Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11618-843/2013
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10950-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija 41.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,
nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
R. P. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2013 m. rugsėjo 23 d., apie 19:20 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Vokiečių g. 13, Vilniuje, paėmė du butelius brendžio „Alita“, kurių bendra vertė 50,62 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip R. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ administracijos 2013 m. rugsėjo 23 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekės buvo grąžintos į parduotuvę, parduotuvė nuostolio nepatyrė, policijos pareigūno M. J. 2013 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniu pranešimu bei paties R. P. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su padarytu pažeidimu sutiko, nurodė, kad pirkdamas alkoholį perdėjo vieną butelį ir nesumokėjo. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad pagrobtos prekės parduotuvei grąžintos, parduotuvė turtinio nuostolio nepatyrė, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. P. (anksčiau vieną kartą baustas administracine tvarka, nuobauda galiojanti). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o R. P. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. P. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
R. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 300 (trijų šimtų) Lt baudą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.
Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Valinskienė