Administracinio teisės pažeidimo

byla Nr. A2.11.-334-927/2016

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00173-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.12.15.2.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

           2016 m. balandžio 6 d.

                      Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, Ugnei Rėkutei,

dalyvaujant A. (Aliaksandr) H.,

vertėjaujant Erikai Tunčikienei,

išnagrinėjusi A. (A.) H. (a. k. -), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, nedirbančio, išsituokusio, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusijos Respublika, Molodecno miestas, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. H. 2016 m. sausio 29 d., 7.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką S. K. (S. K.) vardu registruotu automobiliu ,,M. B. S500“ (valstybinis Nr. 4841KX5), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs bagažinės skyriuje po apdaila, priekiniame prietaisų skydelyje, sėdynėse, už priekinių posparnių originaliose automobilio ertmėse ir po apdailos detalėmis gabeno 892 pakelius cigarečių: 10000 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 7560 vnt. cigarečių ,,Alliance“ ir 280 vnt. cigarečių ,,NZ 8“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2386,16 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Pažeidimas įrodytas: A. H. paaiškinimu pažeidimo padarymo metu ir teisme, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl pažeidimo gailisi. Cigaretes gabeno paslėpęs, nes norėjo užsidirbti pinigų. Automobilis priklauso suinteresuotam asmeniui S. K.. Jis davė tik išvalyti automobilį. Apie daromą pažeidimą nieko nežinojo. Kadangi automobilio stiklas įtrūko ir jį reikėjo keisti, nutarė važiuoti į Lietuvą pakeisti, nes pigiau. Tuo pačiu nusprendė ir užsidirbti pinigų iš cigarečių. Prašo automobilio nekonfiskuoti, o baudos mokėjimą išdėstyti (b. l. 35-36); administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną A. H. sąmoningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, o tik jų leistiną kiekį, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bei paslėpęs bagažinės skyriuje po apdaila, priekiniame prietaisų skydelyje, sėdynėse, už priekinių posparnių originaliose automobilio ertmėse ir po apdailos detalėmis gabeno 892 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 63,36 MGL (2386,16 Eur) (b. l. 1-2, 4-5, 6-7, 12-19).

A. H. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo prisipažinimą dėl įvykdyto pažeidimo teismas nevertina kaip lengvinančios atsakomybę aplinkybės. A. H. prisipažino kaltu ir nurodė, kad gailisi dėl įvykdyto pažeidimo tik paskutinio teismo posėdžio metu. Teismo nuomone, jis nebuvo nuoširdus. Pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad A. H. gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, to jis aiškiai neišreiškė nei pažeidimo tyrimo metu, nei duodamas paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu (b. l. 8, 11, 29-30). Jis pripažino savo kaltę bei jos neginčijo, tačiau tai negali būti prilyginama gailėjimuisi dėl padaryto pažeidimo. Toks tariamas gailėjimasis vertintinas tik kaip bandymas palengvinti savo atsakomybę ir neatitinka ATPK 31 str. 1 d. 1 p. įtvirtintos lengvinančios aplinkybės sąvokos.

A. H. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (892 pakeliai cigarečių) ir vertę (2386,16 Eur) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną A. H. sąmoningai žodžiu deklaravo, kad neveža neleistino kiekio prekių, kai tuo tarpu paslėpęs bagažinės skyriuje po apdaila, priekiniame prietaisų skydelyje, sėdynėse, už priekinių posparnių originaliose automobilio ertmėse ir po apdailos detalėmis, t. y. daiktams gabenti nepritaikytose vietose, kas įrodo ruošimąsi pažeidimo padarymui ir siekimą išvengti patikrinimo, gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (nedirba,), Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį ir prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas.

A. H. prašo nekonfiskuoti automobilio ir pažymi, kad automobilio savininkas nesusijęs su padarytu pažeidimu, apie jį nieko nežinojo, o dėl automobilio konfiskavimo gali patirti nuostolių, nes automobilio vertė yra pakankamai didelė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis buvo pakeistas, nauja redakcija įsigaliojo nuo 2016-01-01 (2015-11-19 įstatymo Nr. XII-2049 (TAR, 2015, Nr. 2015-19106)) ir galioja nutarimo priėmimo metu. Naujoje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas yra sąraše tų pažeidimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. A. H. teisme nurodė, kad transporto priemonė jam buvo patikėta laikinai ir tik salonui išvalyti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas S. K., patikėdamas A. H. transporto priemonę, elgėsi nerūpestingai. Transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai daryti, automobilio konstrukcija specialiai tam perdaryta nebuvo, nors cigaretės ir buvo gabentos vietose, nepritaikytose daiktų gabenimui. Taigi, ir automobilio savininkui nebuvo objektyvių galimybių pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti jo pažįstamą turint teisei priešingų ketinimų – gabenti kontrabanda cigaretes.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad automobilio konfiskavimui pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

     n u t a r ė:

A. (A.) H. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 3100 (trijų tūkstančių vieno šimto) Eur baudą su kontrabandos daiktų (892 pakelių cigarečių: 10000 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 7560 vnt. cigarečių ,,Alliance“ ir 280 vnt. cigarečių ,,NZ 8“) konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,M. B. S500“ (valstybinis Nr. 4841KX5) su registracijos liudijimu Nr. OEA (rusiškos raidės) 191747 grąžinti savininkui S. K. (S. K.) arba A. (A.) H..

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą,  numerį ir ROIK 16054905662.

Teisėja                                                                                 Jolanta Bagdonienė