Administracinio nusižengimo byla

                                                                                Nr. AN2-144-334/2021

  Proceso Nr. 4-30-3-00053-2021-3

  Procesinio sprendimo kategorija 21.11.11

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. M. (toliau – pažeidėjas) pateiktą apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1.       Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2021 m. birželio 15 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. balandžio 22 d. 12.25 val. magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, paženklintame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia važiavimo kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą.

2.       Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pažeidėjas kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus prašydamas jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Šio teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pažeidėjo skundas tenkintas iš dalies, Institucijos nutarimas pakeistas – skirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, o likusioje dalyje Institucijos nutarimas paliktas nepakeistu.

3.       2021 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio apygardos teisme gautas V. M. skundas, kuriuo jis prašo iš naujo peržiūrėti jo administracinę bylą ir perkvalifikuoti jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, į ANK 417 straipsnio 3 dalį.

4.       Skunde pažeidėjas pripažįsta, kad lenkdamas transporto priemonę išvažiavo į priešpriešinę juostą ir tuo pažeidė lenkimo taisykles, tačiau teigia, kad tai buvo ne daugybiniai pažeidimai, o vienas pažeidimas, t. y. vienas išvažiavimas į priešpriešinę kelio juostą draudžiamu būdu, todėl toks jo padarytas nusižengimas, anot pažeidėjo, turi būti kvalifikuotas ne pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Tokios praktikos laikomasi ir LAT (administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-28-699/2018). Pažeidėjas teigia, kad teismas neperkvalifikavęs administracinio nusižengimo, nemotyvavo dėl pačio pažeidimo kvalifikavimo, taip pat neišaiškino kuo skiriasi ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas nuo ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo. Pažeidėjas skunde analizuoja pavojingo vairavimo ir chuliganiško vairavimo skirtumas ir teigia, kad jo veiksmuose chuliganiškos paskatos nenustatytos, administracinio nusižengimo protokole jos neįrašytos, yra nurodytas tik pažeidimo straipsnis.

5.       Atsiliepimu nutarimą surašiusi Institucija nesutinka su pateiktu skundu ir teigia, kad V. M. inkriminuotas nusižengimas yra tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Institucija nurodo, kad KET 140 yra nurodyti atvejai, kuomet lenkimas yra draudžiamas, tačiau šių taisyklių V. M. nepaisė, todėl dabar jam kyla pasekmės numatytos ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Institucijos teigimu, vien pažeidėjo nesutikimas su padarytu administraciniu nusižengimu nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos pakeitimui ar nutraukimui.

6.       Apeliacinis skundas netenkinamas

7.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto apylinkės teismo nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. neginčija padaryto pažeidimo, tačiau nesutinka su padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį teigdamas, kad jo padarytas administracinis nusižengimas atitinka ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinio nusižengimo sudėtį. Aukštesnės instancijos teismas patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu ir išanalizavęs skundo argumentus konstatuoja, kad V. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį patrauktas visiškai pagrįstai.

8.       Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli šioje normoje nustatyti alternatyvūs veiksmai: a) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; b) lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti; c) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; d) pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas; e) tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus.

10.       Nagrinėjamu atveju, V. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, paženklintame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia važiavimo kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Šių aplinkybių, kaip minėta, neneigia ir pats pažeidėjas. Visgi, ginčydamas jam inkriminuoto pažeidimo kvalifikavimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, pažeidėjas teigia, kad jis nepadarė daugybinių pažeidimų, nevairavo chuliganiškai, priešingai, jis atliko tik vieną išvažiavimą į priešpriešinę eismo juostą draudžiamu būdu, todėl tokie veiksmai turėjo būti kvalifikuojami pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Aukštesnysis teismas su tokia pozicija nesutinka.

11.       Vertinant V. M. padaryto nusižengimo kvalifikavimo pagrįstumą, pažymėtina, kad administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, be kita ko, užtraukia įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, o atsakomybė už pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus nustatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju V. M. nubaustas ne už KET 3 priedo 1.1. punkte numatyto draudimo įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą, kertant siaurą ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją, nesilaikymą, kas tokiu atveju atitiktų ANK 417 straipsnio 3 dalies dispoziciją, o būtent už lenkimą sankryžoje (KET 140.1), t. y. KET pažeidimo esmė yra pavojingos situacijos sukėlimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus - lenkiant transporto priemonę sankryžoje. V. M., kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojui yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jis prieš atlikdamas lenkimo manevrą privalėjo įsitikinti, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų, šiuo atveju KET 140.1 punkte numatyto draudimo lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, o to nepadaręs, jis įvykdė vieną grubiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Aptariamu atveju V. M. nesilaikė KET 140.1 punkte numatyto draudimo lenkti sankryžose, o tai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtiną administracinį nusižengimą. Priešingos išvados neleidžia daryti ir apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika, kuri tik dar kartą patvirtina, kad būtent už KET 3 priedo 1.1. punkto reikalavimų pažeidimą, o ne už KET 140.1 punkte numatyto draudimo nesilaikymą, yra taikoma administracinė atsakomybė, numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad V. M. padarytas KET pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jį perkvalifikuoti, kaip to pageidauja administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nėra jokio pagrindo. Nei chuliganiškas vairavimas, nei daugybiniai pažeidimai V. M. nebuvo inkriminuojami, todėl plačiau šiais skundo teiginiais apeliacinės instancijos teismas nepasisakys.

12.       Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas administracinio poveikio priemonės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, V. M. pagrįstai sutrumpino nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones terminą iki 1 mėnesio. Apeliacinės instancijos teismo manymu, administracinio poveikio priemonės taikymas būtent tokiam terminui, tinkamai įgyvendins administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus.

13.       Atsižvelgiant į visa tai, kas anksčiau paminėta, konstatuotina, jog Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti V. M. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                    Danutė Švitinienė