Baudžiamoji byla Nr. 1-1905–476/2018

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49427-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.10.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1;

 (S)

1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; 2.4.1.2; 2.4.1.3    

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 29 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,

sekretoriaujant Linai Indilienei,

dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei,

kaltinamajam N. B., jo gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva,  Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2013-08-07, Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., galutinė bausmė 7 mėn. viešųjų darbų per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui.

2. 2015-10-13, Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo.

3. 2016-08-26, Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., galutinė bausmė 1 m., BK 75str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

4. 2016-10-19, Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 10 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str., 1 d., 4 d., paskirtą bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-08-26 nuosprendžiu galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 m. 2 mėn., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmė vykdymą prižiūrinčios institucijos sutikimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

N. B. 2018 m. spalio 13 d., apie 22 val. 20 min., Raseinių rajone, Paliepių seniūnijos teritorijoje, kelio Raseiniai-Paupys-Eržvilkas 8-ame kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio), vairavo S. V. vardu registruotą automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio bei apsivertė, po ko įvykio vietoje buvo sulaikytas Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK pareigūnų.

Kaltinamasis N. B. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad iš S. V. jis nusipirko automobilį Peugeot 406 už 400 eurų. Jie neturėjo oficialaus blanko, todėl ant popieriaus lapo surašė sutartį dėl automobilio pardavimo ir abu šią sutartį pasirašė. Jis ketino šį automobilį suremontuoti ir parduoti už didesnę pinigų sumą. Automobilį remontavo kieme. Pas jį į namus atėjo draugai L. B. ir R. G. ir su jais išgėrė alkoholinių gėrimų. Po to jie išgertuves tęsė prie Sujainių tvenkinio. Išgėrus nusipirktą alkoholį, kilo noras nuvažiuoti pas pažįstamą į Pareizgupio kaimą. Nuvažiavę į Pareizgupį, jie dar išgėrė alkoholinių gėrimų ir tada vienas iš draugų pasiūlė važiuoti pas merginas į Eržvilką. Jis nesutiko ir jie važiavo atgal į namus. Kurį laiką automobilį vairavo R. G., bet jam nelabai sekėsi, todėl jis nusprendė toliau automobilį vairuoti pats. Galimai išgertas alkoholis ar nuovargis nulėmė tai, kad jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Iš automobilio jie išlipo nesusižaloję ir ketino ieškoti pagalbos. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jis iš karto prisipažino, kad automobilį vairavo jis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Rimtai apmąstė savo poelgį ir teismo prašo suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliavus jo iš visuomenės. Jis užsikoduos ir jo gyvenimo būdas bus atsakingas.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis N. B. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokurorė, kaltinamojo gynėjas, nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-13, apie 22.20 val., dirbant tarnybiniu automobiliu VW Transporter Combi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu N. T., buvo gautas Šiaulių AVPK budėtojo pranešimas, kad netoli Gervinės kaimo į griovį yra nuvažiavęs automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, kelio Raseiniai-Paupys-Eržvilkas 8-ame kilometre, dešinėje kelio pusėje žiūrint nuo Raseinių, griovyje buvo rastas po eismo įvykio ant stogo apvirtęs ir stipriai apgadintas pilkos spalvos automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio vaikščiojo trys asmenys, kurie, kaip po to paaiškėjo, buvo N. B., L. B. ir R. G.. Paklausus šių asmenų, kas eismo įvykio metu vairavo minėtą automobilį, N. B. iš karto prisipažino, kad automobilį vairavo jis, o tai patvirtino ir L. B. bei R. G., kurie pasisakė važiavę kartu su N. B. kaip keleiviai. Kadangi visi trys minėti asmenys akivaizdžiai buvo neblaivūs, todėl alkoholio matuokliu buvo patikrintas jų girtumas, o nustačius, kad automobilį vairavusio N. B. girtumas yra 2,67 promilės, iškvietė operatyvinės grupės pareigūną, spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 281 str. 7 d. Po to, N. B. buvo pristatytas į Raseinių ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys (b. l. 43-44).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-12, kažkur po pietų, pas jį į namus, automobiliu Peugeot 406, kurio valstybinių numerių neprisimena, atvažiavo N. B., kuris paaiškino, kad minėtą automobilį jis nusipirko iš Sujainių kaime gyvenančios S. V., todėl dabar reikia tą automobilį „aplaistyti“. Jis sutiko, kartu su N. B. nuvažiavo pas tame pačiame kaime gyvenantį R. G., kuriam prisijungus, visi trys nuvažiavo prie Sujainių tvenkinio, kur išgėrė gal kokius šešis vieno litro talpos butelius alaus. Baigus gerti, N. B. pasiūlė visiems nuvažiuoti į Pareizgupio kaimą pas jo klasioką, todėl visi susėdo į Peugeot 406 ir iš Sujainių nuvažiavo į Pareizgupio kaimą. Automobilį visą laiką vairavo N. B., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo R. G., o ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo jis. Ten išgėrė kažkiek alkoholinių gėrimų, o vėliau lyg tai dar važiavo pas kažkokią R. G. pažįstamą merginą, kuri gyvena Jurbarko rajone, Eržvilko miestelyje, tačiau ar pas ją buvo nuvažiavę, neprisimena, nes važiuodamas užmigo. Vienu metu, pajutau, kaip kažkas kelis kartus jam pliaukštelėjo per veidą ir paklausė ar jis gyvas, o kai atsimerkė, pamatė, kad guli ant stogo apvirtusiame N. B. automobilyje, o jį žadina draugai. Išlindęs iš automobilio, suprato, kad jie yra ties Gervinės kaimu, toje vietoje kur kelias ėjo per mišką. Paklausus kas atsitiko, N. B. paaiškino, kad jis nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Netrukus, jiems beieškant iškritusių telefonų, į avarijos vietą atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems N. B. prisipažino vairavęs automobilį. Po to, buvo patikrintas jų neblaivumas. Jis su R. G. buvo paleistas. N. B. buvo nuvežtas į Raseinių ligoninę paimti kraujo. Įvykusio eismo įvykio metu jis jokių sužalojimų nepatyrė ir jokių pretenzijų N. B. neturi (b. l. 49-50).

        Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-12 po pietų, tikslaus laiko neprisimena, pas jį į namus, automobiliu Peugeot 406, kurio valstybinių numerių taip pat neprisimena, atvažiavo N. B. ir L. B.. Atvažiavęs N. B. paaiškino, kad jis ką tik minėtą automobilį nusipirko iš Sujainių kaime gyvenančios S. V., todėl reikia automobilį „aplaistyti“. Jis sutiko ir įsėdo į automobilį ir kartu su N. B. bei L. B. nuvažiavo prie Sujainių kaimo tvenkinio, kur trise išgėrė gal kokius šešis ar net daugiau vieno litro talpos butelių alaus. Baigus gerti alų, N. B. pasiūlė važiuoti į Pareizgupio kaimą pas jo klasioką, todėl visi iš Sujainių nuvažiavo į Pareizgupio kaimą. Automobilį visą laiką vairavo N. B., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo L. B.. Pareizgupyje sėdėdami automobilyje jau keturiese išgėrėme lyg tai 0,7 l. talpos butelį degtinės, o tada jis pasiūlė nuvažiuoti pas jo pažįstamą merginą, gyvenančią netoli Eržvilko. N. B. draugui likus namuose, jie trise išvažiavo važiavo Eržvilko kryptimi, tačiau, kiek prisimena, jam nepavyko tai merginai prisiskambinti, todėl kažkur ties Paupio kaimu N. B. apsisuko ir važiavo atgal. Automobilyje visą laiką sėdėjo tose pačiose vietose. N. B. automobilį vairavo, o L. B. sėdėjo ant galinės sėdynės ir netrukus užmigo. Važiuojant kažkur ties Gervinės kaimu, toje vietoje kur kelias ėjo per mišką, vienu metu pasirodė, kad N. B. vairuojamas automobilis „užgriebė“ kelkraštį, po ko, N. B. staiga suktelėjo vairą ir automobilis nulėkęs į griovį, vertėsi. Apvirtus, jie iš automobilio išlindo, o kol avarijos vietoje ieškojo savo išmėtytų telefonų, atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems N. B. prisipažino vairavęs automobilį. Tai patvirtino ir jie su L. B., buvo patikrintas jų neblaivumas. Jį su L. B. pareigūnai paleido, o N. B. buvo nuvežtas į Raseinių ligoninę paimti kraujo. Įvykusio eismo įvykio metu jis jokių sužalojimų nepatyrė ir jokių pretenzijų automobilį avarijos metu vairavusiam N. B. neturi (b. l. 55-56).

Liudytoja S. V., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos dabar neprisimena, ji įsigijo 1999 metų gamybos automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prisiregistravo savo vardu. Kadangi nuo pat įsigijimo, automobilis nuolat gedo ir ji turėjo su juo įvairių problemų, todėl 2018-08-08 įsigijo kitą automobilį – 2005 metų gamybos Renaut Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sekančią dieną prisiregistravo. Todėl Peugeot 406 jai tapo visiškai nebereikalingas, ir nutarė parduoti. 2018-10-12, apie pietus, pas ją į namus atvyko tame pačiame Sujainių kaime gyvenantis N. B., kuris pasakė, kad nori pirkti jos minėtą automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną ji šį automobilį jam pardavė už 200 eurų, kuriuos N. B. jai iš karto sumokėjo. Parduodant minėtą automobilį, jie su N. B. surašė laisvos formos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi tuo metu neturėjo nustatytos formos sutarties, kuri turi būti pateikiama VĮ Regitrai, tačiau susitarė, kad artimiausiu metu, kai tik kuris nors iš jų gaus tą sutarties blanką, surašys sutartį ir pateiks ją VĮ Regitrai, kad N. B. galėtų automobilį prisiregistruoti savo vardu. Surašius minėtą dokumentą, N. B. iš jos namų automobiliu Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo, o jau sekančią ar dar kitą dieną ji sužinojo, kad N. B. būdamas neblaivus ir važiuodamas minėtu automobiliu, kažkur ties Gervinės kaimu, nuvažiavo nuo kelio ir automobilį sudaužė. Kadangi dar iki šio įvykio ji minėtą automobilį N. B. buvo pardavusi ir gavusi už jį sutartą pinigų sumą, todėl nuo pardavimo momento, faktinis automobilio savininkas buvo pats N. B., ji jokių pretenzijų į automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nereiškia. Šiuo metu, visi reikalingi dokumentai VĮ Regitra yra pateikti ir naujas automobilio Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra N. B. (b. l. 61-62).

2018-10-14, vyr. tyrėjo A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-10-13, 22:35 val., Raseinių r., Paliepių sen., kelio Raseiniai-Paupys-Eržvilkas 8-ajeme kilometre, N. B., gim. 1990 m., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2.67 prom.) ir padarė eismo įvykį (b. l. 6).

2018-10-14 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole, fotolentelė, užfiksuota, kad automobilis yra kelio 8-e km. šalia kelio kilometrinio ženklo, žyminčio kilometražą. Automobilis dešinėje kelio pusėje, griovyje, ant stogo. Šalia ant žemės stiklo bei plastmasės šukės. Priekinis automobilio bamperis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nukritęs šalia automobilio. Ištempus automobilį ant kelio atlikta jo apžiūra. Automobilis Peugeot 406, (duomenys neskelbtini) - pilkos spalvos, labai stipriai apgadintas: nėra priekinio stiklo, stipriai deformuotas stogas, kitos kėbulo detalės. Neapgadinta dalinai tik automobilio galinė dalis: galiniai žibintai, bagažinės dangtis. Jokių dokumentų automobilyje ar šalia jo eismo įvykio vietoje nerasta (b. l. 11-12, 14-16). Paimtas automobilis, kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje, adresu Raseiniai, Vilniaus g. 3C (b. l. 19, 20, 22).

        2018-10-17, pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą VĮ Regitra pažymoje užfiksuota, kad S. V. pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonės - Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą. Naujas valdytojas N. B. (b. l. 30).

        2018-10-15, VšĮ „Emprekis“ pažyma Automobilio Peugeot 406, 1999 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 850,00 eurų (b. l. 31).

2018-10-16, specialisto išvadoje Nr. T-A 10337/2018(01) (kopija) nurodyta, kad N. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio (b. l. 36).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog 2018 m. spalio 13 d., vairavo S. V. vardu registruotą automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio bei apsivertė. N. B. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, testo alkoholiui rodmenys, specialisto išvada. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis N. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio), vairavo transporto priemonę – S. V. vardu registruotą automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio bei apsivertė tuo, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad N. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis N. B. padarė vieną nesunkų tyčinį, baigtą nusikaltimą. Jis teisiamas jau penktą kartą, baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės (b. l. 91-94). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, jog nusikalstama veika buvo padaryta neatsitiktinai, o yra logiška jo antivisuomeninio elgesio tąsa. Vis dėlto pagrindinė aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, šiuo atveju yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Pagal galiojančią teisminę praktiką, skiriant bausmes pagal BK 281 straipsnį, turi būti atsižvelgta į šio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kilusius padarinius, nukentėjusiųjų skaičių, taip pat į tai, ar kelių transporto eismo saugos taisyklių pažeidimai buvo šiurkštūs, ar jie padaryti sąmoningai. Nagrinėjamu atveju N. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus bei neturėdamas tam teisės, kartu su juo automobilyje važiavo keleiviai L. B. ir R. G.. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų savo, keleivių ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. N. B. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, transporto priemonę vairavo, kuomet nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Anksčiau kaltinamajam N. B. 2016 m. spalio 19 d. Raseinių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas N. B. buvo atidėtas 2 metams 2 mėnesiams, tačiau kaltinamojo tai teigiamai nekoregavo – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad švelnesnėmis bausmėmis nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, todėl už dabar padarytą nusikalstamą veiką N. B. skiriama griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nustatomas bausmės dydis artimas vidurkiui.

BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. B. dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi, teigė pasimokęs iš savo netinkamo elgesio. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, jo nusikalstama veika nepriskiriama prie labai sunkių nusikaltimų, taip pat į tai, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas paveiktų kaltinamojo socialinius ryšius, jis būtų izoliuotas nuo savo artimų šeimos narių, prarastų galimybę įsidarbinti bei užsidirbti, todėl įvertinus visus N. B. charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad egzistuoja minimalus, tačiau pakankamas pagrindas manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslais dar gali būti pasiekti neizoliavus N. B. nuo visuomenės, pritaikius BK 75 straipsnį ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalyje, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1, 2 d.). 

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėtų įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė netrukdo jo atžvilgiu taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). N. B. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį bei jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, tuo šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043, 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis N. B. uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas maksimalus draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – treji metai. 

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad N. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam priklausantį automobilį, todėl automobilis, atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad N. B. priklausančios transporto priemonės, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam N. B. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam N. B., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82, 83), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo probacijos tarnyboje pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. B. galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. spalio 19 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu  paskirta 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti –   1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams:

 per šį laiką N. B. įpareigojant:  nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, N. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti N. B. priklausančią transporto priemonę – automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant jį kartu su priklausiniais valstybės nuosavybėn.

N. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės probacijos tarnyboje vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                                  Irena Narbutienė