Civilinė byla Nr. e2-5900-889/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03377-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Milda Valiulytė,
sekretoriaujant R. K.,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui I. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Betono mozaika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
2020 m. gegužės 11 d. teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 8 457,89 Eur skolą, 347,75 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio palūkanas nuo visos ieškinio sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, jog ieškovė ir atsakovė 2016 m. kovo 1 d. sudarė Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. BM-000103 bei 2019 m. kovo 1 d. sudarė priedą Nr. 6 prie sutarties, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis parduoti atsakovei betono gaminius aplinkos tvarkymui, pagal atsakovės poreikį suteikti prekių transportavimo paslaugas ir už atskirą mokestį - prekių iškrovimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes bei paslaugas ir atsiskaityti už jas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Pagal sutartį ieškovė pardavė atsakovei Prekių ir paslaugų už 8 755,07 Eur. Tai patvirtina laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. vasario 19 d. ieškovės išrašytos ir atsakovei apmokėti pateiktos 7 PVM sąskaitos-faktūros: Serija ir Nr. BMK-0037653, Serija ir Nr. BMK-0037672, Serija ir Nr. BMK-0037877, Serija ir Nr. BMK-0038018, Serija ir Nr. BMK-0038333, Serija ir Nr. BMK-0038583, Serija ir Nr. BMS-0030492. Sutarties priedo 3. punkte įtvirtinta, jog atsakovė už gautas Prekes ir suteiktas paslaugas privalo atsiskaityti ne vėliau kaip per 45 dienas nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos. Pažymėtina, kad atsakovė, nors ir pripažįsta savo prisiimtus įsipareigojimus bei buvo raginta sumokėti skolą, vengia pilnai atsiskaityti su ieškove už jai parduotas prekes bei suteiktas paslaugas ir iki šios dienos yra likusi skolinga 8 457,89 Eur. Šiuo atveju ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei prekes ir suteikė paslaugas, atsakovė jas priėmė, tačiau nepaisant to, atsakovė nei nustatytais terminais, nei vėliau savo prievolės laiku pilnai atsiskaityti už įsigytas prekes ir paslaugas neįvykdė.
2020 m. gegužės 27 d. teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškinį. Atsiliepime nurodo, jog remiantis šalių sudarytos sutarties 6.9 punktu šalis neatsako už savo įsipareigojimų nevykdymą, jeigu jų neįvykdo dėl nenugalimos jėgos (force majeure). Atsakovė savo įsipareigojimų dėl sąskaitų apmokėjimo per sąskaitoje nurodytą terminą nesilaikė dėl aplinkybių, kurios buvo ypatingų įvykių pasekmė. Dėl COVID-19 epidemijos bei su ja susijusių prevencijos priemonių įgyvendinimo Lietuvoje ir pasaulyje, tame tarpe, visiško atsakovės veiklos draudimo karantino metu, įprastos fizinės prekybos parduotuvėse vykdymo negalimumo dėl įprastų klientų karantinavimosi paskelbus nepaprastą padėtį Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. vasario mėnesio, atsakovė įprasta veikla buvo sutrikdyta, dėl ko atsakovė susidūrė su laikinais sunkumais. Atsakovė raštu yra informavusi ieškovę apie tokių aplinkybių poveikį (pasekmes). Atsakovė nuo pat pradžios yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos nuo COVID-19 neigiamas finansines pasekmes patiriančių įmonių sąrašą, kadangi atsižvelgiant į atsakovės veiklos specifiką ir pobūdį, jos įprasta daugiau kaip 12 metų vykdoma veikla ir piniginių lėšų gavimas dėl karantino sutriko, ir to niekas negalėjo numatyti. Atsakovė deda visas pastangas atstatyti įprastą veiklą, visada siekia bendradarbiauti su ieškove, kreipėsi pagalbos į ieškovę, tačiau ieškovė tik formaliai atsisakė bendradarbiauti ar svarstyti galimas atsakovės neigiamų padarinių pasekmių poveikio sumažinimą dėl ypatingų aplinkybių. Nurodo, kad ieškovė po 2020 m. kovo 25 d. tik atsiuntė reikalavimą dėl skolos, ankščiau pretenzijų dėl skolos nereiškė, jų nesiuntė, nesiekė bendradarbiauti ir ar kitaip spręsti dėl sutarties tolimesnio vykdymo iš esmės pasikeitus aplinkybėms, tokiu būdu nesąžiningai pareiškė ieškinį, o ne siekė bendradarbiauti sutartyje numatytomis sąlygomis. Atsakovė šiuo metu atnaujino veiklą, stengiasi grįžti į įprastą veiklos ritmą, o dėl restruktūrizavimo taikytinų reikalavimų vykdo atitinkamas procedūras.
Teismo posėdžio metu, ieškovo atstovas nurodė, jog ieškinį palaiko pilna apimti ir prašo tenkinti. Pažymi, jog atsakovės nurodoma nepaprasta padėtis dėl COVID-19 epidemijos nėra niekaip susijusi su susidariusia skola, kadangi paskutinė sąskaita atsakovei buvo pateikta 2020 m. vasario 19 d.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog palaiko atsiliepime išsakytą poziciją.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. kovo 1 d. sudarė Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. BM-000103 bei 2019 m. kovo 1 d. sudarė priedą Nr. 6 prie sutarties, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis parduoti atsakovei betono gaminius aplinkos tvarkymui, pagal atsakovės poreikį suteikti prekių transportavimo paslaugas ir už atskirą mokestį - prekių iškrovimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes bei paslaugas ir atsiskaityti už jas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Pagal sutartį ieškovė pardavė atsakovei Prekių ir paslaugų už 8 755,07 Eur. Nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. vasario 19 d. ieškovės išrašytos ir atsakovei apmokėti pateiktos 7 PVM sąskaitos-faktūros: Serija ir Nr. BMK-0037653, Serija ir Nr. BMK-0037672, Serija ir Nr. BMK-0037877, Serija ir Nr. BMK-0038018, Serija ir Nr. BMK-0038333, Serija ir Nr. BMK-0038583, Serija ir Nr. BMS-0030492. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas prekes ir paslaugas ir liko 8 457,89 Eur.
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8 457,89 Eur skolą, 347,75 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio palūkanas nuo visos ieškinio sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė neginčija susidariusios skolos, tačiau procesiniuose dokumentuose nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, kadangi remiantis šalių sudarytos sutarties 6.9 punktu šalis neatsako už savo įsipareigojimų nevykdymą, jeigu jų neįvykdo dėl nenugalimos jėgos (force majeure), savo įsipareigojimų dėl sąskaitų apmokėjimo per sąskaitoje nurodytą terminą nesilaikė dėl aplinkybių, kurios buvo ypatingų įvykių pasekmė. Dėl COVID-19 epidemijos bei su ja susijusių prevencijos priemonių įgyvendinimo Lietuvoje ir pasaulyje, tame tarpe, visiško atsakovės veiklos draudimo karantino metu, įprastos fizinės prekybos parduotuvėse vykdymo negalimumo dėl įprastų klientų karantinavimosi paskelbus nepaprastą padėtį Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. vasario mėnesio, atsakovė įprasta veikla buvo sutrikdyta, dėl ko atsakovė susidūrė su laikinais sunkumais. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog ieškovė ankščiau pretenzijų dėl skolos nereiškė, jų nesiuntė, nesiekė bendradarbiauti ir ar kitaip spręsti dėl sutarties tolimesnio vykdymo iš esmės pasikeitus aplinkybėms, tokiu būdu nesąžiningai pareiškė ieškinį, o ne siekė bendradarbiauti sutartyje numatytomis sąlygomis, prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.
Dėl skolos priteisimo.
Byloje nėra ginčo, jog tarp šalių susiklostė pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai bei tai, jog atsakovė neatsiskaitė su ieškove ir liko skolinga 8 457,89 Eur. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieškiniu dėl susidėjusios sunkios finansinės situacijos dėl draudimo vykdyti veiklą karantino metu. Visgi iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovei paskutinė sąskaita apmokėjimui (Serija ir Nr. BMS-0030492) buvo pateikta 2020 m. vasario 19 d. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. paskelbė nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, todėl tik dviejų sąskaitų (Serija ir Nr. BMK-0038583, Serija ir Nr. BMS-0030492) apmokėjimo terminas baigėsi karantino metu.
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai numato, jog nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, draudžiama: 1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; išieškoti skolas iš juridinio asmens. Iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO sistemos duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1598-273/2020, kurioje atsakovė pateikė pareiškimą dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, todėl atsakovė dar neturi restruktūrizuojamo ar bankrutuojančio juridinio asmens statuso. Laikytina, jog skolos išieškojimas iškėlus bankroto ar restruktūrizavimo bylą, nagrinėjimu atveju nebūtų galimas tik vykdymo procese, todėl ieškovė turi teisę reikšti reikalavimus dėl skolų ir netesybų priteisimo atsakovei – bankroto bylos iškėlimas sukeltu įstatyme numatytas teisines pasekme ir nutrauktų procesinių palūkanų skaičiavimą bei įstatymo nustatyta tvarka būtų vykdomas atsiskaitymas su visais įmonės kreditoriais, tačiau šiuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo.
Pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį, šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos egzistuojant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma: 1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sąlygos (požymiai) turi būti konstatuojamos kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o nenugalima jėga besiremianti sutarties šalis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sąlygos egzistuoja būtent jos atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014). Teismas pažymi, jog nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių ar sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių. Nenugalimos jėgos atveju šalies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą reiškia, kad sutarčių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai šaliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių ir jai negali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė. Pasaulinė pandemija pati savaime negali būti laikoma (nenugalimos jėgos) aplinkybe, atsakovė prašydama atleisti nuo prievolės pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį ir šalių sudarytos sutarties 6.9. punktą, turėtų įrodyti minėtas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, atsakovei visos sąskaitos apmokėjimui išrašytos nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. vasario 19 d., tik dviejų sąskaitų (Serija ir Nr. BMK-0038583, Serija ir Nr. BMS-0030492) apmokėjimo terminas baigėsi karantino metu, todėl teigti, jog atsakovė negalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino, nėra pagrindo.
Laikytina, jog šiuo atveju negalėtų būti taikomos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.212 straipsnio nuostatos. Iki karantino paskelbimo Lietuvos Respublikoje, atsakovė nepateikė duomenų, jog jos veikla buvo trikdoma nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių – priešingai atsiliepime ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teigė, kad dabartiniai finansiniai sunkumai yra laikini, todėl turi įvykdyti iš šalių sudarytos sutarties kylančias pareigas atsiskaityti už suteiktas prekes ir paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jos tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys dėl 8 457,89 Eur skolos priteisimo, yra tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis).
Dėl delspinigių priteisimo.
Ieškovė prašo priteisti 347,75 Eur delspinigius, skaičiuojamus pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalį ir šalių sudarytos sutarties 6.1. punktą, kuris numato, jog jei atsakovė nevykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas mokėjimo prievoles, ieškovė skaičiuoja 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo neįvykdytų piniginių prievolių vertės už kiekvieną kalendorinę dieną nuo mokėjimo termino datos.
Atsakovė vėluoja pilnai atsiskaityti su ieškove pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras nuo 2020 m. sausio 10 d. Ieškovės prašoma 347,75 Eur delspinigių suma apskaičiuota pagal PVM sąskaitas-faktūras: Serija ir Nr. BMK-0037653, apmokėjimo data – 2020 m. sausio 9 d., pradelstos 117 dienų, 58,50 Eur delspinigių sumai; Serija ir Nr. BMK-0037672, apmokėjimo data – 2020 m. sausio 10 d., pradelstos 116 dienų, 80,56 Eur delspinigių sumai; Serija ir Nr. BMK-0037877, apmokėjimo data – 2020 m. sausio 18 d., pradelstos 108 dienų, 61,92 Eur delspinigių sumai; Serija ir Nr. BMK-0038018, apmokėjimo data – 2020 m. sausio 25 d., pradelstos 101 dienų, 56,97 Eur delspinigių sumai; Serija ir Nr. BMK-0038333, apmokėjimo data – 2020 m. vasario 29 d., pradelstos 66 dienos, 41,36 Eur delspinigių sumai; Serija ir Nr. BMK-0038583, apmokėjimo data – 2020 m. kovo 20 d., pradelstos 46 dienos, 27,77 Eur delspinigių sumai; Serija ir Nr. BMS-0030492, apmokėjimo data – 2020 m. balandžio 4 d., pradelstos 31 diena, 20,67 Eur delspinigių sumai. Visų sąskaitų delspinigių sumos apskaičiuotos iki 2020 m. gegužės 5 d.
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Kaip jau minėta, civilinėje byloje Nr. eB2-1598-273/2020 dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo, atsakovei nėra iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Atsakovė į Kauno apygardos teismą civilinėje byloje Nr. eB2-1598-273/2020 kreipėsi 2020 m. gegužės 26 d., o ieškovės netesybos paskaičiuotos iki 2020 m. gegužės 5 d. Laikytina, jog atsakovė restruktūrizuojamo ar bankrutuojančio juridinio asmens statuso neturi, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės netesybas yra galimas.
CK 6.71 straipsnyje įtvirtinta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Netesybos taip pat įtvirtintos CK 6.245 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiančioje civilinės atsakomybės sampratą, CK 6.256 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, CK 6.258 straipsnyje, įtvirtinančiame skolininko pareigą prievolės neįvykdymo atveju sumokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Priteisiant sutartines netesybas taikoma civilinė atsakomybė, kurios vienas iš principų – visiškas nuostolių atlyginimas. 2016 m. kovo 1 d. šalių sudarytos Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. BM-000103 6.1. punkte įtvirtinta, kad pirkėjui vėluojant sumokėti, jis įsipareigoja mokėti pardavėjui (ieškovei) 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Taigi, šalys šia sutarties sąlyga susitarė dėl netesybų, kurios atitinka CK 6.71 straipsnio nuostatas.
Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas neturi paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, nes tai, jog sudarydamos sutartį šalys nustato nemažus delspinigius, dar nereiškia prieštaravimo viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat akcentavo, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai). Prašymas mažinti netesybas turi būti argumentuotas, jame turi būti pagrįsta, kodėl kreditoriaus prašomos priteisti netesybos yra neprotingai didelės, pateikti nurodytus argumentus patvirtinantys įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).
Nagrinėjamos bylos atveju šalių susitarta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Atsakovė sutartyje numatytų netesybų ir jos dydžio neginčijo, neteikė motyvuoto prašymo dėl šių netesybų dydžio mažinimo, todėl laikytina, jog nėra pagrindo mažinti 0,05 procentų dydžio delspinigių dydį ar atleisti atsakovę nuo prievolės sumokėti ieškovei jos prašomus priteisti 347,75 Eur delspinigius, kurie nelaikytini neprotingomis santykyje su sutarties kaina. Taip pat pažymėtina, jog ieškovė prašo sutartyje nustatyto dydžio netesybų, kurios laikomos iš anksto nustatytais galimais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ieškovei nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės priteisiami 347,75 Eur delspinigiai už sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą, skaičiuojami nuo 2020 m. sausio 9 d. iki 2020 m. gegužės 5 d.
Dėl palūkanų priteisimo.
Ieškovė teismo prašo iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad pareiga mokėti šias palūkanas (vadinamas procesinėmis) atsiranda iš įstatymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinės palūkanos yra skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006). Tokių palūkanų dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, taikytinos, kai viena iš šalių yra verslininkas. Nagrinėjamu atveju, abi ginčo šalys yra verslininkai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas, ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų metinių palūkanų priteisimo taip pat tenkintinas.
Ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą 8 805,64? Eur, nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pagal bendrąją taisyklę, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė nurodo, jog šioje byloje patyrė 1 117,6?0 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 198,00 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus ir 919,60 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas.
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija).
Pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio VDU yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datą), t. y., kada realiai buvo patirtos išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė atstovui advokatui už ieškinio parengimą ir atstovavimą sumokėjo 2020 m. gegužės 6 d., už papildomą atstovavimą pirmosios instancijos teisme sumokėjo 2020 m. birželio 26 d. Pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamus duomenis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis skaičiuojamas pagal 2019 m. IV ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje yra 1 358,60 Eur. Rekomendacijų 8 punkte numatyti tokie koeficientai: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5. Taigi maksimalus priteistinas užmokestis už ieškovo advokato teikiamas teisines paslaugas yra 3 396,50 Eur (2,5 x 1 358,60 Eur).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškiniu pareikšti reikalavimai teismo sprendimu patenkinti visiškai, bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, atitinka Rekomendacijose nustatytą civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydį už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą, ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 1 117,6?0 Eur suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Betono mozaika“, įmokės kodas 141524826, 8 457,89 Eur (aštuonių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt septynių Eur 89 ct) skolą, 347,75 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt septynių Eur 75 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 8 805,64? Eur (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų penkių Eur 64 ct) sumą, nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 117,6?0 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniolikos Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“, įmonės kodas 301601569.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Milda Valiulytė