Administracinė byla Nr. A2.11.-11-347/2013

Proceso Nr. 4-05-3-05269-2012-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.1.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. vasario 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui Augustinui Vaičiūnui, Kauno apskrities VPK atstovui Raimondui Zinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. surašytas M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė:

M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių  surašytas už tai, kad jis 2012-08-25 apie 02.00 val. Kaune, Papilio g., būdamas neblaivus (nustatytas 0,92 promilės girtumas), policijos pareigūnams pareikalavus atsisakė pateikti savo anketinius duomenis ar asmens dokumentą, o pristatytas į Kauno m. Centro PK Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Kaune, Kęstučio g. 42, garsiai rėkavo, trukdė policijos pareigūnams dirbti.

Teismo posėdžio metu M. M. kaltės nepripažino ir nurodė, kad su E. K. buvo mieste, ėjo Papilio gatve pasiimti mašinos. E. K. yra jo draugo D. S. darbuotojas. Jis atvažiavo su D. S. į miestą, pavalgė, išgėrė alaus. Po to D. S. iškvietė E. K., kad parvežtų. E. K. buvo blaivus. Kai ėjo mašinos, E. K. buvo priekyje už  2-3 žingsnių. Išgirdo, kad atvažiuoja mašina, sustojo, atsisuko. Buvo policijos mašina. Priėjo pareigūnai ir sako: „Trauk rankas iš kišenių ir rodyk, ką turit“. Pareigūnai prašė ištraukti rankas iš kišenių gal du, tris kartus. Pareigūnai neprisistatė. Atsakė, kad pareigūnai gali mandagiau kalbėti, jis už juos vyresnis. Vienas pareigūnas buvo prie jo, kitas nuėjo prie E. K.. Tas, kuris buvo prie E. K., priėjo prie jo ir pradėjo šviesti į akis. Jis paklausė, kodėl šviečia į akis. Pareigūnas pasakė: „Trauk rankas iš kišenių“. Jis ištraukė telefoną ir piniginę. Jis sakė, kad pareigūnai elgiasi neadekvačiai, skųsis dėl tokių veiksmų. Tada jam uždėjo antrankius. Sakė, jei daug šnekės, turės problemų. Jis atsakė, kad tai jie turės problemų. Nusivedė jį į mašiną, padėjo telefoną. Jis klausė, kur jo piniginė. Kai pareigūnai neatsakė, vėl pakartojo. E. K. patvirtino, kad buvo piniginė. Tuomet pareigūnas pasakė, kad pajuokavo, yra piniginė. Nuvežė į komisariatą, nuėmė antrankius. Liepė prisistatyti. Jis atsakė, kad piniginėje yra jo duomenys. Jis klausė, kodėl jį sulaikė, kuo kaltina, nes nieko nepadarė. Atsakė, kad čia nekaltų neveža. Nuvedė į kamerą, po to po 10 minučių liepė pūsti į alkotesterį, pripūtė 0,9 promilės. Vėl uždarė. Po to vėl kvietė, liepė surašyti, kaip buvo. Parašė ir jį išleido. Pareigūnai nereikalavo asmens dokumentų. Jis policijoje nerėkavo ir netrukdė dirbti. Komisariate nepasakė duomenų, nes buvo išsigandęs ir pasimetęs, buvo įžeistas jo orumas. Jei pareigūnai žmoniškai būtų paprašę ištraukti rankas, būtų tai padaręs.

Liudytojas O. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo su G. M.. Naktį Papilio gatvėje pamatė pilietį, stovintį prie sienos, nugara į sieną. Įsuko į tą gatvelę, privažiavo ir pastebėjo automobilį su angliškais numeriais ir jaunuolį. Juos pamatęs jaunuolis pradėjo šalintis nuo automobilio. Tai sukėlė įtarimą. M. M. buvo prie sienos, o jaunuolis prie automobilio. Buvo tarp jų gal 10 metrų atstumas. Vienas buvo prie namo kampo, o už namo kampo buvo automobilis ir tas jaunuolis. Atrodė, kad vienas stovi ir mato ateinančius žmones, mato aplinką, o kitas stovi už nugaros. Atrodė kaip nusikaltimo bendrininkai. Jie išlipo iš automobilio ir tas pilietis, kuris stovėjo prie namo kampo, kaip stovėjo taip liko stovėti, o kitas ėjo link jo. Pasakė „sustok“. Ėjo ramiai. Jis priėjo prie to jaunuolio ir paklausė, kodėl šalinasi. Kolega nuėjo prie piliečio, kuris stovėjo prie namo kampo. Jis pasiėmė prožektorių ir nuėjo pažiūrėti, ar nieko nepadaryta mašinai. Jaunuolis buvo su sportiniu megztiniu. Buvo išsipūtę šonai. Paprašė leisti patikrinti. Buvo ramus, viskam leidosi, pats teikė savo daiktus ir viską nustatė iš asmens dokumentų. Gatvėje patikrino dokumentus. Rašė sulaikymo protokolą, nebuvo už ką sulaikyti jaunuolio, nieko nepadarė, nieko nepažeidė. G. M. bendravo su kitu, jie pradėjo konfliktuoti. Atstumas tarp jo ir kolegos buvo 3 metrai. Visko negirdėjo. Jis nuėjo prie kolegos, kuris stovėjo šalia piliečio. Jis išsitraukė žibintuvėlį, pašvietė. Į akis nespigino, neprovokavo konflikto. Jie paprašė parodyti, ką turi, M. M. staiga įkišo rankas kišenes, jie galvojo, kad gali įvykti pasikėsinimas. Jie griebė už rankų, apsuko nugara. M. M. daiktų nespėjo išsitraukti. M. M. įvairiai juo gąsdino, kad geruoju nesibaigs. Darė asmens apžiūrą. Ištraukė telefoną ir piniginę. Padėjo piliečiui matomoje vietoje, uždėjo antrankius ir nuvedė į mašiną. Mano, kad G. M. prašė prisistatyti, bet konkrečiai negirdėjo. Kai bendravo su jaunesniuoju, liepė pasakyki, dėl ko čia. Nieko nesakė. Tas kitas turėjo dokumentus. M. M. buvo agresyvus. Matėsi nepasitenkinimas jais, buvo grasinimai, sakė daug mokslų pabaigęs. Nesikeikė, neįžeidinėjo.

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo rugpjūčio mėnesio pabaiga, patruliavo su O. V.. Buvo maždaug antra valanda nakties. Važiavo Jakšto gatve, Papilio gatvėje pastebėjo stovintį ir besidairantį į šalis pilietį. Nusprendė patikrinti. Pilietis stovėjo, rankos buvo kišenėse ir dairėsi į šalis. Jie įvažiavo į Papilio gatvę ir matė, kaip nueina jaunuolis su „treningine“ apranga. Kolega nuėjo prie kito piliečio. Jis nuėjo prie M. M., paprašė, kad pateiktų anketinius duomenis, ištrauktų rankas. Jie suprato, kad piliečiai yra kartu ir nori perspėti vienas kitą. Tik išlipęs iš automobilio pasakė: „Labas vakaras, kolektyve, trumpam sustokit.“ Tonas buvo toks, kad aiškiai išgirstų. Buvo sakoma ištraukti rankas iš kišenių. Pirmus tris kartus prašė, po to buvo reikalavimas. Paprašė pateikti dokumentus. M. M. klausė, kodėl turi pateikti. Jis pasakė, kad yra įtariamas darant nusikalstamą veiką. Pilietis sakė, kad matė jų automobilio valstybinius numerius, sakė, kad rašys skundus. Kelis kartus atsisakė pateikti dokumentus. M. M. ištraukė ranką iš dešinės kišenės ir kišo į vidinę kišenę, jie išsigando, todėl su kolega M. M. apsuko, prirėmė prie sienos, užlaužė rankas ir atliko dalinę apžiūrą. M. M. turėjo piniginę ir telefoną. Po to M. M. pristatė į komisariatą. Piniginės kratos nedarė. Fizinė prievarta buvo naudojama tiek, kiek reikėjo uždėti spec. priemones. Reikėjo įkalbinėti gal 10 minučių, kad pateiktų dokumentus iki tol, kol uždėjo antrankius. Vykstant iki komisariato M. M. įžeidinėjo, sakė, kad pareigūnai neišsilavinę. Prašė M. M. nutraukti neteisėtus veiksmus. Policijos komisariate policijos budėtojams kažką sakė. Piniginę matė ir neklausė M. M., ar gali ją apžiūrėti. Jis klausė asmens, ar gali pateikti asmens dokumentus. Įvykio vietoje išnaudojo visas galimybes, kad nustatytų tapatybę. Jei būtų lindęs į piniginę, asmuo galėtų sakyti, kad dingo 200 litų. M. M. sakė skųsis teismui, buvo nepatenkintas tuo, kad jie buvo jauni. M. M. sakė: „Kas yra, kas darosi, kodėl aš turėčiau taip daryti?“. Kitą asmenį matė periferiniu regėjimu. Kolega bendravo su kitu asmeniu ir negalėjo nustatyti, ką veikė. Kolega buvo paėmęs asmens dokumentą, pasižiūrėjo. Kito asmens nebuvo pagrindo sulaikyti. Automobilį apžiūrėjo, buvo tvarkingas, spynelės nebuvo prasuktos. Nuo M. M. jautėsi alkoholio kvapas. Kad būtų stipriai neblaivus, negali pasakyti. M. M. pasodino už keleivio. Jam reikėjo apeiti mašiną. M. M. paklausė, kur piniginė. Jis atsakė, kad jo rankose.  Kol apėjo mašiną, vėl paklausė. Jis pasakė garsiai, kad pas jį rankose, E. K. turėjo girdėti.

Liudytojas N. F. T. parodė, kad dirbo Centro PK. Policijos patruliai pristatė M.ir pasakė, kad jis nevykdė pareigūnų nurodymų. M. M. iš pradžių sėdėjo ramiai. Po to pradėjo vaikštinėti, maskatuoti rankomis. Sakė, kad ne jį reikėjo sulaikyti, kad jis nekaltas. Kelis kartus perspėtas nereagavo. Jautėsi, kad buvo neblaivus, bet suvokė, kas vyksta. Dėl ko kilo nepasitenkinimas, nežino. Jiems M. M. sakė, kad jie su juo negerai elgiasi, kad kentės. Pas juos buvo ir daugiau pristatytų asmenų. Neprisimena, ar pateikė asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, kratos nedarė. Aiškino, kad buvo neteisėtai sulaikytas, nieko nedarė, buvo vienas, prie jo prisikabino. M. M. trukdė darbą, vaikščiojo pirmyn-atgal, neramiai sėdėjo. Prisėda ir vėl pirmyn lakstyti, buvo sakyta, kad nusiramintų 3-4 kartus. Girtumo patikrinimo jis nevengė. Vaikštinėjo ir į budėtojų dalį, trukdė dirbti, klausinėjo, kodėl sulaikė. M. M. elgėsi neadekvačiai, trukdė dirbti, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas. Išeidamas pasakė, kad turi pretenzijų sistemai.

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo budėtojų dalyje. Buvo pristatytas pilietis, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, grasino atleisti iš darbo. Buvo pristatytas už reikalavimų nevykdymą. Triukšmavo, trukdė dirbti, klausė, dėl ko sulaikė, prašė paleisti.

Liudytojas E. K. parodė, kad M. M. yra jo direktoriaus draugas. Šventė direktoriaus žmonos gimtadienį. Buvo tamsu, ėjo su M. M. pasiimti mašinos prie bažnyčios. Tarp jo ir M. M. buvo 2-3 metrai. Pamatė einant pareigūnus, pareigūnai jų paklausė, kur eina. Pasakė, kad eina mašinos pasiimti. Priėjo prie M. M., prie jo. Pareigūnai neprisistatė. Jie paklausė, ką jis turi kišenėse, parodė. Jis nesiginčijo su pareigūnais. Tada nuėjo prie M. M.. Kreipėsi „tu“. M. M. pasakė, kad galėtų kreiptis mandagiau. Pareigūnai paprašė, kad parodytų, ką turi kišenėse. M. M. pasakė, kad kai paprašys gražiai, parodys. Tada griebė už rankų. Užlaužė rankas, iškratė kišenes, prirėmė prie sienos. Vienas pareigūnas nuėjo pažiūrėti prie mašinų, ar jos tvarkingos. Kai norėjo sodinti į mašiną M. M., šis paklausė, kur jo piniginė, kai pakartojo kelis kartus, tai vienas pareigūnas pasakė, kad pas jį. Nei jo, nei M. M. asmens duomenų pareigūnai neklausė, dokumentų neprašė. Jis buvo su džinsais, M. M. buvo su kostiumu.

Liudytojas D. S. parodė, kad atvyko į policijos poskyrį, kai ieškojo draugo. Buvo švenčiamas jo žmonos gimtadienis. M. M. pažįsta seniai, jis ramus žmogus, taktiškas, korektiškas, nekonfliktuojantis. Net nežino, už ką M. M. išvežė. Pareigūno klausė, už ką išvežė, pasakė, kad už reikalavimų nevykdymą. E. K. sakė, kad privažiavo policijos automobilis, iššoko, paprašė parodyti dokumentus, sukonfliktavo. E. K. nebuvo paimtas. E. K. grįžo ir pasakė, kad sulaikė M. M.. E. K. dirba jo įmonėje sandėlininku, atvažiavo troleibusu, jie buvo su automobiliu. M. M. buvo pasipuošęs, su kostiumu, nebuvo panašus į vagį.

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai:

G. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2012-08-25 dirbo su patruliu V. O.. Apie 02.00 val. patruliavo Papilio gatvėje. Pastebėjo stovintį baltai apsirengusį ir besidairantį vyriškį, kuris sukėlė įtarimą. Privažiavus prie jo, tolėliau iš tamsos nuo automobilio nuėjo kitas vyriškis. Iškart abiejų piliečių paprašė sustoti įtariant, kad piliečiai galėjo bandyti pasikėsinti į svetimą turtą. Piliečiui, kaip vėliau paaiškėjo, E. K., atliko dalinę asmens apžiūrą. Jokių įtartinų daiktų nerado, tačiau E. K. paaiškinti, ką veikė tamsoje, nesugebėjo. Priėjus prie kito piliečio, kaip vėliau paaiškėjo, M. M., ir paprašius prisistatyti, pateikti savo anketinius duomenis, jis atsisakė teigdamas, kad tai ne jų reikalas. Paprašius ištraukti rankas iš kišenių bei pateikti asmens dokumentą, atsisakė tai daryti aiškindamas, kad be reikalo prie jo kabinėjasi. Nuo piliečio sklido alkoholio kvapas. Paklausus asmens, ar turi su savimi draudžiamų daiktų, atsakė, kad tai ne jų reikalas ir jie prisidirbs. Po šių žodžių ištraukė dešinę ranką iš kelnių kišenės ir kišo į striukės kišenę. Manydami, kad asmuo gali turėti pavojingą daiktą, kuriuo gali juos sužaloti, sugriebė piliečiui už rankų. Šis iš pradžių stangrino rankas, taip vengdamas sulaikymo. Piliečiui buvo uždėti antrankiai ir atlikta dalinė asmens apžiūra. Už teisėtų reikalavimų nevykdymą pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno miesto Centro PK. Vežant pilietį į komisariatą, pilietis nuolat kartojo, kad jie vaikai ir savo poelgių pasigailės (b. l. 3).

V. O. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos aplinkybės yra analogiškos nurodytoms G. M. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

N. F. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-08-25 02.20 val. į Kauno m. Centro PK buvo pristatytas M. M.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis triukšmavo, t. y. garsiai rėkė šaukdamas „būsite atleisti iš darbo, pasigailėsite, kad su manimi prasidėjote, gaudykite vagis, o ne mane, aš neliečiamas“, mosikavo rankomis. Tuo trukdė policijos pareigūnams dirbti, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą (b. l. 5).

L. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-08-25 02.20 val. į Kauno m. Centro PK buvo pristatytas M. M.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, trukdė policijos pareigūnams dirbti, nurodinėjo sulaikinėti kitus asmenis, o ne jį, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą (b. l. 6).

Pristatyto asmens testo alkoholio protokolas, kuriuo M. M. nustatytas 0,92 promilės girtumas (b. l. 7).

M. M. paaiškinimai (b. l. 8, 9).

E. K. paaiškinimas (b. l. 10).

Administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 11).

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas (b. l. 13).

Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 42-47).

Tarnybinio patikrinimo išvada, kurioje nurodyta, kad nustatyta, jog G. M., kreipdamasis į M. M., nepasakė savo pareigų ir pavardės, tuo nesilaikė Policijos patrulių veiklos instrukcijos 31 p., kuriame numatyta, kad policijos patrulis, kreipdamasis į asmenį, turi pasisveikinti, pasakyti savo pareigas, pavardę, trumpai ir aiškiai išdėstyti kreipimosi priežastį ir tikslą, reikalavimą. Patrulio M. M. išsakytas reikalavimas „trauk rankas iš kišenių“ laikytinas nepagarbiu. Taip bendraudamas G. M. nesilaikė Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 4.13 p., kuriame numatyta, kad policijos pareigūnas tarnybinėje veikoje turi su asmenimis bendrauti mandagiai ir dalykiškai, visose situacijose išlikti santūrus ir taktiškas, reikalavimų (b. l. 48-57).

Atsakymas dėl tarnybinio patikrinimo (b. l. 58-60).

Administracinė byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. M. policijos pareigūnams pareikalavus atsisakė pateikti savo anketinius duomenis ar asmens dokumentą, o pristatytas į Kauno m. Centro PK Operatyvaus valdymo skyrių garsiai rėkavo, trukdė policijos pareigūnams dirbti. Tiek administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių nustatinėjimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, M. M. neigė kaltę ir tvirtino, jog jokio pažeidimo nepadarė, kadangi policijos pareigūnai neprašė pateikti anketinių duomenų ar prisistatyti. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. K. patvirtino jo parodymus, nurodydamas, jog policijos pareigūnai neprisistatė, neklausė nei jo, nei M. M. anketinių duomenų, neprašė asmens dokumentų. Liudytojas V. O. nurodė, kad negali pasakyti, ar G. M. prašė M. M. prisistatyti. M. M. nurodė, kad policijos komisariate tik bandė sužinoti, dėl ko buvo sulaikytas, ir reiškė nepasitenkinimą. Liudytojai R. M. ir N. F. T. patvirtino, kad M. M. klausė, dėl ko sulaikytas.

Atlikus tarnybinį patikrinimą nustatyta, kad G. M. neprisistatė, elgėsi nepagarbiai. Kaip teigė M. M., būtent policijos pareigūno veiksmai jam sukėlė pasipiktinimą. Gatvėje paėmę M. M. piniginę, kurioje buvo asmens dokumentai, policijos pareigūnai jau įvykio vietoje galėjo nustatyti jo asmens tapatybę. Tai, jog M. M. savo pasipiktinimą išreiškė policijos komisariate, norėdamas sužinoti, dėl ko sulaikytas, negali būti laikoma policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymu.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole dėl teisėto policijos pareigūno nurodymo nevykdymo turi būti nurodyta, pareigūno veiksmai vykdant  pareigas ir šių veiksmų teisėtumas, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Tačiau M. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokiuose teisės aktuose numatytų teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė M. M.. Taip pat protokole nenurodyta, kokiems pareigūnams M. M. trukdė atlikti pareigas.

Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo daryti išvadai, jog M. M. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, trukdė atlikti pareigūnams tarnybines pareigas, todėl teismas daro išvadą, jog nėra pateikta duomenų, iš kurių teismui būtų galima spręsti, jog M. M. veikoje gali būti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Ištyrus duomenis šioje byloje, objektyvių ir neginčijamų duomenų, kuriais remiantis būtų galima padaryti kategorišką išvadą, jog pažeidimas buvo padarytas ir jį padarė būtent M. M., nėra, todėl teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nepakanka daryti išvadoms apie M. M. kaltumą ir skirti jam administracinę nuobaudą.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ATPK 187 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla M. M. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.l d.l p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1 d. 1 p, 287 str., 302² str. teismas

n u t a r i a:

administracinę bylą M. M. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Aurelija Naujokienė