Civilinė byla Nr. e2-30832-600/2020

                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25107-2020-8

                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.11.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Madata 2 C“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aribolt“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Madata 2 C“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Aribolt“ 16 478,53 Eur skolą, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė pardavė atsakovei prekes ir išrašė pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, kurias atsakovė apmokėjimo tik iš dalies, dėl ko susidarė skola.

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju, teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, kad yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų važtaraščių, kurių Nr. F86C20, FAJZN8, FAPUJD, FAUH0T, FC89HL, FDSCZT nustatyta, kad ieškovė pristatė atsakovei prekes – medicinines kaukes R1 ir R2. Už parduotas prekes ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. gegužės 15 d. Serija M2C Nr. 768, 2020 m. gegužės 19 d. Serija M2C Nr. 769 ir 2020 m. birželio 9 d. Serija M2C Nr. 771. Bendra mokėtina suma pagal išrašytas sąskaitas – 18 478,53 Eur. Ieškovė 2020 m. liepos 13 d. pranešimu dėl finansinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo nustatė atsakovei 3 darbo dienų terminą sumokėti 18 478,53 Eur skolą už parduotas prekes. Atsakovė pateikė ieškovei 2020 m. liepos 14 d. pranešimą dėl finansinių įsipareigojimų vykdymo, kuriame nurodė dedanti visas pastangas, kad kuo greičiau atsiskaitytų su ieškove. Ieškovė nurodo, kad atsakovė pagal išrašytas sąskaitas sumokėjo tik 2 000,00 Eur ir liko skolinga 16 478,53 Eur.

Tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nesant duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove, yra pagrindas ieškovės reikalavimą patenkinti – priteisti iš atsakovės 16 478,53 Eur skolą.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.37 straipsniu, Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsniu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 16 478,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 185,00 Eur žyminio mokesčio ir 605,00 Eur už advokato teisines paslaugas.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-429 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Madata 2 C“, j. a. k.  300100929, iš atsakovės UAB „Aribolt“, j. a. k. 302698959, 16 478,53 Eur (šešiolika tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis Eur 53 ct) skolos, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (16 478,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. rugsėjo 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 790,00 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                    Renata Kasimovienė