Civilinė byla Nr. 2S-295-485/2010;

(Proceso Nr. 2-05-3-07366-2009-3);

Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė;

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3; 122.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Rūtos Palubinskaitės ir Gintauto Koriagino, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Kauno apygardos prokuratūros atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14314-568/2009 pagal pareiškėjos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno apskrities VMI) pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB Ūkio bankas, Kauno apygardos prokuratūrai, Vectrus Commerce LTD, Moduls Business INC, Annava Limited dėl turto pripažinimo bešeimininkiu

Teisėjų kolegija

nustatė:

pareiškėja pareiškimu (b. l. 3-4) prašė pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti jį valstybei:

1. 11 065,89 JAV dolerius ir 187 904,89 eurų, esančius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Ūkio banke, atidarytoje Annava Limited;
2. 243 864,87 JAV dolerius ir 4 518,80 eurų esančius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Ūkio banke, atidarytoje Commerce LTD;
3. 178 444,16 JAV dolerius ir 128 738,76 eurų, esančius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Ūkio banke, atidarytoje Moduls Business INC.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi (b. l. 140-141) civilinę bylą Nr. 2-14314-568/2009 sustabdė CPK 164 str.1 ir 4 d. pagrindais, kadangi Kauno apygardos prokuratūroje vyksta ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01060-06 dėl įmonių Vectrus Commerce Ltd., Moduls Business Inc., Annava Limited, kurių savininku yra suinteresuotų asmenų įgaliotas asmuo S. R., veiklos. Tyrimas nėra baigtas, S. R. nebuvo apklaustas, nes nurodytu adresu nėra randamas, byloje nėra jo apklausų protokolų.

Suinteresuotas asmuo Kauno apygardos prokuratūra atskiruoju skundu (b. l. 143-145) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylą perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.

Suinteresuotas asmuo nesutinka su teismo nutartimi dėl šių motyvų:

1. teismas, sustabdymas civilinę bylą, nenurodė kuriuo CPK 163 str. 1 d. punktu grindžia savo sprendimą;
2. teismo išvada, kad byla turi būti sustabdyta, nes baudžiamojoje byloje tikslinga atlikti procesinius veiksmus yra nepagrįsta, kadangi R. S. apklausa, kuriam yra žinomos įmonių įsigijimo aplinkybės, esminės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai neturės;
3. Kauno apygardos prokuratūra 2006-09-06 pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl to, kad ribotos atsakomybės bendrovių sąskaitos, atidarytos AB Ūkio bankas, buvo kredituojamos tarptautiniais pavedimais iš Maskvos komercinio banko „Discount“, kurio licencija dėl grubių įstatymų pažeidimų Rusijos centrinio banko 2006-03-31 įsakymu buvo panaikinta. Suinteresuotas asmuo jau yra nustatęs, jog byloje minimos įmonės jokios ūkinės veiklos nevykdė, o Kauno prokuratūrai pateiktos sutartys, raštai šių kompanijų vardu yra suklastoti. Tokių būdu teismui pateikti duomenys pareiškime yra pakankami nagrinėti šią civilinę bylą ir priimti sprendimą, numatytą CK 4.58 str. 1 d.;
4. teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, jog civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 str. 3 punkto pagrindu stabdomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryšys, jog pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita byla. Prejudicinę galią turi tik įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai ar veiksmai.

Pareiškėja Kauno apskrities VMI atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 149) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylą perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. Pareiškėja nurodo, kad teismas nenurodė nei vieno CPK 163 str. 1 d. punkto, kuris būtų pagrindu stabdyti bylos nagrinėjimą.

Suinteresuotų asmenų Vectrus Commerce LTD, Moduls Business INC, Annava Limited atstovė advokatė R. Snarskytė atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 155-157) prašo atskirąjį skundą atmesti.

Suinteresuotų asmenų atstovė nesutinka su atskiruoju skundu ir nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą CPK 164 str. 4 d. pagrindu, kadangi byloje buvo nustatyta, kad Kauno apskrities VMI savo pareiškimą pripažinti turtą bešeimininkiu grindė ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje nustatyta aplinkybe, kad kompanijų Vectrus commerce Ltd., Moduls Business Inc., Annava Limited sąskaitos AB Ūkio banke atidarytos nenustatytų asmenų, todėl turtas pripažintinas bešeimininkiu. Teismui įtraukus į bylos nagrinėjimą Vectrus Commerce Ltd., Moduls Business Inc., Annava Limited, S. R. pareiškė, kad jis yra įmonių savininkas. Tai reiškia, kad AB Ūkio banke sąskaitos buvo atidarytos ne nenustatytų, o konkrečių asmenų, pagal AB Ūkio banko reikalavimus, pateikus visus sąskaitai atidaryti reikalingus dokumentus. Suinteresuotų asmenų atstovė yra pateikusi minėtų įmonių įgalioto asmens tvirtinimą, kad įmones su jau atidarytomis sąskaitomis jis pirkęs, kad sąskaitose esančios lėšos priklauso įmonėms, kaip naudos gavėjoms, kurių įgaliotas asmuo yra jis pats. Ikiteisminio tyrimo metu neišsiaiškinta, nei kas, nei kokiu pagrindu pervedė lėšas į minėtas sąskaitas, t.y. nenustatytas jų neteisėtumas, taip pat nepaneigtas jų teisėtumas. S. R. teigia, turintis dokumentus, pagrindžiančius sutartinius santykius, kurių pagrindu lėšos pateko į minėtas sąskaitas, tačiau šis asmuo iki šiol dar neapklaustas, neišsiaiškinta daug faktų, kurie galėtų būti pareiškimo dėl turto pripažinimo bešeimininkiu pagrindu. Šios aplinkybės patvirtina, kad sprendimas baudžiamojoje byloje turės reikšmės civilinei bylai. Civilinė byla kilo baudžiamosios bylos pagrindu, todėl procesinis sprendimas pastarojoje byloje turės prejudicinę reikšmę civilinėje byloje.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė dviem pagrindais - CPK 163 str. 1 d. ir 164 str. 4 d., t.y. teismas vadovavosi tiek privalomojo bylos sustabdymo, tiek fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindu. Kolegija pažymi, kad esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnyje įtvirtintas ne teismo įpareigojimas, o teisė sustabdyti bylą. Teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimą, net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos madų kūrėjų asociacija v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-94/2005; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Adomo Jakšto spaustuvė v. E. S., bylos Nr. 3K-3-17/2008).

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konkrečiai ir nenurodė, kuriuo CPK 163 str. 1 d. punktu vadovaujasi stabdydamas bylą, tačiau iš nutarties turinio aišku, jog teismas rėmėsi aplinkybe, jog dėl turto atsiradimo fakto yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, o jame būtina atlikti procesinius veiksmus ir apklausti suinteresuotų asmenų Vectrus Commerce Ltd., Moduls Business Inc., Annava Limited atstovą S. R., t.y. teismas rėmėsi CPK 163 str. 3 p. Kolegija pažymi, kad pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą tik tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje T. N. S. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-942/2000; 2002 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Naujasis turgus“ v. UAB „Kauptė“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-248/2002, 2006 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. L. G., G. G., D. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006, kt.). Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, suinteresuotų asmenų atstovė yra pateikusi Kauno apygardos prokuratūrai pranešimą, kad jos atstovaujamų įmonių atstovas S. R. yra pasirengęs atvykti į Kauno apygardos prokuratūrą ir paaiškinti visas aplinkybes, susijusias su kompanijoms priklausančiomis lėšomis. Tai rodo, kad S. R. gali savo ir savo atstovaujamų įmonių vardu pateikti visus paaiškinimus tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl turto pripažinimo bešeimininkiu. Taigi šiuo atveju negalima teigti, jog teismas negali byloje nustatyti tam tikrų faktų, būtinų bylos išnagrinėjimui, dėl ko būtų reikalinga stabdyti bylos nagrinėjimą. Be to, pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2007; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006 ir kt. ) CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu civilinė byla privalo būti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu šio punkto reikalavimus atitinkanti baudžiamoji byla jau yra nagrinėjama teisme. Tuo tarpu ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.

Minėta, jog teismas taip pat rėmėsi CPK 164 str. 4 d. įtvirtinta teismo teise stabdyti bylą, kai teismas pripažįsta, jog tai būtina. Kolegija pažymi, kad stabdydamas bylos nagrinėjimą šiuo pagrindu, teismas kiekvienu atveju turi išsamiai įvertinti aplinkybes, patvirtinančias bylos sustabdymo būtinumą. Kartu teismas negali pažeisti ir proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą (CPK 2 straipsnis). Taigi sprendimas dėl civilinės bylos sustabdymo, t. y. jokių procesinių veiksmų joje neatlikimo, turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir išsamūs. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Baltoji Vokė“ v. AB „Kanapa“, bylos Nr. 3K-3-107/2008, išaiškino, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi išsiaiškinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendimo sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą negrindė jokiais argumentais, tik pažymėjo, kad byloje turi būti laikomasi šalių procesinių teisių lygybės principo, o teismas privalo byloje tiesiogiai ištirti visus įrodymus. Kolegijos nuomone, tokie pirmosios instancijos teismo motyvai yra nepakankami bylai sustabdyti, pernelyg formalizuoti. Be to, pažymėtina, kad teismas neaptarė ir bylos sustabdymo teisinių padarinių.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis laikytina nepagrįsta, todėl naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą atmestinas, byla grąžintina nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui (CPK 337 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - prašymą stabdyti civilinės bylos Nr. 2-14314-568/2009 nagrinėjimą atmesti, bylą grąžinti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.

Kolegijos pirmininkas              Algirdas Remeika

Kolegijos teisėjai              Rūta Palubinskaitė

              Gintautas Koriaginas