Civilinė byla Nr. 2-662-341/2012
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00155-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
77.1.,77.6., 78.2.1.,82.1., 82.2.2., 99.7.,
113.1., 114.9.1.,114.9.3.;114.11.;116.1.
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 27 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,
sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,
dalyvaujant ieškovei J. J.,
atsakovei K. M.,
trečiajam asmeniui J. B.,
išvadą teikiančių institucijų - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Teresai Nonievič, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Pupelienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros civilinių bylų skyriaus vyriausiosios prokurorės ieškinį atsakovams K. M. ir R. M., tretiesiems asmenims Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Civilinių bylų skyriaus prokurorė J. J. pateikė teismui ieškinį, kuriame nurodė, kad gavo informaciją apie K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini), šeimą, kurioje auga nepilnametė I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus pateiktame I. M. gimimo akto įraše Nr. 118 nurodyti tėvai: motina K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir tėvas R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos medžiagos nustatė, kad K. M. ir R. M. šeima 2008-02-21 buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. I. M. šiuo metu gyvena pas K. M. tėvus J. B. ir Č. B. (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone. Taip pat nurodė, kad nuo 2008-04-16 su K. ir R. šeima buvo dirbama pagal individualaus darbo planą, kuriame sutuoktiniai įsipareigojo lankyti centro psichologės konsultacijas ir mokytis taikiu būdu spręsti konfliktus, R. M. įsipareigojo užsiregistruoti darbo biržoje bei dėl priklausomybės alkoholiui lankyti Socialinės paramos centro Pagalbos priklausomiems asmenims tarnybos specialistų konsultacijas. Nei vieno iš įsipareigojimų šeima neįvykdė. Iš pradžių šeima lankė psichologės konsultacijas, vėliau jų atsisakė. 2009-09-24 K. M. informavo socialinio darbo specialistę, kad ji su sutuoktiniu stengiasi pasinaudoti psichologės perduotais patarimais, todėl konfliktų jų šeimoje kyla mažiau. 2009-12-17 telefonu su socialine darbuotoja susisiekė R. M. motina J. M. ir informavo, jog sūnaus šeimoje susidarė kritinė situacija, kadangi marti K. M. taip pat ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, nesirūpina buitimi, neprižiūri dukters Ievos. 2009-12-19 šeimoje įvyko incidentas, kurio metu mažametė I. M. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Anot R. M. ir jo motinos J. M. mergaitę sužalojo jos mama grubiai suėmusi ją už veido, dėl ko mergaitės apatinio žandikaulio srityje susidarė kraujosruvos. 2009-12-21 R. M. dėl dukros sužalojimo kreipėsi į policiją. 2009-12-22 socialinė darbuotoja telefonu susisiekė su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės vyresniąja specialiste J. K., kuri informavo, jog su I. M. kalbėjosi dviese ir mergaitė prisipažino, kad ją sumušė mama. Anot I. M., ji naktį paprašė mamos atsigerti, o mama sugriebė jai už žandų ir juos sužnybo. Kaip pasakojo mažametė, tėčio tuo metu namuose nebuvo, nes susipykęs su mama, jis buvo išėjęs nakvoti pas močiutę (tėvo motiną).
Socialinio paramos centro 2011-10-24 pateiktais duomenimis K. M. ir R. M. gyveno R. M. tėvams priklausančiame name. Šeimoje sunki materialinė padėtis. R. M. šiuo metu niekur nedirba, registruojasi Vilniaus teritorinėje darbo biržoje. K. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Telefonu susisiekus su K. M. motina J. B., ji teigė, kad anūkė gyvena jos namuose, lanko Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 1 klasę. Moteris informavo, kad tėvai prie dukters išlaikymo neprisideda, kadangi K. pajamos yra labai mažos, o R. niekur nedirba ir piktnaudžiauja alkoholiu. J. B. sutinka, kad situacija dukters šeimoje nėra įprasta ir tinkama augti vaikui, pripažįsta, kad tėvai nesugeba sudaryti saugių gyvenimo sąlygų dukrai bei patenkinti I. socialinių, psichologinių bei fizinių poreikių. Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos medžiagos ieškovas nustatė, kad I. M. gyveno senelės šeimoje jau 2011 m. balandžio mėnesį. 2011-10-24 informacija apie K. M. ir R. M. šeimą buvo perduota Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, prašant apsilankyti K. M. tėvų namuose, patikrinti mažametės I. gyvenimo sąlygas, išsiaiškinti, ar K. M. ir R. M. lanko dukrą, ar domisi ja ar teikia išlaikymą. Taip pat paprašyta išsiaiškinti K. M. tėvų nuomonę dėl tolimesnės vaikaitės priežiūros, išaiškinti jų teises vaikaitės atžvilgiu, jei mergaitės tėvai nevykdys savo pareigų jos atžvilgiu.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius informavo, kad J. ir Č. B. augina anūkę I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Seneliai gyvena trijų kambarių nuosavame name su patogumais, I. M. įrengtas atskiras kambarys pritaikytas vaiko poreikiams. Namai tvarkingi, švarūs, jaukūs. Senelių ir vaiko santykiai labai geri. I. M. lanko (duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklą - 1 klasę. Vaiko tėvai K. M. ir R. M. yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo. Pasak J. B., jos dukra K. M. su žentu pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, mažai dėmesio skyrė vaiko priežiūrai į auklėjimui. K. ir R. šeimoje yra naudojamas fizinis smurtas. Norint užtikrinti vaiko saugumą bei teisę į pilnavertį gyvenimą J. ir Č. B. nusprendė anūkę auginti patys. Seneliai stengiasi tinkamai pasirūpinti anūke, mergaitė yra prižiūrėta, sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis senelių namuose. K. ir R. su vaiku kartais bendrauja telefonu, labai retai paima vaiką savaitgaliui. Kaip tvirtina J. B., kai Ieva nuvažiuoja pas tėvus, nuolat tenka naktį važiuoti pasiimti vaiko, kadangi tėvai nepajėgia užtikrinti vaikui saugios aplinkos. K. ir R. namuose renkasi asmenys, kompanijos su kuriais yra girtaujama. J. B. tvirtina, kad nuolat bando padėti dukrai ir žentui išbristi iš priklausomybės nuo alkoholio, kalba su dukra apie vaiko auklėjimą, priežiūrą. J. B. pastebėjimais, I. labai trūksta tėvų, mergaitė pasiilgsta mamos, bet kaip pabrėžia J. B., tėvai neturi atsakingumo jausmo, jiems nerūpi vaiko poreikiai, tėvai nereaguoja į raginimus keisti savo gyvenimo būdą. K. ir R. turi labai daug skolų, užstatytų aukso dirbinių, kurie priklauso J. B.. Norint susigrąžinti vertingus daiktus, J. B. apmoka dukros ir žento skolas. J. B. norėtų tapti I. M. globėja. 2011-11-07 Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko pasitarimas dėl tolimesnės I. M. priežiūros. R. M. ir K. M. į pasitarimą neatvyko. Pokalbio metu R. M. ir K. M. tėvai teigė, jog situacija R. M. ir K. M. šeimoje yra bloga: šeimoje piktnaudžiaujama alkoholiu, vyksta konfliktai, R. M. yra agresyvus, naudoja fizinį smurtą prieš sutuoktinę, todėl jų šeimoje nėra sudarytų tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų mažametei I. Pokalbio metu mažametė I. teigė, jog labiau norėtų gyventi su seneliais, nei su tėvais.
Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla 2011-11-28 raštu Nr. S-32 informavo, kad I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Vilniaus rajone. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos priešmokyklinio ugdymo grupę vaikas pradėjo lankyti 2011-04-04. Šiuo metu I. mokosi 1 klasėje. Mokinė gyvena su seneliais, I. gauna mokykloje nemokamus pietus. I. M. mokosi gerai. Mergaitė yra drausminga, pamokoje aktyvi, darbšti. Draugiškai bendrauja su bendraamžiais ir mokytojais. Domisi mokslu, nepraleidžia pamokų, yra atsakinga ir tvarkinga. Į mokyklą atveda ir pasiima močiutė ar senelis. Jie labai domisi savo anūke važiuoja kartu į ekskursijas, bendradarbiauja su mokykla. Mergaitė yra tvarkingai aprengta, pamaitinta ir prižiūrėta. Vaikas apie tėvą pasakojo neigiamai. Jis girtuokliauja ir muša jos mamą, todėl ji bijo būti su juo. Mama pas senelius atvažiuoja tik išeiginėms.
Ieškovas nurodo, kad surinkus charakterizuojančią medžiagą apie R. M. nustatyta, kad jis įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę 2008-02-26, diagnozė - psichinė liga, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn du kartus, vienas jų pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams), be to jis buvo du kartus teistas ir pripažintas kaltu. R. M. nuo 2001 metų dirbo įvairiose įmonėse, tačiau dirbo tik po keletą mėnesių ir iš visur buvo atleistas, nuo 2010-11-27 niekur nedirba. Surinkus charakterizuojančią medžiagą apie K. M. nustatyta, kad ji turi nuolatinį darbą, nuo 2007-06-04 iki dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. M. ir K. M. motyvacija keisti gyvenimo būdą yra silpna. Nei vienas iš tėvų neteikia vaikui materialinio išlaikymo, neskiria pakankamai dėmesio.
Pabrėžė, kad 2009 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009 Lietuvos Aukščiausiasis Teisinas pažymėjo, kad pagal LR CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, nustatęs bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to lakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.
Iš surinktos medžiagos daro išvadą, jog akivaizdu, kad atsakovai R. M. ir K. M. nevykdo prigimtinės pareigos rūpintis savo nepilnamete dukra, t.y. visiškai nusišalino nuo savo dukters auginimo, nesirūpina jos ugdymu, sveikata, neteikia jai išlaikymo. Jie piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, vyras smurtauja prieš žmoną, kai I. M. gyveno su tėvais buvo smurtaujama ir prieš ją. Tokio pobūdžio tėvų valdžios neįgyvendinimas (vengimas atlikti savo pareigas auklėti vaiką, juo rūpintis, prižiūrėti), gyvenimas atskirai nuo savo vaiko, laikytini kaltais veiksmais ir teigia, kad R. M. ir K. M. tėvų valdžia nepilnametės I. M. atžvilgiu turėtų būti apribota neterminuotai, kadangi nėra duomenų, kad tėvų elgesys ateityje pasikeis. Kadangi šiuo metu nepilnametės I. M. laikina globėja yra paskirta jos močiutė J. B., ieškovas ją siūlo skirti nuolatine globėja ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti pas ją.LR Neterminuotai apribojus R. M. ir K. M. tėvų valdžią jų nepilnametės dukters atžvilgiu, atsižvelgiant į vaiko poreikius, jo normalaus vystymosi užtikrinimą, prašo iš kiekvieno atsakovo priteisti materialinį išlaikymą I. M. kas mėnesį mokant periodines išmokas po 300 Lt, kol vaikas sulauks pilnametystės.
Prašo neterminuotai apriboti K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters I. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukters I. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; skirti I. M. nuolatinę globą, globėja paskiriant močiutę J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas; nustatyti I. M. gyvenamąją vietą pas močiutę J. B.; priteisti iš atsakovės K. M. išlaikymą I. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt, kol vaikas sulauks pilnametystės; priteisti iš atsakovo R. M. išlaikymą I. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt, kol vaikas sulauks pilnametystės.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, paaiškino, kad su M. šeima buvo dirbama nuo 2008 metų, tačiau situacija šeimoje nepasikeitė, atsakovai gyvena asocialiai.
Atsakovė K. M. su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad negali vaiko išlaikyti, nenori jo auginti ir prižiūrėti. Nurodė, jog su sugyventiniu gyvena P., dukrai išlaikymo neteikia, dukrą aplanko 3 kartus per mėnesį, rugsėjo 1-ąją buvo mokykloje, dukra pas ją namuose buvo vieną kartą.
Atsakovas R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui R. M. nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Trečiasis asmuo J. B. su ieškiniu sutiko, teismo posėdžio metu paaiškino, kad anūkė pas ją gyvena nuo 2011 m. kovo mėnesio, su ja sutaria gerai; mergaitės tėvas niekada jos neaplankė, materialiai nerėmė, motina taip pat nepadeda. Nurodė, kad anūkė bijo tėvo, nes jis nuolat girtas, o motinos taip pat vengia, tėvai neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos.
Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, paaiškino, jog atsakovų šeima žinoma nuo 2008 metų, ji įrašyta į socialinės rizikos grupę, nes atsakovai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, smurtavo; nuo 2011 metų vaikas gyvena pas močiutę; tėvai visiškai nusišalinę nuo dukters auklėjimo.
Išvadoje (b.l. 55-56) nurodė, kad nuo 2008-04-16 atsakovams teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau atsakovai nekeičia savo gyvenimo būdo: piktnaudžiauja alkoholiu, atsakovas smurtauja prieš sutuoktinę, niekur nedirba, šeimoje kylančių konfliktų atsakovai nesugeba spręsti taikiu būdu, nepilnametei jų dukrai gyventi smurtaujančioje aplinkoje yra nesaugu. Atsakovai tinkamai tėvų valdžios dukros I. atžvilgiu nepanaudoja: gyvena atskirai nuo dukros, nesirūpina jos buitimi, auklėjimu, priežiūra, neteikia išlaikymo. Visas šias pareigas atlieka vaiko seneliai J. ir Č. B.. Atsakovai piktnaudžiaudami alkoholiu daro žalingą įtaką dukrai, smurtaudami šeimoje, kelia pavojų dukros sveikatai, todėl vadovaudamiesi LR CK 3.180 straipsniu, mano, kad jiems yra tikslinga taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą I. M. atžvilgiu; nurodė, jog pareikštas ieškinys neprieštarauja nepilnametės interesams ir yra tenkintinas.
Išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepime (b.l. 58-59) nurodė, jog atsakovas nelanko vaiko, neskambina ir nesidomi vaiko gyvenimu, turimais duomenimis jis išvyko į užsienį. Atsakovė pradėjo lankyti dukrą prieš du mėnesius; su dukra praleidžia kiekvieną savaitgalį (atsakovė atvažiuoja pas vaiką penktadienį ir išvažiuoja sekmadienį), dažnai skambina dukrai. Materialiai išlaikyti dukrą atsakovė nepadeda, bet įvairiomis progomis nuperka dukrai dovanų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas R. M. yra visiškai nusišalinęs nuo savo vaiko auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, palaikė ieškovo prašymą neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią I. M. atžvilgiu. Kadangi atsakovė K. M. pastaruoju metu pradėjo bendrauti su dukra, yra pamažu atstatomas motinos ir vaiko emocinis ryšys, motina nėra visiškai nusišalinusi nuo savo motinos pareigos vykdymo, vaikas noriai bendrauja su motina, manė, kad yra pagrindas K. M. laikinai apriboti motinos valdžią, nes, nepaisant to, kad motina nepakankamai dalyvauja vaiko auklėjime, padėtis iš atsakovės pusės keičiasi į gerąją pusę. Kadangi neterminuotas motinos valdžios apribojimas gali būti taikomas tik kaip „itltima ratio“ (lot. paskutinė priemonė), kai jau nėra vilčių, kad vaiko įstatyminis atstovas pradės tinkamai vykdyti savo pareigas vaiko atžvilgiu, nurodė, jog vadovaujantis CPK 252 straipsnio nuostata, pateiks savo galutinę išvadą teismo posėdyje po įrodymų ištyrimo.
Teismo posėdžio metu atstovė visiškai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, nurodė, kad skyriui žinoma globėjos J. B. šeima, kuri gyvena Vilniaus rajone. Paaiškino, jog J. B. yra tinkama būti globėja, nurodė, jog mergaitė bijo tėvų.
Teismo posėdyje atsakovų dukra I. M. nurodė, kad gyvena su močiute J., tėvelis niekada neaplanko, o mama ateina, atveža žaisliukų. Vaikas išreiškė norą gyventi su močiute.
Ieškinys tenkintinas.
Remiantis ieškovo, atsakovės bei išvadą teikiančių institucijų atstovių paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai K. M. ir R. M. yra nepilnametės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai (b.l. 19).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-21 įsakymu Nr. 40-193 K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini) šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 8); nuo 2008-03-18 jiems buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos; šeima įsipareigojimo lankyti centro psichologės konsultacijas ir mokytis taikiu būdu spręsti konfliktus, atsakovas R. M. įsipareigojimo užsiregistruoti darbo biržoje bei dėl priklausomybės alkoholiui lankyti centro Pagalbos priklausomiems asmenims tarnybos specialistų konsultacijas, neįvykdė; 2009-12-19 šeimoje įvyko incidentas, kurio metu mažametė I. M. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą – ją galimai sužalojo mama K. M. (b.l. 10-12).
2011-10-24 pažymoje Dėl informacijos pateikimo apie K. M. ir R. M. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nurodyta, jog 2011-09-15 R. M. žodžiais tuo metu dukra I. dėl sunkios finansinės padėties gyveno su žmonos tėvais (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau žadėjo, jog ketina nuomotis būstą Vilniaus rajone, arčiau dukters lankomos mokyklos, ir pasiimti gyventi kartu. Pažymoje taip pat nurodyta, jog 2011-10-21 J. B. sakiusi, jog tėvai prie dukters išlaikymo neprisideda, tėvai nesugeba sudaryti saugių gyvenimo sąlygų dukrai bei patenkinti jos socialinių, psichologinių bei fizinių poreikių (b.l. 13-14). Informacija, kad tėvai yra nusišalinę nuo dukters I. M. auklėjimo, jog mergaitei nuvažiavus pas tėvus J. B. tenka važiuoti pasiimti vaiko, kadangi tėvai nesugeba užtikrinti saugios aplinkos, kad jų namuose renkasi asmenys, su kuriais girtaujama, nurodyta ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2011-11-07 rašte (b.l. 15). 2011-11-07 susitikime, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl pablogėjusios situacijos K. M. ir R. M. šeimoje, pastarieji nedalyvavo; K. M. ir R. M. tėvai teigė, jog atsakovų šeimoje piktnaudžiaujama alkoholiu, R. M. yra agresyvus, naudoja fizinį smurtą (b.l. 16). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-19 įsakymu Nr. A27-3329 nepilnametei I. M. nustatyta laikinoji globa nuo 2011-11-17, vaiko globėja paskirta J. B., vaiko globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. (b.l. 9). 2011-11-09 Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą dėl K. M. ir R. M. tėvų valdžios ribojimo svarstymo (b.l. 6-7). Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2012-01-30 Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad senelių, pas kuriuos gyvena I. M., santykiai labai šilti, vaikas turi savo kambarį, vaikas tinkamai prižiūrėtas (namuose sutvarkyta, švaru, šilta, vaikas tvarkingai aprengtas, pamaitintas) (b.l. 60-61).
Atsakovas R. M. nuo 2008-02-26 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę; pažymoje nurodyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas (b.l. 20); R. M. 2008-07-21 yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 181 str. 1 d., t.y. už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams; 2009-11-20 nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d.; K. M. administracine tvarka nebausta ir neteista (b.l. 21-24).
CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sąlygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).
Teismas konstatuoja, kad atsakovai nesirūpino savo nepilnamete dukterimi įstatymų nustatyta tvarka ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovas R. M. visiškai nelanko dukters, ja nesidomi, nesirūpina, neišlaiko; dukra I. M. tėvo bijo. Nors iš 2012-01-30 Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad atsakovė K. M. ėmė lankyti dukrą savaitgaliais, jai skambinti, pirkti dovanų, tačiau teismo posėdžio metu atsakovė pareiškė nenorinti auginti ir prižiūrėti vaiko, jo išlaikyti negalinti; su ieškiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo sutiko. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinio darbo skyriaus 2012-03-09 duomenimis (b.l. 84) K. M. gyvena pas draugą (duomenys neskelbtini), tačiau jo asmens duomenų ir adreso nenurodo. Esant aukščiau nurodytoms ir byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į teismo posėdžio metu apklausto nepilnamečio vaiko poziciją, ieškinys tenkintinas, neterminuotai apribotina atsakovų tėvų – R. M. ir K. M. - valdžia jų nepilnametės dukters I. M. atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str.).
Atsižvelgiant į tai, jog nepilnametė I. M. gyvena senelių J. B. ir Č. B. namuose, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), abu seneliai dirba, jų santykiai su anūke šilti, močiutė J. B., kuri laikinai paskirta mergaitės globėja, rūpinasi I. M., ją prižiūri ir išlaiko (b.l. 58-61, 38), todėl skirtina šio vaiko globa, globėja paskiriant J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., bei nustatant vaiko gyvenamąją vietą pas globėją (LR CK 3.183 str., 3.251 str., 3.252 str., 3.256-3.257 str., 3.263-3.265 str.).
CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Byloje nustatyta, jog atsakovai įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo vaikus nevykdo, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, jo amžių, į tai, kad atsakovė K. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidutiniškai per mėnesį gauna didesnį nei 500 Lt dydžio darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) (b.l. 25-32, 41), atsakovas R. M. šiuo metu niekur nedirba (b.l. 80), tačiau yra darbingas, atsakovai nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 44-47), į tai, kad vaikui nustatytina globa, išlaikymas teiktinas vienam vaikui, iš kiekvieno atsakovo dukrai I. M. priteistinas išlaikymas po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2012-01-18 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str.; 3.194 str. 3.196 str. 1d. 1 p.).
Globėja J. B. skirtina nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 str.).
Iš atsakovų priteistina po 264 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (po 247 Lt žyminio mokesčio (po 139 Lt už tėvų valdžios apribojimą ir po 108 Lt už išlaikymo priteisimą) ir po 17 Lt pašto išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., 82 str., 85 str., 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-265, 268, 270, 406-407 str.
n u s p r e n d ė:
1. Ieškinį tenkinti visiškai.
2. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jų dukters I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
3. Nustatyti nuolatinę globą I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nuolatine globėja paskirti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.; I. M. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti pas globėją J. B.
4. Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį nuo 2012-01-18 iki vaiko pilnametystės.
5. Priteisti iš atsakovės K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį nuo 2012-01-18 iki vaiko pilnametystės.
- I. M. gaunamų lėšų tvarkytoja paskirti jos globėją J. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
- Priteisti iš atsakovo R. M. 264 Lt (du šimtus šešiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
- Priteisti iš atsakovės K. M. 264 Lt (du šimtus šešiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
9. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
10. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Rapolas Žukas