Civilinė byla Nr. 2YT-14205-466/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09078-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
3.4.5.11; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. gegužės 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TRD LT“ skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Ambermina“.
Teismas
nustatė:
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TRD LT“ skundžia antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja skunde nurodė, kad 2020 m. spalio 14 d. (tikėtina, kad turi būti kovo 14 d.) skolininkė (pareiškėja) UAB „TRD LT“ gavo antstolio Rimanto Vižainiškio 2020 m. kovo 2 d. patvarkymą Nr. S-20-128-4806, ir 2020 m. vasario 25 d. patvarkymą Nr. S-20-128-4226, bei 2020 m. vasario 25 d. patvarkymą Nr. S-20-128-4214, su kuriais pareiškėja nesutinka ir prašo patvarkymus panaikinti kaip nepagrįstus, kadangi antstolis Rimantas Vižainiškis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 17 straipsnio, 634 straipsnio 2 dalies, 681 straipsnio 1 dalies, 682 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Pareiškėja UAB „TRD LT“ nurodė, kad antstolis 2020 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S-20-128-4226, atšaukė savo 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymą Nr. S-19-128-23771, o vėliau sekančiu 2020 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S-20-128-4214, nutarė skelbti areštuoto turto varžytines pagal vertintojo D. G. nustatytą vertę, skaičiuojant 80 proc. nuo jo nustatytos turto vertės. Tačiau skolininkė (pareiškėja) buvo pateikusi 2019 m. gruodžio 9 d. prieštaravimus, nesutikdama su nustatyta turto verte bei prašė, kad turto vertinimą atliktų uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“. Atkreipė dėmesį, kad vertintojas D. G., nors ir netinkamai, tačiau turto vertinimo paslaugas suteikė už 320,00 Eur. Prieštaravimų dėl UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ turto vertinimo įmonės gauta nebuvo, todėl antstolis 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-128-23771, dėl pakartotinės turto ekspertizės skyrimo ją pavedė atlikti būtent UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“. Vėliau UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ suformavo 2019 m. gruodžio 16 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. NTA00079, 302,50 Eur sumai ir ją pateikė apmokėjimui skolininkei (pareiškėjai). Vėliau UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ tik 2020 m. vasario 26 d. siurpriziškai pateikė savo turto vertinimo paslaugų kainą ir el. laišku skolininkei (pareiškėjai) nurodė, kad turto vertinimo kaina jau yra 800,00 Eur + PVM, taigi daugiau nei 500,00 Eur didesnė nei prieš tai buvo informuota skolininkė (pareiškėja). Tačiau skolininkė (pareiškėja) priešingai nei nurodyta skundžiamame antstolio 2020 m. vasario 25 d. patvarkyme Nr. S-20-128-4226, nebuvo informavusi UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ ir/ar paties antstolio, jog atsisako apmokėti didesnę sumą (nors su tokia suma nesutinka, mano, kad ji pernelyg didelė). Visgi antstolis skundžiamu 2020 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S-20-128-4226, kuriuo atšaukė ankstesnį savo 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymą Nr. S-19-128-23771, savo iniciatyva nurodė, kad skolininkė (pareiškėja) neva atsisakė apmokėti pakartotinės ekspertizės išlaidas, nors kaip minėta, skolininkė (pareiškėja) visą pirminę 302,50 Eur kainą buvo faktiškai apmokėjusi. Negana to, antstolis tą pačią dieną priėmė dar vieną 2020 m. vasario 25 d. ydingą ir skolininkės (pareiškėjos) interesus pažeidžiantį patvarkymą Nr. S-20-128-4214, kuriuo pradėjo areštuoto turto realizavimą, o 2020 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-128-4806, kuriuo informavo apie pirmąsias varžytines.
Skolininkės (pareiškėjos) įsitikinimu, minėti antstolio patvarkymai yra neteisėti ir nepagrįsti, priimti vienašališkai pažeidžiant skolininkės (pareiškėjos) teisės ir teisėtus interesus. Remiantis CPK 682 straipsnio 3 dalies nuostata ir jos lingvistine – sistemine analize, bei sutinkamai su kitomis CPK nuostatomis, teigtina, kad antstolis galimai turėdamas informaciją apie tariamą nepriemoką iš skolininkės (pareiškėjos) pusės už siurpriziškai pakeistą UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ turto vertinimo kainą, turėjo situaciją įvertinti objektyviai, užtikrinti sklandų ir operatyvų vykdymo procesą bei apmokėti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ reikalingą (trūkstamą) priemoką iš savo sąskaitos, kadangi šios išlaidos vis vien pagal minėtą CPK 682 straipsnio 3 dalį, yra išieškomos iš skolininkės (pareiškėjos), tačiau ne atšaukti savo 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymo ir nesivadovauti D. G. 2019 m. lapkričio 19 d. atlikto turto vertinimu, kai juo labiau skolininkė (pareiškėja) buvo pareiškusi dėl šio vertintojo atlikto darbo prieštaravimus dar 2019 m. gruodžio 9 d. ir juos antstolis buvo priėmęs, dėl ko buvo paskirta paskesnė pakartotinė ekspertizė.
Antstolis Rimantas Vižainiškis 2020 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-20-128-6276, netenkino pareiškėjos UAB „TRD LT“ skundo dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Antstolis Rimantas Vižainiškis nurodė, kad pateiktas skundas turi būti vertinamas tik kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, siekimas vilkinti išieškojimo procesą, bei išvengti vykdyti savo įsipareigojimų išieškotojams, nes sąmoningai pateikia ne vienintelį šį skundą, nuolat teikiami skundai/prašymai. Skolininkė yra pilnai ir išsamiai informuojama apie vykdymo procesą. Terminas skundui paduoti dėl 2020 m. vasario 25 d. patvarkymo dėl areštuoto hipoteka įkeisto turto realizavimo Nr. S-20-128-4214, ir 2020 m. vasario 25 d. patvarkymo dėl ekspertizės atšaukimo Nr. S-20-128-4226, buvo praleistas (patvarkymai įteikiami jų priėmimo/patvirtinimo dieną), o vertinant 2020 m. kovo 2 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo (1 varžytynės) Nr. S-20-128-4806, yra teisėtas, kaip ir kiti skundžiami patvarkymai, nes nebuvo pažeisti jokie įstatymais įtvirtinti imperatyvai šių patvarkymų atžvilgiu. Skolininkė taip pat nenurodo svarbių priežasčių, kodėl ji praleidžia terminus pateikti skundą, ir taip pat neprašo atstatyti praleistų terminų, todėl neturėtų būti nagrinėjami.
Antstolis Rimantas Vižainiškis pažymėjo, kad ėmėsi visų priemonių nustatyti hipoteka įkeisto turto (žemės sklypas, turintis 0,6705 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, turintis 0,4726 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)) rinkos vertę, kaip tai įtvirtinta teisės aktuose. Antstolis pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo atliktos net dvi ekspertizės, antstolis buvo sutikęs su skolininkės prašymu atlikti dar ir trečią to paties turto ekspertizę, tik dėl paties skolininkės UAB „TRD LT“ kaltės ši nebuvo atlikta, nes skolininkė atsisakė apmokėti ekspertui ekspertizės atlikimo išlaidas. Šiuo skundu skolininkė teigia, kad antstolis skolininkės pageidavimu privalėjo apmokėti reikalaujamos pakartotinės ekspertizės išlaidas. Tačiau CPK 682 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad antstolis turi teisę, o ne pareigą savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei, o savo iniciatyva skyręs ekspertizę, už ekspertizės atlikimą sumoką iš antstolio sąskaitos.
Antstolis taip pat pažymėjo, kad CPK 704 straipsnis reglamentuoja skolininko teisę iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, o šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Skolininkė UAB „TRD LT“, kuri prašė 3-ios ekspertizės, už kurią atsisakė apmokėti ekspertui, teikia savo prašymą, kuriuo siūlo pirkėją už ženkliai mažesnę kainą, nei nustatyta eksperto turto vertė, t. y. abu sklypai siūlomi už apie 70 000,00 Eur sumą. Šiuo pasiūlymu, ji paneigia savo prašymą dėl daugelio papildomų ekspertizių skyrimo reikalingumo, nes jau skolininkei staiga tapo ne per mažos atliktų ekspertizių nustatytos turto vertės, o priešingai, jau skolininkę tenkino 35 000,00 Eur pardavimo suma už sklypą, nors nuolat teikė skundus/prieštaravimus, kad nustatyta vieno sklypo vertė virš 100 000,00 Eur yra per žema ir neatitinka rinkos vertės. Skolininkė UAB „TRD LT“ atsisakė apmokėti pakartotinės ekspertizės išlaidas (pagal jos pačios prašymą buvo paskirta pakartotinė ekspertizė) ekspertinei įstaigai UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“, o ji tuo pagrindu atsisakė atlikti ekspertizę. Todėl, vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Paskutinė ekspertizė buvo atlikta teismo eksperto D. G., todėl ir buvo vadovaujamasi nustatytomis paskutinėmis ir aukštesnėmis turto vertėmis (žemės sklypas, turintis 0,6705 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenis neskelbtini) – 127 700,00 Eur, ir žemės sklypas, turintis 0,4726 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) – 124 100,00 Eur), kad būtų labiau užtikrinti šalių interesai, išieškotojams atgaunant daugiau skolos.
2020 m. gegužės 4 d. buvo gautas suinteresuoto asmens išieškotojos UAB „Ambermina“ atsiliepimas į pareiškėjos UAB „TRD LT“ skundą dėl antstolio veiksmų. Išieškotoja nurodė, kad pareiškėja (skolininkė) 2020 m. kovo 17 d. skundu iš viso ginčija 3 antstolio patvarkymus, iš kurių 2 buvo priimti ir vykdymo proceso dalyviams išsiųsti 2020 m. vasario 25 d. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėja visų pirma yra praleidusi CPK 512 straipsnio nustatytą 20 dienų terminą skundams dėl 2020 m. vasario 25 d. patvarkymų pateikti. Pareiškėja, praleidusi įstatymo nustatytą terminą skundui dėl 2020 m. vasario 25 d. patvarkymų pateikti, taip pat nenurodo jokių svarbių šio termino praleidimo priežasčių, kurios galėtų sudaryti pagrindą šį terminą atnaujinti. Dėl šios priežasties pareiškėjos skundas dalyje dėl 2020 m. vasario 25 d. patvarkymų apskritai neturėtų būti nagrinėjamas ir turėtų būti grąžintinas pareiškėjai kaip tai numato CPK 510 straipsnio 5 dalis.
Taip pat išieškotoja nurodė, kad pateiktame skunde pareiškėja nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti bent vieną iš jos ginčijamų antstolio patvarkymų. Vykdomojoje byloje iš viso jau buvo atliktos net dvi pareiškėjai priklausančių žemės sklypų ekspertizės, kurių išvados neturi esminių skirtumų. Pirmąją žemės sklypų ekspertizę atliko uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Apus Turtas“ ir šios įmonės (duomenys neskelbtini) I. Z.. Šios ekspertizės metu buvo nustatyta, kad 0,6705 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 111 000,00 Eur, o 0,4726 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 117 000,00 Eur. Antrąją (pakartotinę) žemės sklypų ekspertizę atliko pačios pareiškėjos pasiūlytas turto vertintojas D. G., šio turto vertintojo ekspertizės akte buvo nustatyta, kad 0,6705 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 127 700,00 Eur, o 0,4726 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 124 100,00 Eur. Antstolis aukščiau nurodytų žemės sklypų pirmųjų varžytinių pradinę kainą nustatė vadovaudamasis būtent pareiškėjos pasiūlyto turto vertintojo D. G. išvadomis bei būtent šio turto vertintojo nustatytomis didesnėmis (lyginant su UAB „Apus Turtas“) žemės sklypų rinkos vertėmis, kas labiausiai atitinka tiek išieškotojos, tiek skolininkės interesą, kad iš varžytinių parduodamas turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą. Pastebėtina, kad jau įvyko pirmosios aptariamo turto varžytinės, tačiau turtas net už pradinę kainą nebuvo parduotas.
Išieškotoja taip pat pažymėjo, kad vykdomojoje byloje jau buvo atliktos net dvi ekspertizės, antstolis buvo sutikęs su pareiškėjos prašymu atlikti dar vieną, t. y. jau trečią to paties turto ekspertizę, kuri, kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, nebuvo atlikta tik dėl pačios pareiškėjos kaltės ir neveikimo, t. y. atsisakymo sumokėti visą ekspertizės kainą bei antstolio suklaidinimo dėl tokiai ekspertizei atlikti reikalingų piniginių lėšų sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad ši kaina nėra sumokėta iki pat šiol, o pareiškėja jau pakeitė savo poziciją dėl jai tenkančios mokėjimo pareigos ir teigia, kad likusią nesumokėtą dalį už jos prašytos atlikti pakartotinės ekspertizės atlikimą turėtų sumokėti jau nebe ji, o pats išieškojimą vykdantis antstolis. Nei pagal pareiškėjos skunde cituojamą CPK 682 straipsnio 3 dalį, nei pagal kokias nors kitas CPK ar kitų teisės aktų nuostatas antstolis neturi pareigos savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei nustatyti bei apmokėti tokią ekspertizę iš savo lėšų. Kaip matyti iš CPK 682 straipsnio 3 dalies normos formuluotės, antstolis turi teisę, o ne pareigą savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tuo tarpu šiuo atveju, kaip jau minėta aukščiau, ir taip vykdomojoje byloje jau yra atliktos net dvi turto vertės nustatymo ekspertizės, tarp kurių išvadų nėra esminių skirtumų. Taigi dėl aukščiau nurodytų priežasčių nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjos pateikto skundo ir/ar laikyti, kad antstolis, priimdamas pareiškėjos ginčijamus patvarkymus, pažeidė kieno nors teises.
2020 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas antstolio Rimanto Vižainiškio pranešimas ir 2020 m. balandžio 2 d. patvarkymas dėl neįvykusių pirmųjų varžytynių Nr. S-20-128-6832. Antstolis nurodė, kad paskelbtos varžytynės neįvyko.
Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.
Skundas atmestinas.
Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstoliui Rimantui Vižainiškiui 2019 m. liepos 12 d. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio notaro vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2018 m. rugpjūčio 6 d. dėl 92 033,31 Eur skolos, 7 procento dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos (76 798,13 Eur) nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško įvykdymo bei 216,52 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „TRD LT“.
2019 m. liepos 25 d. antstolis Rimantas Vižainiškis priėmė patvarkymą Nr. S-19-128-14680, kuriuo patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdymo veiksmams pradėti, ir priėmė vykdyti ieškotojos pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą. 2019 m. liepos 26 d. antstolis Rimantas Vižainiškis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-128-14701, kuriuo paragino skolininkę (pareiškėją) UAB „TRD LT“ per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti iš viso 69 085,76 Eur skolą; vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-128-14700; turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
2019 m. spalio 1 d. antstolis Rimantas Vižainiškis priėmė patvarkymą dėl turto vertės ekspertizės paskyrimo Nr. S-19-128-18605, kuriuo nutarė skirti ekspertizę areštuotam skolininkės UAB „TRD LT“ nekilnojamam turtui – 0,6705 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir 0,4726 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti nekilnojamojo turto rinkos vertę. Ekspertizė buvo pavesta atlikti UAB „Apus turtas“.
2019 m. spalio 16 d. UAB „Apus Turtas“ pateikė antstoliui Rimantui Vižainiškiui 2019 m. spalio 16 d. turto vertės nustatymo pažymą Nr. 19-615 NT EKSP, kurioje buvo nurodyta, kad 0,6705 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 111 000,00 Eur, o 0,4726 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 117 000,00 Eur.
2019 m. lapkričio 12 d. antstolis Rimantas Vižainiškis priėmė patvarkymą dėl pakartotinės turto ekspertizės skyrimo Nr. S-19-128-21277, kuriuo nutarė skirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti, atsižvelgiant į skolininkės UAB „TRD LT“ 2019 m. lapkričio 7 d. skundą (prieštaravimus). Ekspertizė buvo pavesta atlikti teismo ekspertui D. G..
2019 m. gruodžio 4 d. teismo ekspertas D. G. pateikė antstoliui Rimantui Vižainiškiui 2019 m. lapkričio 19 d. nekilnojamojo turto ekspertizės akto pažymą Nr. DGE191119, kurioje buvo nurodyta, kad 0,6705 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 127 700,00 Eur, o 0,4726 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 124 100,00 Eur.
2019 m. gruodžio 17 d. antstolis Rimantas Vižainiškis priėmė patvarkymą dėl pakartotinės turto ekspertizės skyrimo Nr. S-19-128-23771, kuriuo nutarė skirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti, atsižvelgiant į skolininkės UAB „TRD LT“ 2019 m. gruodžio 9 d. skundą (prieštaravimus). Ekspertizė buvo pavesta atlikti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“. Taip pat patvarkymu antstolis įpareigojo skolininkę UAB „TRD LT“ per 3 dienas apmokėti pakartotinės ekspertizės (turto vertinimo) atlikimo išlaidas ekspertinei įstaigai UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ pagal jų pateiktą sąskaitą (5 punktas). Tuo atveju, neapmokėjus skolininkei UAB „TRD LT“ pakartotinės ekspertizės (turto vertinimo) atlikimo išlaidų, UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nevykdyti paskirtą ekspertizę, apie tai informuojant šalis (6 punktas).
2020 m. vasario 25 d. antstolis Rimantas Vižainiškis priėmė ginčijamą patvarkymą dėl ekspertizės atšaukimo Nr. S-20-128-4226, kuriuo nutarė atšaukti 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-128-23771, paskirtą pakartotinę ekspertizę pavestą atlikti ekspertinei įstaigai UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“, kadangi ekspertinė įstaiga informavo antstolį, kad skolininkė atsisakė apmokėti pakartotinės ekspertizės išlaidas, todėl ekspertai neatliko ekspertizės.
2020 m. vasario 25 d. antstolis Rimantas Vižainiškis priėmė dar vieną ginčijamą patvarkymą dėl areštuoto hipoteka įkeisto turto realizavimo Nr. S-20-128-4214, kuriuo nutarė netenkinti skolininkės UAB „TRD LT“ 2020 m. vasario 11 d. prašymą dėl turto pardavimo skolininkės pasiūlytiems pirkėjams; atšaukti 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-128-23771, paskirtą pakartotinę ekspertizę pavestą atlikti ekspertinei įstaigai UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“; paskelbti areštuoto hipoteka įkeisto turto varžytynes, turto pardavimo pirmosios varžytynėse kaina laikant teismo eksperto D. G. nustatytą vertę, sudarančią aštuoniasdešimt procentų eksperto nustatytos turto vertės.
2020 m. kovo 2 d. antstolis Rimantas Vižainiškis priėmė ginčijamą patvarkymą dėl informacijos pateikimo (1 varžytynės) Nr. S-20-128-4806, kuriuo antstolis informavo, kad yra pradėtos pirmosios varžytynės.
Dėl 2020 m. vasario 25 d. patvarkymo Nr. S-20-128-4226.
Vadovaujantis CPK 682 straipsnio 1 dalimi, antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.
Pagal CPK 682 straipsnio 3 dalį, skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos. Ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko šio Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka. Šioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Skolininkas ar išieškotojas motyvuotu prašymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimą, o išieškotojas – kad visiškai ar iš dalies atleistų nuo mokėjimo bei šias sumas apmokėtų iš antstolio lėšų. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad šių sumų mokėjimą būtina atidėti, iš dalies ar visiškai nuo jo atleisti. Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę prašytojų padėtį, savo rašytiniu patvarkymu gali atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, visiškai ar iš dalies atleisti nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba prašymą atmesti (CPK 682 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja (skolininkė) UAB „TRD LT“ teigia, kad antstolis galimai turėdamas informaciją apie tariamą nepriemoką iš skolininkės (pareiškėjos) pusės už siurpriziškai pakeistą UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ turto vertinimo kainą, turėjo situaciją įvertinti objektyviai, užtikrinti sklandų ir operatyvų vykdymo procesą bei apmokėti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ reikalingą (trūkstamą) priemoką iš savo sąskaitos, kadangi šios išlaidos vis vien pagal minėtą CPK 682 straipsnio 3 dalį, yra išieškomos iš skolininkės (pareiškėjos), tačiau ne atšaukti savo 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymo ir nesivadovauti D. G. 2019 m. lapkričio 19 d. atlikto turto vertinimu. Teismas su tokia pareiškėjos pozicija nesutinka. Tinkamas areštuoto turto įvertinimas būtinas, siekiant apginti tiek išieškotojo (pardavus turtą už didžiausią kainą maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grąžinamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus. Šių interesų apsaugą taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areštuojamą turtą, yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba būtų galima kvalifikuotai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę. CPK išvardinti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė: 1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis); 2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo (CPK 681 straipsnio 1 – 2 dalys); 3) jei negalima įvertinti turto jo arešto metu (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, ekspertizės aktą turi įvertinti kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių, privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prašymų dėl ekspertizės skyrimo.
Kaip jau buvo minėta ir dėl to nėra ginčo, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo paskirtos dvi ekspertizės ir gautos dvi (2) ekspertinės pažymos – 2019 m. spalio 16 d. turto vertės nustatymo pažyma Nr. 19-615 NT EKSP, kurioje ekspertinė įstaiga UAB „Apus Turtas“ nurodė, kad 0,6705 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 111 000,00 Eur, o 0,4726 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 117 000,00 Eur; 2019 m. lapkričio 19 d. nekilnojamojo turto ekspertizės akto pažyma Nr. DGE191119, kurioje teismo ekspertas D. G. nurodė, kad 0,6705 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 127 700,00 Eur, o 0,4726 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 124 100,00 Eur. Pažymėtina, kad 2019 m. gruodžio 17 d. skirdamas trečią pakartotinę ekspertizę, antstolis įpareigojo skolininkę UAB „TRD LT“ per 3 dienas apmokėti pakartotinės ekspertizės (turto vertinimo) atlikimo išlaidas ekspertinei įstaigai UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ pagal jų pateiktą sąskaitą. Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja (skolininkė) UAB „TRD LT“ sumokėjo ekspertinei įstaigai UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ avansą – 302,50 Eur. Iš 2020 m. vasario 26 d. ekspertinės įstaigos UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ pranešimo matyti, kad ekspertinė įstaiga sutinka atlikti 2 sklypų ekspertizę. Atlikimo sąlygos – 800,00 Eur + PVM, apmokėjimas pradėjus vertinimo darbus. Iš 2020 m. kovo 19 d. ekspertinės įstaigos UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ pranešimo nustatyta, kad ekspertinė įstaiga ir pareiškėja (skolininkė) UAB „TRD LT“ buvo suderinę ekspertizės apmokėjimo tvarką ir ekspertizės atlikimą – sumokamas avansas 250,00 Eur + PVM, pagal išankstinę sąskaitą, siekiant įsitikinti pareiškėjos (skolininkės) geranorišku interesu atlikti ekspertizę, ir vėliau 500,00 Eur + PVM, kad atlikti ekspertizę iki galo. Šiuo atveju teigtina, kad pareiškėjai (skolininkei) buvo žinoma apmokėjimo tvarka ir suma, todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos (skolininkės) UAB „TRD LT“ argumentai, kad ekspertinė įstaiga netikėtai pateikė savo turto vertinimo paslaugų kainą, kadangi apie kainą pareiškėja (skolininkė) žinojo. Priešingų byloje duomenų teismas nenustatė ir pareiškėja (skolininkė) nepateikė.
Taip pat atmestini pareiškėjos argumentai, kad antstolis neturėjo teisės atšaukti paskirtos ekspertizės ir reikalingą (trūkstamą) priemoką sumokėti iš savo sąskaitos, kadangi 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkyme antstolis įpareigojo skolininkę UAB „TRD LT“ apmokėti pakartotinės ekspertizės atlikimo išlaidas, ir nurodė, jog neapmokėjus, ekspertizė nebus atliekama. Pažymėtina, kad antstoliui 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymu nustačius skolininkei (pareiškėjai) terminą sumokėti ekspertizės išlaidas, t. y. sudarius galimybę galimai paskirti ekspertizę, kai skunde skolininkas išreiškė nesutikimą su nustatyta nekilnojamojo turto verte, skolininkė (pareiškėja) neįvykdė CPK 682 straipsnio 3 dalyje, numatytos savo pareigos, bei neprašė atidėti sumos įmokėjimą (CPK 682 straipsnio 4 dalis). Todėl pačiai skolininkei (pareiškėjai) neatlikus patvarkyme jai nustatytos pareigos sumokėti ekspertizės išlaidas, antstolis turi teisę, bet ne pareigą, skirti ekspertizę, jei jam kyla pagrįstų abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Be to, teismui nebuvo pateikta jokių rašytinių įrodymų, jog pareiškėja (skolininkė) būtų apmokėjusi ekspertizės išlaidas pilna apimtimi (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja (skolininkė) ginčijo prieš tai minėtas ekspertizės, teigdama, kad nustatytos vertės yra per mažos, tačiau vėliau, t. y. 2020 m. sausio 30 d. ir 2020 m. vasario 11 d. siūlė areštuotus sklypus parduoti savo pasiūlytai pirkėjai bendrai už 70 000,00 Eur, kai tuo tarpu 2019 m. spalio 16 d. turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 19-615 NT EKSP, ekspertinė įstaiga areštuotą nekilnojamąjį turtą bendrai įvertino 228 000,00 Eur sumai, o 2019 m. lapkričio 19 d. nekilnojamojo turto ekspertizės akto pažymoje Nr. DGE191119, teismo ekspertas areštuotą nekilnojamąjį turtą bendrai įvertino 251 000,00 Eur.
Šiuo atveju konstatuotina, kad antstolis pagrįstai priėmė 2020 m. vasario 25 d. patvarkymą Nr. S-20-128-4226, dėl ekspertizės atšaukimo, kadangi pareiškėja (skolininkė) neapmokėjo ekspertizės išlaidų, o antstoliui nekilo abejonių dėl nustatytos nekilnojamo turto vertės, kuri buvo nustatyta ekspertų prieš tai.
Dėl 2020 m. vasario 25 d. patvarkymo Nr. S-20-128-4214, ir 2020 m. kovo 2 d. patvarkymo Nr. S-20-128-4806.
Remiantis CPK 704 straipsnio 1 dalimi, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms.
Pagal CPK 759 straipsnio 1 dalį, išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais.
Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2020 m. sausio 30 d. antstolis Rimantas Vižainiškis gavo pareiškėjos (skolininkės) prašymą parduoti 0,6705 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pareiškėjos (skolininkės) pasiūlytai pirkėjai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ už 35 000,00 Eur. 2020 m. vasario 11 d. pareiškėja (skolininkė) pateikė antstoliui prašymą parduoti 0,6705 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,4726 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pareiškėjos (skolininkės) pasiūlytai pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 70 000,00 Eur.
2020 m. vasario 25 d. patvarkymu dėl areštuoto hipoteka įkeisto turto realizavimo Nr. S-20-128-4214, antstolis Rimantas Vižainiškis netenkino pareiškėjos (skolininkės) UAB „TRD LT“ 2020 m. vasario 11 d. prašymo dėl turto pardavimo skolininkės pasiūlytai pirkėjai ir paskelbė areštuoto hipoteka įkeisto turto varžytynes, turto pardavimo pirmosios varžytynėse kaina laikant teismo eksperto D. G. nustatytą vertę, sudarančią aštuoniasdešimt procentų eksperto nustatytos turto vertės, nurodydamas, kad prisijungus kitiems antstoliams prie išieškojimo, išieškoma bendra suma tapo ženkliai didesnė, kurios reikia visiškai įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl pareiškėjos (skolininkės) prašymas parduoti įkeistą hipoteka jos siūlomai pirkėjai už 70 000,00 Eur negali būti patenkintas.
2020 m. kovo 2 d. antstolis Rimantas Vižainiškis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo (1 varžytynės) Nr. S-20-128-4806, kuriuo antstolis informavo, kad yra pradėtos pirmosios varžytynės.
Šiuo atveju teigtina, kad teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti panaikinti 2020 m. vasario 25 d. Nr. S-20-128-4214, ir 2020 m. kovo 2 d. Nr. S-20-128-4806, patvarkymai. Iš vykdomojoje esančių duomenų, matyti, kad antstolis Rimantas Vižainiškis 2020 m. kovo 25 d. vykdė 67 801,97 Eur skolos, 787,83 Eur priteistų palūkanų ir 3156,81 Eur palūkanų išieškojimą iš pareiškėjos (skolininkės) UAB „TRD LT“. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2020 m. kovo 2 d. patvarkyme Nr. S-20-179-5691, dėl prisijungimo prie išieškojimo, nurodė, kad vykdo 328,46 Eur skolos ir 27,45 Eur palūkanų išieškojimą. Antstolis Dainius Šidlauskas 2020 m. vasario 25 d. patvarkyme Nr. S-20-178-2878, dėl prisijungimo prie išieškojimo, nurodė, kad vykdo 1818,09 Eur skolos, 70,23 Eur palūkanų ir 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą. Antstolis Darius Bliznikas 2020 m. vasario 25 d. patvarkyme Nr. S-20-35-6506, dėl prisijungimo prie išieškojimo, nurodė, kad vykdo 658,24 Eur skolos, 65,68 Eur palūkanų ir 128,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą. Antstolis Dalius Traigys 2020 m. vasario 25 d. patvarkyme Nr. S-20-241-1891, dėl prisijungimo prie išieškojimo nurodė, kad vykdo 1177,11 Eur skolos išieškojimą. Antstolė Virginija Meškauskienė 2020 m. vasario 19 d. patvarkyme Nr. S-20-15-2644, dėl prisijungimo prie išieškojimo, nurodė, kad vykdo 50 996,1 Eur skolos, 2238,24 Eur palūkanų ir 270,56 Eur notaro išlaidų išieškojimą. Antstolis Arminas Naujokaitis 2020 m. vasario 21 d. patvarkyme Nr. S1-61827, dėl prisijungimo prie išieškojimo, nurodė, kad vykdo 205 557,10 Eur skolos, neįskaitant vykdymo išlaidas, išieškojimą. Antstolis Arminas Naujokaitis 2020 m. vasario 21 d. patvarkyme Nr. S-161828, dėl prisijungimo prie išieškojimo, nurodė, kad vykdo 233 621,90 Eur skolos, neįskaitant vykdymo išlaidas, išieškojimą. Minėtos nurodytos aplinkybes patvirtina, kad nebuvo teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjos (skolininkės) prašymo parduoti areštuotą turtą už 70 000,00 Eur sumą, t. y. už mažesnę, nei nustatė turto vertinimo ekspertai, kadangi nebūtų padengi įsiskolinimai antstolių vykdomuosiuose bylose. Be to, pažymėtina, kad antstolio Rimanto Vižainiškio paskelbtos 2020 m. kovo 2 d. varžytynės neįvyko, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai priėmė 2020 m. vasario 25 d. patvarkymą Nr. S-20-128-4214, ir 2020 m. kovo 2 d. patvarkymą Nr. S-20-128-4806.
Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumu. Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Papildomai pažymėtina, kad kiti pareiškėjos nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, remiantis CPK 510-513 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Kaip minėta, pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį, CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.
Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. gegužės 5 d. suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB „Ambermina“ pateikė teismui prašymą iš pareiškėjos (skolininkės) UAB „TRD LT“ priteisti 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų parengimą. Kadangi pareiškėjos (skolininkės) skundas atmestinas, suinteresuoto asmens išieškotojos UAB „Ambermina“ prašymas tenkintinas ir patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (skolininkės) UAB „TRD LT“ (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TRD LT“ skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Ambermina“, į. k. 305240917, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TRD LT“, į. k. 302469782, 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas