Civilinė byla Nr. e2-40144-1064/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33690-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.4.1.11.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka pagal CPK XXII skyriuje nustatytas taisykles, prašydamas priteisti iš atsakovo 3801,01 Eur negrąžinto kredito dalies, 743,52  Eur mokėjimo (pelno) palūkanų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 34,85 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 86,35 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovė nurodė, kad vartojimo kredito davėjas AB „BnP Finance“ ir atsakovas – vartojimo kredito gavėjas M. K. 2017 m. birželio 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. sz8n4w3y, kuria atsakovui buvo suteiktas 4000 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2501,60 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 34,85 proc.) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2018 m. liepos 31 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“, buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis RP2018-08/01, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp jų – atsakovą M. K.. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. atsakovui elektroniniu ir paprastu paštu išsiuntė pranešimus dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopijomis. Ieškovė nurodo, kad atsakovas neįvykdė sutartyje nustatytų įsipareigojimų.

k o n s t a t u o j a :

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. birželio 27 d. AB „BnP Finance“ ir atsakovas M. K. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. sz8n4w3y, pagal kurią atsakovui suteiktas 4000 Eur kreditas 36 mėnesių laikotarpiui, nustatytas kredito mokestis – 2501,60 Eur, metinė palūkanų norma – 34,85 proc. (e. b. l. 15, 17-18). Nustatyta, kad 2018 m. birželio 5 d. atsakovui buvo siųstas raginimas dėl susidariusios skolos pagal vartojimo kredito sutartį Nr. sz8n4w3y padengimo (e. b. l. 25). 2018 m. birželio 19 d. pranešimu apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. 2018-06-19/0, atsakovas informuotas, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas įsigalioja 2018 m. liepos 5 d.

Iš į bylą pateiktos AB „BnP Finance“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ 2018 m. liepos 31 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties RP2018-08/01 ir išrašo iš reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 1 nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. AB „BnP Finance“ perleido reikalavimo teises į atsakovo 3801,01 Eur skolą, 743,52 Eur mokėjimo palūkanas iki įsigijimo (e. b. l. 6-12, 14). Pagal šios reikalavimo perleidimo sutarties 2.3 punkto nuostatas naujajam kreditoriui perleidžiama teisė gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininko turto bei kitos su perleidžiamu reikalavimu neatsiejamai susijusios papildomos teisės, taip pat teisė į sutartyje, iš kurios kilo reikalavimas, ir/ar įstatymų nustatytas palūkanas, delspinigius, baudas ir kt., t. y. sutartimi pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininko tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia Lietuvos Respublikos teisės aktai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai (e. b. l. 7). Nustatyta, kad ieškovė atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą informavo 2018 m. rugsėjo 12 d. išsiųsdama patikslintą pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo atsakovo sutartyje su pradine kreditore nurodytu elektroniniu paštu (e. b. l. 22).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). CK 6.109 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove ar pradine kreditore iki reikalavimo teisių perleidimo (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. būtų grąžinęs jam suteiktą kreditą, taip pat įvertinus byloje esančių leistinų rašytinių įrodymų visumą, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 3801,01 Eur negrąžinto kredito dalies yra pagristas ir ši suma ieškovei priteistina iš atsakovo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 743,52 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų apskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos ir 34,85 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą 3801,01 Eur vartojimo kredito sumą nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 ir kt. straipsniai). Kaip yra nurodęs Aukščiausiasis Teismas, palūkanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkciją, yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimą finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. Palūkanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymą nuo einamojo vartojimo ir riziką skolinant pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1334/2000). Mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių sutarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti mokėjimo palūkanų iš atsakovo tiek už laikotarpį iki sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino, tiek už laikotarpį po sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino, jei atsakovas paskolintais pinigais vis dar tebesinaudoja (t. y. nėra jų grąžinęs).

Ieškovė prašo priteisti palūkanas, apskaičiuojamas nuo likusios negrąžintos kredito sumos, taikant specialiosiose kredito sutarties sąlygose nustatytą metinę palūkanų normą (MPN), kuri nagrinėjamu atveju sudaro 34,85 proc. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovės prašomos priteisti palūkanos už naudojimąsi kredito suma iki paskolos suma bus grąžinta atlieka mokėjimo palūkanų funkciją.

Įvertinus tai, kad prašomos priteisti sumos apskaičiuotos taikant palūkanų normą, neviršijančią Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio, taip pat remiantis vartojimo kredito sutarties 1.17 punktu, kuriame nustatyta, jog palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo dienos iki dienos, kada kreditas faktiškai grąžinamas, bei atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti mokėjimo palūkanų iš atsakovo tiek už laikotarpį iki sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino, tiek už laikotarpį po sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino, jei atsakovas paskolintais pinigais vis dar tebesinaudoja (t. y. nėra jų grąžinęs), todėl, neišeinant už ieškinio ribų, ieškovės reikalavimai tenkintini ir jai iš atsakovo priteistina 743,52 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2018 m. rugsėjo 7 d. bei 34,85 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (3801,01 Eur) nuo 2018 m. rugsėjo 8 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 86,35 Eur delspinigių. Delspinigiai (arba kompensuojamosios palūkanos) gali būti priteisiami kartu su mokėjimo (pelno) palūkanomis, nes įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas netesybas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrąžino jam suteikto kredito, bei į tai, kad ieškovės reikalaujamos netesybos neviršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto netesybų dydžio, taip pat, kad ieškovė prašo priteisti delspinigius už 38 dienų laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, todėl, neišeinant už ieškinio ribų, ieškovės reikalavimas dėl 86,35 Eur delspinigių (netesybų) priteisimo tenkintinas ir jai iš atsakovo priteistina 86,35 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4630,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Be kita ko, ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 52 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už advokato teisinę pagalbą. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 5 dalimi, dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose mokėtinas žyminis mokestis sudaro pusę sumos, mokėtinos už ieškinį, bet ne mažiau kaip dešimt eurų. Nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamu atveju už ieškinį dokumentinio proceso tvarka ieškovė sumokėjo 52 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 15), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina už ieškinį dokumentinio proceso tvarka sumokėta žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis).

CPK 88 straipsnyje reglamentuojamos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal šio straipsnio 1 dalies 6 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atitinkamai CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Byloje esanti 2018 m. spalio 22 d. PVM sąskaita faktūra už ieškinio parengimą skolininkui M. K., taip pat 2018 m. spalio 23 d. AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymas Nr.  358 patvirtina, kad ieškovas šioje byloje patyrė 121 Eur išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą rengiant ieškinį (e. b. l. 13; 16).

Įvertinus tai, kad prašomas priteisti išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą rengiant ieškinį dokumentinio proceso tvarka atlyginimas neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgus į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovui iš atsakovės priteistinas 121 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas už advokato padėjėjos teisinę pagalbą. 

Apibendrinus ir susumavus visas ieškovės naudai iš atsakovo priteisintas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumas, ieškovei iš atsakovės iš viso priteistinas 173 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-429 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3801,01 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus vieną eurą 1 ct) negrąžinto kredito, 743,52  Eur (septynis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 52 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų iki 2018 m. rugsėjo 7 d., 34,85 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą  (3801,01 Eur) nuo 2018 m. rugsėjo 8 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 86,35 Eur (aštuoniasdešimt šešis Eur 35 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4630,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                                                       Sigita Fomičiova