Nr. 1S-195-300/2016
Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00195-2013-1
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.11; 2.5.19.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios J. Š. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios J. Š. prašymas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi, ir
n u s t a t ė:
J. Š. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta, padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista galutine subendrinta 50 MGL (1 883 Eur) bauda, nurodant ją sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas nukentėjusiųjų A. B. ir J. V. naudai iš kaltinamųjų V. R. ir J. Š. solidariai priteisė 1 213,15 Eur turtinės žalos atlyginimo, 144,81 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 173,77 Eur proceso išlaidų už nukentėjusiajam J. V. suteiktą teisinę pagalbą.
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. liepos 9 d., kai Šiaulių apygardos teismas atmetė nuteistųjų V. R. ir J. Š. apeliacinius skundus.
2016 m. gegužės 17 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas nuteistosios J. Š. prašymas jai skirtą 50 MGL (1 883 Eur) baudą pakeisti į viešuosius darbus. Prašyme nurodyta, kad ji yra pensinio amžiaus, gauna 250 Eur pensiją, o kreditų bendrovės kas mėnesį atsiskaičiuoja po 100 Eur, dar po 50 Eur iš jos pensijos atskaičiuojama padengti J. V. civiliniam ieškiniui. Nurodė, kad pragyventi, įskaitant komunalinius mokesčius, jai telieka 100 Eur.
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi, konstatavęs, kad nuteistoji laisva valia pablogino savo turtinę padėtį, nes prisiėmė (padidino) prievoles kreditoriams, be to, ji turi turto (pajamų), iš kurių galima priverstinai išieškoti baudą, nuteistosios prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, nuteistoji J. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį ir pakeisti jai skirtą baudą į viešuosius darbus. Skunde nurodo, kad 400 Eur paskolą paėmė todėl, kad reikėjo sumokėti už jos sūnui atliktą operaciją (dokumentus pateiks vėliau), todėl teigia, kad savo turtinę padėtį pasiimdama paskolą ji pablogino ne savo valia. Taip pat nurodo, kad vienintelis jos turtas yra butas, ir ji jo negali atsisakyti, jos pajamos minimalios ir jai iš gaunamos pensijos labai sunku pragyventi.
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnis reglamentuoja nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o 3 dalyje, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatas, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais arba areštu. Baudos pakeitimas viešaisiais darbais arba areštu pagal BK 47 straipsnio nuostatas galimas esant skirtingoms negalimumo išieškoti baudą priežastims. Nuteistojo sutikimu viešaisiais darbais bauda gali būti pakeista tada, jeigu sumokėti teismo paskirtą baudą asmuo neturi lėšų. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeičiama arešto bausme.
Šiuo atveju iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos pirmiausia matyti tai, kad ne antstolis teikimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalis, o pati nuteistoji prašymu kreipėsi į teismą dėl jai teismo nuosprendžiu skirtos bausmės – baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Antra, nors byloje ir yra duomenų, kad nuteistoji J. Š. gauna 253, 52 Eur senatvės pensiją iš kurios yra vykdomos 50, 70 Eur dydžio išskaitos antstolei G. V. pagal priverstinį išieškojimą išieškotojo J. V. naudai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistoji J. Š. neturėtų lėšų ir turto, į kurį galima būti nukreipti išieškojimą (antstolis nėra surašęs ir pateikęs teismui išieškojimo negalimumo akto). Trečia, byloje yra duomenų, kad antstolė G. V., vykdydama priverstinį išieškojimą iš nuteistosios turto išieškotojo J. V. naudai, areštavo nuteistosios J. Š. butą, esantį Šiauliuose, Dainų g. 2-18. Taigi nuteistoji J. Š. turi turto, į kurį galima nukreipti priverstinį išieškojimą. Ir galiausiai, byloje esantys ir skundžiamojoje nutartyje nurodyti duomenys (vartojimo kreditų sutartys) rodo, kad pati nuteistoji, pasirašydama vis naujas vartojimo kredito sutartis, savo valia pablogino savo turtinę padėtį, nes padidino savo jau turėtas prievoles kreditoriams.
Nuteistosios skunde nurodytas teiginys, kad 400 Eur paskolą ji paėmė todėl, kad reikėjo sumokėti už jos sūnui atliktą operaciją – deklaratyvus, kadangi tokios aplinkybės egzistavimą patvirtinančių duomenų nuteistoji nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Nuteistosios J. Š. apeliacinės instancijos teismui pateiktos jos sūnaus (V. R.) medicininių dokumentų kopijos pirmiau nurodyto nuteistosios teiginio taip pat nepagrindžia, kadangi juose nėra jokių duomenų apie jos sūnui darytą kokią tai operaciją.
Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistosios skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi
n u t a r i a:
J. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Vidmantas Mylė