Civilinė byla Nr. e2-423-343/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00912-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.2.1;2.6.8.9;2.6.8.11.3;2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6.; 3.2.6.5

 (S)

Kauno apygardos teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, 

sekretoriaujant Ritai Pečiulienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arevita“ atstovui advokatui A. B.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ Agentus“ atstovui advokatui E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arevita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“ dėl skolos priteisimo, sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia ir atsakovės priešieškinį dėl skolos priteisimo. 

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės, atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arevita“ (toliau ir ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Agentus“ (toliau ir atsakovė): 1) 60587,94 Eur skolą, 2) 381,60 Eur delspinigius, 3) 8 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 4) pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1. sąlygą, numatančią, kad vienašalis darbų perdavimas nėra galimas ir vienašalio tarpinio darbų atlikimo akto F2 ir pažymos F3 pagrindu subrangovas neturi teisės išrašyti PVM sąskaitos faktūros, o rangovas tokios sąskaitos nepriims ir neapmokės; 4) bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad 2020 05 19 ieškovė UAB „Arevita” ir atsakovė UAB „Agentus“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lauko ir vidaus Elektrotechnikos tinklų įrengimo statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini)  (toliau – Sutartis). Sutarties 1 straipsnyje ieškovė įsipareigojo atlikti lauko ir vidaus elektrotechnikos tinklų įrengimo darbus, detalizuotus prie sutarties pridėtoje sąmatoje (priedas Nr. 1). Atsakovė sutarties 2.1. punkte įsipareigojo už sutartyje sulygtus darbus sumokėti fiksuotą 280 000 Eur plius PVM kainą. Vykdydama sutartį, ieškovė atliko visus sutartyje sulygtus bei papildomus į sąmatą neįtrauktus darbus ir, vadovaudamasi sutarties 7 straipsnio nuostatomis, atsakovei pateikė visus F2 formos Darbų atlikimo aktus, F3 formos pažymas apie atliktus darbus bei, vadovaujantis sutarties 3 straipsniu, - PVM sąskaitas - faktūras už tinkamai atliktus darbus. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė už tinkamai atliktus darbus. Dėl skolos už neapmokėtus sutartyje sulygtus darbus. 2020 12 28 ieškovė atsakovei pateikė atliktų darbų aktus 2251-2-1-S001, 2251-1-2S002 (toliau abu kartu – aktas I), pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 6 už 2020 gruodžio mėn., 2020 12 15 PVM sąskaitą faktūrą ARV Nr. 110097, kurios suma 22 293,19 Eur be PVM. Atsakovė akte I nurodytus darbus priėmė, kaip tinkamai atliktus, taip pat priėmė ir 2021 01 07 pasirašė PVM sąskaitą – faktūrą ARV Nr. 110097, tačiau pagal šią PVM sąskaitą – faktūrą neatsiskaitė iki šiol. Sutarties 3.2.1. punkte nustatyta PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimo tvarka, kuria vadovaujantis, atsakovė įsipareigojo 95% PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytos darbų kainos be PVM sumokėti per 45 kalendorines dienas. Vadovaujantis šia sutarties nuostata, 95% PVM sąskaitoje - faktūroje ARV Nr. 110097 nurodytos darbų kainos be PVM sudaro 21 178, 53 Eur. Atsakovė šią sumą  privalėjo sumokėti iki 2021 02 21. Sutarties 3.2.2. punkte atsakovė įsipareigojo likusius 5% PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytos darbų kainos be PVM sumokėti per 30 kalendorinių dienų po to, kai bus pasirašytas Baigiamasis Darbų priėmimo – perdavimo aktas ir ieškovė atsakovei pateiks garantinio laikotarpio laidavimo draudimo ir apmokėjimo dokumentą. Ieškovė raštu ne kartą kreipėsi į atsakovę reikalaudama nedelsiant atsiskaityti už sutartyje sulygtus tinkamai atliktus bei atsakovės priimtus darbus. Atsakovė, ir toliau nepagrįstai vengdama vykdyti pareigą pilnai atsiskaityti pagal PVM sąskaitą – faktūrą ARV Nr. 110097, formaliai motyvuoja, kad neva ieškovė nėra pilnai atlikusi visų sutartyje sulygtų darbų – neatliktas šviestuvo montavimas patalpoje Nr. 0.07 ir šviestuvų tarpų sandarinimas angaruose 0.01 ir 0.02. Ieškovė nesutinka su šia atsakovės pozicija, laiko ją nepagrįsta ir pabrėžia, kad visi sutartyje sulygti darbai yra atlikti. Tuo tarpu, atsakovės reikalaujami atlikti darbai (papildomo šviestuvo montavimas patalpoje Nr. 0.07 ir šviestuvų tarpų sandarinimas angaruose 0.01 ir 0.02), kuriuos atsakovė priskiria prie sutartyje sulygtų neužbaigtų darbų, yra papildomi darbai, neįtraukti į šalių sudarytą sutartį. Pažymi, kad pasirašant sutartį buvo planuojami, vertinami ir į sąmatą įtraukiami tie darbai, kurie buvo numatyti sutartyje bei prie jos pateikiamuose prieduose, t. y. Techniniame bei Darbo projektuose ir kituose susijusiuose dokumentuose. Sutarties pasirašymo metu, kuomet buvo tvirtinama ir sutarties kaina, pateiktame Darbo projekte patalpoje Nr. 0.07 buvo numatytas dviejų šviestuvų IP65 montavimas. Du šviestuvai buvo numatyti ir vėlesnėse Darbo projekto laidose, pvz.: 2020 03 laida 0, 2020 10 26 laida D - statybai. Taigi, ieškovė sumontavo tiek šviestuvų, kiek buvo suplanuota ir buvo įsipareigojusi sumontuoti pagal sutartį. Tuo tarpu, šviestuvų sandarinimas pagal visas šviestuvų montavimo technologijas apskritai nėra atliekamas. Esant poreikiui, atsakovė turėjo išskirti šviestuvų sandarinimą, kaip ypatingą/specialią techninę šviestuvų montavimo sąlygą (charakteristiką). Kadangi bendruoju atveju, vadovaujantis šviestuvų gamintojų rekomendacijomis, montuojant šviestuvus nėra numatytas šviestuvų sandarinimas bei atsakovė sutarties sudarymo metu šio poreikio neišreiškė ir nenurodė, kaip specialios techninės sąlygos, šviestuvų sandarinimas nepriskiriamas prie sutartyje sulygtų darbų, tad negali būti laikomas sutartyje sulygtų darbų trūkumu. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.64 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad „jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdo sutartimi prisiimtos prievolės sutartyje sulygtais terminais ir tvarka atsiskaityti su ieškove, ieškovė pagrįstai neatlikdama atsakovės reikalaujamų atlikti papildomų darbų, nelaikoma pažeidusia sutartinę prievolę vykdyti atsakovės nurodymus.

3.       Atsiliepime į ieškinį atsako

4.       Atsakovė UAB „Agentus“ pateikė priešieškinį, kuriame prašo: 1) 2020 05 19 Statybos subrangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą subrangovo UAB „Arevita“ darbų kainą sumažinti 4911,22 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio) dydžiu ir priteisti 541,94 Eur; 2) atmetus priešieškinio reikalavimą dėl darbų kainos sumažinimo, tenkinti alternatyvų priešieškinio reikalavimą - priteisti 4 911,22 Eur nuostolius; 3) priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.       Nurodo: Dėl darbų kainos sumažinimo. Be kitų ieškovės darbų defektų (trūkumų), buvo nustatyti du darbų defektai (trūkumai), kuriuos ji nepagrįstai atsisakė pašalinti: 0.07 patalpoje nesumontuotas trūkstamas paviršinis šviestuvas IP65, Ex, 40W lED, kuris buvo numatytas techninio projekto brėžinyje 19017S1LB-01-TP-E.B-22; neužsandarinti tarpai tarp šviestuvų ir patalpų lubų patalpose 0.01 ir 0.02. Šie darbų defektai (trūkumai) buvo fiksuoti defektiniame akte Nr. DA/TECC-01; juos atsakovė reikalavo ištaisyti 2021 01 29 raštu Nr. A2021-15 bei vėlesniais raštais. Šių darbų defektų (trūkumų) pašalinimui atsakovė pasamdė kitą rangovą UAB „Santranga“ ir patyrė 4 911,22 Eur (be PVM) išlaidas, iš jų: 1214,36 Eur (be PVM) sumokėta už trūkstamo šviestuvo sumontavimą pagal 2021 07 01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SR00000339 ir atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1-1; 3696,86 Eur (be PVM) sumokėta už šviestuvų sandarinimą pagal 2021 07 01 PVM sąskaitą- faktūrą Nr. SR00000340 ir atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1-1. Sutarties 2.4 punkte nustatyta, kad „Sutarties 2.1 punkte nustatyta Darbų kaina Rangovo sprendimu gali būti mažinama šiais atvejais: i) Rangovas ir/arba Objekto užsakovas (statytojas) atsisako dalies Darbų ir/arba, Subrangovui vėluojant atlikti Darbus, dalis Darbų yra perduodama kitiems Subrangovams; ii) nustatomi Rangovo darbų trūkumai (defektai), kurių Subrangovas nepašalina arba jų tinkamas pašalinimas objektyviai nėra galimas; iii) Subrangovas pažeidė Darbų atlikimo terminus; iv) Subrangovas neužbaigė Darbų; v) Subrangovas, užbaigęs Darbus, nepateikė garantinio laikotarpio draudimo arba banko besąlyginės neatšaukiamos garantijos“. Sutarties 3.2.3 punkte nustatyta, kad „jeigu Subrangovui iškeliama nemokumo byla (bankroto ir/ar restruktūrizavimo byla) ir/arba dėl bet kokių kitų priežasčių Subrangovas neužbaigia Darbų ir/ar neištaiso nustatytų Darbų trūkumų/defektų ir/ar nepateikia privalomas techninės dokumentacijos ir dėl bet kurios iš paminėtų priežasčių nesudaromas Baigiamasis Darbų priėmimo-perdavimo aktas, Sutarties 2.1 punkte nustatyta Darbų kaina mažinama šia tvarka ir šiomis sumomis: i) Darbų kaina yra mažinama pagal Sutarties 3.2.2 punktą sulaikytos sumos dydžiu, jeigu dėl Subrangovo kaltės nebus galima priduoti, pasirašyti Baigiamasis Darbų priėmimo-perdavimo akto.; ir ii) Darbų kaina yra mažinama ta suma, kuri yra reikalinga darbų defektų ir trūkumų ištaisymui; ir iii) Darbų kaina yra mažinama ta suma, kuri yra reikalinga parengti ir/ar atkurti techninę dokumentaciją, reikalingą Objekto statybos užbaigimo procedūroms įvykdyti ir Objekto eksploatavimui. Mokėjimai sulaikomi iki bus pašalinti Subrangovo Darbų ir techninės dokumentacijos trūkumai / defektai bei bus nustatyta sumažinta Darbų kaina. Darbų kainos sumažinimas neatleidžia Subrangovo nuo savo atliktų darbų garantinių įsipareigojimų vykdymo “. Sutarties 5.2.6 punkte nustatyta, kad „Rangovas turi teisę Sutartyje nustatytais atvejais vienašališkai sumažinti Darbų kainą“. Todėl, vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 2.4, 3.2.3 ir 5.2.6 punktais, yra pagrindas Sutartyje numatytą darbų kainą sumažinti ta suma, kuri buvo reikalinga ieškovės darbų defektams (trūkumams) ištaisyti, t. y. 4 911,22 Eur (be PVM) dydžiu. Atsakovės mokėtinos sumos ieškovei likutis buvo 4369,28 Eur. Todėl, sumažinus ieškovės atliktų darbų kainą 4911,22 Eur suma, gaunasi, kad yra permokėta 541,94 Eur suma (4911,22 Eur - 4369,28 Eur = 541,94 Eur) ir ši permoka atsakovei turi būti priteista iš ieškovės. Dėl alternatyvaus priešieškinio reikalavimo priteisti nuostolius. Jeigu teismas atmestų reikalavimą dėl darbų kainos sumažinimo, turėtų būti nagrinėjamas alternatyvus ieškinio reikalavimas dėl 4911,22 Eur nuostolių priteisimo. Tiek pirminiu priešieškinio reikalavimu dėl darbų kainos sumažinimo, tiek alternatyviu priešieškinio reikalavimu dėl nuostolių priteisimo atsakovė siekia apginti savo pažeistas teises ieškovei nepagrįstai atsisakius pašalinti nustatytus darbų defektus (trūkumus). Tiek pirminio, tiek alternatyvaus priešieškinio reikalavimo tenkinimas reikštų šalių ginčo šioje apimtyje išsprendimą iš esmės. Todėl pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką šiuo atveju yra galimas alternatyvaus ieškinio reikalavimo pareiškimas. Atsakovė reikšdama ieškinį dėl žalos atlyginimo turi įrodyti deliktinės atsakomybės sąlygas - ieškovės neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249 straipsnis) ir priežastinį ryšį tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis). Įrodžius šias civilinės atsakomybės sąlygas, atsakovės kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Dėl ieškovės neteisėtų veiksmų. Neteisėti ieškovės veiksmai pasireiškia tuo, kad ji nepagrįstai atsisakė pašalinti nustatytus darbų defektus (trūkumus), tuo pažeidžiant Sutarties 1,1 ir 6.1.8 punktus, taip pat bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai taip, kad nebūtų padaryta žala kitam asmeniui. Dėl žalos ir priežastinio ryšio. Ieškovei nepagrįstai atsisakius pašalinti nustatytus ieškovo darbų defektus (trūkumus), atsakovė buvo priversta samdyti kitus rangovus šių defektų (trūkumų) pašalinimui ir patyrė 4911,22 Eur (be PVM) išlaidas, kurios laikytinos atsakovės nuostoliais, priežastiniu ryšiu susijusiais su ieškovės neteisėtais veiksmais. Dėl ieškovės kaltės. Atsakovei įrodžius ieškovės neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį, ieškovės kaltė yra preziumuojama. Be to, CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Todėl, tenkinant atsakovės alternatyvų priešieškinio reikalavimą, jai iš ieškovės turi būti priteista 4 911,22 Eur nuostolių atlyginimas. Dėl procesinių palūkanų priteisimo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi ir LR Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktu, atsakovei iš ieškovės turi būti priteistos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Dėl naujų ieškovės darbų defektų. 2021 07 29 buvo nustatyti nauji darbų defektai, kurie iki šiol nėra pašalinti. Tai parodo, kad darbai atlikti nekokybiškai. Todėl, įvertinus nustatytus darbų defektus bei tai, kad dalį nustatytų darbų defektų ieškovė apskritai atsisakė pašalinti, vadovaujantis Sutarties 5.2.2 punktu, atsakovė turėjo teisę sustabdyti mokėjimus ieškovei.

6.       Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodo, kad su juo nesutinka. Argumentai: Dėl tariamų ieškovės atliktų darbų defektų. Atsakovė priešieškinyje teigia, kad buvo nustatyti ieškovės darbų trūkumai, kuriuos ieškovė atsisakė pašalinti: 0.07 patalpoje nesumontuotas trūkstamas paviršinis šviestuvas IP65, Ex, 40 W 1ED; neužsandarinti tarpai tarp šviestuvų ir patalpų lubų patalpose 0.01 ir 0.02. Ieškovė nesutinka su šiuo argumentu. Visų pirma, ieškovė pažymi, kad yra pabaigusi visus sutartyje numatytus darbus, ištaisiusi visus nustatytus defektus, atlikusi visas projekto baigimo procedūras, numatytas šalių sudarytos sutarties 7.8 punkte, pateikusi visą reikiamą dokumentaciją. Antra, atsakovės įvardijami darbai nėra ieškovės atliktų darbų defektai, - tai yra keli iš daugelio pageidautų ir nurodytų atlikti papildomų darbų (visi ieškovės atlikti papildomi darbai yra nurodyti ieškinyje), trečia, ieškovė neatsisakė atlikti šių darbų. Ieškovė ir atsakovė 2020 05 19 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lauko ir vidaus Elektrotechnikos tinklų įrengimo statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 1 straipsnyje ieškovė įsipareigojo atlikti lauko ir vidaus elektrotechnikos tinklų įrengimo darbus, detalizuotus prie sutarties pridėtoje sąmatoje. Pasirašant sutartį buvo planuojami, vertinami ir į sąmatą įtraukiami tie darbai, kurie buvo numatyti sutartyje bei prie jos pateikiamuose prieduose, t. y. Techniniame bei Darbo projektuose ir kituose susijusiuose dokumentuose. Sutarties pasirašymo metu, kuomet buvo tvirtinama ir sutarties kaina, pateiktame Darbo projekte patalpoje Nr. 0.07 buvo numatytas dviejų šviestuvų IP65 montavimas. Du šviestuvai buvo numatyti ir vėlesniuose Darbo projekto laidose, pvz.: 2020-03 laida 0, 2020-10-26 laida D - statybai. Ieškovė, vykdydama sutartį, sumontavo tiek šviestuvų, kiek buvo suplanuota ir buvo įsipareigojusi sumontuoti pagal sutartį. Darbų eigoje paaiškėjo, kad pradinis Darbo projektas neatitinka atsakovės užsakovo lūkesčių, todėl Darbo projektas ne kartą buvo keičiamas, keičiant projektinius sprendinius, ko pasėkoje atsirado iki tol nenumatytas papildomų darbų poreikis. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties sudarymo metu papildomas šviestuvas nebuvo numatytas, o jį sumontuoti atsakovės užsakovui atsirado poreikis jau sutarties vykdymo eigoje, papildomo šviestuvo neįmontavimas patalpoje Nr. 0.07 nėra ieškovės atliktų darbų trūkumas, - tai papildomas darbas. Analogiška situacija susiklostė ir su šviestuvų sandarinimu, kurį atsakovė nepagrįstai įvardija kaip darbo trūkumą. Pažymi, kad nei pagal statybos darbams keliamus techninius reikalavimus, nei pagal sumontuotų šviestuvų montavimo technologiją, nei jokiuose projektiniuose dokumentuose šviestuvų sandarinimas nėra ir nebuvo numatytas. Jei atsakovei ar jo užsakovei kilo spec. poreikis šviestuvus užsandarinti, tuomet tai turėjo atsispindėti projektinėje dokumentacijoje detalizuojant šį spec. užsakovo poreikį techninėje užduotyje bei perkeliant į Darbo projektą kaip šviestuvų montavimo technologiją, pateikiant kaip detalizuotą šviestuvų montavimo principą, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Taigi, šviestuvų sandarinimas nepriskirtinas prie sutartyje sulygtų darbų ir laikytinas papildomu darbu, už kurį turėtų būti papildomai apmokama. Taigi, atsakovė į Defektinį aktą Nr. DA/TECC-01 nepagrįstai įtraukė papildomo šviestuvo montavimą patalpoje Nr. 0.07 ir šviestuvų tarpų sandarinimą angaruose 0.01 ir 0.02. Kadangi šie darbai, nelaikytini sutartyje sulygtų darbų trūkumais, o yra papildomi darbai, už šiuos darbus turėtų būti papildomai apmokama ir dėl jų turėjo būti pasirašytas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo. Ieškovė iš esmės ne tik, kad neatsisakė, bet netgi sutiko atlikti šiuos darbus, tačiau kartu nurodė atsakovei, kad tai yra papildomi, į sąmatą neįtraukti darbai. Atsakovė neginčijo, kad tai yra papildomi darbai, taigi konkliudentiniais veiksmais su tuo sutiko. Maža to, atsakovė paprašė parengti ir pateikti šių darbų atlikimo sąmatą. Ieškovė, vykdydama atsakovės prašymą, parengė šių papildomų darbų sąmatą bei nurodė terminus, per kuriuos galėtų šiuos darbus atlikti. Taigi, akivaizdu, kad atsakovė taip pat, kaip ieškovė vertino, jog šie darbai yra papildomi, į sutarties sąmatą neįtraukti darbai. Dėl atsakovės patirtų išlaidų atlyginimo priteisimo pagrindų. Atsakovė prašo iš ieškovės priteisti išlaidas, patirtas už papildomo šviestuvo montavimą patalpoje Nr. 0.07 ir šviestuvų tarpų sandarinimą angaruose 0.01 ir 0.02, kurios sudaro 4911,22 Eur sumą be PVM. Ieškovė nesutinka: visų pirma, šie darbai nėra ieškovės atliktų darbų defektai. Tai yra papildomi darbai, tad jų atlikimo išlaidas privalo padengti pati atsakovė. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio teisinio pagrindo mažinti ieškovės atliktų darbų kainą, taip pat nėra teisinio pagrindo taikyti CK 6.665 straipsnio 1 dalį bei sutarties 2.4., 3.2.3 ir 5.2.6 punktus. Antra, atsakovės prašoma priteisti suma, negali būti priteista iš ieškovės kaip nuostolių atlyginimas. Reiškiant reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo atsakovė privalo įrodyti ieškovės neteisėtus veiksmus (CK 6. 246), realiai patirtų nuostolių dydį (CK 6.247), priežastinį ryšį tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir atsakovės patirtų nuostolių (CK 6.249), įrodžius visas šias sąlygas ieškovės kaltė būtų preziumuojama (LR 6.248). Atsakovė šių sąlygų neįrodė, kadangi: nurodyti darbai nėra sutartyje sulygti darbai, taip pat nėra ieškovės atliktų darbų defektai. Tai yra papildomi darbai, apmokami atsakovės sąskaita; atsakovė yra neatsiskaičiusi su ieškove ne tik už papildomus darbus, bet ir už darbus, kuriuos yra priėmusi ir šių darbų apmokėjimo terminas jau seniai yra suėjęs. Kadangi atsakovė neatsiskaitė už atliktus darbus, tai ieškovė pagrįstai neatliko atsakovės reikalaujamų atlikti papildomų darbų ir yra nelaikoma pažeidusia sutartinę prievolę. Taigi, papildomų darbų neatlikimas nėra neteisėtas veiksmas CK 6. 246 straipsnio prasme. Taip pat nėra ieškovės kaltės dėl atsakovės patirtų nuostolių, kadangi dėl susiklosčiusios situacijos yra kalta pati atsakovė, kuri pažeidė savo sutartinę prievolę sutartyje sulygtais terminais neatsiskaitydama su ieškove, ko pasėkoje ieškovė, matydama atsakovės nesąžiningumą, neatliko papildomų darbų. Dėl nuostolių mažinimo esant kreditoriaus kaltei. Priešieškinyje atsakovė prašo priteisti išlaidas, patirtas už papildomo šviestuvo montavimą patalpoje Nr. 0.07 ir šviestuvų tarpų sandarinimą angaruose 0.01 ir 0.02., kurios sudaro 4911,22 Eur sumą be PVM. Atsakovės patirtos išlaidos papildomiems darbams nelaikytinos atsakovės nuostoliais ir ieškovė nėra atsakinga dėl jų atlyginimo, tačiau teismui nusprendus priešingai, ieškovės nuomone, (I) ieškovė atleistina nuo atsakomybės dėl nuostolių atlyginimo, esant kreditoriaus kaltei, (II) atsakovės patirtų nuostolių dydis yra neprotingai didelis, neatitinka rinkos kainų, tad nuostolių priteisimo iš ieškovės atveju, - nuostolių dydis mažintinas. Ieškovė atsakovei pateikė papildomų darbų atlikimo sąmatą, pagal kurią ieškovė būtų atlikusi šviestuvų sandarinimo darbus už bendrą 1960 Eur kainą su PVM, į kurią buvo įskaičiuotos reikiamos medžiagos, keltuvo nuoma su atvežimu ir išvežimu bei darbo kaštai. Tuo tarpu atsakovė tretiesiems asmenims už šį darbą sumokėjo 3696,86 Eur be PVM. Akivaizdu, kad atsakovės tretiesiems asmenims sumokėta kaina už nurodytus darbus yra neprotingai ir nepagrįstai didelė. Lyginamojoje sutarčių teisėje pripažįstama, kad tuo atveju, jeigu kreditorius yra bent iš dalies atsakingas dėl nuostolių atsiradimo, jam proporcingai tenka atsakomybės dalis. Kreditoriui gali tekti dalis atsakomybės ne tik tais atvejais, kai jis aktyviais veiksmais ar neveikimu prisidėjo prie nuostolių atsiradimo. Taip gali būti ir tada, kai jis turėjo galimybę užkirsti kelią potencialiai kilsiantiems nuostoliams, tačiau nesiėmė veiksmų jai sumažinti (ar išvis užkirsti jiems kelią). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neatsisakė atlikti papildomų darbų, priešingai, atsakovės prašymu pateikė šių darbų atlikimo sąmatą, taip pat įvertinus tai, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove už priimtus darbus sutartyje sulygtais terminais ir yra laikoma pažeidusia prievolę – dėl patirtų nuostolių yra kalta atsakovė, tad vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 4 dalimi ir CK 6.259 straipsnio 1 dalimi, ieškovė atleistina nuo atsakomybės dėl atsakovės nuostolių atlyginimo esant kreditoriaus (atsakovės) kaltei. Be kita ko, atsakovė, sąžiningai vykdydama sutarties sąlygas ir būdama apdairia ir protinga, galėjo sudaryti susitarimą su ieškove dėl papildomų darbų atlikimo ir išvengti neprotingo dydžio išlaidų (nuostolių) atsiradimo. Atsakovė, nesudariusi su ieškove susitarimo, prisiėmė šių darbų pabrangimo riziką. Pažymėtina, kad atsakovė yra verslininkas, kuriam taikomi aukštesni profesionalumo, atidumo ir rūpestingumo standartai susiję su verslo rizika. Atsakovė, besielgdama protingai ir apdairiai, pasitelkdama trečiuosius asmenis papildomų darbų atlikimui, privalėjo vadovautis CK 6.200 straipsnio nuostatomis ir pasirinkti kuo ekonomiškesnį darbų atlikimo kainos pasiūlymą. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad ieškovė yra atsakinga už atsakovės patirtas išlaidas dėl šviestuvo montavimo ir sandarinimo darbų, ir nuspręstų, kad nėra pagrindo visiškai atleisti ieškovę dėl nuostolių atlyginimo esant atsakovės kaltei, vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 4 dalimi ir CK 6.259 straipsnio 1 dalimi, ieškovė atleistina nuo atsakomybės iš dalies - tokiu atveju priteistina nuostolių suma mažintina, atsižvelgiant į ieškovės atsakovei pateiktą šių darbų sąmatą. Dėl tariamų darbų trūkumų, nustatytų 2021 07 29. Atsakovė priešieškinyje teigia, kad 2021 07 29 buvo nustatyti nauji ieškovės atliktų darbų defektai, kurie iki šiol nėra pašalinti. Ieškovė nesutinka su šiuo argumentu, kadangi visus atsakovės nurodytus trūkumus ieškovė yra pašalinusi iki baigiamojo akto pasirašymo.

7.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė, priešiekšinį prašė atmesti; akcentavo, kad ieškovė yra atlikusi papildomus darbus, todėl atsakovė turi pareigą už juos sumokėti, kategoriškai nesutiko, kad ieškovė turėjo sumontuoti trečią šviestuvą ir užsandarinti tarpus tarp šviestuvų ir lubų, nesutiko, kad pažeidė konfidencialumo įsipareigojimą, taip pat nesutiko su delspingių apskaičiavimu.

8.       Teismo posėdyje atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priešieškinį patenkinti; akcentavo, kad ieškovė neįrodė, kad atliko papildomus darbus, dėl jų atlikimo nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas, sutarties 3.1 punktas neprieštarauja imperatyvioms normoms, ieškovė nepagrįstai atsisakė sumontuoti trečią šviestuvą, užsandarinti tarpus tarp lubų ir šviestuvų, tai nėra papildomi darbai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teismas, įvertinęs ieškiniu ir priešieškiniu reiškiamus reikalavimus, sprendžia, kad pirma pasisakytina dėl priešieškinio, nes jame reiškiamas reikalavimas dalinai apima ieškinyje reiškiamą reikalavimą dėl skolos priteisimo.

Dėl priešieškinio

9.       Atsakovė UAB „Agentus“ pateikė priešieškinį, kuriame prašo: 1) 2020 05 19 Statybos subrangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą subrangovo UAB „Arevita“ darbų kainą sumažinti 4911,22 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio) dydžiu ir priteisti 541,94 Eur; 2) atmetus priešieškinio reikalavimą dėl darbų kainos sumažinimo, tenkinti alternatyvų priešieškinio reikalavimą - priteisti 4 911,22 Eur nuostolius.

10.       Faktinės aplinkybės. Defektiniame akte Nr. DA/TECC-01 be kitų ieškovės darbų defektų (trūkumų), buvo nustatyti du darbų defektai (trūkumai), su kuriais ieškovė nesutiko: 0.07 patalpoje nesumontuotas paviršinis šviestuvas IP65, Ex, 40W lED, kuris buvo numatytas techninio projekto brėžinyje 19017S1LB-01-TP-E.B-22; neužsandarinti tarpai tarp šviestuvų ir patalpų lubų patalpose 0.01 ir 0.02. Šiuos darbų defektus atsakovė reikalavo ištaisyti 2021 01 29 raštu Nr. A2021-15 bei vėlesniais raštais. Ieškovė nesutiko, kad tai yra darbų defektai/trūkumai, vertino, kad tai yra papildomi darbai ir atsisakė juos atlikti.

11.       Ieškovė nurodo, kad sumontuoti  0.07 patalpoje paviršinį šviestuvą IP65, Ex, 40W lED neturėjo pareigos, nes jis buvo numatytas techninio projekto brėžinyje 19017S1LB-01-TP-E.B-22, tai pripažino ir ieškovės projekto vadovas E. V.; tačiau jis nebuvo numatytas Darbo brėžinyje. Šalys Sutarties 1.2 punkte susitarė, kad „Subrangovas Darbus atlieka pagal Sutarties sąlygas, Techninį projektą (toliau - TP), Darbo projektą (toliau - DP) (priedas Nr. 2), kitus Sutarties dokumentus, statybos techninius reglamentus ir kitų teisės aktų reikalavimus, taikytinus Darbų atlikimui “. Sutarties 1.4 punkte šalys susitarė, kad „Subrangovo Darbai yra detalizuojami prie Sutarties pridėtoje sąmatoje (priedas Nr. 1), kurią parengė Subrangovas. Subrangovas patvirtina, kad į sąmatą (priedas Nr. 1) yra įtraukti visi Darbai, kuriuos yra būtina atlikti pagal Sutartį, TP, DP, kitus Sutarties priedus, statybos techninius reglamentus ir kitų teisės aktų reikalavimus tam, kad Objektą būtų galima pilnai pastatyti (100 proc. baigtumu), įvykdyti statybos užbaigimo procedūras ir Objektą eksploatuoti pagal paskirtį. Laikoma, kad Darbai yra numatyti projekte, jeigu jie yra numatyti ar paminėti bet kurioje projekto dalyje — aiškinamajame rašte arba brėžiniuose arba techninėse specifikacijos. Visi Darbai, kuriuos reikia atlikti siekiant įgyvendinti TP ir/ar DP sprendinius, įeina į Subrangovo darbų apimtį ir yra įtraukti į Sutarties 2.1 punkte numatytą Darbų kainą. <...>“. Pagal Sutarties 1.5 punktą esant neatitikimui tarp Sutarties dokumentų, pirmumas taikomas techniniam projektui ir brėžiniams prieš darbo projektą ir sąmatą. Sutarties 2.2 punkte numatyta, kad „Į Darbų kainą įtraukti visi Darbai, kuriuos yra būtina atlikti pagal Sutartį, TP, DP, kitus Sutarties priedus, statybos techninius reglamentus ir kitų teisės aktų reikalavimus tam, kad Objektą būtų galima pilnai pastatyti (100 proc. baigtumu), įvykdyti statybos užbaigimo procedūras ir Objektą eksploatuoti pagal paskirtį <...> “. Sutarties 6.1.7 punkte nustatyta, kad „Iki Darbų pradžios Subrangovas privalo įvertinti projektinės-techninės dokumentacijos sprendinių teisingumą, racionalumą ir atitikimą teisės aktų reikalavimams. Nustatęs projektinių sprendinių klaidas, neatitikimus, neracionalumą, Subrangovas apie tai turi informuoti raštu Rangovą“. Teismas daro išvadą, jog vadovaujantis Sutarties 1.2, 1.4, 1.5. 2.2 ir 6.1.7 punktais, ieškovė (subrangovas) privalėjo įrengti paviršinį šviestuvą IP65,Ex,40WLED, numatytą techninio projekto brėžinyje 19017S1LB-01-TP-E.B-22, kad šio šviestuvo įrengimas nėra papildomas darbas.

12.       Nesutikdama su reikalavimu  dėl tarpų tarp šviestuvų ir lubų sandarinimo, ieškovė nurodo, jog tai nebuvo numatyta techniniame ir darbo projekte, o pagal šviestuvų montavimo technologijas jų sandarinimas įprastai nėra atliekamas. Šiuos argumentus teismas pripažįsta nepagrįstais, nes Techninio projekto Nr. 19017S1LB-01-TP-E aiškinamosios dalies 5 skyriuje nurodyta, kad darbo režimu 0.01 ir 0.02 patalpose gali susidaryti sprogi aplinka, zona 2. Todėl šiose patalpose sumontuota įranga, įskaitant šviestuvus, turi būti sandarūs (hermetiški). Neužsandarinus tarpų tarp lubų ir šviestuvų, sudaroma galimybė dujoms pateikti į kitas patalpas, kurių įranga nepritaikyta EX zonoms, kur yra galimybė įvykti sprogimui. Kad šviestuvus reikėjo užsidaranti, įrodo ir tai, kad šviestuvų neužsandarinimas buvo fiksuotas kaip defektas Defektiniame akte Nr. DA/TECC-01, sudarytame objekto techninio prižiūrėtojo V. P.. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad patalpose 0.01 ir 0.02 reikėjo užsandarinti šviestuvus tam, kad būtų galima Objektą eksploatuoti pagal paskirtį. Ginčas vyksta dėl to, kas tai turėjo padaryti ir ar tai yra papildomas darbas. Ieškovė sutinka, kad į darbų apimtį yra įtraukti šviestuvų montavimo darbai. Šviestuvų užsandarinimas yra sudėtinė šio darbo dalis. Esant fiksuotai Sutarties kainai, už Sutarties kainą ieškovė privalėjo pilnai atlikti jos darbų apimtyje esančius šviestuvų montavimo darbus patalpose 0.01 ir 0.02, t. y. juos sumontuoti ir užsandarinti tam, kad šis darbas pilnai būtų užbaigtas ir šviestuvus būtų galima eksploatuoti pagal paskirtį sprogioje aplinkoje. 2022 01 26 teismo posėdyje ieškovės instaliacijos padalinio vadovė liudytoja L. S. pripažino, kad  0.01 ir 0.02 patalpose šviestuvai buvo sumontuoti sprogioje aplinkoje, darbo projekte nebuvo numatytas šviestuvų sandarinimas, tačiau paaiškėjo, kad pagal aviacijos taisykles šviestuvai turi būti užsandarinti; kad prieš sudarant Sutartį ieškovė nesiaiškino, ar reikės sandarinti šviestuvus. 2022 01 26 teismo posėdžio metu liudytojas - objekto užsakovas G. S. taip pat paaiškino, kad buvo būtina užsandarinti šviestuvus ir jog užsakovas to reikalavo, nes šviestuvai sumontuoti sprogioje aplinkoje. Pagal Sutarties 1.4 ir 2.2 punktus ieškovė už Sutarties kainą turi atlikti ne tik techniniame projekte ir darbo projekte numatytus darbus, bet ir kitus darbus, kurie, nors ir nebuvo numatyti prie Sutarties pridėtose sąmatose, tačiau tokius darbus yra būtina atlikti pagal statybos techninius reglamentus ir kitų teisės aktų reikalavimus tam, kad objektą būtų galima pastatyti (100 proc. baigtumu), įvykdyti statybos užbaigimo procedūras ir objektą eksploatuoti pagal paskirtį. Todėl teismas daro išvadą, jog ieškovė neturėjo pagrindo atsisakyti atlikti šviestuvų sandarinimo darbus motyvuojant tuo, kad tai nėra numatyta projekte, nes, kaip numatyta sutartyje, tai pripažino ir liudytoja L. S., kad šviestuvų sandarinimo darbai turi būti padaryti pagal Aviacijos taisykles, be to, tai yra būtina šviestuvus montuojant sprogioje aplinkoje.

13.       Šių darbų defektų (trūkumų) pašalinimui atsakovė pasamdė kitą rangovą UAB „Santranga“ ir patyrė 4 911,22 Eur (be PVM) išlaidas, iš jų: 1214,36 Eur (be PVM) sumokėta už šviestuvo sumontavimą pagal 2021 07 01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SR00000339 ir atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1-1; 3696,86 Eur (be PVM) sumokėta už šviestuvų sandarinimą pagal 2021 07 01 PVM sąskaitą- faktūrą Nr. SR00000340 ir atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1-1. Ieškovė nurodo, kad ji šviestuvų sandarinimo darbus būtų atlikusi kaip papildomus darbus už 1960 Eur (su PVM) ir kad tai patvirtina, jog atsakovė išlaidavo. Teismo vertinimu iekšovė neįrodė, kad už atliktus darbus buvo sumokėta per didelė suma, nes vien ieškovės, kuri yra suinteresuota bylos baigtimi, pasiūlymas neįrodo rinkos kainos.

14.       Šalys Sutarties 2.4 punkte susitarė, kad „Sutarties 2.1 punkte nustatyta Darbų kaina Rangovo sprendimu gali būti mažinama šiais atvejais: i) Rangovas ir/arba Objekto užsakovas (statytojas) atsisako dalies Darbų ir/arba, Subrangovui vėluojant atlikti Darbus, dalis Darbų yra perduodama kitiems Subrangovams; ii) nustatomi Rangovo darbų trūkumai (defektai), kurių Subrangovas nepašalina arba jų tinkamas pašalinimas objektyviai nėra galimas; iii) Subrangovas pažeidė Darbų atlikimo terminus; iv) Subrangovas neužbaigė Darbų; v) Subrangovas, užbaigęs Darbus, nepateikė garantinio laikotarpio draudimo arba banko besąlyginės neatšaukiamos garantijos“. Sutarties 3.2.3 punkte nustatyta, kad „jeigu Subrangovui iškeliama nemokumo byla (bankroto ir/ar restruktūrizavimo byla) ir/arba dėl bet kokių kitų priežasčių Subrangovas neužbaigia Darbų ir/ar neištaiso nustatytų Darbų trūkumų/defektų ir/ar nepateikia privalomas techninės dokumentacijos ir dėl bet kurios iš paminėtų priežasčių nesudaromas Baigiamasis Darbų priėmimo-perdavimo aktas, Sutarties 2.1 punkte nustatyta Darbų kaina mažinama šia tvarka ir šiomis sumomis: i) Darbų kaina yra mažinama pagal Sutarties 3.2.2 punktą sulaikytos sumos dydžiu, jeigu dėl Subrangovo kaltės nebus galima priduoti, pasirašyti Baigiamojo Darbų priėmimo-perdavimo akto.; ir ii) Darbų kaina yra mažinama ta suma, kuri yra reikalinga darbų defektų ir trūkumų ištaisymui; ir iii) Darbų kaina yra mažinama ta suma, kuri yra reikalinga parengti ir/ar atkurti techninę dokumentaciją, reikalingą Objekto statybos užbaigimo procedūroms įvykdyti ir Objekto eksploatavimui. Mokėjimai sulaikomi iki bus pašalinti Subrangovo Darbų ir techninės dokumentacijos trūkumai / defektai bei bus nustatyta sumažinta Darbų kaina. Darbų kainos sumažinimas neatleidžia Subrangovo nuo savo atliktų darbų garantinių įsipareigojimų vykdymo “. Sutarties 5.2.6 punkte nustatyta, kad „Rangovas turi teisę Sutartyje nustatytais atvejais vienašališkai sumažinti Darbų kainą“. Įvertinęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 2.4, 3.2.3 ir 5.2.6 punktais, yra pagrindas Sutartyje numatytą darbų kainą sumažinti ta suma, kuri buvo reikalinga ieškovės darbų defektams (trūkumams) ištaisyti - 4 911,22 Eur (be PVM) dydžiu. Atsakovės mokėtinos sumos ieškovei likutis buvo 4369,28 Eur. Todėl, sumažinus atliktų darbų kainą 4911,22 Eur suma, gaunasi 541,94 Eur permoka (4911,22 Eur - 4369,28 Eur = 541,94 Eur), kuri yra atsakovės nuostoliai ir kuri priteistina atsakovei iš ieškovės.

15.       Dėl alternatyvaus priešieškinio reikalavimo priteisti nuostolius. Teismo vertinimu, teismui pripažinus pagrįstu atsakovės reikalavimą sumažinti darbų kainą, alternatyvus ieškinio reikalavimas dėl 4911,22 Eur nuostolių priteisimo nenagrinėtinas, nes pirminio priešieškinio reikalavimo tenkinimas reiškia šalių ginčo šioje apimtyje išsprendimą iš esmės.

 Dėl ieškinio

16.       2020 05 19 ieškovė UAB „Arevita” ir atsakovė UAB „Agentus“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lauko ir vidaus Elektrotechnikos tinklų įrengimo statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 1 straipsnyje ieškovė įsipareigojo atlikti lauko ir vidaus elektrotechnikos tinklų įrengimo darbus, detalizuotus prie sutarties pridėtoje sąmatoje, o atsakovė sutarties 2.1. punkte įsipareigojo už sutartyje sulygtus darbus sumokėti fiksuotą 280000 Eur plius PVM kainą. Ieškovė tvirtina, kad, vykdydama sutartį, atliko visus sutartyje sulygtus bei papildomus į sąmatą neįtrauktus darbus ir, vadovaudamasi sutarties 7 straipsnio nuostatomis, atsakovei pateikė visus F2 formos Darbų atlikimo aktus, F3 formos pažymas apie atliktus darbus; vadovaujantis sutarties 3 straipsniu, - PVM sąskaitas - faktūras už tinkamai atliktus darbus. Tačiau atsakovė neatsiskaitė už tinkamai atliktus darbus, todėl prašo priteisti skolą pagal tris PVM sąskaitas-faktūras, pripažinti negaliojančiu Sutarties punktą dėl darbų perdavimo. 

      Dėl sutarties 3.1 punkto pripažinimo negaliojančiu ir ieškovės teisės vienašališkai pasirašyti Atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktus, Baigiamąjį darbų perdavimo – priėmimo aktą.

17.       Šalių Rangos sutartis yra įvykdyta. Ieškovė nurodo, kad, atlikusi papildomus darbus, atsakovei pasirašymui pateikė atliktų - darbų aktą I ir atliktų - darbų aktą II bei Baigiamąjį perdavimo – priėmimo darbų aktą, tačiau atsakovė formaliais pagrindais, neva papildomi darbai nebuvo suderinti, atsisakė šiuos aktus priimti ir apmokėti už juose įvardintus papildomus darbus. Atsakovė, gindamasi nuo ieškinio, nurodė, kad šalys susitarė, jog vienašališkas darbų perdavimas yra negalimas. Ieškovė prašo šią sutarties sąlygą pripažinti negaliojančia, nes ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.  

18.       Šalių sudarytos Sutarties 3.1.punkte šalys susitarė, kad subrangovas įgyja teisę pateikti Rangovui PVM sąskaitą faktūrą už pagal šią Subrangos sutartį tinkamai atliktus darbus tik tada, kai abi šalys be pastabų pasirašo Tarpinį Darbų atlikimo aktą F2 ir pažymą F3 šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Vienašalis Darbų perdavimas nėra galimas ir vienašalio Tarpinio Darbų atlikimo akto F2 ir pažymos F3 pagrindu Subrangovas neturi teisės išrašyti PVM sąskaitos faktūros, o Rangovas tokios sąskaitos nepriims ir neapmokės.

19.       CK 6.662 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad: „Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.“ CK 6.681 ir 6.694 straipsniai nustato, kad užsakovas (nagrinėjamu atveju atsakovė) privalo priimti rangovo (nagrinėjamu atveju ieškovės) perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardinti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Formuojamoje teismų praktikoje, išaiškinta, kad ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas.

20.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad nustatant, teisės norma yra imperatyvi ar ne, yra svarbus lingvistinis normos aiškinimas – jeigu vartojami žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., tai darytina išvada, kad teisės norma yra imperatyvi. Jeigu teisės normoje nėra aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, vadovaujamasi civilinės teisės normų aiškinimo principais: atsižvelgiama į tam tikros teisės normos tikslus ir uždavinius, objektą ir interesą, kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryšius su kitomis normomis ir t. t. (CK 1.9 straipsnis). Nustačius, kad tam tikra teisės norma yra imperatyvi, reikia išsiaiškinti, ar konkretus sandoris sudarytas pažeidžiant šioje normoje įtvirtintą įsakmų reikalavimą arba draudimą ir ar šio pažeidimas lemia būtent sandorio negaliojimą. Imperatyvi įstatymo nuostata reiškia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto, o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje.

21.       Ieškovė tvirtina, kad rangovas privalo priimti tinkamai atliktus darbus ir kitokio elgesio varianto pasirinkti negali, todėl šalių 2020 05 19 sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1. punktas prieštarauja imperatyvioms CK 6.662 straipsnio 1 dalies, 6.694 straipsnio 1, 4 ir 6 dalių nuostatoms. Tokiu būdu yra sukuriamos sąlygos atsakovei nevykdyti imperatyviai civiliniame kodekse reglamentuojamų rangovo pareigų/prievolių bei nepagrįstai atimama ieškovės teisė gauti atlygį už atliktą darbą. CK 1.80 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Todėl sutarties 3.1 punktas pripažintinas negaliojančiu. Atkreipia dėmesį, kad šioje situacijoje ieškovė neturi kitų teisinių instrumentų savo teisių gynimui.

22.       Teismo vertinimu, CK 6.662 straipsnio 1 dalis ir CK 6.694 straipsnio 1,4 ir 6 dalyse įtvirtintos nuostatos nėra imperatyvios, nes: pirma, jose nėra įtvirtintas imperatyvus draudimas šalims susitarti, kad vienašalis darbų perdavimas nėra galimas. Antra, šalys yra profesionalūs verslininkai, turintys patirtį statybų srityje ir rangos sutarčių sudaryme, jų nuostatų derinime. Šalys, įgyvendindamos sutarčių laisvės principą, susitarė dėl tokios sąlygos. Įstatymas nedraudžia susitarti dėl tokios sąlygos. Trečia, CK 6.662 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad „jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, kai užsakovas vengia priimti atliktą darbą<...>“, t.y. teisės norma pirmenybę suteikia rangos sutarties nuostatoms. Ketvirta, ginčas dėl vienašalio darbų aktavimo vyksta tik dėl papildomų darbų. CK 6.664 straipsnyje nėra imperatyvaus draudimo šalims susitarti, kad negalimas vienašalis darbų aktavimas.

23.       Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog šalių sutarties 3.1 punktas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl ieškinys šioje dalyje atmetamas.

Dėl skolos

Ieškovė reikalavimus kildina iš PVM sąskaitų-faktūrų:

1)        2020-12-15 PVM sąskaita – faktūra Nr. 110097 (suma be PVM – 22293.19 EUR),

2)        2021-01-25 PVM sąskaita – faktūra Nr. 110179 (suma be PVM – 18453.45 EUR),

3)        2021-03-12 PVM sąskaita – faktūra Nr. 110304 (suma be PVM – 19841.30 EUR).

Dėl skolos už neapmokėtus sutartyje sulygtus darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą ARV Nr.110097.

24.       2020 12 28 ieškovė atsakovei pateikė atliktų darbų aktus 2251-2-1-S001, 2251-1-2S002 (toliau abu kartu – aktas I), pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 6 už 2020 gruodžio mėn., 2020 12 15 PVM sąskaitą faktūrą ARV Nr. 110097 22 293,19 Eur be PVM sumai. Atsakovė akte I nurodytus darbus priėmė, taip pat priėmė ir 2021 01 07 pasirašė PVM sąskaitą – faktūrą ARV Nr. 110097, tačiau pagal šią PVM sąskaitą – faktūrą neatsiskaitė. Atsakovė neginčija, kad šios PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo. Atsakovė neatsiskaitymą motyvuoja tuo, kad ieškovė nėra pilnai atlikusi visų sutartyje sulygtų darbų – neatliktas šviestuvo montavimas patalpoje Nr. 0.07 ir šviestuvų tarpų sandarinimas angaruose 0.01 ir 0.02. Ieškovė nesutinka su šia atsakovės pozicija. Ieškovė argumentuoja, kad atsakovės reikalaujami atlikti darbai (papildomo šviestuvo montavimas patalpoje Nr. 0.07 ir šviestuvų tarpų sandarinimas angaruose 0.01 ir 0.02), kuriuos atsakovė priskiria prie sutartyje sulygtų neužbaigtų darbų, yra papildomi darbai, neįtraukti į šalių sudarytą sutartį. Pasirašant sutartį buvo planuojami, vertinami ir į sąmatą įtraukiami tie darbai, kurie buvo numatyti sutartyje bei prie jos pateikiamuose prieduose, t. y. Techniniame bei Darbo projektuose ir kituose susijusiuose dokumentuose. Sutarties pasirašymo metu, kuomet buvo tvirtinama ir sutarties kaina, pateiktame Darbo projekte patalpoje Nr. 0.07 buvo numatytas dviejų šviestuvų IP65 montavimas. Du šviestuvai buvo numatyti ir vėlesnėse Darbo projekto laidose, pvz.: 2020 03 laida 0, 2020 10 26 laida D - statybai. Ieškovė sumontavo tiek šviestuvų, kiek buvo suplanuota ir buvo įsipareigojusi sumontuoti pagal sutartį. Šviestuvų sandarinimas pagal visas šviestuvų montavimo technologijas apskritai nėra atliekamas. Esant poreikiui, atsakovė turėjo išskirti šviestuvų sandarinimą, kaip ypatingą/specialią techninę šviestuvų montavimo sąlygą (charakteristiką), kadangi vadovaujantis šviestuvų gamintojų rekomendacijomis, montuojant šviestuvus nėra numatytas šviestuvų sandarinimas; atsakovė sutarties sudarymo metu šio poreikio neišreiškė ir nenurodė, kaip specialios techninės sąlygos, šviestuvų sandarinimas nepriskiriamas prie sutartyje sulygtų darbų, tad negali būti laikomas sutartyje sulygtų darbų trūkumu. 

25.       Teismas dėl to, kad trečio šviestuvo sumontavimas ir šviestuvų tarpų sandarinimas nebuvo papildomas darbas pasisakė sprendimo skyriuje Dėl priešieškinio, todėl nesikartoja.

26.       Atsakovė nesutikimą apmokėti šią PVM sąskaitą-faktūrą motyvuoja ir tuo, kad pirma, atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, t.y. ji ieškovei priskaičiavo delspinigius 34500 Eur, kuriuos sumažino iki 15000 Eur, priskaičiavo 1000 Eur baudą ir 809,25 Eur genrangos mokestį ir šias sumas išskaičiavo iš mokėtinos sumos pagal PVM sąskaitą-faktūrą ARV Nr. 110097.

27.       Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 21 178,53 Eur skolą (22 293,13 Eur - 5 proc. (1114,66 Eur) sulaikyta suma pagal Sutarties 3.2.2 punktą) pagal 2020 12 15 PVM sąskaitą-faktūrą ARV Nr. 110097 už Sutartyje numatytus pagrindinius darbus, kuriuos atsakovė priėmė pagal pasirašytą atliktų darbų aktą. Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovė neprašo minėtą sąskaitą priteisti sulaikytą 1 114,66 Eur sumą, nes nepateikė Sutarties 9.3 punkte numatyto garantinio laikotarpio laidavimo draudimo, kurio pateikimas pagal Sutarties 3.2.2 punktą yra būtina sąlyga sulaikytos sumos išmokėjimui.

         Dėl delspinigių

28.       Sutarties 4.1 punkte šalys susitarė, kad ieškovė (subrangovas) darbus užbaigs ne vėliau kaip iki 2020 10 30. Sutarties 4.4 punkte nustatyta „Darbai yra laikomi baigtais, kai yra užbaigti visi Sutartyje numatyti darbai, ištaisyti visi nustatyti Darbų defektai (trūkumai), pateikta visa privaloma techninė dokumentacija, reikalinga Objekto statybos užbaigimo procedūroms įvykdyti ir Objektui eksploatuoti pagal paskirtį bei pasirašytas Galutinis Darbų perdavimo-priėmimo aktas.” Nustatyta, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, nes buvo pažeisti tiek tarpiniai darbų atlikimo terminai, tiek galutinis darbų užbaigimo terminas. Tarpinių darbų atlikimo terminų pažeidimus patvirtina Rangovo 2020 10 05 pranešimas Nr. A2020-96, 2020 10 22 pranešimas Nr. A2020-107 ir kiti raštai, be to, darbų vėlavimo faktas buvo fiksuojamas gamybinių pasitarimų metu. Vadovaujantis Sutartimi Rangovas davė Subrangovui privalomus nurodymus siekiant sumažinti atsilikimą nuo darbų vykdymo grafiko, tačiau Subrangovas nepašalino atsilikimo nuo darbų grafiko. Suėjus darbų užbaigimo terminui 2020 10 30, Rangovas elektroniniu paštu informavo Subrangovą, kad Sutarties terminas baigėsi, tuo pačiu pareikalaujant pateikti dieninį darbų užbaigimo grafiką su nurodytu konkrečiu darbuotojų skaičiumi kiekvienai vėluojamai atlikti darbų grupei. Subrangovas pateikė atsilikimo panaikinimo grafiką. Rangovas 2020 11 16 pranešimu Nr. A2020-112 pakartotinai fiksavo atsilikimą ne tik nuo Sutartinio darbų vykdymo grafiko, bet ir nuo Subrangovo pateikto atsilikimo pasivijimo grafiko. Rangovas 2020 11 19 pranešimu Nr. A2020-116 dar kartą fiksavo Subrangovo atsilikimą nuo darbų vykdymo grafiko. Sutarties 4.7. punkte nustatyta, kad “jeigu Subrangovas vėluoja atlikti Grafike nustatytus atskirus darbus (darbų grupes), už kiekvieną uždelstą dieną Subrangovas moka Rangovui 100 Eurų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo kiekvienos pradelstų Darbų grupės iki bus pašalintas Darbų vėlavimas ir atlygina visus Rangovo patirtus nuostolius, kurių nepadengia delspinigiai.” Atsakovė 2020 11 19 pranešimu Nr. A2020-116 už tarpinių darbų atlikimo terminų pažeidimą priskaičiavo ieškovei 8 700 Eur delspinigius. Sutarties 4.8. punkte nustatyta „Jeigu Subrangovas pažeidžia Sutarties 4.1 punkte nustatytą galutinį Darbų užbaigimo terminą, Subrangovas už kiekvieną uždelstą dieną moka Rangovui 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio delspinigius nuo kiekvienos pradelstų Darbų grupės iki Darbai bus užbaigti ir atlygina visus Rangovo patirtus nuostolius, kurių nepadengia delspinigiai. <..>.” Atsakovė 2020 11 19 pranešimu Nr. A2020-116 už galutinių darbų atlikimo termino pažeidimą priskaičiavo 29 700 Eur delspinigius. Viso buvo priskaičiuota 34 500 Eur delspinigiai. Atsakovė priskaičiuotą delspinigių sumą sumažino iki 15000 Eur. Delspinigių sumai atsakovė išrašė 2021 01 26 sąskaitą-faktūrą Nr. AG03546, kuri buvo pateikta ieškovei su 2021 01 26 pranešimu Nr. A2021-12.

29.       Ieškovė nesutinka su delspinigiais ir nurodo tokius argumentus: pirma, šalys nesusitarė dėl tarpinio darbų vykdymo grafiko ir savo parašais jo nepatvirtino. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad būtų priešingai. Nesant šalių parašais patvirtinto grafiko (teisinio pagrindo), atsakovė nepagrįstai skaičiavo netesybas už tariamai pradelstus tarpinius darbų atlikimo terminus. Be to, atsakovės 2020 11 19 pranešimo Nr. A2020-116, kuriame atsakovė deklaratyviai nurodo termino pažeidimo trukmę ir bendrą priskaičiuotų netesybų dydį, byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kokius konkrečiai darbus ieškovė vėlavo atlikti, kokį terminą ir kokios už tokio termino praleidimą yra sutartinės netesybos. Atsakovė 2021 01 26 pranešime Nr. A2021-12, kuriuo atliko 15000 Eur netesybų įskaitymą į ieškovei mokėtinas sumas, nurodo, jau kitus, nei 2020 11 19 pranešime Nr. A2020-116, darbų vykdymo praleidimo terminus ir apskaičiuotinas netesybų sumas (8700 Eur netesybų už tarpinių darbų atlikimo terminų pažeidimą + 25800 Eur už galutinių darbų atlikimo termino pažeidimą (bendra suma 34500 Eur). Nors šalys susitarė, kad darbų užbaigimo data – 2020 10 30 (sutarties 4.1 punktas), tačiau atsakovė sutarties galiojimo laikotarpiu nuolat (net 4 kartus) keitė projektinę dokumentaciją. Paskutinė projektinės dokumentacijos D laida yra 2020 10 28 (tokia data projektinę dokumentaciją parengė atsakovės samdyti projektuotojai). Projektinių sprendinių laidos turi skirtumų – i) brėžinyje nebuvo pilnai suderintos linijnės schemos, ko pasėkoje buvo sumontuota netinkamų kabelių, kuriuos reikėjo permontuoti, ii) užsakovas (atsakovė) darbų vykdymo eigoje keitė sprogių patalpų elektros lizdų vietas, ko pasėkoje pasikeitė lizdai ir reikėjo permonuoti kabelius, iii) atsakovės pageidavimu keitėsi stogo žaibolaidžio vielų nusileidimų, apsauginio vamzdžio kiekis, iv) atsakovės pageidavimu atsirado drėkintuvas, v) apšvietimui numatytas dvigubai mažesnis kiekis kabelio, nei faktiškai paklotas, vi) atsakovė keitė elektros lizdų kiekį ir vietą, vii) nesuderintos STL patalpų įrenginių vietos, viii) nebuvo numatyta SUB apskaita, ix) nebuvo numatyta elektrinių įrenginių pajungimas, x) nebuvo numatytas stoglangio valdymas, xi) apšvietimo plano pakeitimas ir pan. Projektinių sprendinių keitimai lemia didesnę darbų apimtį, ką įvykdyti objektyviai reikalingas papildomas terminas, todėl 2021 01 14 pranešime Nr. A2021-5, siūlydama susitarti dėl papildomų darbų apmokėjimo ir netesybų, kaip vieną iš būtinų sąlygų susitarimui nurodė, kad „subrangovas (ieškovė) raštu patvirtina Rangovui (atsakovei), kad neturi jokių pretenzijų dėl atliktų darbų, kurie subrangovo teigimu, atsirado dėl neatitikimų tarp projektų ir/ar objekto užsakovo pageidavimų ir ateityje dėl to nereikš pretenzijų Rangovui“. Sutarties vykdymo eigoje atsakovė pas ieškovę užsakė papildomų darbų, kurie ieškovės nebuvo ir negalėjo būti įvertinti sutarties sudarymo metu, todėl akivaizdu, kad jų atlikimui buvo reikalingas papildomas laikas (patvirtina šalių atstovų susirašinėjimai dėl papildomų darbų – i) 2020 08 06/2020 08 07 atsakovės atstovo L. S. susirašinėjimas su ieškovės atstovais dėl papildomų darbų („keypad“ sumontavimo) atlikimo, 2020 11 04 atsakovės atstovo L. S. nurodymas ieškovei atlikti kabelio keitimo darbus pilna apimtimi ir pan.). Sutarties vykdymo eigoje atsakovė vengė ar nesavalaikiai tvirtino įrangą, ko pasėkoje dėl pandemijos užtruko jos pristatymas (2020 09 11 atsakovės atstovo L. S. paklausimas ieškovės atstovui V. K. „ar užsakėte įrangą, ar sistema veiks ir nereikės jokių papildomų darbų, medžiagų, mechanizmų, įrangos, kad veiktų?“ ir ieškovės atstovo V. K. atsakymas „kol kas įranga neužsakyta, laukiame oficialaus patvirtinimo). Sutarties vykdymo eigoje atsakovė savalaikiai neužtikrino darbų fronto perdavimo ieškovei. Darbų užbaigimo datą – 2020 10 30, antstolis S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 111, konstatavo visą eilę neatliktų darbų, kas sąlygojo, kad ieškovė negalėjo vykdyti savo darbų. 

30.       Sutarties 4.1 punkte šalys susitarė, kad ieškovė (subrangovas) darbus turėjo užbaigti ne vėliau kaip iki 2020 10 30. Sutarties 4.4 punkte šalys susitarė, kad „Darbai yra laikomi baigtais, kai yra užbaigti visi Sutartyje numatyti darbai, ištaisyti visi nustatyti Darbų defektai (trūkumai), pateikta visa privaloma techninė dokumentacija, reikalinga Objekto statybos užbaigimo procedūroms įvykdyti ir Objektui eksploatuoti pagal paskirtį bei pasirašytas Galutinis Darbų perdavimo-priėmimo aktas.” Sutarties 4.7. punkte šalys susitarė, kad "jeigu Subrangovas vėluoja atlikti Grafike nustatytus atskirus darbus (darbų grupes), už kiekvieną uždelstą dieną Subrangovas moka Rangovui 100 Eurų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo kiekvienos pradelstų Darbų grupės iki bus pašalintas Darbų vėlavimas ir atlygina visus Rangovo patirtus nuostolius, kurių nepadengia delspinigiai.”. Sutarties 4.8. punkte šalys susitarė: „Jeigu Subrangovas pažeidžia Sutarties 4.1 punkte nustatytą galutinį Darbų užbaigimo terminą, Subrangovas už kiekvieną uždelstą dieną moka Rangovui 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio delspinigius nuo kiekvienos pradelstų Darbų grupės iki Darbai bus užbaigti ir atlygina visus Rangovo patirtus nuostolius, kurių nepadengia delspinigiai. <...>.”. Sutarties vykdymo eigoje ieškovė neteikė prašymo dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. Darbų atlikimo terminas nebuvo pratęstas. 

31.       Darbų vėlavimo faktas yra užfiksuotas atsakovės raštuose, pateiktuose ieškovei, prie kurių pridėtos fotonuotraukos. Raštuose detaliai nurodyta, kokie darbai ir kiek vėluoja (atsakovo atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 2, 4, 5, 6, 7, 9). Pati ieškovė yra pripažinusi, kad darbai vėluoja dėl jos pačios kaltės. Tai patvirtina ieškovės atstovės U. R. 2020 10 23 d. elektroninis laiškas, prie kurio pridėtas pačios ieškovės sudarytas darbų vėlavimo grafikas, kuriame ji nurodė, kokie konkretūs darbai ir kiek vėluoja, vėluojamus darbus pažymėjo violetine spalva. Ieškovės 2020 10 21 raštas „dėl įrangos tiekimo terminų vėlavimo“, kuriame ieškovė pripažino, kad vėluoja pagal Sutartį numatytos įrangos pristatymo terminai. Tiesa, ieškovė teigia, kad vėlavo įrangą užsakyti dėl atsakovės kaltės, nes laiku nebuvo suderinta įranga. Konkreti įranga buvo numatyta darbo projekte ir pagal darbo projekto sprendinius ieškovė turėjo užsakyti įrangą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad reiškė pretenzijas atsakovei, kad negali užsakyti įrangos dėl to, kad ji kažko tai nesuderina ar kitaip trukdo užsakyti įrangą. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad įrangos užsakymas vėlavo dėl atsakovės kaltės (CPK 178 straipsnis). Ieškovės darbų vėlavimai, ankstesnių įsipareigojimų nevykdymai buvo fiksuoti gamybinių pasitarimų protokoluose. Aplinkybę, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus įrodo tai, kad buvo nustatyti darbų trūkumai ir defektai, kuriuos ieškovė pripažino ir iš dalies pašalino jau po to, kai buvo suėjęs Sutarties 4.1 punkte nustatytas darbų užbaigimo terminas – 2020 10 30. Darbų defektai buvo fiksuoti 2020 11 17 defektiniame akte Nr. DA/TECC-01 ir 2020 11 18 defektiniame akte Nr. 2020-11-18-LŠ-1, kuriame buvo fiksuoti 73 darbų defektai (trūkumai). Sutarties 4.5 punkte šalys susitarė, kad „nustatytų darbų trūkumų ar defektų šalinimas neprailgina Grafike nustatytų atskirų Darbų (Darbų grupių) atlikimo terminų ir/ar Sutarties 4.1 punkte nustatyto galutinio darbų užbaigimo termino“. Ieškovės atstovas E. V. 2021 01 22 elektroniniame laiške nurodo, kad ištaisė dalį defektų, išskyrus vieno trūkstamo šviestuvo sumontavimą patalpoje 0.07 ir lubinių šviestuvų sandarinimą patalpose 0.01 ir 0.02. Tiesa, ieškovė ginčija turėjusi pareigą sumontuoti dar vieną šviestuvą ir užsandarinti lubinius šviestuvus patalpose 0.01 ir 0.02. Be to, 2021 07 29 defektiniame apžiūros akte buvo fiksuota, kad ir kiti ieškovės darbų defektai nėra ištaisyti. Įvertinęs aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovės darbų defektų ir trūkumų pašalinimo data (išskyrus trūkstamo šviestuvo sumontavimą ir šviestuvų sandarinimą) yra vėlesnė nei 2021 01 22. Todėl atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius. Jei skaičiuoti delspinigius už laikotarpį nuo 2020 10 30 iki 2021 01 22, viso vėlavimas sudaro 84 kalendorines dienas (dalies defektų šalinimo laikotarpį), delspinigiai sudaro 25 200 Eur (84 k.d. x 300 Eur).

32.       Pažymėtina, kad ieškovės atstovas 2022 04 26 teismo posėdžio metu nurodė, kad darbų užbaigimo momentas yra 2021 03 29, kai ieškovė vienašališkai pasirašė Baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą. Tokia pozicija dėl darbų užbaigimo momento yra nepagrįsta, nes, pirma, ieškovė dar nebuvo atlikusi (užbaigusi) visų sutartyje numatytų darbų (nebuvo sumontavusi vieno trūkstamo šviestuvo patalpoje 0.07 ir neužsandarino lubinių šviestuvų patalpose 0.01 ir 0.02, (plačiau pasisakyta sprendimo skyriuje Dėl priešieškinio), antra, nebuvo ištaisiusi visų nustatytų darbų defektų ir tai patvirtina atsakovės 2021 07 29 defektinis aktas; trečia, pagal Sutarties 3.1 punktą vienašalio baigiamojo akto sudarymas nebuvo galimas. Tačiau net jei vadovautis ieškovės nurodyta darbų užbaigimo data – 2021 03 29, galutinis darbų užbaigimo terminas buvo pažeistas 150 k.d.. Vadovaujantis Sutarties 4.8 punktu, delspinigių suma būtų 45 000 Eur (150 k.d. x 300 Eur).

33.       Ieškovė taipogi teigia, kad negalėjo atlikti darbų Sutartyje nustatytu terminu, nes jai laiku nebuvo perduotas darbų frontas. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad Sutarties vykdymo eigoje ieškovė reiškė pretenzijas, kad jai laiku neperduotas darbų frontas. Pagal Sutarties 4.3 punktą ieškovė būtų įgijusi teisę reikalauti pratęsti darbų atlikimo terminą dėl neperduoto ar netinkamai perduoto darbų fronto, jeigu nustatyta tvarka būtų pareiškusi pretenzijas, nes  Sutarties 4.3 punkte yra nustatyta, kad „Jeigu Subrangovas pradeda Darbus vykdyti Šalims nepasirašius Darbų fronto perdavimo akto ir per 3 (tris) kalendorines dienas po Darbų pradžios Subrangovas jokių pretenzijų dėl darbų fronto (statybvietės) perdavimo nepareiškia, laikoma, kad iki Darbų pradžios Rangovas perdavė Subrangovui tinkamai paruoštą darbų frontą (statybvietę) ir jokių kliūčių pradėti bei vykdyti darbus kalendoriniame darbų grafike nustatytais terminais nebuvo “. Todėl teismas daro išvadą, kad neesant iekšovės pretenzijų dėl darbų fronto neperdavimo atsakovė tinkamai perdavė ieškovei darbų frontą.

34.       Ieškovė teigia, kad darbų atlikimo terminams įtakos turėjo papildomi darbai. Su tokia ieškovės pozicija nesutiktina, nes, pirma, ieškovė nepagrįstai atitinkamus darbus laiko papildomais darbais (trečio šviestuvo montavimas, sandarinimo darbai); antra, ieškovė nepateikė rašytinių susitarimų dėl papildomų darbų. Pagal Sutarties 4.6 punktą Sutarties terminas dėl papildomų darbų galėtų būti pratęstas tik išimtiniu atveju jeigu darbų eigoje iš esmės būtų keičiami TP ir/arba DP sprendiniai, dėl ko atsirastų papildomi darbai ir tai turėtų esminės įtakos subrangovo darbų atlikimo terminams. Ieškovė neįrodė, kad iš esmės buvo keičiami projektiniai sprendiniai, dėl ko atsirado papildomi darbai, kurie turėjo esminės įtakos Sutartyje numatytų pagrindinių darbų atlikimo terminams, t. y. kad neatlikus papildomų darbų, nebuvo galima atlikti Sutartyje numatytų pagrindinių darbų (CPK 178 straipsnis). 

35.       Ieškovė teigia, kad darbų vėlavimo faktą paneigia antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Į bylą yra pateiktas 2020 10 30 antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 111. Protokole nurodoma, kad projekto vadovas E. V. parodo ir paaiškina, pvz., kad dėl neužbaigtų lietvamzdžių negalima užbaigti šildomo kabelio montavimo lietvamzdžiuose, patalpose 022 sandėliuojamos medžiagos (neaišku kieno tos medžiagos, kaip jos trukdo darbams ir pan.), konstatuoja, kad negalima užbaigti darbų patalpoje 0.21 ir t.t. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad antstolis nėra statybų srities specialistas ir neturi kompetencijos vertinti darbų kokybę, galimybę atlikti darbus, darbų atlikimo eiliškumą ir t.t. Pažymėtina, kad antstolis fiksavo aplinkybes išimtinai pagal ieškovės atstovo nurodymus ir paaiškinimus, o atsakovės atstovas į faktinių aplinkybių konstatavimą nebuvo kviestas, nedalyvavo ir negalėjo pateikti jokių paaiškinimų. Todėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nei paneigia ieškovės darbų vėlavimo faktą, nei patvirtina kokias nors priežastis, dėl kurių ieškovė vėlavo atlikti darbus ar ištaisyti nustatytus darbų defektus, kad dėl to kalta yra atsakovė.

36.       Apibendrindamas teismas daro išvadą, jog atsakovė pagrįstai išskaičiavo iš mokėtinos ieškovei sumos 15 000 Eur delspinigius ir pagrįstai atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, t.y.  15000Eur sumą išskaitė iš mokėtinų sumų pagal PVM sąskaitą-faktūrą ARV Nr. 110097.

       Dėl konfidencialumo sąlygos pažeidimo

37.       Sutarties 11.3. punkte šalys susitarė, kad „Sutartis, jos sąlygos ir su Sutarties vykdymu susijusios aplinkybės yra konfidenciali informacija (Rangovo komercinė paslaptis), kurios Subrangovas negali atskleisti jokiems tretiesiems asmenims, įskaitant Objekto Užsakovą (statytoją), jeigu dėl to nėra gautas raštiškas Rangovo sutikimas. Už kiekvieną šio punkto pažeidimo atvejį Subrangovas privalo sumokėti Rangovui 1000 Eur baudą ir atlyginti visus dėl to Rangovo patirtus nuostolius. Šio punkto pažeidimas prilyginamas esminiam Sutarties pažeidimui.“ Atsakovė nurodo, kad ieškovė pažeidė šį punktą, nes be atsakovės rašytinio sutikimo atskleidė objekto užsakovui aplinkybes, susijusias su Sutarties vykdymu, o konkrečiai apie kilusį ginčą tarp ieškovės ir atsakovės, siekė padaryti spaudimą atsakovei; todėl, buvo priskaičiuota 1000 Eur bauda. Baudos sumai atsakovė išrašė 2021 01 26 sąskaitą-faktūrą Nr. AG03547, kuri pagal atsakovės 2021 01 26 pranešimą Nr. A2021-12 buvo išskaityta iš ieškovei mokėtinų sumų, t. y. atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas.

38.       Ieškovė neneigia, kad bendravo su užsakovu, tačiau nurodo, kad komercinės paslapties neatskleidė, atsakovė neįrodė, kad ieškovė atskleidė kam nors komercinę paslaptį (sutarties sąlygas ir su sutarties vykdymu susijusias aplinkybes) kitiems tretiesiems asmenims, įskaitant objekto užsakovą. Ieškovės vertinimu, aplinkybė, kad ieškovės atstovas vieną kartą bendravo su objekto užsakovo atstovu to niekaip nepatvirtina, kadangi atsakovė neįrodė ir negali įrodyti tokio pokalbio turinio. Vadovaujantis CK 1.116 straipsniu informacija laikoma komercine paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ja yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Atsakovė, argumentuodama baudos taikymą ir išskaitymą, nurodo, kad ieškovė objekto užsakovui atskleidė aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu, tačiau jų neįvardina, todėl nėra galimybių spręsti ir vertinti, ar tokios aplinkybės atitinka sutarties 11.3 punktą ir CK 1.116 straipsnyje įtvirtintas komercinės paslapties sąlygas. Akivaizdu, kad objekto užsakovui yra žinomos su objekto statyba susijusios aplinkybės, todėl vien šiuo aspektu nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė kokioje nors apimtyje padarė sutarties 11.3 punkto pažeidimą. 

39.       Teismo vertinimu, atsakovė įrodė, kad ieškovė atskleidė atsakovės komercinę paslaptį (sutarties sąlygas ir su sutarties vykdymu susijusias aplinkybes) kitiems tretiesiems asmenims, įskaitant objekto užsakovą. Ieškovė pažeidė šį punktą, nes be atsakovės rašytinio sutikimo atskleidė objekto užsakovui aplinkybes susijusias su Sutarties vykdymu, o konkrečiai apie ginčą kilusį tarp ieškovės ir atsakovės. Tai patvirtina įrodymai: 1) liudytojo G. S. 2022 01 26 teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai, kad ieškovė pranešė užsakovo atstovams, kad atsakovė nesumoka skolos; 2) 2022 04 26 teismo posėdžio metu ieškovės atstovo advokato pripažinimas, kad ieškovė susisiekė su objekto užsakovu dėl kilusio ginčo. Ieškovė teigia, kad objekto užsakovui buvo atskleista informacija tik apie kilusį ginčą su atsakove, tai yra mažareikšmė informacija ir už tai negali būti skirta bauda. Su tokiais argumentais teismas nesutinka, nes Sutarties 11.3 punktas nustatyto, kad šio punkto pažeidimas yra esminis. Sutarties 11.3 punktas byloje nebuvo ginčijamas, yra galiojantis ir šalims privalomas. Sutarties 11.3 punkte buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad Sutartis, jos sąlygos ir su Sutarties vykdymu susijusios aplinkybės yra konfidenciali informacija (Rangovo komercinė paslaptis), kurios ieškovė (subrangovas) negali atskleisti objekto užsakovui (statytojui) be atsakovės (rangovo) sutikimo ir jog toks pažeidimas yra esminis, sukeliantis prievolę sumokėti 1000 Eur baudą. Todėl ieškovė skųsdamasi objekto užsakovui dėl su atsakove kilusio ginčo ne tik pažeidė sutarties sąlygą, bet pripažintina, tokiu būdu siekė padaryti spaudimą atsakovei bei pakenkti atsakovės įvaizdžiui prie užsakovą (užsienio subjektą). Teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes ir šalių sudarytos Sutarties aktualias nuostatas, daro išvadą, kad Objekto užsakovui atskleista informacija apie ieškovės ir atsakovės kilusį ginčą yra atsakovės (rangovo) konfidenciali informacija (komercinė paslaptis), nes tai numatyta Sutarties 11.3 punkte, atsakovė paminėtu punktu siekė užsitikrinti, kad tokia informacija būtų saugoma ir negalėtų būti atskleidžiama užsakovui ir kitiems asmenims. Atsakovė tvirtina, kad būtent tam, kad nesusiklostytų tokios situacijos, o kilę ginčai buvo sprendžiami tarpusavio derybų būdu arba teisminiu būdu, o ne darant atsakovui (rangovui) spaudimą per užsakovą, ir buvo įtrauktas Sutarties 11.3 punktas.

40.       Apibendrindamas, teismas daro išvadą, kad ieškovė pažeidė susitarimą dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo, todėl atsakovė pagrįstai priskaičiavo 1000 Eur baudą ir pagrįstai ją išskaičiavo iš mokėtinų sumų pagal PVM sąskaitą-faktūrą ARV Nr. 110097.

Dėl genrangos mokesčio

41.       Šalys Sutarties 3.2 punkte susitarė dėl genrangos mokesčio, kuris vienašališkai išskaičiuojamas iš ieškovei mokėtinų sumų. Genrangos mokestis yra 809,25 Eur (su PVM), šiai sumai atsakovė 2020 12 31 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AG03498 ir 809,25 Eur (su PVM) genrangos mokestį pagrįstai vienašališkai išskaičiavo iš ieškovei mokėtinų sumų.

42.       Pagal 2020 12 15 PVM sąskaitą-faktūrą ARV Nr. 110097 mokėtina suma yra 21 178,53 Eur (22 293,13 Eur - 5 proc. sulaikymas). Iš šios sumos iškaičius 16 000 Eur delspinigių / baudos sumą (15 000 Eur delspinigiai + 1 000 Eur bauda) ir 809,25 Eur genrangos mokesčio sumą, mokėtinos sumos likutis ieškovei yra 4369,28 Eur.

Dėl darbų trūkumų ištaisymo

43.       Atsakovė mokėtinos 4369,28 Eur sumos mokėjimą sustabdė, nes buvo nustatyti darbų defektai, kurie užfiksuoti defektiniame akte Nr. DA/TECC-01. Pagal 2021 01 29 pranešimą Nr. A2021-15 atsakovė sustabdė mokėjimus iki bus ištaisyti defektiniame akte nurodyti trūkumai. Apie mokėjimų sustabdymą ieškovė papildomai buvo informuota raštais – 2021 03 12 pranešimu Nr. A2021-35, 2021 03 31 pranešimu Nr. A22021-47. Buvo nustatyta eilė ieškovės darbų defektų (trūkumų), tame tarpe tai, kad 0.07 patalpoje nesumontuotas trūkstamas paviršinis šviestuvas IP65, Ex, 40W lED, kuris buvo numatytas techninio projekto brėžinyje 19017S1LB-01-TP-E.B-22, bei neužsandarinti tarpai tarp šviestuvų ir patalpų lubų patalpose 0.01 ir 0.02. Šie darbų defektai (trūkumai) buvo fiksuoti defektiniame akte Nr. DA/TECC-01, juos atsakovė reikalavo ištaisyti 2021 01 29 raštu Nr. A2021-15, vėlesniais raštais. Ieškovė atsisakė šalinti šiuos darbų defektus (trūkumus) nurodydama, kad ji už Sutartyje numatytą darbų kainą neturėjo sumontuoti trūkstamą paviršinį šviestuvą, užsandarinti tarpus tarp šviestuvų ir lubų (dėl šios pareigos pasisakyta sprendimo skyriuje Dėl priešieškinio, todėl teismas nesikartoja).

44.       Apibendrindamas, teismas daro išvadą, kad ieškovė pagrįstai sustabdė likusios sumos 4369,28Eur mokėjimą. Dėl šios sumos pasisakyta sprebndimo skyriuje Dėl priešieškinio, todėl teismas nesikartoja.

Dėl skolos už neapmokėtus papildomai atliktus darbus.

45.       Ieškovė taip pat prašo priteisti 38 294,75 Eur už papildomai atliktus darbus: 1) pagal 2021 0125 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 110179 (suma be PVM – 18453.45 EUR), 2) 2021 03 12 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 110304 (suma be PVM – 19841.30 EUR). Nurodo, kad be sutartyje sulygtų atliktų darbų, taip pat atliko papildomus darbus, neįtrauktus į sutarties pasirašymo metu sudarytą sąmatą: papildomai atlikti darbai, nurodyti 2021 01 25 atliktų darbų aktuose Nr. 2251-3-1 ir Nr. 2251-3-2 (toliau kartu – aktas II) bei pažymoje apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr.1; papildomai atlikti darbai, nurodyti 2021 03 12 atliktų darbų akte Nr. 2251-4-1 (toliau kartu – aktas III) bei pažymoje apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 8. Sutartyje sulygta tvarka ieškovė už atliktus papildomus darbus išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitas – faktūras: 2021 01 25 PVM sąskaitą – faktūrą ARV Nr. 110179, kurios suma 18 453,45 Eur plius PVM, pagal aktą II ir 2021 03 12 PVM sąskaitą – faktūrą ARV Nr. 110304, kurios suma 19 841,30 Eur plius PVM, pagal aktą III. Pažymi tai, kad ieškovė sutartimi įsipareigojo darbus atlikti, vadovaujantis parengtu Darbo projektu ir juo vadovaujantis parengta darbų sąmata, pridėta prie rangos sutarties. Darbo projektas sutarties vykdymo metu buvo keistas ne vieną kartą. Keičiant Darbo projektą, keitėsi ir darbų apimtys bei sunaudojamų medžiagų kiekis. Taip pat, sutarties vykdymo eigoje keitėsi atsakovės užsakovo poreikiai, susiję su darbų apimtimis bei rezultatu, buvo išreiškiami vis nauji pageidavimai ir formuojami papildomi darbai. Ieškovė sutarties sudarymo metu neturėjo galimybės numatyti/atspėti, kad tiek kartų bus keičiamas darbo projektas, kad taip pasikeis darbų ir sunaudotų medžiagų apimtys bei negalėjo numanyti atsakovės užsakovo būsimų pageidavimų. Antra, visi papildomi darbai buvo atliekami atsakovei nurodžius juos atlikti ir pažadėjus, kad jie bus apmokėti.

46.       Teismas sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje netenkintinas, nes pirma, Sutarties kaina yra fiksuota maksimali galima, antra, nėra tenkinamos Sutarties 2.6 punkte numatytos sąlygos, tame tarpe nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo ir atsakovė papildomų darbų iš ieškovės nepriėmė pagal pasirašytus atliktų darbų aktus, trečia darbai, kuriuos ieškovė vertina kaip papildomus darbus, nėra papildomi darbai, nes ieškovė šiuos darbus turėjo įsivertinti ir įsitraukti į fiksuotą sutarties kainą.

47.       Sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad darbų kaina yra fiksuota maksimali galima, o pagal Sutarties 2.3 punktą ji gali būti didinama tik, jeigu Sutartyje nustatyta tvarka buvo suderinti ir atlikti papildomi darbai. CK 6.653 straipsnio 1-3 dalies normose nustatyta galimybė šalims pasirinkti kainos nustatymo būdus. Pagal šias normas darbų kaina gali būti nustatoma sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant konkrečią ar apytikrę sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šių nuostatų tikslas - statybos rangos sutarties šalims suteikti alternatyvias galimybes joms labiau priimtinu būdu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu, taip užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, drausminti statybos proceso dalyvius ir kt. Šalys, statybos rangos sutartyje nustačiusios konkrečią kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad galimybė keisti fiksuotą rangos kainą yra išimtinio pobūdžio. Statybos rangos sutartyje nustačius konkrečią kainą, įstatyme neįtvirtinta galimybė ją keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai imperatyvi teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-248/2015; kt.). Šalys, sudarančios statybos rangos sutartį, kurioje nustatyta konkreti kaina, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius.

48.       Todėl, teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti skolą už papildomus darbus negali būti tenkinamas vien dėl to, kad esant fiksuotai maksimaliai sutarties kainai ji neturi teisės reikalauti, kad dėl darbų kiekio padidėjimo atsakovė sumokėtų papildomas sumas. Sudarydama fiksuotos maksimalios galimos kainos sutartį, ieškovė turėjo įsivertinti Sutarties įvykdymui reikalingus darbų kiekius ir prisiimti galimą darbų kiekių ar projektinių klaidų (netikslumų) riziką, nes tai sąlygoja fiksuotos rangos sutarties kainos esmė ir Sutarties 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 6.2.1 punktai. Sutarties 2.1 punkte numatyta fiksuota maksimali galima kaina 280 000 Eur be PVM. Skaičiuojant su suderintais papildomais darbais, atsakovė iš ieškovės priėmė darbų už 280 500Eur be PVM. Pažymėtina, kad liudytoja L. S., kuri buvo atsakingą už šį projektą, nurodė, kad  sudarant Sutartį atsakovės ieškovei pateikti projektiniai sprendiniai buvo nepakankami darbų apimčiai įsivertinti, patvirtino, kad ieškovei buvo leista bendradarbiauti su darbo projekto autoriumi siekiant optimizuoti projektą. Ieškovė papildomais darbais nurodo darbų ir medžiagų kiekių padidėjimą, tačiau pagal Sutarties 1.3, 1.4, 2.2 ir 6.2.1 punktus darbų kiekių padidėjimas yra priskirtas ieškovės rizikai, įtrauktas į Sutarties kainą ir tai nėra papildomas darbas.

49.       Antra, nėra tenkinamos Sutarties 2.6 punkte numatytos sąlygos, kurioms esant ieškovė galėtų reikalauti skolos už papildomus darbus. Sutarties 2.6 punkte nustatyta „tam, kad atitinkami darbai būtų pripažinti Papildomais darbais, neįtrauktais į Sutarties 2.1 punkte nustatytą Darbų kainą, turi įvykti visos šios sąlygos: i) turi būti pakeisti TP ir / ar DP sprendiniai, dėl kurių turi atsirasti nauji darbai, kurie nebuvo numatyti TP ir / ar DP ir, vykdant Sutartį, Subrangovas šių darbų neprivalėjo atlikti pagal statybos techninius reglamentus ir kitų teisės aktų reikalavimus tam, kad Objektą būtų galima pilnai pastatyti, įvykdyti statybos užbaigimo procedūras ir Objektą eksploatuoti pagal paskirtį, neskaitant atvejų, kai TP ir/ar DP buvo numatyta įranga, kurios techniniai parametrai techninėse specifikacijose buvo įvardinami, bet nepakankami pilnam sistemos(ų) eksploatavimui; ii) iki šių darbų pradžios turi būti sudarytas rašytinis susitarimas dėl Papildomų darbų atlikimo, kuriuo Salys suderino Papildomų darbų turinį, kiekius, kainas bei atlikimo terminus; iii) šiuos Papildomus darbus iš Rangovo priėmė ir apmokėjo Objekto užsakovas (statytojas). Rangovas turi teisę nepriimti ir neapmokėti Subrangovo atliktų papildomų darbų, kurių Subrangovas iš anksto iki jų atlikimo raštu nesuderino su Rangovu ir nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo “. Procesinė pareiga įrodyti, kad įvykdytos Sutarties 2.6 punkte nustatytos sąlygos tenka ieškoveri (CPK 178 straipsnis). Tokių įrodymų ieškovė nepateikė.

50.       Pažymėtina, kad nebuvo pakeisti TP ir / ar DP sprendiniai taip, kad atsirastų nauji darbai, kurie nebuvo numatyti TP ir / ar DP. Ieškovė kaip papildomus darbus nurodo ne naujus, TP ir /ar DP sprendiniuose nenumatytus darbus, o TP ir / ar DP numatytų darbų kiekių padidėjimus (pvz., kabelinių linijų didesnį faktinį darbų kiekį lyginant su darbo projektu) arba projektiniuose sprendiniuose numatytų darbų sudėtines dalis, kurios, nors ir atskirai nebuvo išskirtos projekte, tačiau šiuos darbus buvo būtina atlikti pagal statybos techninius reglamentus ir kitų teisės aktų reikalavimus tam, kad objektą būtų galima pilnai pastatyti, įvykdyti statybos užbaigimo procedūras ir objektą eksploatuoti pagal paskirtį (pvz., lubinių šviestuvų sandarinimas sprogioje aplinkoje - patalpose 0.01 ir 0.02). Iki darbų (kuriuos ieškovė vertina kaip papildomus) nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl Papildomų darbų atlikimo. Sutarties 2.6 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad turi būti rašytinis susitarimas, o ne žodinis susitarimas ar surašinėjimas elektroniniais laiškais. Tuo tarpu ieškovė teigia, kad papildomi darbai buvo suderinti elektroniniais laiškais, kurie pateikti kaip ieškinio priedas Nr. 13, 14, 15 ir 19. Be to, iš ieškovės pateiktų elektroninių laiškų turinio matyti, kad jais nebuvo suderinti ir patvirtinti jokie papildomi darbai. Ieškovė konkrečiai nenurodo, kokiu konkrečiu elektroniniu laišku ir kokie konkretūs papildomi darbai bei kokiomis sąlygomis buvo suderinti, kalba abstrakčiai, darydama nuorodas į elektroninius laiškus ir jų nesiedama su bylos ginčo objektu esančiais papildomais darbais. Todėl ieškovės akcentuojami elektroniniai laiškai yra netinkama forma papildomų darbų suderinimui. Sutarties 2.6 punkte šalys susitarė, kad „Rangovas turi teisę nepriimti ir neapmokėti Subrangovo atliktų papildomu darbų, kurių Subrangovas iš anksto iki jų atlikimo raštu nesuderino su Rangovu ir nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo.“ Todėl atsakovė turėjo Sutarties 2.6 punkte numatytą teisę nepriimti ginčo darbų ir jų neapmokėti. Be to, kaip nurodo atsakovė, ginčo darbų kaip papildomų iš jos nepriėmė ir neapmokėjo objekto užsakovas. Tai dar vienas Sutarties 2.6 punkte numatytas savarankiškas pagrindas, suteikiantis atsakovei teisę nepriimti ir neapmokėti ginčo darbų.

51.       CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. CK 6.684 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, - per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą, o šio straipsnio 5 dalis nustato, kad rangovas, neįvykdęs šio straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant CK 6.684 straipsnio 5 dalį, suteikiančią teisę reikalauti iš užsakovo atlyginimo už atliktus papildomus darbus, rangovui tenka pareiga įrodyti egzistavus dvi šios teisės normos taikymo sąlygas: 1) neatidėliotinų veiksmų atitiktį užsakovo interesams; 2) grėsmę, kad dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202- 248/2015). Todėl teismas daro išvadą, kad pagal CK 6.653 ir 6.684 straipsnių nuostatas ieškovė, atlikusi papildomus darbus nesant rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, įgyti teisę į šių darbų apmokėjimą tik tuo atveju, jeigu įrodytų, kad jos neatidėliotini veiksmai atitiko atsakovės interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas. Ieškovė tokių sąlygų byloje neįrodinėja.

52.       CK 6.685 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas turi teisę daryti pakeitimus sutarties dokumentuose, jeigu papildomų darbų, kuriuos reikia atlikti dėl šių pakeitimų, kaina neviršija penkiolikos procentų sutartyje numatytos bendros statybos darbų kainos ir jeigu šie pakeitimai nepakeičia sutartyje numatytų statybos darbų pobūdžio. Šalys gali sutartyje numatyti ir kitokias sutarties dokumentų pakeitimo sąlygas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą, jeigu dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių faktiška statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų (šio kodekso 6.204 straipsnis). Šiuo atveju darbų, kuriuos ieškovė laiko papildomais, kaina neviršija 15 proc. nuo Sutarties kainos. Todėl ieškovė neturi teisės reikalauti perskaičiuoti (padidinti) darbų kainą ir sumokėti skolą už papildomus darbus.

53.       Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog dėl aukščiau nurodytų teisinių argumentų ieškinio reikalavimas dėl 38 294,75 Eur skolos už papildomus darbus priteisimo atmestinas, nes ieškovė neįrodė, kad egzistuoja teisinis pagrindas šio reikalavimo tenkinimui.

      Dėl 18 453,45 Eur skolos už papildomus darbus priteisimo pagal 2021 01 25 PVM sąskaitą-faktūrą ARV Nr. 110179

54.  Pagal 2021 01 25 PVM sąskaitą-faktūrą ARV Nr. 110179 ieškovė prašo priteisti 18 453,45 Eur skolą už elektrotechnikos darbus.

55.  Šis ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas, nes dėl šių darbų neegzistuoja Sutarties 2.6 punkte nustatytos sąlygos, t.y. turi būti rašytinis susitarimas, o ne elektroniniaia laiškai. Atsakovė neginčija fakto, kad dėl darbų, kurie įtraukti į 2021 01 25 PVM sąskaitą- faktūrą ARV Nr. 110179, vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Atsakovas savo poziciją išreiškė 2020 09 11 elektroniniame laiške, kuriame nurodė, kad „<../>nedelsiant reikia atlikti apskaitos prietaisų užsakymus ir montavimo darbus. Šių darbų atlikimas negali įtakoti objekto darbų eigos ir darbų grafike nustatytų terminų. Ar tai yra papildomi darbai ir jų apmokėjimas bus sprendžiamas sudarant Baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą derybų būdu“. Šie darbai nebuvo pripažinti papildomais.

56. Ieškovė nurodo, kad atsakovė šiuos papildomus darbus patvirtino 2021 01 14 raštu Nr. A2021-5, kuriuo atsakovė sutiko patvirtinti papildomų darbų lokalines sąmatas Nr. 2251-S004-1 ir Nr. 2251-S0003-1, kurių bendra suma be PVM yra 18 453,45 Eur. Atsakovė su tokiais ieškovės argumentais nesutinka. Kaip matyti iš šio rašto, tai yra ne papildomų darbų pripažinimas, o atsakovės pasiūlytos taikos sutarties sąlygos, kuriomis atsakovė būtų sutikusi ginčą išspręsti taikiai. Susirašinėjimas dėl taikos sutarties sąlygų nelaikytinas ieškinio ar skolos pripažinimu.

            Dėl 19 841,30 Eur skolos už papildomus darbus priteisimo pagal 2021 03 12 PVM sąskaitą-faktūrą ARV Nr. 110304.

60.  Šis ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas dar ir dėl to, kad tai yra kabelinių linijų kabelių skirtumas lyginant projektinius sprendinius ir faktinius ieškovo darbų kiekius. Tačiau, esant fiksuotai maksimaliai galimai kainai, vadovaujantis Sutarties 1.3, 1.4, 2.2 ir 6.2.1 punktais, ieškovei tenka darbų kiekių padidėjimo rizika. Sutarties 1.4 punkte nustatyta, kad „<...>TP ir/ar DP numatytų Drabų kiekių padidėjimas, jeigu nebuvo pakeisti su tuo susiję TP ir/ar DP sprendiniai, nelaikomi papildomais darbais<...>“. Ieškovė neįrodė, kad kabelinių linijų kabelių skirtumai atsirado dėl pakeistų projektinių sprendinių, t. y. neįrodė, kokie konkretūs projektiniai sprendiniai buvo pakeisti ir kaip kiekvienas iš sprendinių įtakojo kabelinių linijų ilgio padidėjimą. Dėl šių darbų nei iki jų pradžios, nei jų atlikimo eigoje joks net susirašinėjimas nevyko. Tarp šalių nevyko susirašinėjimo dėl šių darbų priėmimo. Net nepateikusi tvirtinimui papildomų darbų sąmatos už kabelinių linijų kabelių skirtumą, ieškovė 2021 03 12 sudarė vienašalį šių darbų aktą ir išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ARV 110304.

61.  Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog tenkinti reikalavimą priteisti už papildomus darbus 38 294,75 Eur nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl ieškinys šioje dalyje atmetamas.

Dėl delspinigių

62.        Ieškovė prašo priteisti delspinigius. Nurodo, kad vadovaujantis sutarties 3.3. punktu, numatančiu, kad „rangovas, praleidęs atsiskaitymo terminą, subrangovui moka 0,02 % dydžio delspinigius nuo pradelstos skolos sumos iki ši skola bus pilnai sumokėta“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra neapmokėjusi PVM sąskaitos – faktūros ARV Nr. 110097, kurios apmokėjimo terminas suėjo 2021 01 29, už uždelstą laikotarpį, t. y. 90 dienų, iš atsakovės priteistini 0,02 % dydžio delspinigiai nuo pradelstos 21 178,53 Eur (nuo 95% PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos sumos) be PVM sumos, kas sudaro 90 dienų x4,24 Eur/1 d.=381,60 Eur delspinigių.

63.       Ieškovės reikalavimas priteisti 381,60 Eur delspinigius yra išvestinis iš reikalavimo priteisti 21178,53 Eur skolą. Todėl pagrindinį reikalavimą priteisti skolą atmetus, atmetamas ir išvestinis reikalavimas priteisti delspinigius.

64.       Be to, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas ir dėl to, kad dėl nustatytų ieškovės darbų defektų atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 5.2.2 ir 5.2.4 punktais, pagal 2021 01 29 pranešimą Nr. A2021-15 pagrįstai sustabdė mokėjimus ieškovei iki bus ištaisyti defektiniuose aktuose nurodyti trūkumai. Todėl delspinigių skaičiavimas už laikotarpį nuo 2021 01 29 iki ieškinio pareiškimo, t. y. už laikotarpį, kai atsakovė pagrįstai buvo sustabdžiusi mokėjimus, yra nepagrįstas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

65.       CK 6.37 straipsnio 1 ir 2 dalys reglamentuoja, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai; skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. CK 6. 210 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio; kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. LR Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad skolininkui skaičiuotina 8 procentų dydžio metinių palūkanų suma. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis įstatymų nuostatomis,ir ieškovė , ir atsakovė prašo priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas.

66.       Ieškinį atmetus, ieškovei procesinės palūkanos nepriteisiamos, nes tam nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

67.       Teismui nusprendus tenkinti priešieškinį ir priteisti atsakovei jos permokėtą 541,94 Eur sumą, atsakovei iš iekšovės priteistinos procesinės 8 procenti dydžio meinės palūkanos už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo (2021 09 20) iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Dėl procesinės bylos baigties

68.       Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimų, o atsakovė įrodė priešieškinio reikalavimus. Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, kad ieškovė neįrodė, kad atliko papildomus darbus, už kuriuos jai turėtų sumokėti atsakovė, kad šalių sudarytos rangos sutarties 3.1 punktas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kad ji nepažeidė sutartyje nustatytų terminų, konfidencialumo įsipareigojimo; ir todėl ieškinys atmetamas. Ir atvirkščiai, teismas pripažįsta, kad atsakovė įrodė, jog ieškovė pažeidė darbų atlikimo terminą, atliko ne visus sutartyje sutartus darbus, tadėl yra pagrindas tenkinti priešieškinį ir sumažinti darbų kainą, priteisti permokėtą sumą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

69.       Teismui nusprendus ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti, atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė 2022 05 20 patikslintame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų prašo priteisti iš ieškovės  patirtas 9484,82 Eur advokato pagalbos išlaidas ir 111 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už priešieškinį.

70.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 03 20).

71.       Vadovaujantis Rekomendacijų 2, 8.2, 8.16, 8.19, 9. punktais, teismas sprendžia, kad atsakovės atstovavimo išlaidos teisme viršija minėtose rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl prašymas šioje dalyje yra tenkinamas iš dalies. Atsakovės turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtina: 2021 11 02 PVM sąskaitą-faktūra serija FIDE Nr. 21-86 7042,56 Eur sumai, kurią sudaro atsiliepimas į ieškinį – 3097,20 Eur, priešieškinio parengimas – 1940,10 Eur, kelionė ir dalyvavimas 2021 11 09 teismo posėdyje 783 Eur; apmokėjimą patvirtina 2022 03 11 pažyma; 2022 04 29 PVM sąskaita faktūra serija FIDE Nr. 22-154 2442,26 Eur su PVM sumai, kurią sudaro kelionės ir dalyvavimo teismo posėdžiuose 2022 04 26 ir 2022 05 23 – 10,2 val. 887,40Eur ir baigiamosios kalbos paruošimas – 1131 Eur;  jos apmokėjimą patvirtina 2022 04 29 sąskaitos išrašas. Be to, atsakovė už priešieškinį sumokėjo 111 Eur žyminį mokestį.

72.       Pagal rekomendacijas maksimali už atsiliepimo į ieškinį, priešieškinio parengimą priteistina suma yra 7990 Eur (1598 Eur (bruto) x 2,5 x 2 (Rekomendacijų 8.2 p.); už baigiamosios kalbos parengimą 639,20 Eur (1598 Eur (bruto) x 0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.); o už advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose – 159,80 Eur suma (bendra trukmė apie 5 val. x 1598 Eur (bruto) x 0,1 (Rekomendacijų 8.19 p.). Kelionės išlaidos pagal Rekomendacijų 3 p. atlyginamos pagal atitinkamus teisės aktus.

73.       Apibendrindamas, teismas daro išvadą, kad atsakovei priteistina dalis jos prašomos sumos: 3097,20Eur už atsiliepimo į ieškinį surašymą, 1940,10 Eur už priešieškinio parengimą, 639,20Eur baigiamosios kalbos parengimas, 159,80 Eur už dalyvavimą teismo posėdžiuose, viso 5836,30Eur advokato pagalbos išlaidos. Viso atsakovei ptriteistinos 5947,30 Eur bylinejimosi išlaidos (111Eur žyminis mokestis ir 5836,30 Eur advokato pagalbos išlaidos). (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

       ieškinį atmesti.

Priešieškinį patenkinti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“ (juridinio asmens kodas 300668910) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arevita“ (juridinio asmens kodas 133950712) 541,94 Eur skolą, 5947,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, viso 6489,24 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 24 euro centus) ir 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (541,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 09 20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                               Rūta Palubinskaitė