ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 19 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. R., atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiojo asmens O. U. atstovui advokatui V. J., atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei vadovei V. U., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovui K. C., 2025 m. balandžio 16 d. posėdyje nedalyvaujant ieškovės atstovui vadovui V. M., trečiajam asmeniui O. U., trečiojo asmens Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismo rūmuose ir nuotoliniu būdu per ZOOM platformą išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl daiktinių teisių gynimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, veikiantys atsakovės pusėje, O. U., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šiaulių rajono savivaldybės administracija,

n u s t a t ė:        

1. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštu patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti visas kliūtis, trukdančias ieškovei naudotis ant valstybinės žemės ploto, nesuformuoto atskiru žemės sklypu, pagal Šiaulių rajono savivaldybės 2003 metų (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, paliktu pravažiavimu, esančiu šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir vedančiu į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), t. y. nurodytoje vietoje įpareigoti atsakovę įrengti žemiausios kategorijos vietinės reikšmės IV kategorijos žvyro dangos kelią, o atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo, skirti atsakovei 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną šio įpareigojimo nevykdymo dieną, priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 2. Pradiniame ir patikslintame ieškiniuose nurodyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį galima patekti bendrajame plane numatytu keliu valstybinės žemės plote, nesuformuotame atskiru žemės sklypu, esančiu šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. Atsakovės darbuotojas O. U., atlikdamas atsakovės žemės sklypo paviršiaus pakėlimo darbus, užpylė pravažiavimui skirtą valstybinės žemės plotą statybiniu laužu, gruntu, moliu bei kitomis kliūtimis, dėl kurių ieškovė negalėjo nekliudomai ir be apribojimų praeiti ir važiuoti minimu keliu. Dėl trečiojo asmens atliktų žemės būklės atstatymo darbų reali kelio būklė tapo dar blogesnė, šiuo metu keliu pravažiuoti įmanoma tik sunkiąja technika, be to, po atsakovės žemės sklypo paviršiaus pakėlimo darbų šlaitai tapo nestabilūs, neįrengta atraminė sienelė, dėl kritulių susidaro nuošliaužos, todėl kelias faktiškai tapo nebenaudojamas, o jo atstatymas į pirminę būklę nebėra įmanomas. Taigi, atsakovė įpareigotina įrengti žemiausios kategorijos vietinės reikšmės IV kategorijos žvyro dangos kelią, o neįvykdžius įpareigojimo, jai skirtina 50 Eur dydžio bauda už kiekvieną šio įpareigojimo nevykdymo dieną (1 t., b. l. 1-4, 90-95).

3. Ieškovės atstovas patvirtino procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškindamas, kad ieškovė į savo žemės sklypą gali patekti per valstybinę žemę. Detaliajame plane toje žemėje numatytas formuotinas pravažiavimas. Buvo susiformavęs tvirto pagrindo pravažiavimas, kelio toje valstybinėje žemėje niekada nebuvo. Nors ant valstybinės žemės užverstas gruntas, molis, statybinis laužas buvo pašalintas, tačiau dėl faktinės žemės sklypo dangos būklės ieškovė negali patekti į savo žemės sklypą, susiformavęs kietas gruntinis paviršius buvo pažeistas, sugadintas ir negali būti atstatytas į pirminę būklę. Gruntas yra paveiktas, suminkštintas, nesutrombuotas. Todėl atsakovė privalo įrengti žemiausios kategorijos kelią su žvyro danga. Vieno mėnesio terminas įpareigojimui įvykdyti skaičiuotinas nuo reikalingų administracinių procedūrų atlikimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo. Dėl šlaitų stabilumo ginčo nekelia. Ieškovei priklausančiame žemės sklype planuojama statyti (duomenys neskelbtini), į kurį projekte numatytas 12 metrų pločio pravažiavimas. Ruošiantis (duomenys neskelbtini) statyboms darbams susiformavusio kietos dangos žemės sklypo pravažiavimui būtų užtekę, vėliau ieškovė būtų pasikreipus į savivaldybės instituciją dėl kelio įrengimo. IV kategorijos kelias yra pakankamas statybos darbams pradėti. Iki pažeidimo ginčo žemėje buvo lauko keliukas, vėžės ir velėna, augo žolė, krūmeliai, tačiau medžių nebuvo. Prašo tenkinti patikslintą ieškinį, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko ir prašo juos atmesti, nurodydama, kad reikalavimai reiškiami netinkamam asmeniui, kadangi pašalinti padarytus pažeidimus, t. y. pašalinti nuo valstybinės žemės sklypo supiltą gruntą, smulkintą betoną, smėlį, molį, buvo įpareigotas trečiasis asmuo O. U.. Be to, valstybei priklausančiame žemės sklype joks kelias nebuvo suformuotas, įrengtas, leidimas tiesti kelią ginčo teritorijoje nebuvo išduotas, kelio įrengimas numatytas tik perspektyvoje. Atsakovė savo žemės sklype nustumdė augalinį sluoksnį, tačiau valstybinė žemės sklypo dalis liko visiškai nepaliesta. Prašydama, kad atsakovė savo lėšomis įrengtų IV kategorijos žvyro dangos kelią, ieškovė siekia nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Ieškovė nesinaudoja valstybinės žemės sklypu, kad patektų į savo žemės sklypą, į kurį ieškovė patenka iš (duomenys neskelbtini) gatvės tik pasukus iš (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., b. l. 27-30, 119-125).

5. Atsakovės atstovais patvirtino atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes, paaiškindami, kad iki pažeidimo padarymo valstybės žemės sklype niekada nebuvo net gruntinio kelio, niekada nebuvo jokio pravažiavimo, vietovė buvo apaugusi žole, krūmais, kurie vėliau buvo pašalinti. 2021 metų nuotraukose aiškiai matosi pieva, auga krūmai ir nesimato, kad ten yra važiuota. Byloje nėra duomenų, kad pašalinus pažeidimus dabar gruntas yra blogesnis, atsakovė kaip tik pagerino galimybę patekti ieškovei į savo žemės sklypą. Valstybės žemės sklypas buvo užpiltas maltu betonu todėl, nes norėta sutvarkyti atsakovės sklypo pakraštį, be to, sutvarkymo prašė ir kaimyninio sklypo savininkė. Žemės sklypo tvarkymo darbus (planiravimą) atsakovės vadovės nurodymu atliko atsakovės darbuotojas O. U., darbus atlikęs su atsakovės technika. Nebuvo atsakovės nurodymo užpilti valstybinės žemės sklypą, U. tą padarė savavališkai. Patikslintą ieškinį prašo atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

Patikslintas ieškinys atmestinas.

6. Bylos duomenimis nustatytos šios faktinės aplinkybės:

6.1. 0,6800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 7-8);

6.2. 1,7789 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 22-24);

6.3. iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad antstolis A. L., 2024 m. rugpjūčio 22 d. apžiūrėjęs servitutinį kelią tarp sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), konstatavo, jog dalis servitutinio kelio užpilta molingu gruntu, statybiniu laužu, vizualiai nebesimato kelio ribų, todėl neįmanoma privažiuoti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-19);

6.4. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. spalio 8 d. privalomuoju nurodymu pašalinti žemės naudojimo pažeidimus O. U. buvo įpareigotas iki 2024 m. gruodžio 16 d. pašalinti supiltą, pravažiavimą (ypač lengvosioms transporto priemonėms) apsunkinantį gruntą, smulkintą betoną, smėlį, molį iš 585,11 kv. m valstybinio žemės ploto, palikto pravažiavimui tarp žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31-41);

6.5. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2025 m. balandžio 15 d. informavo teismą, kad 2024 m. spalio 24 d. atlikus įvykio vietos patikrinimą buvo nustatyta, jog O. U. tinkamai įvykdė Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus ir pašalino supiltą, pravažiavimą apsunkinantį gruntą, smulkintą betoną, smėlį, molį iš 585,11 kv. m valstybinio žemės ploto, palikto pravažiavimui tarp žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2-3).

7. Pagal CK 4.98 straipsnį, savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, reikšdamas negatorinį ieškinį (lot. actio negatoria).

8. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems savininko teisės, nors nesusijusios su valdymo netekimu, pažeidimo faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Vadinasi, bylose, kuriose pareikštas negatorinis ieškinys, atsakovo veiksmų, kuriuos ieškovas nurodo kaip pažeidžiančius jo nuosavybės teisę, (ne)teisėtumą teismai privalo vertinti tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jo nuosavybės teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-227-381/2024).

9. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: 1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; 2) atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; 3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-378/2015). 

10. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą savininko teisių turinį sudaro teisės valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, o negatorinis ieškinys skirtas nuosavybės teisės pažeidimams, nesusijusiems su valdymo netekimu, pašalinti, šiuo ieškiniu gali būti ginama savininko teisė naudoti daiktą, taip pat teisė disponuoti daiktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-403/2018). Žemės sklypo savininko teisių pažeidimas dėl aplinkybių, nesusijusių su valdymo netekimu, gali pasireikšti kaip galimybės naudotis daiktu pagal jo paskirtį visiškai ar iš dalies praradimas, apribojimas ar kitoks apsunkinimas. Teismui aiškinantis, ar buvo pažeistos savininko teisės, svarbus yra savininko teisių turinys (apimtis). Gintinų savininko teisių apimtis gali priklausyti nuo to, kokie apribojimai ar naudojimosi daiktu sąlygos yra nustatyti savininko daiktui tiek jo sukūrimo, tiek įgijimo, tiek naudojimosi metu.

11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, į savo žemės sklypą patenkanti per 585,11 kv. m valstybinės žemės plotą, paliktą pravažiavimui tarp žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau tekste – Inspekcija) 2024 m. spalio 8 d. privalomuoju nurodymu pašalinti žemės naudojimo pažeidimus (toliau tekste – Privalomasis nurodymas) atsakovės darbuotojas O. U. buvo įpareigotas iki 2024 m. gruodžio 16 d. pašalinti supiltą, pravažiavimą apsunkinantį gruntą, smulkintą betoną, smėlį, molį iš 585,11 kv. m valstybinio žemės ploto, palikto pravažiavimui tarp šio sprendimo 11 punkte nurodytų žemės sklypų, minimą Privalomąjį nurodymą O. U. įvykdė iki jame nurodytos datos, t. y. pažeidimų pašalinimas Inspekcijos pareigūnų buvo konstatuotas 2024 m. spalio 24 d. atlikus įvykio vietos patikrinimą. Spręstina, kad ieškovės pradiniame ieškinyje suformuluotas reikalavimas buvo įvykdytas per Inspekcijos Privalomajame nurodyme nustatytą terminą. Pats O. U. teisme patvirtino, kad sklypo tvarkymo darbus jis atliko kaip atsakovės įmonės darbuotojas. Atsakovės vadovė V. U. taip pat patvirtino, kad įmonės darbuotojas O. U. atsakovės žemės sklypo tvarkymo darbus atliko atsakovės technika ir nurodymu, nors pažeidimus valstybinės žemės sklype O. U. padarė savavališkai. 

13. Ieškovės atstovų teiginiai, jog po Privalomajame nurodyme nustatytų pažeidimų pašalinimo ieškovė vis tiek negali tinkamai pravažiuoti 585,11 kv. m valstybei priklausančios žemės plotu ir naudotis savo žemės sklypu, tad atsakovė įpareigotina įrengti vietinės reikšmės IV kategorijos žvyro dangos kelią, vertintini kaip pertekliniai ir nepagrįsti. Ieškovė nepateikė įrodymų apie pravažiavimui skirto valstybinio žemės sklypo būklę iki pažeidimo, jog ten buvo kieto grunto paviršius, tinkamas ir pakankamas pravažiuoti transporto priemonėms komercinės paskirties žemės sklypui apsitarnauti, jog tuo pravažiavimu ieškovė faktiškai naudojosi savo sklypui apsitarnauti, juo važinėjo sunkiasvorės transporto priemonės ir dėl pažeidimų, nors juos ir pašalinus, negali tokia pačia apimtimi naudotis. Ieškovė nepaneigė atsakovės teiginių ir pateiktų nuotraukų, jog pravažiavimui skirtas valstybei priklausantis žemės plotas iki pažeidimų padarymo buvo apaugęs žole, krūmais, toje vietoje buvo pieva. Ieškovės atstovas patvirtino, kad pravažiavimui skirtame žemės plote niekada nebuvo įrengtas kelias teisės aktų nustatyta tvarka, kad iki pažeidimų ginčo žemėje buvo lauko keliukas, vėžės ir velėna, augo žolė, krūmeliai. Į bylą nepateikta duomenų, patvirtinančių, jog iki pažeidimų buvusiu pravažiavimui skirtu žemės plotu būtų galėjusios važiuoti sunkiasvorės transporto priemonės, vežti statybines medžiagas ir kitokį krovinį, reikalingą komercinės paskirties objektui sklype statyti, kad iki pažeidimų susiformavęs žemės sklypo pagrindas būtų pakankamai tvirtas sunkiasvoriam transportui atlaikyti net ir esant atmosferiniam aplinkos poveikiui.         

14. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pati ieškovė, kaip statybas komercinės paskirties žemės sklype planuojantis juridinis asmuo, turi galimybę teisės aktų nustatyta tvarka įsirengti statybos poreikius atitinkantį kelią ar pravažiavimą valstybinės žemės plote, kadangi, iš pateiktų nuotraukų ir šalių atstovų paaiškinimų įvertinus iki pažeidimų buvusią ginčo žemės ploto būklę, kyla pagrįstų abejonių, ar paprastu lauko keliuku, apžėlusiu žole ir krūmynais, sklandžiai ir be trukdžių būtų galėjusios važiuoti sunkiasvorės transporto priemonės.  

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės darbuotojas O. U., veikęs atsakovės vadovės pavedimu ir padaręs Privalomajame nurodyme nustatytus pažeidimus, per Inspekcijos nustatytą terminą pažeidimus pašalino, tokiu būdu įvykdė pradiniame ieškinyje suformuluotą ieškovės reikalavimą, o ieškovės patikslintame ieškinyje suformuluotas reikalavimas dėl kelio įrengimo vertintinas kaip nepagrįstas, neįrodytas ir perteklinis atsakovės atžvilgiu, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo

16. Ieškovė pateikė rašytinius duomenis, kad byloje patyrė 2989,8 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 110 Eur žyminis mokestis, 338,80 Eur antstolio paslaugų išlaidos ir 2541 Eur teisinių paslaugų išlaidos (1 t., b. l. 6, 25-26; 2 t., 47-57; CPK 88 str. 1 d. 1 p., 6 p., 9 p.). Atsižvelgiant į tai, kad pradinio ieškinio reikalavimai iš esmės buvo patenkinti, pašalinant ieškovės, kaip žemės sklypo savininkės, pažeidimus, susijusius su galimybe tinkamai naudotis savo žemės sklypu, ieškovei priteistinas iš atsakovės 110 Eur žyminis mokestis už pradinio ieškinio reikalavimą, 338,80 Eur antstolio paslaugų išlaidos, susijusios su faktinių pažeidimų aplinkybių konstatavimu, ir 1210 Eur teisinių paslaugų išlaidos, susijusios su pradinio ieškinio reikalavimu dėl pažeidimų pašalinimo, įskaitant atstovavimo išlaidas parengiamajame teismo posėdyje, iš viso priteistinos ieškovei iš atsakovės 1658,80 Eur bylinėjimosi išlaidos. Likusios ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos sietinos su patikslinto ieškinio reikalavimais, kurių teismui netenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai iš atsakovės nepriteistinos.

17. Atsakovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad patyrė byloje 1512,50 Eur teisinių paslaugų išlaidas (2 t., b. l. 58-60, 62-64, 66, 67). Įvertinus atsakovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų turinį ir laikotarpius, sietinus su pradinio ieškinio bei patikslinto ieškinio reikalavimais, pagrįstomis ir atlygintinomis laikytinos atsakovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos, susijusios su patikslinto ieškinio reikalavimais, todėl atsakovei priteistinos ir ieškovės 1089 Eur (726+363) teisinių paslaugų išlaidos. Likusios 423,50 Eur atsakovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos sietinos su pradinio ieškinio reikalavimais dėl pažeidimų pašalinimo, kurie ir buvo pašalinti, todėl šios atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai iš ieškovės nepriteistinos.

18. Trečiasis asmuo O. U. pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad patyrė byloje 302,50 Eur teisinių paslaugų išlaidas (2 t., b. l. 61, 65). Įvertinus tai, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos sietinos su pradinio ieškinio reikalavimais dėl pažeidimų pašalinimo, kurie ir buvo jo paties pašalinti, o paslaugų apmokėjimas atliktas 2024 m. gruodžio 10 d. pagal tą pačią dieną išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, t. y. šios išlaidos patirtos iki patikslinto ieškinio gavimo teisme (2025 m. sausio 9 d.), trečiojo asmens patirtos teisinių paslaugų išlaidos jam iš ieškovės nepriteistinos.

19. Dėl bylos nagrinėjimo teisme valstybė patyrė 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad šios valstybės patirtos išlaidos susijusios su pradiniu ieškiniu, siunčiant proceso dalyviams procesinius dokumentus 2024 m. spalio 22 d. ir lapkričio 6 d., valstybei iš atsakovės priteistinos 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

atmesti patikslintą ieškinį.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 1658,80 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 1089 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt devynių) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.