Civilinė byla Nr. e2-801-273/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00744-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.1.; 2.6.1.6.1.; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 4 d.

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KDS grupė“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratoriai“ įgaliotam atstovui  M. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Egavi“ atstovams advokatei V. S., direktoriui J. B., auditoriui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KDS grupė“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Egavi“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė BUAB „KDS grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratoriai“, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Egavi“ prašydama pripažinti negaliojančiu 2017 m. rugpjūčio 16 d. tarp BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, BUAB „KDS grupė“ ir UAB „Egavi“ atliktą 1 077 796,44 Eur įskaitymą; įskaitymą pripažinus negaliojančiu, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į BUAB „KDS grupė“, priteisti BUAB „KDS grupė“ 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į UAB „Egavi“, priteisti UAB „Egavi“ 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Kauno dujotiekio statyba“; priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. įskaitymas turi būti panaikintas CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymų normoms, ir gali būti panaikintas ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. 2017 m. rugpjūčio 16 d. tarp šalių sudarytas susitarimas dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo (toliau - Susitarimas), kuriuo visos trys šalys įskaitė viena kitos atžvilgiu turimus reikalavimus 1 077 796,44 Eur sumai – atsakovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ įskaitė (sumažino) ieškovės prievolę, ieškovė įskaitė (sumažino) atsakovės UAB „Egavi“ prievolę, o atsakovė UAB „Egavi“ įskaitė (sumažino) atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prievolę. Susitarimo sudarymo metu ieškovė buvo skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai 3 893,80 Eur, darbuotojams 730,15 Eur. 2017 m. rugpjūčio 15 d. duomenimis, ieškovė turėjo 14 474 063,10 Eur turto ir 9 357 242,25 Eur įsipareigojimų kreditoriams. Pagal 2019 m. rugpjūčio 15 d. ieškovės apskaitos duomenis pradelsti ieškovės įsipareigojimai sudarė 8 483 471,70 Eur. 2017 m. rugpjūčio 15 d. duomenimis ieškovė turėjo 8 392 026,72 Eur vertės finansinį turtą - investicijas į dukterines įmones. Šį turtą, be kita ko, sudarė BUAB „Būsto industrijos grupė“ (apskaityta vertė - 1 725 284,57 Eur), BUAB „Gasoil“ (apskaityta vertė - 262 053,20 Eur), atsakovės  BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ (apskaityta vertė - 498 791,75 Eur) akcijos. Šios bendrovės jau turėjo neišvengiamų finansinių sunkumų ir netrukus joms buvo iškeltos bankroto bylos. Tai leidžia teigti, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovės turto vertė buvo ne didesnė nei 987 933,58 Eur.

2.1.                      Dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Sudarant Susitarimą ir atliekant įskaitymą buvo pažeistas CK 6.930 1 straipsnio 1 dalyje nustatytas atsiskaitymų eiliškumas.  Ieškovė neturėjo pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti, o atsakovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ turėjo tik penktąja eile tenkintiną reikalavimą (CK 6.930 1 str. 1 d. 5 p.), kuris ginčijamu Susitarimu buvo tenkinamas, nors ieškovė tuo metu turėjo trečiąja (CK 6.930 1 str. 1 d. 3 p.) eile tenkintinų reikalavimų. Susitarimo sudarymo metu ieškovė turėjo 9 357 242,25 Eur kreditorių reikalavimų, iš kurių 8 483 471,70 Eur jau buvo pradelsti. Ieškovė neturėjo pakankamai lėšų atsiskaitymui pagal pareikštus reikalavimus, tuo pačiu patvirtina pirmosios kasacinio teismo praktikoje pateiktos sandorio pripažinimo negaliojančiu sąlygos egzistavimą.

2.2.                      Dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu. Šiuo atveju yra visos CK 6.66 straipsnyje bei teismų praktikoje įtvirtintos Susitarimo pripažinimo negaliojančiu sąlygos. Kreditoriai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Ieškovės bankroto byloje yra patvirtinta bendra 8 210 532,11 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma. Ieškovė turėjo 8 483 471,70 Eur pradelstų kreditorių finansinių reikalavimų. Ginčijami įskaitymo sandoriai pažeidžia kreditorių teises. Ieškovei esant faktiškai nemokiai suteikus pirmenybę vienam kreditoriui – atsakovei  BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ - patenkinti savo reikalavimą. Nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas nutartimi buvo pratęsęs terminą ieškovės sudarytiems sandoriams išanalizuoti iki 2019 m. vasario 15 d. Tai reiškia, jog apie Susitarimu pažeistas ieškovės ir jos kreditorių teises ieškovė galėjo sužinoti iki pat 2019 m. vasario 15 d. Ieškinys pareikštas  2019 m. rugpjūčio 12 d., todėl senaties terminas nėra praleistas, kadangi jis baigiasi 2020 m. m. vasario 15 d. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Ieškovei nebuvo jokios prievolės ginčijamam sandoriui sudaryti. Šalys, sudariusios atlygintinį daugiašalį sandorį buvo nesąžiningos. Sandorio šalių nesąžiningumas yra preziumuojamas ir ieškovė neprivalo jo įrodinėti (CK 6.67 str. 7 d.). Skolininkas - juridinis asmuo sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja. Nagrinėjamu atveju Susitarimo sudarymo metu ieškovė kontroliavo atsakovę UAB „Egavi“, kadangi ieškovė turėjo 100 procentų atsakovės UAB „Egavi“ akcijų, o UAB „Egavi“ turėjo 94,67 procentų atsakovės  BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ akcijų.  Kreditorių reikalavimai nukreipiami į turtų (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Siekiant apginti ieškovės kreditorių interesus, jų reikalavimai nukreiptini į ginčijamais sandoriais grąžintiną turtą visa apimtimi.

2.3.                      Dėl teisinių pasekmių Susitarimą pripažinus negaliojančiu. Susitarimo negaliojimo teisinės pasekmės yra analogiškos sandorį pripažinus negaliojančiu tiek CK 1.80 straipsnio, tiek CK 6.66 straipsnio pagrindu, todėl tenkinus ieškinį visos jo šalys grąžintinos į status quo: ieškovei priteisiant 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Egavi“, o atsakovei UAB „Egavi“ priteisiant 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į atsakovę BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, o atsakovei   BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, priteisiant 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į ieškovę.

II.       Atsakovų procesinių dokumentų esmė

3.                      Atsiliepime į ieškinį atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratorius V. L. prašė ieškinį patenkinti. Atsiliepime atsakovės administratorius iš esmės pakartojo visus ieškinyje nurodytus argumentus dėl ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Papildomai nurodė, kad Susitarimo sudarymo metu ne tik ieškovė buvo nemoki, bet nemoki buvo ir atsakovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“. 2017 m. kovo 31 d. pradelsti UAB „Kauno dujotiekio statyba“ įsipareigojimai viršijo pusę realaus UAB „Kauno dujotiekio statyba“ turto. Susitarimo sudarymo metu UAB „Kauno dujotiekio statyba“ neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, turėjo pradelstų įsipareigojimų. Atsakovė, kaip ir ieškovė turėjo pirmesnės eilės kreditorių - VSDFV (CK 6.930 1 str. 1 d. 3 p.) ir kitų kreditorių, kurių reikalavimams patenkinti išduoti vykdomieji dokumentai (CK 6.930 1 str. 1 d. 4 p.). Susitarimas sudarytas pažeidžiant ne tik atsiskaitymo su ieškovės kreditoriais eilės tvarką, bet ir atsiskaitymo su UAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditoriais eilės tvarką.

4.                      Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Egavi“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą praleidus ieškinio senaties terminą; prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:

2.1.                      Dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu. Susitarimas ir įskaitymas jų sudarymo/atlikimo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką. Ieškovės nurodytos aplinkybės apie pradelstus ieškovės įsipareigojimus kreditoriams neparodo, kad Susitarimo sudarymo metu ieškovė buvo ir (ar) galėjo būti nemoki, nei paties ieškovės nemokumo momento. Ieškovės nemokumas (kaip numato ĮBĮ) nei Susitarimo, nei įskaitymo atlikimo metu neegzistavo. Ieškovė turėjo realaus ir didelės vertės turto, piniginių lėšų.  Ieškovės turtas sudarė 14 474 063,10 Eur sumą, kuri fiksuota ieškovės Didžiojoje knygoje 2017 m. rugpjūčio 15 d. Nepagrįstai teigiama, kad Susitarimu buvo pažeisti kreditorių interesai (kreditorių eilė). Bankroto byla ieškovei iškelta 2018 m. sausio 24 d., po kurios iškėlimo įsivyravo bendrasis ieškovės kreditorių lygybės principas. Sudarydamos Susitarimą šalys nepažeidė ir negalėjo pažeisti ieškovės bei jos kreditorių interesų. Sudarytas Susitarimas nesąlygojo ir negalėjo sąlygoti ieškovės nemokumo, nepablogino ieškovės turtinės (finansinės) padėties. Nagrinėjamu atveju nei viena iš CK 6.930 1 straipsnio sąlygų neegzistuoja. Ieškovė turėjo turto, kurio vertė 14 474 063,10 Eur, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 8 483 471,70 Eur. Ieškovė nenurodė, kokie konkrečiai ir kodėl kreditoriai turėjo pirmumo teisę.  Ieškovė pradelstus įsiskolinimus nurodė tik abstrakčiai, jų nevertino ir neanalizavo, nenustatė nei jų prigimties, nei susidarymo momento, nei mokėjimo terminų. Ieškovės nurodomi kreditoriai iš esmės yra tik hipotetiniai. Realaus pagrindo teigti, jog Susitarimas sudarytas ieškovės nemokumo būsenoje, nėra.

2.2.                      Dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio  pagrindu. Ieškovė neįrodinėja ir negali įrodyti aplinkybių, kad po Susitarimo sudarymo ieškovės turtas sumažėjo, dėl ko kreditoriai prarado galimybe patenkinti savo reikalavimus visiškai ar iš dalies. Susitarimas sudarytas 2017 m. rugpjūčio 16 d., o bankroto byla ieškovei iškelta 2018 m. sausio 24 d., t. y. praėjus 5 mėnesiams nuo Susitarimo sudarymo. Per šį laikotarpį galėjo būti priimti sprendimai ir (ar) atlikti veiksmai susiję su ieškovės finansinės padėties pablogėjimu. Byloje nėra nei vieno įrodymo, pagrindžiančio, kad ieškovė Susitarimo sudarymo metu buvo ir (ar) galėjo būti nemoki. Atsakovių nesąžiningumo Susitarimo sudarymo ir pasirašymo metu nebuvo ir negalėjo būti - Susitarimu buvo atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, todėl ieškovės turtas nesumažėjo - priešingai sumažėjo ieškovės įsipareigojimų kreditoriams apimtis. Sudarius Susitarimą nei ieškovės, nei jo kreditorių padėtis pabloginta nebuvo. Ieškovei bei atsakovei BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ veikiant kaip įmonių grupei, dengiant vienos įmonės įsipareigojimus, buvo dengiami ir kitos įmonės įsipareigojimai kreditorių atžvilgiu, taip buvo mažinama ir bendra įmonių grupės skola.  Atsakovės  BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ įsipareigojimai buvo sumažinti 1,2 mln. Eur suma, kadangi atsakovė UAB „Egavi“ perėmė šią skolą ir įsipareigojo atsiskaityti tiesiogiai su kontrahentu UAB Mitnija. Šalys privalėjo sudaryti Susitarimą ir atlikti įskaitymą. Nuo 2014 m. spalio 22 d. 100 proc. vienetų paprastųjų vardinių nematerialiųjų atsakovės UAB „Egavi“ akcijų priklausė ieškovei. Akcijos buvo įkeistos tuometiniam AB DNB bankui, siekiant užtikrinti įsipareigojimų pagal 2006 m. sausio 30 d. Finansinių įsipareigojimų limito sutartį Nr. 1136-06FI vykdymą. Susitarimas buvo sudarytas ir įskaitymas buvo atliktas dėl to, kad AB DNB bankas inicijavo ieškovei priklausančių atsakovės UAB „Egavi“ akcijų pardavimą tam, kad 2006 m. sausio 30 d. Finansinių įsipareigojimų limito sutartis Nr. 1136-06FI nebūtų nutraukta, o gautos lėšos būtų nukreiptos ieškovės bei įmonių grupės įsipareigojimų bankui sumažinimui. Prieš atsakovės UAB „Egavi“ akcijų pardavimą Susitarimo sudarymas ir įskaitymo atlikimas buvo būtinas, kadangi atsakovės UAB „Egavi“  akcijų pardavimui buvo ypatingai svarbi atsakovės UAB „Egavi“  finansinė padėtis bei akcijų vertė. Dėl Susitarimo ir jo pagrindu atlikto įskaitymo ieškovė už atsakovės UAB „Egavi“ akcijas gavo tokią kainą, kuri tenkino AB DNB banko interesus ir kurią gavus bankas sutiko su atsakovės  UAB „Egavi“ akcijų pardavimu, nes buvo išvengta ženkliai didesnių praradimų, nuostolių. Atsakovės UAB „Egavi“ akcijų pardavimo sandoris buvo naudingas tiek ieškovei, tiek atsakovei BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, nes pardavus akcijas gautos lėšos (700 001 Eur) buvo naudojamos bendriems ieškovės, atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bei likusios įmonių grupės interesais, o atsakovės UAB „Egavi“ akcijoms taikytas įkeitimas - panaikintas.

2.3.                      Ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą. Remiantis 2018 m. spalio 26 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (civ. byloje eB2-1274-436/2018), dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti 2018 m. vasario 15 d., todėl administratorius ieškinius dėl sandoriu nuginčijimo ir jų pripažinimo negaliojančiais privalėjo pareikšti ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 15 d. Ieškovė į teismą su ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreipėsi tik 2019 m. rugsėjo 18 d., t. y. praėjus daugiau nei pusmečiui. Ieškiniui turėtų būti taikoma ieškinio senatis ir ieškinys atmestas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

III.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.                      Ieškovė BUAB „KDS grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratoriai“, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Egavi“ prašydama pripažinti negaliojančiu 2017 m. rugpjūčio 16 d. Susitarimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, sudarytą tarp BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, BUAB „KDS grupė“ ir UAB „Egavi“ dėl  1 077 796,44 Eur atlikto įskaitymo; įskaitymą pripažinus negaliojančiu, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į BUAB „KDS grupė“, priteisti BUAB „KDS grupė“ 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į UAB „Egavi“, priteisti UAB „Egavi“ 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Kauno dujotiekio statyba“. Ieškovės atstovas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. tarp šalių sudarytas Susitarimas dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo (toliau - Susitarimas), kuriuo visos trys šalys įskaitė viena kitos atžvilgiu turimus reikalavimus 1 077 796,44 Eur sumai – atsakovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ įskaitė (sumažino) ieškovės prievolę, ieškovė įskaitė (sumažino) atsakovės UAB „Egavi“ prievolę, o atsakovė UAB „Egavi“ įskaitė (sumažino) atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prievolę. Susitarimo 2 punkte nurodyta, kad ši užskaita bus parodyta 2017 m. rugpjūčio mėnesio apskaitoje (t. 1, b. l. 20).

6.                      Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 16 d. Susitarimą prašo pripažinti negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes atliekant įskaitymą buvo pažeistas CK 6.9301  straipsnio 1 dalyje nustatytas atsiskaitymų eiliškumas bei CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu, nes ginčijamas susitarimas pažeidė ieškovės kreditorių teises. Nurodo, kad  ieškovės bankroto byloje yra patvirtinta bendra 8 210 532,11 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma. Kadangi  Susitarimo sudarymo metu ieškovė turėjo 8 483 471,70 Eur pradelstų kreditorių finansinių reikalavimų, todėl, ieškovės nuomone, ginčijamas įskaitymo susitarimas pažeidžia kreditorių teises.

Dėl actio Pauliana sąlygų taikymo

7.                      Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi actio Pauliana – sandorių negaliojimo instituto išimtis, nes suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, siekiant apsiginti nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais siekiama nevykdyti ar netinkamai vykdyti kreditorių reikalavimus. Dėl šio kreditorių teisių apsaugos būdo išskirtinumo pastarąjį galima taikyti tik esant taikymo sąlygų visetui.

8.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išskyręs tokias actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; kt.). Nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos (2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2012; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; kt.).

9.                      Nagrinėjamojoje byloje bankroto administratorius įrodinėja, kad ginčijamas 2017 m. rugpjūčio 16 d. Susitarimas yra neteisėtas, nes atliktas ieškovei esant faktiškai nemokiai, nepagrįstai atsakovei UAB „Kauno dujotiekio statyba“ suteikiant pirmenybės teisę prieš kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimą. Ieškovės nemokumą sandorio sudarymo metu ieškovė įrodinėja Kauno apygardos teismo 2018-01-24 nutartyje, kuria UAB „KDS grupė“ iškelta bankroto byla, nurodytais duomenimis, įsiskolinimų žiniaraščio kopija ir kt. prie ieškinio pareiškimo pateiktais ieškinio priedais.

10.                      Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartyje konstatavo, kad UAB „KDS grupė“ 2017 metų spalio 30 dienai turėjo turto už 12 064 821 Eur, kurį sudarė materialus turtas (statiniai, įrenginiai, investicinis turtas (1 005 073 Eur), nematerialus turtas (prestižas, kitas nematerialus turtas – 671 458 Eur), finansinis turtas (įmonių grupės įmonių akcijos, paskolos asocijuotoms įmonėms – 8 818 055 Eur), kitas ilgalaikis turtas (685 398 Eur), trumpalaikis turtas (atsargos, per vienerius metus gautinos sumos, piniginės lėšos – 1 567 073 Eur). Teismas nustatė, kad  ieškovė turi tame tarpe ir bankrutuojančių įmonių akcijų: UAB „Būsto industrijos grupė“ (akcijų vertė – 1 725 283 Eur), AB „Kauno dujotiekio statyba“ (akcijų vertė – 5 209 188 Eur), UAB „Gasoil“ (akcijų vertė – 262 053,2 Eur), todėl iš įmonės turto išminusavo nurodytas akcijų vertes. Teismas  atkreipė dėmesį į tai, kad finansinėje apskaitoje 594 072 Eur įvertintas įmonės prestižas, taip pat nepagrindus, koks buvo apskaitytas „ kitas nematerialus turtas“ (77 385 Eur) teismas sprendė, kad įmonės turto vertė sudaro 4 196 838,8 Eur. Pagal UAB „KDS grupė“ pateiktus duomenis įmonės pradelsti įsipareigojimai 2017 m. spalio 30 d. sudarė 4 107 657 Eur, tačiau teismas pradelstais įsipareigojimais laikė ir AB Luminor bankui įsiskolinimą 3 948 916,93 Eur, 15 193,49 Eur skolą VSDFV Kauno skyriui, 28 215,22 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl darė išvadą, kad bankroto bylos iškėlimo dieną bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 8 099 982,64 Eur ir beveik du kartus viršija realiai turimą bendrovės turtą (4 196 838,8 Eur). Vadovaujantis šiais duomenimis ir konstatavus įmonės nemokumą Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi UAB „KDS grupė“ buvo iškelta bankroto byla (t. 1, b. l. 12-15).

11.                      Ieškovė ieškinio pareiškime nurodė, kad Susitarimo sudarymo metu ieškovė buvo skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai 3 893,80 Eur, darbuotojams 730,15 Eur. 2017 m. rugpjūčio 15 d. duomenimis, ieškovė turėjo 14 474 063,10 Eur turto (ieškinio priedas Nr. 5, sąskaitos Nr. 2) ir 9 357 242,25 Eur įsipareigojimų kreditoriams (ieškinio priedas Nr. 5, sąskaitos Nr. 4). Pagal 2019 m. rugpjūčio 15 d. ieškovės apskaitos duomenis pradelsti ieškovės įsipareigojimai sudarė 8 483 471,70 Eur (ieškinio priedas Nr. 6). 2017 m. rugpjūčio 15 d. duomenimis ieškovė turėjo 8 392 026,72 Eur vertės finansinį turtą - investicijas į dukterines įmones. Šį turtą, be kita ko, sudarė BUAB „Būsto industrijos grupė“ (apskaityta vertė - 1 725 284,57 Eur), BUAB „Gasoil“ (apskaityta vertė - 262 053,20 Eur), atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ (apskaityta vertė - 498 791,75 Eur) akcijos. Šios bendrovės jau turėjo neišvengiamų finansinių sunkumų ir netrukus joms buvo iškeltos bankroto bylos. Tai leidžia teigti, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovės turto vertė buvo ne didesnė nei 6 987 933,58 Eur.

12.                      Aktualių kreditinių skolų pasiskirstymo žiniaraštyje (t.1, b. l. 28-29) nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 15 d. duomenimis ieškovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 8 483 471,70 Eur. 2020 m. gegužės 15 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas vadovaudamasis 2020 m. vasario 20 d. (DOK-5658) pateiktais papildomais įrodymais teigė, kad žiniaraštyje DNB AB bankas ( Luminor Bank AS) nurodyta 3 224 452, 81 Eur skola nebuvo pradelsta, o iš UAB „Kauno dujotiekio statyta“ nurodytos 4 921 258,53 Eur skolos pradelsta buvo – 1 439 236,66 Eur.

13.                      Iš ieškovės bankroto administratoriaus 2020 vasario 20 d. į bylą pateiktų duomenų (DOK-5658) matosi, kad Luminor Bank AS pateikė BUAB „KDS grupė“ bankroto administratoriui raštą dėl skolos bankui dydžio 2017-05-15 dienai, kuriame  nurodoma, kad UAB „KDS grupė“ (solidariai su UAB „ Kauno dujotiekio statyba“, UAB „Būsto industrijos grupė“ bei UAB „Gasoil“) skola yra kilusi iš 2006-01-30 Finansinių įsipareigojimų limito sutarties Nr. 1136-06FI su jos pakeitimais bei papildymais. Pagal Limito sutartį, kredito gavėjams suteiktas limitas galėjo būti naudojamas kreditams apyvartinėms lėšoms bei garantijoms/laidavimams. Pagal skolos detalizavimą 2017-08-15 dienai negrąžinto kredito likutis buvo 3 937 519,27 Eur, o iš viso skola pagal garantijas – 4 049 102,89 Eur. Rašte nurodoma, kad 2017-08-15 dienai UAB „Okseta“ naudai išleistos garantijos dar nebuvo išmokėtos, tačiau garantijos gavėjas jau buvo kreipęsis į Banką (2017-08-08 rašto Nr. 01-03-162) dėl garantijos sumų išmokėjimo, kadangi UAB „Kauno dujotiekio statyba“ nevykdė prisiimtų įsipareigojimų garantijų gavėjui. Bendra negrąžinto įsipareigojimo Bankui suma 2017-08-15 dienai sudarė 7 986 622,16 Eur ir nors pradelstų palūkanų/delspinigių mokėjimų 2017-08-15 dienai nebuvo, tačiau vienas iš garantijų gavėjų jau buvo kreipęsis į banką dėl garantijos sumos išmokėjimo. Iki 2017-08-16 nebuvo įvykdytas įsipareigojimas sumokėti Bankui 124952,00 Eur sumą, kurią pagal Banko mokėjimo garantiją pareikalavo sumokėti „Okseta“. Be to, kredito gavėjai buvo pažeidę kitas Limito sutarties sąlygas, todėl 2017-08-25 raštu Nr. 2017/30.56-17-3153 Bankas įspėjo kredito gavėjus apie sutarties nutraukimą nepašalinus Limito sutarties pažeidimų. Pažeidimai nebuvo pašalinti, todėl 2017-09-05 Limito sutartis buvo vienašališkai banko nutraukta (2020-02-20 DOK-5658 priedas Nr. 2). Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi  ieškovės bankroto byloje buvo patvirtintas Luminor Bank AS  3 988 564,02 Eur kreditorinis reikalavimas.

14.                      2020 m. vasario 20 d. (DOK-5658 priedas Nr.1) ieškovės bankroto administratorius pateikė į bylą BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo ir jį pagrindžiančių dokumentų kopijas, kuriomis remiantis nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d. UAB „Kauno dujotiekio statyta“ pradelsta skola ieškovei buvo 1 439 236,66 Eur. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi ieškovės UAB „KDS grupė“ bankroto byloje buvo patvirtintas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 3 599 702,53 Eur finansinis reikalavimas. Valstybinei mokesčių inspekcijai 2017 m. rugpjūčio 15 dienai ieškovė buvo skolinga 3 893,80 Eur, o darbuotojams – 730,15 Eur (ieškinio priedas Nr. 5).

15.                      Nors atsakovė UAB „Egavi“ teigia, kad ginčijamo susitarimo metu ieškovė buvo moki ir nėra pagrindo konstatuoti kreditorių teisų pažeidimo, tačiau teismas sprendžia, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė UAB „KDS grupė“ buvo nemoki. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties, kuria UAB „KDS grupė“  iškelta bankroto byla, teismas vadovavosi ieškovės finansiniais duomenimis apie turimo turto vertę bei pradelstus įsipareigojimus 2017 m. spalio 30 dienai. Ir nors 2020-02-18 Luminor Bank AS rašte BUAB „KDS grupė“ nemokumo administratoriui nurodė, kad 2018-08-15 pradelstų palūkanų/delspinigių mokėjimų nebuvo, tačiau tame pačiame rašte nurodyta, kad  UAB „Kauno dujotiekio statyba“ jau nevykdė prisiimtų įsipareigojimų garantijų gavėjui, o 2017-08-25 bankas įspėjo kredito gavėjus apie sutarties nutraukimą. Iš to darytina išvada, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė nebuvo pajėgi vykdyti finansinių įsipareigojimų limito sutarties pagrindu Bankui, dėl ko Bankas 2017 m. spalio 27 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „KDS grupė“.  Ta aplinkybė, kad Bankas tik 2017-08-25 įspėjo kredito gavėjus dėl kredito sutarties nutraukimo, nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovė Susitarimo sudarymo metu buvo moki, o tapo nemokia tik po ginčijamo Susitarimo sudarymo, nes kaip matyti iš aukščiau aptartų duomenų, ieškovė Susitarimo sudarymo metu jau turėjo neįvykdytų finansinių įsipareigojimų Bankui. 2017 m. lapkričio 15 d. dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei kreipėsi ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, nes ieškovės įsiskolinimas VSDF biudžetui 2017-11-03 sudarė 13 882,83 Eur. Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi ieškovės bankroto byloje buvo patvirtintas 15 640,32 Eur  VSDFV Kauno skyriaus kreditorinis reikalavimas.

16.                      Iš byloje esančių duomenų bei Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties, kuriai ieškovei UAB „KDS grupė“ iškelta bankroto byla, teismas daro išvadą, kad ginčijamo Susitarimo sudarymo metu ieškovė buvo nemoki. Sutinkant su bankroto administratoriaus duomenimis, kad Susitarimo sudarymo metu ieškovės turto vertė buvo ne didesnė nei 6 987 933,58 Eur, darytina išvada, kad ieškovė nebuvo pajėgi atsiskaityti su  didžiausiais įmonės kreditoriais – Luminor Bank AS (skola – 3 988 564,02 Eur), UAB „Kauno dujotiekio statyba“ (skola – 1 439 236,66 Eur)  kitais kreditoriais, kuriems pradelsti įsipareigojimai nurodyti ieškinio priede Nr. 6, be to, ieškovė, būdama skolinga ir VSDF biudžetui bei Valstybinei mokesčių inspekcijai, ginčijamu Susitarimu suteikė pirmenybę kreditoriui UAB „Kauno dujotiekio statyba“, tuo pažeidžiant kitų kreditorių reikalavimus.

17.                      CK 6.66 straipsnio 3 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi bankroto administratoriui buvo pratęstas terminas ieškovės sudarytiems sandoriams išanalizuoti iki 2019 m. vasario 15 d., todėl bankroto administratoriui pareiškus ieškinį teismui 2019-09-19 laikytina, kad ieškinio senaties terminas ginčijant 2017-08-15 Susitarimą nėra praleistas.

18.                      Atsakovė UAB „Egavi“ nurodo, kad šalys privalėjo sudaryti Susitarimą ir atlikti įskaitymą, nes AB DNB bankas inicijavo ieškovei priklausančių UAB „Egavi“ akcijų pardavimą tam, kad 2006-01-30 Finansinių įsipareigojimų limitų sutartis Nr. 1136-06FI nebūtų nutraukta, o gautos lėšos būtų nukreiptos ieškovės bei įmonių grupės įsipareigojimų bankui sumažinti. Teismas su šiuo argumentu nesutinka, nes kaip nurodyta aukščiau, Finansinių įsipareigojimų limitų sutartis buvo nutraukta, todėl teismas konstatuoja, kad šalys ginčijamo sandorio sudaryti neprivalėjo, nes šiuo atveju neegzistavo joks privalomas teisinis pagrindas – nei įstatymas, nei teismo sprendimas, nei vienašaliai įsipareigojimai – sudaryti ginčijamą įskaitymo sandorį neegzistavo.

19.                      Vadovaujantis CK 6.67 straipsnio 7 dalimi preziumuojama, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos, kai skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja. Nagrinėjamu atveju Susitarimas sudarytas tarp ieškovės ir atsakovų, kuriuos sandorio sudarymo metu ieškovė kontroliavo: pagal UAB „Egavi“ akcininkų sąrašą ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo 100 procentų UAB „Egavi“ akcijų ir 94,67 proc.  UAB „Kauno dujotiekio statyba“ akcijų. Be to, pasirašant ginčijamą Susitarimą UAB „KDS grupė“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovavo tas pats asmuo P. S.. Šios aplinkybės patvirtina, kad visos trys Susitarimo šalys buvo nesąžiningos, nes jos žinojo ar turėjo žinoti apie ieškovės sunkią finansinę padėtį ir jos turimus kreditorius. Šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas spręsti, kad visos Susitarimo šalys negalėjo nežinoti, kad atlikus įskaitymą ir tokiu būdu patenkinus UAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimą anksčiau už kitus kreditorius bus pažeistos kitų ieškovės kreditorių teisės bei teisėti interesai.

20.                      Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sąlygos, todėl yra pagrindas ginčijamą Susiarimą pripažinti negaliojančiu.

   Dėl Susitarimo ginčijimo CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu

21.                      CK 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Ieškovė nurodo, kad ginčijamu Susitarimu buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje numatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas, todėl Susitarimas turėtų būti panaikintas ir kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms.

22.                      Ieškovės įsitikinimu, ginčijamo Susitarimo sudarymo metu ieškovė neturėjo pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti, atsakovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ turėjo tik penktąja eile tenkintiną reikalavimą (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nors ieškovė tuo metu turėjo trečiąja eile (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punktas) tenkintinų reikalavimų. Prie ieškinio pareiškimo pateiktas ieškinio priedas Nr. 5 (sąskaitos Nr. 271 bei 272) patvirtina, kad Susitarimo sudarymo metu ieškovė turėjo tik 875,17 Eur lėšų, iš kurių 871,20 Eur kasoje, o 3,97 Eur banko sąskaitose, kas patvirtina, kad ieškovė neturėjo pakankamai lėšų atsikaityti su pirmesnės eilės kreditoriais.

23.                      CK 6.9301 straipsnio ,,Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas“ (2013 m. balandžio 18 d. įstatymo Nr. XII-239 redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. CK 6.9301 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktūrizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai.

24.                       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.9301 straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; šis reguliavimas, priešingai negu įtvirtintas ĮBĮ, nesiejamas su įmonės nemokumu ar situacija, kai yra pagrindas konstatuoti, kad įmonė ne tik šiuo metu negali, bet ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.9301 straipsnio 3 dalis). Antra, CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius. Taigi, remdamasis CK 6.9301 straipsnio nuostatomis reikalavimą galėtų reikšti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliškumą esantis pirmiau už gavusį atsiskaitymą, bet ne neteisėtą atsiskaitymą atlikusi įmonė. Be to, kasacinis teismas apibendrindamas įstatymo ir teismų praktikos nuostatas suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019).

25.                      Esant aukščiau nurodytiems išaiškinimams teismas sprendžia, kad ginčijamą Susitarimą pripažinus negaliojančiu CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu ir nustačius, kad bankroto administratorius neturi teisės ginčyti Susitarimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu, ieškovės reikalavimas Susitarimą pripažinti negaliojančiu kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms netenkinamas.

Dėl restitucijos taikymo

26.                      CK 6.145 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus CK 6.66 straipsnio pagrindu, šalys grąžinamos į pradinę padėtį – ieškovei priteisiant 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Egavi“, UAB „Egavi“ priteisiant 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Kauno dujotiekio statyba“, o UAB „Kauno dujotiekio statyba“ priteisiant 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į ieškovę.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.                      CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

28.                      Ieškovė BUAB „KDS grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratoriai“ nepateikė duomenų dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų byloje. Ieškovės ieškinio pareiškimą patenkinus, atsakovams jų  turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

             2017 m. rugpjūčio 16 d. Susitarimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, sudarytą tarp BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ (j. a. k. 133276384), BUAB „KDS grupė“  (j. a. k. 300570672) ir UAB „Egavi“ (j. a. k. 135703785) dėl tarpusavio įsipareigojimų  1 077 796,44 Eur  (vieno milijono septyniasdešimt septynių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 44 centų) sumai įskaitymo pripažinti negaliojančiu. 

             Taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į BUAB „KDS grupė“, priteisti BUAB „KDS grupė“ 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į UAB „Egavi“, priteisti UAB „Egavi“ 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Kauno dujotiekio statyba“.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                Izolda Nėnienė