Civilinė byla Nr. e2A-163-933/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00487-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5

(S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 4 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veba“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veba“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno statyba“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teisėjų kolegija

 

nustatė:

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Veba“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (toliau – ir atsakovas, LSMU, perkančioji organizacija) priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo viešajame pirkime „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), susisiekimo, inžinerinių komunikacijų rekonstrukcijos ir kraštotvarkos projekto statybos darbų pirkimas“ Nr. 681183, apie kurį ieškovė informuota 2023 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. VPT2-1172 „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“; 2) pripažinti trečiojo asmens UAB „Kauno statyba“ pateiktą informaciją apie turimus pajėgumus (specialistus) melaginga ir įpareigoti atsakovą įtraukti UAB „Kauno statyba“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 3) jeigu būtų sudaryta pirkimo sutartis, tokią sutartį pripažinti niekine; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas 2023 m. liepos 24 d. paskelbė apie viešąjį pirkimą, vykdomą supaprastinto atviro konkurso būdu, „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), susisiekimo, inžinerinių komunikacijų rekonstrukcijos ir kraštotvarkos projekto statybos darbų pirkimas“ Nr. 681183 (toliau – ir Pirkimas). Atsakovas 2023 m. rugsėjo 29 d. raštu informavo UAB „Veba“ apie pasiūlymų eilės sudarymą: UAB ,,Kauno statyba“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, o UAB ,,Veba“ pasiūlymas liko antroje vietoje. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, nustatė, kad pasiūlymo priede „Asmenų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašas“ nurodyti asmenys, kaip tiekėjo darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartį, ir atsakingi už sutarties vykdymą: V. P., E. L., V. B. Trečiasis asmuo pasiūlymo formos Priedo Nr. 2, 2.1 ir 2.2 punktuose, taip pat Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento (toliau – EBVPD) II dalies C skirsnyje ,,Informacija apie rėmimąsi kitų subjektų pajėgumais“ nurodė, kad nesirems kitų subjektų pajėgumais. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV) duomenimis UAB „Kauno statyba“ pranešė VSDFV apie V. B., E. L. ir V. P. priėmimą į darbą 2023 m. rugsėjo 22 d. Atsižvelgus į tai, kad pasiūlymo pateikimo momentu trečiojo asmens ir jo specialistų nesiejo darbo teisiniai santykiai, taip pat pasiūlyme UAB „Kauno statyba“ neišviešino, jog remsis kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekdama pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, darytina išvada, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų kvalifikacijai, o atsakovas turėjo pagrindą kvalifikuoti trečiojo asmens pateiktą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams kaip melagingą. Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai melagingą informaciją pateikusį tiekėją pripažino laimėtoju, nors turėjo atmesti UAB „Kauno statyba“ pasiūlymą. Ieškovė 2023 m. spalio 6 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija, prašydama panaikinti 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, tačiau atsakovas 2023 m. spalio 11 d. ieškovės pretenziją atmetė.

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

3.       Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, iš ieškovės 3 363,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Pasisakydamas dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo, teismas nurodė, kad, ieškovei įrodžius, jog atsakovo priimtas sprendimas yra neteisėtas, o trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, su ieškove, kaip antros vietos laimėtoja, galimai būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Tai, kad byloje nebuvo įrodinėjama, jog analogiškas pirkimas nebūtų skelbiamas, net ir atsakovui priėmus sprendimą atmesti visų tiekėjų pasiūlymus, sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovė neprarado teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovo sprendimą.

5.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Kauno statyba“ pasiūlymą Pirkime pateikė 2023 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Kauno statyba“ nei paraiškoje, nei EBVPD nenurodė, jog bus remiamasi kitų ūkio subjektų, kvazisubtiekėjų ar kitų subtiekėjų pajėgumais. Pasiūlymo priede „Asmenų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašas“ nurodyti asmenys, kaip tiekėjo darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartį ir atsakingi už sutarties vykdymą: V. P., E. L., V. B.

6.       Iš byloje pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad UAB ,,Kauno statyba“ darbo sutartis su V. P., E. L. ir V. B. sudarė 2023 m. rugpjūčio 18 d. VSDFV duomenimis minėtų darbuotojų draudimo pradžios data – 2023 m. rugpjūčio 21 d. Nurodyti darbuotojai 2023 m. rugpjūčio 21 d. pasirašė Darbuotojų instruktavimo darbų saugos klausimais darbo vietos registracijos, Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, registravimo, Darbuotojų, supažindintų su darbuotojų saugos ir sveikatos norminiais dokumentais, registravimo žurnaluose. VSDFV paaiškinimuose pažymėta, kad nors duomenys apie minėtų asmenų įdarbinimą VSDFV buvo pateikti pavėluotai, tačiau po pateiktų įrodymų, įskaitant darbo sutartis, patvirtinta aptartų darbuotojų draudžiamojo laikotarpio pradžia – 2023 m. rugpjūčio 21 d.

7.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aptartus duomenis, atmetė ieškovės argumentus dėl nelegalaus specialistų darbo UAB ,,Kauno statyba“. Teismas nurodė, kad ieškovė teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių tiek trečiojo asmens pateiktus įrodymus, tiek ir VSDFV paaiškinimus apie V. P., E. L. ir V. B. darbo laikotarpio UAB „Kauno statyba“ pradžią. Ieškovė taip pat nepateikė įrodymų, kad V. P., E. L. ir V. B. UAB „Kauno statyba“ pasiūlyme turėjo būti nurodyti kaip kvazisubtiekėjai.

8.       Aplinkybė, kad UAB ,,Kauno statyba“ pateiktoje paraiškoje ir EBVPD nurodė nesiremsianti kitų ūkio subjektų pajėgumais, teismo vertinimu, suponuoja tiekėjos UAB „Kauno statyba“ išreikštą patvirtinimą, jog ji pati savarankiškai atitinka pirkimo sąlygas, kartu ir keliamus kvalifikacijos reikalavimus iki paraiškos pateikimo termino pabaigos, todėl atsakovui nebuvo pagrindo spręsti, jog UAB „Kauno statyba“ neatitinka Pirkimo dokumentuose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų, nes V. P., E. L. ir V. B. galimai yra kvazisubtiekėjai, ir teikia Pirkimui galimai melagingą informaciją. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad atsakovo priimtas sprendimas dėl trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju yra neteisėtas, todėl ieškinį atmetė.  

 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

 

9.       Ieškovė (apeliantė) UAB ,,Veba“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

9.1.       Pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino faktinio darbo ir teisinių darbo santykių kategorijas, ignoravo ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, juos vertino formaliai, netinkamai pritaikė įrodinėjimą reglamentuojančias taisykles, dėl to sprendime priėjo prie klaidingos ir nepagrįstos išvados ieškinį atmesti.

9.2.       Darbo sutarties sudarymas (susitarimas dėl darbo sąlygų) ir darbo funkcijų atlikimas patys savaime dar nesukuria darbo teisinių santykių (pareigų vykdyti darbo sutartyje nustatytas pareigas). Teisėtai dirbančiu pagal darbo sutartį asmuo laikomas tuomet, kai: yra sudaroma darbo sutartis raštu; apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka yra pranešama VSDFV (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42-43 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas pavėluoto pranešimo VSDFV nepagrįstai nelaikė pažeidimu. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Laikytina, kad laikotarpiu, kai UAB ,,Kauno statyba“ su specialistais buvo sudariusi darbo sutartis, bet nebuvo pranešusi VSDFV apie specialistų priėmimą į darbą, specialistai UAB ,,Kauno statyba“ dirbo nelegaliai.

9.3.       UAB „Kauno statyba“, siekdama atitikti kvalifikacijos reikalavimus, turėjo pasitelkti kitus ūkio subjektus (subrangovus ir (arba) kvazisubtiekėjus) ir tokius asmenis išviešinti pasiūlymo formoje. Trečiasis asmuo tiek pasiūlymo formoje, tiek ir EBVPD nurodė, jog nesirems kitų ūkio subjektų pajėgumais. Tokiu būdu UAB „Kauno statyba“ išreiškė melagingą patvirtinimą, kad ji pati savarankiškai (nesiremdama kitų ūkio subjektų pajėgumais) atitinka Pirkimo sąlygas, kartu ir keliamus kvalifikacijos reikalavimus, nes V. P., E. L. ir V. B. galėjo būti pasitelkti tik kaip kvazisubtiekėjai. UAB „Kauno statyba“ pateikus Pirkimui melagingą informaciją, atsakovo priimtas sprendimas dėl trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju yra neteisėtas.

10.       Atsakovas LSMU pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

10.1.       Pirmosios instancijos teismo sprendime aptarti įrodymai ir išvados paneigia ieškovės teiginius, kad specialistų nesiejo darbo santykiai su trečiuoju asmeniu ir (ar), jog specialistai UAB ,,Kauno statyba“ dirbo nelegaliai.

10.2.       Byloje pateiktų ir pirmosios instancijos teismo įvertintų įrodymų visuma, tarp jų ir VSDFV duomenys, patvirtina, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nepateikė melagingos informacijos, nes pasiūlymo pateikimo metu trečiąjį asmenį ir specialistus siejo darbo teisiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas teisingai, visapusiškai, tinkamai, laikydamasis CPK nustatytų principų, įvertino įrodymus, jų visumą, tarpusavio santykius bei priėmė teisėtą sprendimą.

11.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kauno statyba“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

11.1.       Trečiasis asmuo nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad vien pavėluotas pranešimas VSDFV apie specialistų darbo pradžią reiškia darbo santykių neegzistavimą iki pranešimo pateikimo momento. VSDFV, kaip kompetentinga institucija, leido trečiajam asmeniui ištaisyti trūkumus ir pripažino, kad specialistų (trečiojo asmens darbuotojų) draudžiamasis laikotarpis prasidėjo 2023 m. rugpjūčio 21 d. Dėl nelegalaus darbo turėtų būti sprendžiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK), o ne pagal viešųjų pirkimų teisę viešųjų pirkimų bylose. Kol nėra priimta įgaliotų institucijų sprendimų dėl ANK pažeidimo, trečiasis asmuo dėl to nėra nubaustas, nėra pagrindo spręsti dėl specialistų nelegalaus darbo. Viešiesiems pirkimams – kvazisubtiekėjo ir darbuotojo atskyrimui – svarbus ne faktinis darbas (kartu pranešimas VSDFV apie darbo pradžią), bet būtent darbo sutarties sudarymo faktas.

11.2.       Tarp trečiojo asmens ir specialistų jau nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. susiklostė realūs ir teisėti darbo santykiai, todėl trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymą, turėjo pajėgumus organizacijos viduje bei teisėtai specialistų neišviešino kaip kvazisubtiekėjų. Aptartų duomenų nėra pagrindo pripažinti kaip melagingos informacijos. Pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai ir visapusiškai įvertino įrodymus, jų visumą, tarpusavio santykius, priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą.

 

Teisėjų kolegija

 

konstatuoja:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13.       Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

14.       Atsakovas LSMU Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2023 m. liepos 24 d. paskelbė apie viešąjį pirkimą, vykdomą supaprastinto atviro konkurso būdu, „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), susisiekimo, inžinerinių komunikacijų rekonstrukcijos ir kraštotvarkos projekto statybos darbų pirkimas“ Nr. 681183.

15.       Pirkimo sąlygų 4.1 punktas numato, kad kvalifikacijai ir kokybės vadybos sistemos ir (ar) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimams įvertinti perkančioji organizacija kartu su tiekėjo pasiūlymu, vietoj kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų ir atitikties kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimams, prašo šių sąlygų 3 priede pateiktoje EBVPD formoje užpildyti EBVPD II dalies C skirsnį ,,Informacija apie rėmimąsi kitų subjektų pajėgumais“ ir IV dalies „Atrankos kriterijai“ A skirsnį „Visų atrankos kriterijų bendra nuoroda“. Perkančioji organizacija, nustačiusi galimą laimėtoją, po pasiūlymų eilės sudarymo reikalaus, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas pateiktų aktualius atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus (Pirkimo sąlygų 4.2 punktas).

16.       Kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams nustatyti Pirkimo sąlygų 4 skirsnio ,,Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės vadybos sistemos ir (ar) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“ 4.2 punkto 2 lentelėje ,,Techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“:

16.1.       Tiekėjas privalo paskirti ne mažiau kaip 1 specialistą, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas. Statinių grupė: negyvenamieji pastatai (administracinės paskirties), taip pat minėti pastatai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Kvalifikacijos reikalavimus patvirtinantys dokumentai – asmenų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašas (lentelės 4.2.1 punktas);

16.2.       Tiekėjas privalo paskirti ne mažiau kaip 1 specialistą, kuriam suteikta teisė eiti nesudėtingo statinio statybos vadovo pareigas. Statinių grupė: susisiekimo komunikacijos, pogrupis – keliai (gatvės), taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Kvalifikacijos reikalavimus patvirtinantys dokumentai – asmenų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašas (lentelės 4.2.2 punktas);

16.3.       Tiekėjas privalo paskirti ne mažiau kaip 1 specialistą, kuriam suteikta teisė eiti nesudėtingo statinio specialiųjų darbų vadovo pareigas. Statinių grupė: inžineriniai tinklai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Darbų sritis: specialieji statybos darbai – elektrotechnikos darbai: statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio apsauginės signalizacijos inžinerinių sistemų įrengimas. Kvalifikacijos reikalavimus patvirtinantys dokumentai – asmenų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašas (lentelės 4.2.3 punktas);

16.4.       Tiekėjas privalo paskirti ne mažiau kaip 1 specialistą, kuriam suteikta teisė eiti nesudėtingo statinio specialiųjų darbų vadovo pareigas. Statinių grupė: inžineriniai tinklai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Darbų sritis: specialieji statybos darbai – mechanikos darbai: statinio vandentiekio, nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas. Kvalifikacijos reikalavimus patvirtinantys dokumentai – asmenų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašas (lentelės 4.2.4 punktas);

16.5.       Tiekėjas privalo paskirti ne mažiau kaip 1 specialistą tvarkybos darbams: restauravimas, remontas. Specializacija: akmens mūro, natūralaus akmens, plytų mūro darbai; metalo konstrukcijų, metalo ir metalo gaminių darbai; teritorijų elementų tvarkymo ir apželdinimo darbai; vadovavimas tvarkybos darbams. Kvalifikacijos reikalavimus patvirtinantys dokumentai – asmenų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašas (lentelės 4.2.5 punktas).

17.       Pirkimo sąlygų 4.3 punkte numatyta, kad tiekėjo, neatitinkančio Pirkimo sąlygų 2 lentelėje nustatytų reikalavimų, pasiūlymas atmetamas.

18.       UAB „Kauno statyba“ 2023 m. rugpjūčio 25 d. pateikė pasiūlymą Pirkime. UAB ,,Kauno statyba“ nei pasiūlymo formoje (pasiūlymo formos 2.1-2.3 punktuose), nei kartu su pasiūlymu pateiktame EBVPD nenurodė, jog bus remiamasi kitų ūkio subjektų, kvazisubtiekėjų ar kitų subtiekėjų pajėgumais.

19.       Kartu su pasiūlymu UAB ,,Kauno statyba“ pateikė užpildytą Pirkimo sąlygų priedą Nr. 5 „Asmenų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašas“, kurio 1 lentelėje nurodyti asmenys, kurie pasiūlymo pateikimo momentu jau yra tiekėjo darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartį:

19.1.       V. P. (atestatų Nr. (duomenys neskelbtini)) – specialistas, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas (statinių grupė: negyvenamieji pastatai (administracinės paskirties), taip pat minėti pastatai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje); specialistas, kuriam suteikta teisė eiti nesudėtingo statinio statybos vadovo pareigas (statinių grupė: susisiekimo komunikacijos, pogrupis – keliai (gatvės), taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje); specialistas, kuriam suteikta teisė eiti nesudėtingo statinio specialiųjų darbų vadovo pareigas (statinių grupė: inžineriniai tinklai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, darbų sritis: specialieji statybos darbai –  mechanikos darbai: statinio vandentiekio, nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas) (lentelės 1, 2, 4 punktai)

19.2.       E. L. (atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) – specialistas, kuriam suteikta teisė eiti nesudėtingo statinio specialiųjų darbų vadovo pareigas (statinių grupė: inžineriniai tinklai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, darbų sritis: specialieji statybos darbai – elektrotechnikos darbai: statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio apsauginės signalizacijos inžinerinių sistemų įrengimas) (lentelės 3 punktas);

19.3.       V. B. (atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) – specialistas (tvarkybos darbai: restauravimas, remontas; specializacija: akmens mūro, natūralaus akmens, plytų mūro darbai; metalo konstrukcijų, metalo ir metalo gaminių darbai; teritorijų elementų tvarkymo ir apželdinimo darbai; vadovavimas tvarkybos darbams) (lentelės 5 punktas).

20.       Ieškovė UAB ,,Veba“ 2023 m. rugpjūčio 31 d. pateikė pasiūlymą Pirkime.

21.       Atsakovas 2023 m. rugsėjo 29 d., įvertinęs neatmestus pasiūlymus, sudarė pasiūlymų eilę, laimėjusiu nustatydamas UAB „Kauno statyba“ pasiūlymą (pasiūlymo kaina – 2 595 874,75 Eur su PVM); antroje vietoje liko UAB „Veba“ pasiūlymas (pasiūlymo kaina – 2 774 530 Eur su PVM). Apie sudarytą pasiūlymų eilę ieškovė buvo informuota atsakovo 2023 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. VPT2-1172 „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“.

22.       Ieškovė UAB „Veba“ 2023 m. spalio 2 d. ir 3 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti visus UAB „Kauno statyba“ pasiūlymo dokumentus, įskaitant ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus bei atsakovo susirašinėjimus per CVP IS su UAB „Kauno statyba“, UAB „Kauno statyba“ atsakymus į atsakovo klausimus. Atsakovas 2023 m. spalio 3 d. raštu Nr. VPT2-1184 pateikė ieškovei susipažinti prašomus dokumentus.

23.       Ieškovė AB „Veba“, susipažinusi su pateiktais dokumentais, 2023 m. spalio 6 d. pateikė pretenziją, prašydama panaikinti LSMU sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, apie kurį ieškovė informuota 2023 m. rugsėjo 29 d. pranešimu (raštu) Nr. VPT2-1172 „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“, o UAB „Kauno statyba“ pasiūlymą atmesti. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad, remiantis „rekvizitai.lt“ viešai prieinamais duomenimis, UAB „Kauno statyba“ su pasiūlymu pateiktame priede Nr. 5 nurodyti specialistai V. P., E. L. ir V. B. pasiūlymo pateikimo metu nebuvo UAB „Kauno statyba“ darbuotojai, specialistai nebuvo išviešinti kaip kvazisubtiekėjai, o tai reiškia, jog trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją.

24.       Atsakovas ieškovės pretenziją atmetė ir apie tai ieškovę informavo 2023 m. spalio 11 d. raštu Nr. VPT2-1219. Atsakovas nurodė, kad įvertino UAB ,,Kauno statyba“ pasiūlymą ir kvalifikaciją bei nustatė, jog pasiūlymas ir turima kvalifikacija atitinka visus Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Atsakovas neturi pagrindo abejoti, ar Pirkimo laimėtoja bus pajėgi įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, ar pasitelkti specialistai yra laimėtojos darbuotojai, ar ne.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

25.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad: pirma, darbo sutartys tarp ieškovės UAB ,,Kauno statyba“ ir specialistų V. P., E. L., V. B. sudarytos 2023 m. rugpjūčio 18 d., darbuotojai buvo supažindinti su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais; antra, VSDFV duomenimis, minėtų darbuotojų draudimo laikotarpio pradžios data – 2023 m. rugpjūčio 21 d.; trečia, V. P., E. L. ir V. B., kaip UAB ,,Kauno statyba“ darbuotojai, dalyvavo vykdant darbus pagal UAB ,,Kauno statyba“ ir jos klientų sudarytas sutartis. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas nenustatė, kad UAB ,,Kauno statyba“ pasiūlyme pateikė melagingą informaciją, o atsakovas, pripažindamas UAB ,,Kauno statyba“ pasiūlymą laimėtoju, priėmė neteisėtą sprendimą. Nurodytų motyvų pagrindu teismas ieškinį atmetė.

26.       Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas įvertino tik trečiojo asmens pateiktus įrodymus, o ne įrodymų visumą, todėl, atmesdamas ieškinį, priėmė nepagrįstą sprendimą. Ieškovės teigimu, laikytina, kad laikotarpiu, kai UAB ,,Kauno statyba“ su specialistais buvo sudariusi darbo sutartis, bet nebuvo pranešusi VSDFV apie specialistų priėmimą į darbą, specialistai UAB ,,Kauno statyba“ dirbo nelegaliai. UAB ,,Kauno statyba“ pasiūlyme nurodžiusi, kad specialistai yra UAB „Kauno statyba“ darbuotojai, išreiškė melagingą patvirtinimą, jog ji pati savarankiškai (nesiremdama kitų ūkio subjektų pajėgumais) atitinka Pirkimo sąlygas, kartu ir keliamus kvalifikacijos reikalavimus, nes V. P., E. L. ir V. B. galėjo būti pasitelkti tik kaip kvazisubtiekėjai.

27.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.

28.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 40 punktas). Sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Pabrėžtina, kad tai turi būti rimtas aplaidumas, didelis nerūpestingumas, nukreiptas į sąmoningą siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl atitikties vienam ar kitam kvalifikacijos ir (ar) su pašalinimo pagrindų nebuvimu susijusiam reikalavimui. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 39 punktą).

29.       Kiek tai susiję su objektyviuoju elementu, pažymėtina, kad informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016 53 punktas), kitaip tariant, tai yra informacija, kuri melaginga objektyviai, pati savaime, o ne tokia tampa kaip teisinio interpretavimo padarinys. Dėl subjektyviojo informacijos pripažinimo melaginga elemento pabrėžtina, kad jis gali pasireikšti įvairiomis formomis (veikimu ar neveikimu (reikšmingos ar tikrosios informacijos nuslėpimu); tyčiniu ar rimtu suklaidinimu, duomenų iškraipymu, falsifikavimu; nerūpestingu, aplaidžiu reikšmingos informacijos pateikimu; kūrybingai pateikiama informacija, sudarant klaidingą įspūdį perkančiajai organizacijai; tinkamų duomenų nepateikimu; kt.), tačiau perkančiajai organizacijai pakanka nustatyti itin aplaidžius, nerūpestingus tiekėjo veiksmus ar neveikimą tam, jog pripažintų tiekėją pateikusiu melagingą informaciją, t. y. kad tiekėjas objektyviai turėjo suprasti informacijos melagingumą, jeigu būtų elgęsis pagal protingo, atidaus ir tinkamai informuoto tiekėjo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 79 punktas).

30.       Apeliacinės instancijos teismas iš byloje pateiktų duomenų nustatė:

30.1.       UAB ,,Kauno statyba“ 2023 m. rugpjūčio 18 d. (savaitės diena – penktadienis) sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su V. P.; darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su E. L.; darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su V. B. (UAB ,,Kauno statyba“ tripliko, dokumento registracijos Nr. DOK-28868, priedas Nr. 1). V. P., E. L. ir V. B. 2023 m. rugpjūčio 21 d. (savaitės diena – pirmadienis) pasirašė UAB ,,Kauno statyba“ Darbuotojų instruktavimo darbų saugos klausimais darbo vietos registracijos, Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, registravimo, Darbuotojų, supažindintų su darbuotojų saugos ir sveikatos norminiais dokumentais, registravimo žurnaluose (UAB ,,Kauno statyba“ tripliko, dokumento registracijos Nr. DOK-28868, priedai Nr. 5.9-5.11).

30.2.       Marijampolės savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio mėn. pažymoje nurodyta, kad rangovės UAB „Kauno statyba“ statybos darbų vadovas V. P. nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. iki 2023 m. spalio 15 d. dirbo vykdant valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 1,584 km esančios sankryžos su (duomenys neskelbtini) rekonstravimo į žiedinę darbus (vykdė statybos darbų vadovo funkcijas: buvo objekte, dalyvavo darbų aptarimuose ir susirinkimuose, koordinavo vykdomus darbus, rangovo darbininkų atliekamas funkcijas, bendradarbiavo su Marijampolės savivaldybės atstovais, statybos techniniu prižiūrėtoju). Atliktų darbų aktai taip pat pasirašyti (2023 m. rugpjūčio 25-26 d., rugsėjo 28-29 d.) rangovės UAB „Kauno statyba“ statybos darbų vadovo V. P. (UAB ,,Kauno statyba“ tripliko, dokumento registracijos Nr. DOK-28868, priedai Nr. 5.7, 5.12).

30.3.       Iš Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo aktų (pažymų) apie objekte „(duomenys neskelbtini) sporto aikštyno, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ vykdomų pagal rangos sutartį Nr. 2023-VP-KRSA-118, pasirašytų 2023 m. rugpjūčio 28 d., 2023 m. rugsėjo 29 d., nustatyta, kad be Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus, statybos ir turto skyriaus vedėjo pavaduotojo, techninės priežiūros vadovo ir kitų atsakingų darbuotojų, juos yra pasirašę rangovės (byloje – trečiojo asmens) vadovas ir E. L. (ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas). Viešosios įstaigos „Akiračiai“ vadovo 2023 m. lapkričio 10 d. pranešime, nurodyta, kad V. B., kaip rangovės UAB „Kauno statyba“ darbuotojas paveldo srityje, dalyvavo atliekant archeologinius tyrinėjimus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekant sporto aikštyno rekonstrukciją nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d. (UAB ,,Kauno statyba“ tripliko, dokumento registracijos Nr. DOK-28868, priedai Nr. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6).

30.4.       Iš Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 21 d. rašto, objekto, adresu (duomenys neskelbtini), statybos techninio prižiūrėtojo 2023 m. lapkričio 21 d. pateiktos informacijos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) parko sutvarkymo projekte nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. iki 2023 m. rugsėjo 12 d. dirbo, dalyvavo darbų priėmime – perdavime UAB „Kauno statyba“ darbuotojai E. L. ir V. B. Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo aktai (pažymos) už 2023 m. rugpjūčio mėn., 2023 m. rugsėjo mėn., pasirašyti 2023 m. rugpjūčio 22 d., 2023 m. rugsėjo 8-11 d., Šakių rajono savivaldybės administracijos atstovės, statinio techninės priežiūros vadovo, rangovės UAB „Kauno statyba“ vadovo ir E. L. (UAB ,,Kauno statyba“ tripliko, dokumento registracijos Nr. DOK-28868, priedai Nr. 5.3, 5.4, 5.8).

30.5.       VSDFV pirmosios instancijos teismui pateikė paaiškinimus (dokumentų registracijos Nr. DOK-28198 ir DOK-28776), kuriuose nurodė, kad VSDFV informacinės sistemos 2023 m. lapkričio 16 d. duomenimis V. P., E. L. ir V. B. UAB ,,Kauno statyba“ dirba nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. UAB ,,Kauno statyba“ 2023 m. rugsėjo 22 d. pateikė pranešimus apie V. B., E. L., V. P. priėmimą į darbą nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. Draudėjui 2023 m. rugsėjo 25 d. išsiųstas pareikalavimas per 3 darbo dienas pateikti pavėluotai teikiamų pranešimų duomenis pagrindžiančius dokumentus. UAB „Kauno statyba“ 2023 m. rugsėjo 25 d. pateikė neterminuotų darbo sutarčių elektroninių dokumentų nuorašus. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre minėtų darbuotojų priėmimas į darbą fiksuojamas 2023 m. rugpjūčio 21 d.  

31.       Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus duomenis, jų visumą, neturi pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad UAB ,,Kauno statyba“, pasiūlyme nurodžiusi, jog remsis specialistų V. P., E. L. ir V. B., kaip savo darbuotojų, pajėgumais, o esą neišviešinusi šių specialistų, kaip kvazisubtiekėjų, pateikė melagingą informaciją.

32.       Pirma, pritartina trečiojo asmens atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentui, kad nelegalus darbas yra administracinės teisės pažeidimas, dėl kurio ne(egzistavimo) turi būti sprendžiama ANK numatyta tvarka. Ši byla yra viešųjų pirkimų byla, sprendžiama CPK ir viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, o byloje nėra duomenų, kad atsakingos institucijos būtų pripažinusios nelegalų specialistų V. P. E. L. ir V. B. darbą UAB ,,Kauno statyba“.

33.       Antra, pirkimo sąlygose tiekėjo kvalifikaciniai reikalavimai nustatomi tam, jog perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2017 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu (2023 m. rugpjūčio 25 d.) su specialistais buvo sudarytos darbo sutartys; specialistai buvo supažindinti su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais (žr. šios nutarties 30.1 punktą). Šios nutarties 30.2–30.4 punktuose nurodyti duomenys patvirtina, jog faktiškai specialistai nuo jų įdarbinimo UAB ,,Kauno statyba“ atliko darbo funkcijas. Nors pranešimas VSDFV apie darbo sutarčių su V. P., E. L. ir V. B. sudarymą buvo pateiktas pavėluotai, specialistų draudžiamojo laikotarpio pradžia, ištaisius pažeidimą dėl pavėluoto pranešimo pateikimo, registruota nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. (žr. šios nutarties 30.5 punktą). 

34.       Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos padaryti išvadą, kad ieškovė, nurodydama, jog remsis specialistų V. P, E. L. ir V. B., kaip savo darbuotojų, o ne kaip kvazisubtiekėjų, pajėgumais Pirkimo užduočiai įvykdyti, nurodė tikrovę atitinkančią informaciją. Ieškovės argumentai dėl pavėluoto pranešimo VSDFV pateikimo, dėl darbo teisinių santykių subjektyvaus aiškinimo nekeičia aptarto trečiojo asmens pateiktos informacijos vertinimo objektyviuoju aspektu pagal bylos įrodymų visumą. Kaip minėta pirmiau, informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo, t. y. informacija, kuri melaginga objektyviai, pati savaime, o ne tokia tampa kaip teisinio interpretavimo padarinys (žr. šios nutarties 29 punktą).

35.       Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino ieškovės ieškinio reikalavimų. 

36.       Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, kad tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, jog nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015). Ištyrusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, padarytas išvadas, teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės argumentais, kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas, teismas neįvertino ieškovės argumentų, netinkamai vertino įrodymus. Aplinkybė, kad teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, priėmė nepalankų ieškovei sprendimą, savaime nesudaro pagrindo išvadai dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių pažeidimo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

37.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).

38.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas šioje nutartyje nurodytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį pakeisti ir panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39.       Atmetus apeliacinį skundą, ieškovė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

40.       Atsakovas nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jam išlaidos nepriteisiamos.

41.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kauno statyba“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės jo apeliacinės instancijos teismas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo procese laikėsi priešingos, nei ieškovė, pozicijos ir atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jo netekinti, todėl, atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovės trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. UAB ,,Kauno statyba“ pateikė įrodymus, kad patyrė ir apmokėjo 1 445,95 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių. Įvertinus šias aplinkybes, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, iš ieškovės priteisiamos 1 445,95 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

 

nutaria:

 

Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veba“, juridinio asmens kodas 132843383, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno statyba“, juridinio asmens kodas 304210604, 1 445,95 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 95 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjai                                                     Gintaras Pečiulis

 

      

                        Irmantas Šulcas

 

 

                        Tomas Venckus