Civiline byla Nr. 2A-959-590/2011

      Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06639-2009-3

  Procesinio sprendimo kategorija: 61; 121.15; 121.18; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Ritos Kisielienes, Danutes Kutrienes, kolegijos pirmininko ir pranešejo Vido Stankeviciaus,

sekretoriaujant Eglei Ceponienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Girteka“ atstovei adv. Kristinai Matvejenkaitei,

atsakovo Estijos bendroves „AS MAAG Grupp“ atstovui adv. Mariui Embrektui,

treciojo asmens UADB „Aon Lietuva“ atstovui Kestuciui Taraseviciui,

viešame teismo posedyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinejo atsakovo Estijos bendroves „AS MAAG Grupp“  apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3  apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 1 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškovo UAB „Girteka“ ieškini atsakovui Estijos bendrovei „AS MAAG Grupp“ del nuostoliu atlyginimo, treciasis asmuo UADB „Aon Lietuva“,

Kolegija, išnagrinejusi civiline byla,             

n u s t a t e :

Ieškovas UAB „Girteka“ kreipesi i teisma su ieškiniu, kuriuo praše priteisti iš atsakovo AS MAAG Group 9 667,84 Lt už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, 5 proc. metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Nurode, kad pagal šaliu 2009-11-18 sudaryta sutarti Nr. 18 11 ieškovas atliko atsakovo užsakymu ir jo naudai krovinio tarptautinio pervežimo paslaugas, taciau atsakovas neatsiskaite už ieškovo suteiktas paslaugas. Pervežimo ivykdyma ieškovas grindžia CMR važtarašciu Nr. AZ 0839084 ir Nr. AZ 0834851.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurode, kad kroviniui esant ieškovo, t. y. vežejo dispozicijoje, buvo prarasta dalis krovinio. Del krovinio praradimo atsakovo patirti nuostoliai viršija pervežimo kaina ir sudaro 3 308 euru arba 11 421,86 Lt. Kadangi ieškovas netinkamai ivykde savo prievole pristatyti krovini, atsakovas laiko, jog jis neturi moketi už pervežimo paslaugas. Atsakovas pareiške priešieškini, kuriuo praše priteisti iš ieškovo UAB „Girteka“ atsakovo naudai 3 308 euru nuostoliams, padarytiems krovinio dalies praradimu, atlyginti.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2010-09-01 sprendimu konstatavo, jog atsakovas neirode krovinio praradimo fakto pastarajam esant vežejo dispozicijoje, todel ieškovo UAB „Girteka“ ieškini tenkino, o atsakovo Estijos bendroves „AS MAAG Group“ priešieškini atmete: priteise iš atsakovo Estijos bendroves „AS MAAG Group“ ieškovo UAB „Girteka“ naudai 9 667,84 Lt skolos, 5 procentus metiniu palukanu už priteista 9 667,84 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos 2009-09-01 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.

Apeliaciniu skundu atsakovas Estijos bendrove „AS MAAG Grupp“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-09-01 sprendima, priimti byloje nauja sprendima - ieškovo UAB „Girteka" ieškini atmesti, o atsakovo Estijos bendroves “AS MAAG Grupp” priešieškinio reikalavimus patenkinti. Nurodo, kad bylos ginco esme sudaro ne krovinio svorio (mases), o krovinio vietu skaiciaus trukumo fakto nustatymas, todel pirmosios instancijos teismas nepagristai savo sprendima motyvavo tuo, kad pagal CMR konvencijos 8 str. nuostatas vežejui nepriklauso pareiga tikrinti krovinio svori (mase). Pažymejo, kad priimdamas sprendima, teismas kaip irodymu, kad ieškovas tinkamai atliko vežimo paslauga, remesi CMR važtarašciais Nr. 0834851, 0839084, iš kuriu, pasak teismo, seka, kad krovinio gavejai savo parašu patvirtino krovinio gavima, nereikšdami jokiu pretenziju del krovinio kiekio ir jo pakuotes bukles, taciau teismas nepagristai ignoravo ta fakta, jog minetuose važtarašciuose krovinio gavejai nurode ieškovo pristatyto krovinio bendra trukuma, nurodant prarasto (nepristatyto) krovinio mase netto. Byloje Ieškovas negincijo fakto, kad jis pristate krovini, neatitinkanti CMR važtarašciuose Nr. 0834851, 0839084 esanciu duomenu. Taip pat nurodo, kad ieškovas, priimdamas krovini, privalejo patikrinti krovinio vietu atitikti nurodytoms važtarašciuose, o tokio patikrinimo neapdairiai ir nerupestingai neatlikes, ieškovas prieme vežti toki krovinio vietu skaiciu, kuris nurodytas krovini lydejusiuose važtarašciuose. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad bylos atveju nera nustatyti CMR konvencijos 17 str. 4 d. a-f punktuose nurodyti ypatingos rizikos atvejai, sudarantys pagrinda atleisti vežeja nuo civilines atsakomybes už krovinio praradima ar sugadinima. Be to, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog CMR važtarašciuose Nr. 0834851, 0839084 nera pažymeta, kad ieškovo buvo pristatytas mažesnis krovinio kiekis, nei nurodyta šiuose CMR važtarašciuose, prieštarauja bylos duomenims, nes krovinio gaveju irašai apie tai nurodytuose važtarašciuose egzistuoja (CPK 176, 185 straipsniai). Atsakovo nuomone, CMR važtarašciuose Nr. 0834851, 0839084 krovinio gaveju esantys parašai ir ju padaryti irašai apie trukstama (nepristatyta) krovinio kieki liudija apie tai, kad šiuo atveju ieškovo atsakomybe už krovinio dalies praradima negali buti laikoma pasibaigusia. Atsižvelgiant i tai, kad krovinio vežimo kaina sudare 2800 EUR (9667,84 LTL), atsakovo patirti nuostoliai — 3308 EUR (11421,86 LTL), atsakovas, vadovaudamasis CMR konvencijos 23 str. 1 d. neturi prievoles ieškovui sumoketi už atlikta pervežimo paslauga.

Atsiliepimu i atsakovo apeliacini skunda ieškovas UAB „Girteka“ prašo Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-09-01 sprendima palikti nepakeista, o apeliacini skunda atmesti. Nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad ginco esme sudaro ne krovinio svorio (mases), bet kiekio trukumas, taciau pats krovinio kiekio trukuma irodineja per mases trukuma — priešieškinyje atsakovas nurodo, kad del to, jog buvo pasigesta 1760 kg krovinio svorio, iš viso buvo pristatyta 20240 kg (22000-1760), o 1760 kg sudaro 2,24 pakuotes (88 blokus). Taigi, atsakovas trukuma taip pat ir žala skaiciuoja proporcingai dalindamas neva trukstama svori. Atsakovas savo patirta žala taip pat nustato atsižvelgdamas vien i krovinio svori. Priešieškinyje atsakovas nurodo, kad 1 kg krovinio kaina — 1,880 EUR, taigi, jo faktiškai patirtas nuostolis — 3308 EUR (1,88 EUR* 1760 kg). Taigi, atsakovas, skirtingai nei nurodo pats apeliaciniame skunde, savo priešpriešini reikalavima remia išskirtinai krovinio svorio, o ne kiekio (vietu skaiciaus) trukumu. Toks atsakovo argumentas yra neteisetas, nes vežejas neprivalo tikrinti priimamo krovinio faktinio svorio. Taip pat nurodo, kad šalys sutare, kad atliekama pervežimo paslauga bus atlygintina - 2800 EUR. CMR konvencijos 23 str. 4 p. numato krovinio užsakovo teise mažinti užmokesti už pervežimo paslauga proporcingai atliktai paslaugai, žinoma, tik tokiu atveju, kai netinkamas paslaugos atlikimas yra irodytas. Taigi, net jei atsakovas irodytu, kad UAB „Girteka” iš tiesu netinkamai ivykde pervežimo paslauga, dali krovinio pervežimo metu prarado, 2800 EUR užmokestis turetu buti mažinamas proporcingai neatliktai pervežimo daliai, o ne visas nemokamas.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Krovinio vežimo sutarti patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis (CMR 4 str. 1 d.). Konvencijos 5 str. 2 d. numato, kad važtaraštis gali buti surašytas kiekvienai pakrautai transporto priemonei, kiekvienai krovinio rušiai arba kiekvienai krovinio partijai. Nagrinejamu atveju, ieškovas UAB „Girteka” atsakovo Estijos bendroves „AS MAAG Group“ užsakyma  pervežti iš Prancuzijos i Lietuva 22 tonu krovini vykde pagal du važtarašcius:  Nr. AZ 0839084 ir Nr. AZ 0834851. Pagal važtarašti Nr. AZ 0839084 ieškovas prieme vežti 10 paleciu krovini, kurio mase 8000 kg (1 t., b. l. 6), o pagal važtarašti Nr. AZ 0834851 – 18 paleciu krovini, kurio mase 14000 kg (1 t., b. l. 16).

CMR 30 str. 1 d. jeigu gavejas priima krovini, neivertindamas kartu su vežeju krovinio bukles ir nepareikšdamas jam pretenziju del dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus irodyta priešingai, manoma, kad gavejas prieme krovini tokios bukles, kokia nurodyta važtaraštyje; akivaizdžiu nuostoliu ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi buti pareiškiamos veliausiai krovinio priemimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdus, - ne veliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priemimo (neskaitant sekmadieniu ir šventes dienu). Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas išoriškai nera akivaizdus, pretenzijos turi buti pateikiamos raštu.

Važtarašciai patvirtina, kad krovinys buvo pristatytas krovinio gavejams su nepažeistomis plombomis Nr. L088249. Važtaraštyje Nr. AZ 0839084 krovinio gaveju nurodyta UAB „Vigesta“ ir važtaraštyje Nr. AZ 0834851 - nurodyta UAB „Mažeikiu mesine“ važtarašciuose nepažymejo pastabu del krovinio bukles, dalies krovinio praradimo ir sugadinimo. Pretenzijos vežejui nebuvo pareikštos ir per CMR 30 str. 1 d. numatyta 7 darbo dienu termina. Todel preziumuojama, kad vežejas, šiuo atveju ieškovas UAB „Girteka”, gavejams pristate važtaraštyje nurodytos bukles krovini, t.y. pagal važtarašti Nr. AZ 0839084 – 10 paleciu ir pagal važtarašti Nr. AZ 0834851  – 18 paleciu. Atsakovas šia aplinkybe gincija, todel privalo pateikti priešingus irodymus (CPK 178 str.).  Atsakovas remiasi važtarašciuose padarytais gaveju irašais apie krovinio svori ir liudytoju parodymais. Kolegijos manymu, važtaraštyje Nr. AZ 0839084 krovinio gavejo pažymetas 9840 kg svoris, atitinkamai važtaraštyje Nr. AZ 0834851 – 10400 kg svoris, nepatvirtina krovinio trukumo, nes pagal pirmosios instancijos teisme apklaustu liudytoju Ž. S. ir M. U. parodymus, pristacius krovini gavejui, visas krovinys nebuvo sveriamas, atžymos apie krovinio svori važtarašciuose buvo daromos pagal krovinio dokumentus. Pažymetina, kad važtaraštyje Nr. AZ 0839084 gavejas nurode ne mažesni, bet atvirkšciai, 1840 kg didesni krovinio svori. Del šiu aplinkybiu kolegija konstatuoja, kad gaveju atžymos neirodo krovinio trukumo. Paminetu liudytoju, kurie atstovavo gavejus ir prieme krovini iš vežejo, aiškinimai, kad priimant krovini UAB „Vigesta“ truko 1 paletes, o UAB „Mažeikiu mesine“ - 2 paleciu taip pat neirodo krovinio trukumo, nes apie joki paleciu trukuma važtarašciuose nera pažymeta. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagristai atmete atsakovo priešieškini, nes atsakovas neirode krovinio praradimo fakto.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ivertino byloje surinktus irodymus, tinkamai taike materialines bei procesines teises normas, del ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisetas ir pagristas, naikinti ji apeliacinio skundo motyvais nera pagrindo (CPK 320 str., 326 str.).

Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestas, atsižvelgiant i bylos sudetinguma, iš atsakovo Estijos bendroves „AS MAAG Grupp“ ieškovui UAB „Girteka” priteisiama 1000 Lt už advokato pagalba apeliacines instancijos teisme (CPK 98 str.).

Iš atsakovo Estijos bendroves „AS MAAG Grupp“ valstybes naudai priteisiama 8,60 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu apeliacines instancijos teisme iteikimu (CPK 96 str.).

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 1 d. sprendima palikti nepakeista.

Priteisti iš atsakovo Estijos bendroves „AS MAAG Grupp“ ieškovo UAB „Girteka” naudai 1000 Lt už advokato pagalba apeliacines instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo Estijos bendroves „AS MAAG Grupp“ 8,60 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu apeliacines instancijos teisme iteikimu (Išieškotojas: Valstybine mokesciu inspekcija, im. k. 188659752, biudžeto pajamu surenkamoji sask. LT 247300010112394300, imokos kodas 5660).

Teisejai                                                                                                   Rita Kisieliene

                                                                                                                Danute Kutriene

Vidas Stankevicius