Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.9.-1202-878/2016
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00749-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija 48.5.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. rugpjūčio 26 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) atstovei V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusios, nedirbančios, registruotos darbo biržoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė A. M. 2016 m. gegužės 24 d. R. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji, būdama bausta administracine tvarka už pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, panaudojo tėvų valdžią priešingai savo mažamečių vaikų, nes 2016 m. gegužės 13 d. apie 19.15 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (jai nustatytas 1,95 promilių girtumas), nesudarė tinkamos aplinkos savo nepilnamečiams vaikams: T. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini)., negalėjo tinkamai pasirūpinti jų saugumu, nesirūpino jais ir tokiais veiksmais ji panaudojo savo kaip motinos valdžią priešingai vaikų interesams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnį, 6 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1, 2 dalis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį.
R. Ž. neigė padariusi pažeidimą. Paaiškino, kad 2016 d. gegužės 13 d. su draugėmis gėrė alkoholį, grįžo apie 18 val. namo. Vakarėlio metu apie 15-16 val. paskambino sugyventiniui V. K., pasakė užtruksianti, paprašė pasirūpinti jų vaikais, paimti R. iš darželio. Kitas vaikas buvo dienos centre „(duomenys neskelbtini)“ iki 17 val. Apie 17 val. pasiskambino sugyventiniui, įsitikino, kad vaikai yra su juo. Kai grįžo namo, vaikai buvo su tėčiu, ji namuose buvo viena. Atvyko vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos su policijos pareigūnais. Tuo metu vaikai buvo su jų tėvu V. K., jis pasiėmė vaiką iš „(duomenys neskelbtini)“ darželio ir dar nuvažiavo darbo reikalais. Ji atvykusiems pareigūnams tiesiog pasakė, kad vyras darbe, nes nematė reikalo viską aiškinti smulkiai. Jie liepė paskambini V. K.. Ji paskambinusi pasakė, kad vyksta patikrinimas, pareigūnai nori jį pamatyti. Vyras grįžo per 10 minučių. Pareigūnai neprašė atvesti vaikų.
Institucijos atstovė paaiškino, kad R. Ž. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2016 m. gegužės 13 d. vakarinio reido metu jos namuose apsilankė socialinė darbuotoja V. G., VTAS darbuotoja A. M., policijos darbuotojai V. S. ir R. P.. Kilo įtarimų dėl Ž. blaivumo, buvo nustatytas 1,95 promilės girtumas, pasidomėta, kur yra vaikai. Ž. teigė, kad vaikai žaidžia kieme, o sugyventinis yra darbe. Specialistai pradėjo aiškintis situaciją ir spręsti klausimą dėl vaikų, su kuo juos palikti, buvo paskambinta V. K.. A. M. bendravo su juo telefonu. Jis patikino, kad šiuo metu važiuoja iš darbo, tuoj grįš ir pasirūpins savo nepilnamečiais vaikais. Todėl darytina išvada, kad R. Ž. nežinojo, kur yra jos nepilnamečiai vaikai. Ji, būdama neblaivi, negalėjo užtikrinti vaikų saugumo, nors buvo jau vakaras. Tai ne pirmas atvejis, kada R. Ž. neužtikrina vaikų saugumo vėlyvu metu, nes R. Ž. 2015 m. balandžio 12 d. bausta, kai R. rastas pasiklydęs gatvėje prie pėsčiųjų perėjos.
L. R. P. parodė, kad su VTAS specialistėmis atvyko pas R. Ž. tikrinti pagal prevencinį planą. Jai buvo nustatytas girtumas. Vyko diskusija dėl vaikų. Ž. paskambino vyrui, iš pradžių ji kalbėjo, po to A. M. kalbėjo telefonu. Vyras grįžo su vienu mažu vaiku. Neatsimena, ką aiškino vyras, kur buvo vaikai.
L. V. S. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip liudytojas R. P.. Atvykę į Ž.butą, vaikų nerado, nuo R. Ž. sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas girtumas. Vaikai kažkur lauke buvo, o jos vyras dirbo. Nėjo tikrinti, kur yra vaikai. Ž. lyg skambino vyrui, šis paskui grįžo su vienu vaiku, buvo blaivus. Nekalbėjo su vyru, kur jis buvo, kur buvo vaikai.
L. V. K. parodė, kad jam R. Ž. dieną paskambino, pasakė, kad užtruks. Jis grįžo anksčiau iš darbo, apie 16-17 val. pasiėmė iš darželio jaunesnįjį vaiką. Vyresnysis tuo metu buvo lauke, žaidė stadione. Jis buvo jau grįžęs iš dienos centro J. gatvėje, kurį lanko, iš centro pats pareina namo. Pasiėmęs abu vaikus, išvažiavo darbo reikalais. Paskambino VTAS atstovė, klausė, kur jis yra. Atsakė, kad išvykęs, jam liepė grįžti. Grįžus, vyresnysis vaikas liko lauke, o jis su jaunesniuoju nuėjo į butą. Buvo blaivus. A. M. jo telefonu neklausė, ar vaikai su juo.
Liudytoja A. M. teisme parodė, kad apsilankius reido metu, namuose rasta tik R. Ž., ji buvo išgėrusi. Paklausta, kur vaikai, atsakė, kad jie žaidžia kieme. Paklausė, kur jos sugyventinis. Ji paskambino V. K., bet kalbėjo nerišliai, todėl liudytoja pati pasikalbėjo telefonu su V. K.. Šis pasakė, kad tuoj grįš, kad tik jie nepaimtų vaikų, esąs netoli namų, blaivus, grįžtąs iš darbo. Mano, kad K. telefonu būtų pasakęs, kad vaikai yra su juo yra. Po maždaug 10 minučių jis parėjo su sūnumi R.. Paklaustas, kur yra T., atsakė, kad jis liko su vaikais kieme. Vaikai jai pažįstami. Vaikų žaidimo aikštelė už namo. Jie nematė vaikų, o jų nėjo ieškoti sąmoningai, nes vaikai jų bijo - Rokas anksčiau buvo du kartus paimtas iš šeimos, T. - vieną kartą. Nemano, kad V. K. būtų skubėjęs namo, jei su juo būtų vaikai. Rokas, paklaustas, ar buvo lauke, sakė, kad buvo, paragintas bėgti pas vaikus, į lauką nėjo. R. neklausė, kur T..
L. V. G. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir kiti liudytojai, taip pat nurodė, kad jie parėjusio vaiko neklausė, kur jis buvęs.
Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. gegužės 17 d. pakartotiniame šeimos aplankymo akte, surašytame A. M., nurodyta, kad 2016 m. gegužės 13 d. aplankyta R. Ž. ir V. K. šeima, namuose rasta R. Ž., jai nustatytas 1,95 promilės girtumas, ji teigė, kad vaikais R. ir T. K. pasirūpins vaikų tėvas V. K., kuri turi tuoj grįžti iš darbo. Paskambinus telefonu, V. K. informuotas apie padėtį šeimoje, netrukus jis grįžo į namus ir specialistus patikino, kad pats pasirūpins savo nepilnamečiais vaikais (b. l. 11).
Byla nutrauktina.
1989 metų Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 19 straipsnyje numatyta, kad, siekiant apginti vaiką nuo įvairiausio pobūdžio fizinio ar psichologinio smurto, įžeidimų ar piktnaudžiavimo, priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, grubaus elgesio ar išnaudojimo, kuriuos jis gali patirti iš tėvų, teisėtų globėjų ar kurio nors kito jį globojančio asmens, turi būti imtasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas CK 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. CK 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Atsižvelgęs į tai, teismas pažymi, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Institucijos darbuotojos 2016 m. gegužės 13 d. aplankė R. Ž. ir V. K. šeimą, namuose rado mažamečių vaikų T. ir R. motiną R. Ž., kuri buvo neblaivi, jai nustatytas 1,95 promilių girtumas, tą patvirtina alkotesterio kvitas (b. l. 6). R. Ž. turi dvi galiojančias nuobaudas už ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą (b. l. 7-10).
Pastebėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. Ž. surašytas būtent ją kaltinant dėl girtumo negalėjus tinkamai pasirūpinti vaikais. Nors R. Ž. nurodytu laiku namuose buvo girta, pačių vaikų bute nebuvo. Institucijos atstovės ir policijos pareigūnai vis tik neišsiaiškino, kur tuo metu buvo vaikai. Tiek R. Ž., tiek V. K. nurodė, kad vaikais tuo metu rūpinosi būtent jų tėvas. V. K. parodymai, kad jis pasiėmė R. K. iš darželio ir paskui buvo su juo ir iš dienos centro namo grįžusiu ir kieme žaidusiu vyresniuoju sūnumi, nepaneigti. Visi liudytojai patvirtino V. K. ir R. Ž. parodymus, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai paskambinus V. K., šis labai greitai, maždaug per 10 minučių parėjo į butą kartu su jaunesniuoju sūnumi, sakė, kad vyresnysis liko žaisti kieme. Pastebėtina ir tai, kad R. K. lanko vaikų darželį „(duomenys neskelbtini)“, duomenų, kad vaikas būtų vienas grįžęs savarankiškai iš darželio namo ir jau tik kieme susitikęs savo tėvą, nėra, taigi, nėra ir jokio pagrindo abejoti R. Ž. parodymais, kad ji paprašė vaikų tėvą paimti sūnų iš darželio ir pasirūpinti vaikais, nei pagrindo abejoti V. K. parodymais, kad jis įvykdė tokį prašymą. Tai, kad R. Ž. patikrinimo metu negalėjo tiksliai ir aiškiai atsakyti, kur yra jos vaikai tuo metu, paaiškintina jos girtumu, be to, nelogiška ir reikalauti, kad vaikų motina, paprašiusi savo sugyventinį pasirūpinti vaikais, žinotų, kur tiksliai jie kuriuo momentu yra. Taigi, nepaneigta, kad mažamečiais vaikais patikrinimo metu rūpinosi jų tėvas V. K.. Jokių duomenų, kad jo priežiūroje vaikams buvo nesaugu, nenustatyta, liudytojai nurodė, jog V. K. atrodė blaivus. Nepaneigta, kad vaikų priežiūra R. Ž. pasirūpino iš anksto. Byloje nėra duomenų, kad dėl R. Ž. girtavimo jos vaikai buvo neprižiūrėti ir nesaugūs, o vien spėlionėmis, prielaidomis negalima grįsti asmens kaltumo. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad nepilnamečių vaikų T. K. ir R. K. teisės ir interesai nebuvo pažeisti, nes, motinai R. Ž. esant neblaiviai, vaikais rūpinosi jų tėvas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog R. Ž. būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, todėl jai iškelta administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties bylos teisena R. Ž. atžvilgiu nutraukiama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a :
nutraukti bylą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Inga Liubinienė