Bylų Nr. A2.2-796-434-2011; A2.2-797-434-2011;
A2.2-798-434-2011; A2.1-805-434/2011.
Teisminių procesų Nr. 4-15-00601-2011-4;
4-15-00602-2011-5; 4-15-00603-2011-6;
4-15-3-00608-2011-1.
Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 40.2.4.
(S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2011 m. lapkričio 10 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-11-05 d., nevedusio, nedirbančio, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų bylas,
Nustatė:
R. R. 2011-10-07 d. 1436 val. Biržų m., Vabalninko g. 8a, parduotuvėje „MAXIMA“ išėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį „SIERRA TEKILA GOLD/REPOS), kurio vertė 77,39 Lt. Šias savo veiksmais R. R. padarė šio dydžio turtinę žalą ir pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. Prekė parduotuvei negrąžinta;
R. R. 2011-10-12 d. 1603 val. Biržų m., Vabalninko g. 8a, parduotuvėje „MAXIMA“ išėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį „SIERRA TEKILA GOLD/REPOS), kurio vertė 77,39 Lt. Šias savo veiksmais R. R. padarė šio dydžio turtinę žalą ir pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. Prekė parduotuvei negrąžinta;
R. R. 2011-10-17 d. 1907 val. Biržų m., Vabalninko g. 8a, parduotuvėje „MAXIMA“ išėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį „SIERRA TEKILA GOLD/REPOS), kurio vertė 77,39 Lt. Šias savo veiksmais R. R. padarė šio dydžio turtinę žalą ir pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Taip pat 2011-11-01 d. 15 val. Biržų r. savivaldybės VšĮ Biržų ligoninėje, Biržuose, Vilniaus g. 115, buvo nustatyta, kad R. R. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, akto Nr. Gn 47, tuo R. R. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo ką nors paaiškinti atsisakė. R. R. paaiškinimu, jis nepripažįsta savo kaltės dėl tekilos vagysčių 2011-10-12 ir 2011-10-17 d. Dėl vagystės 2011-10-07 d. kaltę pripažįsta ir labai gailisi, norodo, jog įvykdė vagystę, nes norėjo valgyti.
R. R. kaltę dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo įrodo visa surinkta byloje medžiaga: medicininės apžiūros aktas Nr. Gn-47, tarnybinis pranešimas, protokolas. Nors R. R. ir neigia įvykdęs smulkiuosius svetimo turto pagrobimus 2011-10-12 ir 2011-10-17 d., tačiau jo kaltę dėl visų šių pažeidimų įrodo visa rašytinė bylos medžiaga: protokolai, „MAXIMA LT“ UAB pareiškimai, apsaugos darbuotojo paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai ir paties R. R. paaiškinimas dėl 2011-10-07 d. vagystės protokole.
Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.
R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes jo prisipažinimas ir gailestis dėl 2011-10-07 d. padaryto pažeidimo nelaikytina šio pažeidimo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus. R. R. pažeidimuose 2011-10-01 d., 2011-10-12 ir 2011-10-17 d. jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę dėl visų teisės pažeidimų sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos bei tai, jog teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.
Skiriant nuobaudas atsižvelgiama ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, R. R. asmenybę – nedirba, administracine tvarka metų laikotarpyje 2 kartus baustas (iš viso 4 pažeidimai) dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimų, taip pat kartą baustas dėl neteisėto narkotinių medžiagų vartojimo ir pažeidimo, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, praeityje jis eilę kartų baustas dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimų ir narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo. Atsižvelgiama į pagrobtų ne kasdieninio vartojimo prekių vertę, kiekį, ir į tai, jog pagrobtos prekės nebuvo grąžintos. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu R. R. sistemingai darant administracinius teisės pažeidimus, pagal LR ATPK 44 str. 2 d., skirtina didesnė bauda, nei sankcijoje numatytas jos vidurkis, o dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimų jam skirtinas administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu. Pagrobtos prekės negrąžintos iki šiol ir žala neatlyginta, todėl R. R. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėja
Nutarė:
R. R. nubausti pagal LR ATPK 44 str. 2 d. 275 Lt bauda; LR ATPK 50 str. (2011-10-07 d. veika) administraciniu areštu 20 parų; pagal LR ATPK 50 str. (2011-10-12 d. veika) administraciniu areštu 25 paroms; pagal LR ATPK 50 str. (2011-10-17 d. veika) administraciniu areštu 25 paroms.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str., R. R. paskirti galutinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą.
Į. R. R per keturiasdešimt dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos atlyginti „MAXIMA LT“, UAB padarytą dviejų šimtų trisdešimt dviejų litų 17 ct turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.
Teisėja Nida Solovjovienė