Civilinė byla Nr. e2-21981-912/2016

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15447-2016-9)

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.10

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,

sekretoriaujant Kristinai Astrauskaitei, Ligitai Norkūnienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei J. V., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės ir trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei G. G.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl įmokų už savavališkų statybų įteisinimą išieškojimo; trečiasis asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija,

nustatė:

Ieškovai prašo teismo: 1) įpareigoti atsakovę įvykdyti ieškovės 2016 m. vasario 5 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-93 ir PN-94, t. y. sumokėti 1365,46 Eur įmokas už savavališkos statybos – inžinerinių tinklų ir susiekimo komunikacijų Vilniuje, (duomenys neskelbtini) – įteisinimą; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 726 Eur už ekspertizės paslaugas UAB „Tyrimai ir projektai“.

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė 2010 m. vasario 1 d. ir 2011 m. vasario 10 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-100-100201-00011 ir Nr. SSA-100-110210-00002 dėl inžinerinių tinklų ir susiekimo komunikacijų Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atsakovė (statytoja) siekia juos įteisinti. Ieškovė patikrino nurodytą statybą įteisinančius dokumentus ir surašė 2015 m. kovo 10 d. patikrinimo aktą Nr. LDIPA-100-150310-00001 bei 2015 m. gegužės 6 d. patikrinimo aktą Nr. LDPIDA-100-100-150506-00002. Ieškovė nustatė, kad trečiojo asmens 2014 m. spalio 16 d. leidimas statyti Nr. LNS-01-141016-01228 ir 2015 m. kovo 10 leidimas statyti Nr. LNS-01-150310-00248 išduoti atsakovei nesumokėjus įmokų už savavališkos statybos įteisinimą, nors tai privaloma pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 7 punktą, aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01.2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 53 punktą. Dėl to ieškovė 2015 m. kovo 16 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-232 ir 2015 m. gegužės 19 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-496 pareikalavo, kad trečiasis asmuo pateiktų duomenų, patvirtinančių, nurodytų įmokų paskaičiavimą ir sumokėjimą. Trečiasis asmuo 2015 m. balandžio 16 d. ir 2015 m. birželio 5 d. raštais atsakė, kad atsakovė nesumokėjo įmokų. Ieškovė dviem 2016 m. vasario 5 d. privalomaisiais nurodymais Nr. PN-93 ir Nr. PN-94 pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų įmokas ir pateiktų tai patvirtinančius dokumentus. Atsakovė to nepadarė. Taigi ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo iš atsakovės priteisti nurodytas įmokas (Statybos įstatymo 1 priedo 9 punktas; Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tam, kad nustatytų įmokų dydžius, ieškovė organizavo ekspertizės parengimą. UAB „Tyrimai ir projektai“ 2016 m. balandžio 22 d. parengė savavališkos statybos atliktų darbų dalinės ekspertizės aktus Nr. 14-16-1-S ir Nr. 14-16-2-S bei nustatė įmokų dydžius – 1279,46 Eur ir 86 Eur. Už ekspertizės paslaugas ieškovė sumokėjo 726 Eur.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtino UAB „Gabijos investicijos“ (tuo metu buvusio ginčo inžinerinių tinklų ir susiekimo komunikacijų statytojo), ieškovės ir trečiojo asmens taikos sutartį. Nurodytoje sutartyje šalys susitarė dėl tuometinei statytojai UAB „Gabijos investicijos“ 2006 m. gegužės 16 d. išduoto statybos leidimo Nr. (101)-11.3-23 NS-5 trūkumų pašalinimo. Šalys taikos sutartyje nesusitarė, kad, išduodant naują statybą leidžiantį dokumentą, atsakovė privalės sumokėti savavališkos statybos įmokas. Ieškovė iš pradžių nemanė, kad atsakovė privalo sumokėti ginčo įmokas, bet vėliau pakeitė poziciją. 2010 m. vasario 1 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-100201-00011 ir 2011 m. vasario 10 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-110210-00002 surašyti statytojui BUAB „Gabijos investicijos“. Atsakovė nėra šios bankrutavusios ir likviduotos įmonės teisių ir pareigų perėmėja, todėl ieškovė negalėjo surašyti 2016 m. vasario 5 d. privalomojo nurodyto Nr. PN-93 ir 2015 m. gegužės 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-496 atsakovei – subjektui, kuris neatliko savavališkos statybos darbų. Kitoje civilinėje byloje vyksta ginčas dėl 2010 m. vasario 1 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-100-100201-00011 teisėtumo (buvęs civilinės bylos Nr. 2-1147-734/2015). Nurodytoje byloje ieškovė yra valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, o atsakovė – UAB „Gabijos investicijos“, bet ne Vilniaus miesto savivaldybė. Savavališkos statybos aktai savaime nesukelia teisinių padarinių, jais konstatuotas tik savavališkos statybos faktas.

Teismo posėdyje šalių atstovės rėmėsi savo procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir prašė atitinkamai patenkinti bei atmesti ieškinį.

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja įpareigoti atsakovę sumokėti įmokas už savavališkos statybos įteisinimą, atliktą trečiojo asmens 2014 m. spalio 16 d. leidimo statyti ir 2015 m. kovo 10 leidimo statyti pagrindu.

Pagal statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 7 punktą, savavališkos statybos, dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas, atveju leidimui statyti naują statinį gauti statytojas turi pateikti dokumentą, patvirtinantį įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, nurodytos Statybos įstatymo 1 priede, sumokėjimą, ir dokumentus, pagrindžiančius šios įmokos paskaičiavimo dydį. Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 53 punkte nurodyta įstatymo nuostata detalizuota – jei dėl statinio statybos buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, statytojas, norėdamas įteisinti šio statinio statybą (gauti statybą leidžiantį dokumentą), privalo sumokėti Statybos įstatyme nurodyto dydžio įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Pagal Statybos įstatymo 1 priedo 9 dalį, nustačius, kad buvo sumokėta per maža įmoka arba ji iš viso nesumokėta dėl fizinių, juridinių asmenų, statybą leidžiantį dokumentą išdavusios institucijos ar kitų institucijų kaltės, trūkstama arba visa įmokos suma įstatymų nustatyta tvarka išieškoma atitinkamai iš fizinių, juridinių asmenų, statybą leidžiantį dokumentą išdavusios institucijos ar kitų institucijų į valstybės biudžetą.

Ieškovė 2010 m. vasario 1 d. ir 2011 m. vasario 10 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-100-100201-00011 ir Nr. SSA-100-110210-00002 dėl ginčo inžinerinių tinklų ir susiekimo komunikacijų Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2011 m. kovo 4 d. reikalavimu Nr. REI-100-110304-00002 pareikalavo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtintoje UAB „Gabijos investicijos“ (tuo metu buvusio ginčo inžinerinių tinklų ir susiekimo komunikacijų statytojo), ieškovės ir trečiojo asmens taikos sutartyje susitarta dėl nurodytos savavališkos statybos padarinių pašalinimo – trečiasis asmuo įsipareigojo išduoti naują statybos leidimą pagal iš bendro projekto išskirtą inžinerinių tinklų ir susiekimo komunikacijų dalį (taikos sutarties 2.1.3 punktas) (Vilniaus apygardos teismo nagrinėta civilinė byla Nr. 2A-172-567/2014). Pagal nurodytą taikos sutartį tuometinė statytoja UAB „Gabijos investicijos“ įsipareigojo atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei perduoti neužbaigtus statyti inžinerinius tinklus ir susiekimo komunikacijas bei šių objektų statytojo teises ir pareigas perduoti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei (taikos sutarties 2.1.3, 2.1.5, 2.2.5 punktai). Atsakovė perėmė ginčo inžinerinius tinklus ir susiekimo komunikacijas. Nurodytą aplinkybę pagrindžia trečiojo asmens 2014 m. spalio 16 d. ir 2015 m. kovo 10 d. statybos leidimai, išduoti naujai statytojai – atsakovei. Dėl to atsakovė nepagrįstai teigia, kad ji iš UAB „Gabijos investicijos“ neperėmė ginčo inžinerinių tinklų ir susiekimo komunikacijų statytojo teisių bei pareigų. Pažymėtina, kad aptariamos taikos sutarties 2.3.4 punkte sutarties šalys susitarė, kad šia taikos sutartimi neapribotos Inspekcijos teisės ir pareigos imtis teisės aktuose nustatytų priemonių ir atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus tuo atveju, jeigu iki sutartyje nustatyto termino nebus išduotas naujas statybą leidžiantis dokumentas arba jis bus išduotas neteisėtai. Pareikalavusi, kad atsakovė sumokėtų įmokas už savavališkos statybos įteisinimą, ieškovė įvykdė pirmiau aptartą įstatyme nustatytą pareigą. Akcentuotina, kad nurodyta pareiga nustatyta įstatyme (Statybos įstatymo 1 priedo 9 dalis). Atsakovės, kaip ginčo statinių statytojos pareiga sumokėti įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, nustatyta įstatyme (Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 7 punktas). Šalys sutartimi negali pakeisti įstatymo, įstatymų leidžiamosios valdžios valios ir įstatyme imperatyviai nustatyto statybų procedūros teisinio reglamentavimo. Dėl to teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstą atsakovės argumentą, kad taikos sutartyje šalys nesusitarė dėl įmokų už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimo. Tai, kad kitoje byloje keliamas savavališkos statybos akto galiojimo klausimas, nereiškia, kad savaime negalioja jo pagrindu priimti privalomi nurodymai (reikalavimai). Taigi atsakovė turi pareigą įvykdyti ieškovės nurodymus ir sumokėti 1365,46 Eur įmokas už savavališkos statybos įteisinimą. Atsakovė neginčija įmokų dydžio. Už įmokų paskaičiavimą ieškovė sumokėjo įmonei „Tyrimai ir projektai“ 726 Eur. Teismas sprendžia, kad tai – protingos išlaidos, susijusios su įmokų, kaip žalos, įvertinimu, todėl jos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CK 6/249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Kiti ieškovės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šiame teismo sprendime aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

Dėl visų pirmiau šiame sprendime išdėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas: 1) atsakovė įpareigotina sumokėti 1365,46 Eur dydžio įmokas pagal ieškovės 2016 m. vasario 5 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-93 ir Nr. PN-94; 2) ieškovei iš atsakovės priteistina 726 Eur.

Nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio suma yra 2091,46 Eur (1365,46 + 726 = 2091,46) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 47 Eur žyminis mokestis, bet ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 10 punktas). Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovės priteistinas už ieškinį mokėtinas 47 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl įmokų už savavališkų statybų įteisinimą išieškojimo; trečiasis asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybę (juridinio asmens kodas 111109233) sumokėti 1365,46 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 46 ct) dydžio įmokas už savavališkos statybos įteisinimą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016 m. vasario 5 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-93 ir Nr. PN-94.

Priteisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (juridinio asmens kodas 288600210) iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111109233) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus).

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111109233) 47 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2016 m. rugpjūčio 4 d.