Administracinė byla Nr. I-1497-283/2016

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00375-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.9.3.4.; 3.21.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės,DaliosPranckienės ir DalytėsZlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Danei Gvildienei,

dalyvaujant atsakovės Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos gyvenamųjų namų statybos bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl sprendimo panaikinimo atsakovei Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

pareiškėjos gyvenamųjų namų statybos bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir  pareiškėja, ir GNSB „(duomenys neskelbtini)“, ir Bendrija) atstovas į teismo posėdį neatvyko.  Pareiškėjai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. GNSB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėja GNSB „(duomenys neskelbtini)“ skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė panaikinti kaip nepagrįstą atsakovės Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovė, ir mokesčių administratorius, ir Panevėžio AVMI) 2016 m. liepos 13 d. sprendimą „Dėl įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo mokesčių mokėtoja  GNSB „(duomenys neskelbtini)“ buvo neįregistruota pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja. Pareiškėja nurodė, kad ji, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVM įstatymas) 72 straipsniu, 2016 m. birželio 29 d. kreipėsi į Panevėžio AVMI prašymu įregistruoti Bendriją pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėtoja ir, vykdydama nurodymus, pateikė atsakovės nurodytus dokumentus. Pareiškėjos vertinimu, Bendrija patenka į pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo apibrėžimą, kadangi įgyvendina gyvenamųjų namų, kurie pastatyti Vilniaus rajono savivaldybėje, Sakiškių kaime esančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grupės savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su gyvenamųjų namų statyba, bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Vykdydama steigimo tikslus Bendrija  2015 m. spalio 30 d. perėmė visas užsakovo teises ir pareigas pagal 2014 m. rugsėjo 21 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - UAB „(duomenys neskelbtini)“). GNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 11 d. narių susirinkimas nutarė statybos montavimo darbus parduoti. Be to, Bendrija planuoja žemės sklype, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), pastatyti tris gyvenamuosius namus ir vykdyti PVM apmokestinamą veiklą, susijusią su namų priežiūra, aptarnavimu, bendrojo naudojimo objektų bei jiems priskirto žemės sklypo valdymo, priežiūros ir kitokio tvarkymo organizavimu. Pareiškėjos teigimu, apmokestinamaisiais asmenimis, galinčiais prašyti suteikti PVM mokėtojo kodą, laikomi ir tie asmenys, kurie ketina pradėti ekonominę veiklą bei tokiu tikslu patiria pirmųjų investavimo išlaidų. Tai reiškia, kad šie asmenys gali negalėti parengiamuoju jų ekonominės veiklos laikotarpiu įrodyti, jog jie jau turi materialinių, techninių ir finansinių išteklių tokiai veiklai vykdyti. Pareiškėja tvirtino, kad mokesčių administratorius netinkamai vertino pareiškėjos  nurodytas aplinkybes ir duomenis,  neatsižvelgėį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką ir  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos Nr. 2006/112/EB9 straipsnio 1 dalies, 213-214 straipsnių nuostatas (b. l. 2-5).  

Atsakovė Panevėžio AVMI atsiliepimu prašė GNSB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Panevėžio AVMI nurodė, kad skundžiamas Sprendimas buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjos 2016 m. birželio  29 d. pateiktą prašymą Bendriją  savanoriškai nuo 2016 m. liepos 2d.  įregistruoti PVM mokėtoja. Mokesčių administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. birželio 26 d. Nr. 178 patvirtintomis Įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais/išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų taisyklėmis (toliau – Taisyklės), 2016 m. birželio 30 d. prašymu kreipėsi į Bendriją, kad jipateiktų sprendimui priimti reikalingus dokumentus ir duomenis.  Pareiškėja 2016 m. liepos 1 d. raštu „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ pateikė reikalingus dokumentus ir duomenis. Bendrija nurodė, kad ji nuosavo  ilgalaikio turto neturi, Bendrijos lėšas sudaro narių įmokos. Atsakovė nurodė, kad Bendrija nepateikėjokių su tiekėjais, pirkėjais, banko įstaigomis  sudarytų sutarčių. SvarstydamasBendrijos pateiktą prašymą, mokesčių administratorius nustatė, kad GNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas S. G. yra buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra deklaravusi pardavimo pagal 2016 m. balandžio 19 d. sąskaitą-faktūrą, ji nuo 2016 m. liepos 2 d. išregistruota iš PVM mokėtojų registro, dėl šios bendrovės veiklos pradėti kontrolės veiksmai. Mokesčių administratoriaus bandymai susisiekti su S. G. ar  patikslinti su prašymu susijusias  aplinkybes buvo nesėkmingi. S. G. asmeniškai į Panevėžio AVMI neatvykdavo, jo nepavyko rasti jam priklausančiame bute, esančiame Biržų rajone, Kvetkų kaime, (duomenys neskelbtini), kuriame registruota Bendrija, o gyvenamasis namas, kuriame S. G. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, yra nugriautas. Panevėžio AVMI pažymėjo, kad su mokesčių administratoriumi pateikto prašymo klausimu bandė susisiekti ir asmenys, kurių įgaliojimai atstovauti Bendrijai kėlė pagrįstų abejonių. Panevėžio AVMI, išanalizavusi Bendrijos pateiktus duomenis ir dokumentus, vertino, kad jie nepatvirtina GNSB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės  veiklos realumo  bei kelia pagrįstų įtarimų dėl galimo neteisėto PVM pasisavinimo (b. l. 81-85).

Teismo posėdyje Panevėžio AVMI atstovas A. V. prašė GNSB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti kaip nepagrįstą, remiantis atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais. Panevėžio AVMI atstovas pabrėžė, kad mokesčių administratorius, vertindamas visus duomenis, siekė įsitikinti, ar Bendrija siekia ekonominės naudos ir realiai vykdo ekonominę veiklą, ar turi tikslą iš valstybės biudžeto susigrąžinti PVM. Atsakovo atstovas akcentavo, kad pateikti dokumentai patvirtino, jog pati Bendrija gyvenamosios paskirties pastatų nestatė, visi parduoti statiniai priklausė fiziniam asmeniui. Pažymėjo, jog atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, išrašiusios PVM sąskaitą-faktūrą, tyrimas, nes kilo abejonių, ar šios bendrovės  veikloje nėra nusikalstamos veikos požymių. Nurodė, kad kelia abejonių ir GNSB „De(duomenys neskelbtini)naja“ veikla, kadangi su jos pirmininku S. G. susisiekti nepavykdavo, o  iki teismo posėdžio jį pakeitė kitas asmuo. 

Skundas atmetamas.

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad GNSB „(duomenys neskelbtini)“ perValstybinės mokesčių inspekcijos portalo e.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų sritį„Mano VMI“ (toliau – „Mano VMI“) pateikė prašymą nuo 2016 m. liepos 2 d. įregistruoti PVM mokėtoju (b. l. 10).

Panevėžio AVMI 2016 m. liepos 13 d. priėmė sprendimą „Dėl įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju“, kuriuo mokesčių mokėtoja GNSB „(duomenys neskelbtini)“ buvo neįregistruota pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja (b. l. 9).

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo neįregistruoti juridinio asmens pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 72 straipsnio (2004 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-1960 redakcija) 1 dalis suteikia teisę Lietuvos Respublik?s asmeniui, vykdančiam ar ketinančiam vykdyti ekonominę veiklą, pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju, neatsižvelgdamas į tai, kad bendra atlygio suma nesiekia šio Įstatymo 71 straipsnio 2 dalyje nustatytos ribos, išskyrus atvejį, kai vykdoma ir numatoma vykdyti vien tokia veikla, kurioje naudojamų prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM pagal šio Įstatymo 62 straipsnio 1 dalies nuostatas negalėtų būti atskaitomas, jeigu šio Įstatymo XII skyriuje nenustatyta kitaip. PVM įstatymo 76 straipsnis nustato, kad PVM mokėtojai registruojami Mokesčių administravimo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka; prašymas įregistruoti PVM mokėtoju gali būti pateiktas elektroninėmis priemonėmis laikantis centrinio mokesčio administratoriaus nustatytų reikalavimų. Juridinių ir fizinių asmenų, taip pat juridinio asmens statuso neturinčio Lietuvos Respublikoje įsteigto kolektyvinio investavimo subjekto, kurio veiklos forma yra investicinis fondas, įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais ir išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų tvarką nustato Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos  Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 178 patvirtintos Įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais/išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų taisyklės (2014  m. birželio 30 d. įsakymo Nr. VA-47 redakcija). Taisyklės parengtos, vadovaujantis PVM įstatymo 71–72, 74–76 ir 95 straipsnių ir Lietuvos Respublik?s mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis.Savanoriško įsiregistravimo PVM mokėtoju atvejus reglamentuoja Taisyklių 11 punktas (2014 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. VA-143 redakcija) ir 12-13 punktai.

Pagal Taisyklių 22.2 punktą, asmenys, kai PVM mokėtojais registruojasi savanoriškai, prašymą turi pateikti ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki tos dienos, nuo kurios pageidaujama įsiregistruoti PVM mokėtoju, o gautas prašymas turi būti išnagrinėtas per laikotarpį, nustatytą Taisyklių 23 punkte. Pastarasis punktas nustato, kad mokesčių administratorius, gavęs prašymą, patikrina įrašus ir, įvertinęs jų teisingumą ir pagrįstumą, per 3 darbo dienas priima Sprendimą; prašymo nagrinėjimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo kitos darbo dienos, po kurios mokesčių administratorius gauna prašymą. Taisyklių 27 punktas reglamentuoja mokesčių administratoriaus teisę gauti iš mokesčių mokėtojo papildomus duomenis ir informaciją, o 29punktas numato, kokiais atvejaismokesčių administratorius priima sprendimąneregistruoti asmens PVM mokėtoju, tarp jų -   kai pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo (29.5 punktas). Be to, teismas sprendžia, kad mokesčių administratoriaus sprendimui taikomai ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje (2008 m. spalio 6 d.  įstatymo  Nr. X-1743 ir  2014  m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija) nustatyti reikalavimai, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Panevėžio AVMI, pagrįsdama skundžiamą Sprendimą, rėmėsi PVM įstatymo 71, 711 ir 72 straipsniais bei motyvu, jog GNSB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys ir dokumentai neįrodėvykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo. Atsižvelgus į tai, jog tokia formuluotė iš esmės atitinkaTaisyklių 29.5 punkte nurodytą atvejį, bei į tai, kad Sprendime išvardinti  PVM įstatymo 71, 711 ir 72 straipsniai skirti reglamentuoti tiek prievolę skaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM bei PVM mokėtojų registravimą ir jų prievoles, daroma išvada, kad Panevėžio AVMI priimtas Sprendimas, kaip individualus  administracinis aktas, yra pagrįstas teisės aktų normomis.

Atsižvelgus į PVM įstatymo 72 straipsnyje, Taisyklių 11-13, IV skyriuje įtvirtintų teisės normų nuostatas, daroma išvada, kad mokesčių administratorius savanorišku PVM mokėtoju gali  registruoti tik ekonominę veiklą realiai vykdantį arba ketinantį vykdyti asmenį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo teisminėje praktikoje yra pasisakęs, kad būtent ekonominės veikos vykdymas yra esminė įsiregistravimo ir buvimo PVM mokėtoju sąlyga (2014 m. gegužės 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438 -625/2014).Taigi, toks teisinis reguliavimas reiškia, kad GNSB „(duomenys neskelbtini)“, kaip mokesčio mokėtojos, pateikti duomenys ir dokumentai turėjo mokesčių administratoriui leistineabejotinai nustatyti aukščiau nurodytą aplinkybę. 

Taisyklių 27 punktas numato, kad tuo atveju, kai pateiktame asmens prašyme nepakanka duomenų pagrįstam sprendimui priimti, t. y. jei pašyme įrašyti duomenys yra netikslūs, jų trūksta arba reikia įsitikinti jų teisingumu, tai mokesčių administratorius dėl papildomų duomenų ar informacijos gavimo susisiekia su mokesčio mokėtoju telefonu arba per 3 darbo dienas nuo prašymo nagrinėjimo termino pradžios parengia FR0619 formos Pranešimą, kuriame nurodo darbo dienų skaičių, perkurį reikia pateikti papildomus duomenis ir/ar dokumentus ir/ar informaciją, ir apie tai informuoja mokesčio mokėtoją Taisyklių 24 – 25 punktuose nustatytais būdais.

Minėta, kad Bendrija prašymą įregistruoti savanorišku PVM mokėtoju, dėl kurio buvo priimtas ginčijamas Sprendimas, pateikė 2016 m. birželio 29 d. (b. l. 10). Atsakovas, pasinaudodamas Taisyklių 27 punkto suteikta teise, kreipėsi į Bendriją prašymais pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, kurie leistų spręsti apie  Bendrijos veiklą.

Panevėžio AVMI2016 m. birželio 30 d. pranešimu Nr.  (duomenys neskelbtini) GNSB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad siekiant priimti sprendimą dėl gauto prašymo,Bendrija iki 2016 m. liepos 1 d. turi pateikti papildomus duomenis ir dokumentus bei išaiškino, kad nustatytu laiku jų nepateikus, bus priimtas sprendimas Bendrijos neregistruoti PVM mokėtoja (b. l. 11-12, 147-148). GNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos 1 d. pateikė raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pateikė duomenis apie Bendrijos veiklą, narius, lėšas, tarp S. G. ir  UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą  statybos rangos sutartį, Teisių ir pareigų perleidimo sutartį, UAB „Baltmeta“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ir kt. (b. l. 13-14). Panevėžio AVMI 2016 m. liepos 1 d. pareiškėjai pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl papildomų dokumentų/duomenų“, kuriuo Bendrija buvo paprašyta iki 2016 m. liepos 4 d. pateikti duomenis, patvirtinančius Bendrijos veiklą - sutartis su banko įstaigomis, tiekėjais ir pirkėjais bei duomenis apie turtą, darbuotojus (b. l. 15). Atsakydama mokesčių administratoriui, GNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos 4 d. pateikė raštą „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 16). Panevėžio AVMI 2016 m. liepos 4 d. pareiškėjai pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl papildomų dokumentų/duomenų“, kuriuo Bendrija iki 2016 m. liepos 5 d. dar kartą  buvo paprašyta pateikti papildomus duomenis ir dokumentus apie būsimą Bendrijos veiklą, apmokestinamą PVM - sutartis su banko įstaigomis, tiekėjais bei pirkėjais ir kt. (b. l. 17). Į šį mokesčių administratoriaus prašymą  GNSB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė 2016 m. liepos 5 d. raštais „Dėl informacijos pateikimo“, pateikė Jungtinės veiklos sutartį, paaiškinimus apie gyvenamųjų namų statybą, jų perleidimą fiziniams asmenims,  rangos sutarties sudarymą,  finansinius ryšius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 16).Panevėžio AVMI 2016 m. liepos 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Bendriją paprašė iki 2016 m. liepos 12 d. pateikti GNSB „(duomenys neskelbtini)“ nuostatus ir mokėjimo pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 425 dokumentus (b. l. 20). Panevėžio AVMI nurodė, kad iš įgaliotų Bendrijos atstovų nustatytu laiku negavus prašomų dokumentų ir duomenų, 2016 m. liepos 13 d. buvo priimtas Sprendimas neįregistruoti GNSB „(duomenys neskelbtini)“ PVM mokėtoja (b. l. 9).

Nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta Panevėžio AVMI Biržų poskyrio vedėjaA. K., nagrinėjusi Bendrijos prašymą. A. K. nurodė, kad GNSB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą įregistruoti savanorišku PVM mokėtoju buvo pateikusi dar 2016 m. gegužės 13 d. Susisiekus su Bendrijos pirmininku S. G., jis pareiškė, jog apie tokį prašymą nieko nežino, ir nurodė, kad jį pateikė apskaitą tvarkantis asmuo. Kadangi pastarasis asmuo nepateikė reikalingų duomenų ir dokumentų, GNSB „(duomenys neskelbtini)“  prašymas buvo nepatenkintas. Antrą prašymą įregistruoti savanoriška PVM mokėtoja Bendrija pateikė 2016m. birželio 29 d. Kadangi su Bendrijos pirmininku S. G. susisiekti nepavyko, dėl dokumentų ir duomenų, kurie patvirtintų vykdomą ar ketinamą vykdyti ekonominę veiklą, pateikimo kelis kartu kreiptasi į apskaitą tvarkančius asmenis. Liudytoja nurodė, kad mokesčių administratoriui buvo pateikti prašymai pratęsti terminą dokumentams pateikti, tačiau juos pateikę asmenys įgaliojimų veikti Bendrijos vardu nepateikė, todėl į prašymus nebuvo atsižvelgta. 

GNSB „(duomenys neskelbtini)“ prašyme įregistruoti savanorišku PVM mokėtoju nurodė, kad ji vykdo nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų tiekimą, o 2016 m. liepos 1 d. mokesčių administratoriui pateiktame rašte „Dėl informacijos pateikimo“ - kad Vilniaus rajone, Sakiškių kaime, (duomenys neskelbtini) vykdydama savo veiklą,  planuoja sudaryti 3 pastatų pardavimo sandorius  (b. l. 10, 13-14).

Valstybės įmonės Registrų centro duomenys patvirtina, kad GNSB „Denaja“ įsteigė trys fiziniai asmenys – S. G., M. G. ir A.G. 2015 m. rugsėjo 30 d. steigiamojo susirinkimo metu; Bendrija įsteigta racionaliai ir efektyviai įgyvendinti savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su gyvenamųjų namų statyba, bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu; Bendrijos pirmininku paskirtas S. G. (b. l. 74-76). Bendrija Juridinių asmenų registre įregistruota 2015 m. spalio 12 d.; nurodytas buveinės adresas  - Biržų rajono savivaldybė, Kvetkų kaimas, (duomenys neskelbtini); Bendrijai atstovauja pirmininkas S. G. (b. l. 78). Panevėžio AVMI duomenimis, GNSB „(duomenys neskelbtini)“ registruota kaip ne pelno siekianti organizacija (b. l. 123).

Pagal Taisykles, pateikti prašymą įregistruoti PVM mokėtoju taip pat gali asmenys, kurie nuomoja nekilnojamuosius pagal prigimtį daiktus ir pagal PVM įstatymo 31 straipsnio nuostatas ketina skaičiuoti PVM už šių daiktų nuomą (12.2 punktas), taip pat parduoda ar kitaip perduoda nekilnojamuosius pagal prigimtį daiktus ir pagal PVM įstatymo 32 straipsnio nuostatas ketina skaičiuoti PVM už tiekiamus PVM neapmokestinamus nekilnojamuosius pagal prigimtį daiktus (12.3 punktas).

Nekilnojamojo turto registro 2016 m. gruodžio 7 d. Centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad S. G. 2012 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo pardavimo sutartimi, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), iš fizinio asmens įsigijo 0,4000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus rajone, Sakiškių kaime, (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant bylą, nurodytą žemės sklypą bendrosios dalinės nuosavybės teise po ¼-ąją dalį valdo šie asmenys:  A. B. - pagal 2016 m. spalio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini); J. D.-S. ir S. S. (S.S.) - pagal 2016 m. vasario 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini); I. G. ir A. G. – pagal 2016 m. sausio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini); Al. Š.  - pagal 2014 m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad S. G. aukščiau nurodytame žemės sklype pastatėūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4 kambarių  gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2 kaimo turizmo pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro 2014 m. birželio 27 d. duomenimis, ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas pagal 2013 m. gegužės 16 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą, o gyvenamasis namas ir 2 kaimo turizmo pastatai – pagal 2014 m. birželio 10 d., 2014 m. spalio 20 d., 2014 m. gruodžio 10 d. ir 2015 m. spalio 26 d. pažymas  apie statinio statybą be esminių nukrypimų ( b. l. 31, 210-219). Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad kaimo turizmo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2016 m. spalio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), perleistas A. B.;  gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal su S. G.  2016 m. vasario 29 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), - J. D.-S. ir S. S.i;  kaimo turizmo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal su S. G. 2016 m. sausio 25 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), - I. G. ir A. G. (b. l. 34-47; 52-65, 209-219).

Įvertinus byloje esančius skirtingo laikotarpio (2014 m. birželio 27 d., 2016 m. liepos 1 d.)Nekilnojamojo turto registro duomenis,daroma išvada, kad GNSB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tapusi Vilniaus rajone, Sakiškių kaime, (duomenys neskelbtini) esančių nekilnojamųjų daiktų savininke ar bendraturte, be to, Bendrijos vardu nebuvo ir nėra registruota kitų nekilnojamųjų daiktų ar jų dalių (b. l. 29-33, 115-121). Nurodytas aplinkybes Bendrija pripažino ir 2016 m. liepos 1 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 13). GNSB „(duomenys neskelbtini)“  duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjai yra išduoti statybą leidžiantys dokumentai naujų gyvenamosios paskirties statiniams statyti, kad ji turi parengusi projektus tokiems statiniams statyti ir pan., nepateikė.

GNSB „(duomenys neskelbtini)“ prašyme nurodytai ekonominei veiklai pagrįsti mokesčių administratoriui pateikė 2014 m. rugsėjo 21 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),  2015 m. spalio 30 d.  Teisių ir pareigų perleidimo sutartį, GNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių 2015 m. gruodžio 11 d. susirinkimo protokolą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 19 d. išrašytą PVM sąskaitą –faktūrą BM Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2016 m. liepos 5 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad pagal 2016 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą –faktūrą BM Nr. (duomenys neskelbtini) yra nupirkusi statybos darbus, tačiau jų S. S. ir A. G. ir I. G. negali parduoti, nes Bendrija neįregistruota PVM mokėtoja; be to, Bendrija vykdys veiklą, susijusią su namų priežiūra ir aptarnavimu (b. l. 19).

Išanalizavus nurodytus dokumentus, daroma išvada, kad  statybos rangos sutartisNr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“įsipareigojo už 405 468 Eur (1 400 000 Lt)  su  PVM Vilniaus rajone, Sakiškių kaime, (duomenys neskelbtini) pastatyti 3 gyvenamuosius namus, sudaryta su  S. G., kaip fiziniu asmeniu, pagal kurio parengtą projektą bus vykdoma statyba (l. 21-27).S. G. 2015 m. spalio 30 d. su pareiškėja GNSB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Teisių ir pareigų perleidimo sutartį, kuria perleidoiš 2014 m. rugsėjo 21 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos Statybos rangos sutarties Nr(duomenys neskelbtini) 1kylančias teises ir pareigas (b. l. 26-27). GNSB „(duomenys neskelbtini)“ nariai S. G., M. G. ir A. G. 2015 m. gruodžio 11 d. susirinkime priėmė nutarimąparduoti statybos montavimo darbus jungtinės veiklos partneriams ir/ar jų nurodytiems konkretiems asmenims, taikant iki 5 proc. antkainį, skaičiuojamą nuo savikainos, siekiant padengti administracines išlaidas (b. l. 72).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą –faktūrą BM Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią, GNSB „(duomenys neskelbtini)“ už statybos rangos darbus, įrengiant du  kaimo turizmo pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), turi sumokėti 330 935,00 Eur, įskaitant ir 21 proc. PVM 57 435,00 Eur (b. l. 71).

ĮvertinusGNSB „(duomenys neskelbtini)“pateiktus dokumentus ir duomenis, daroma išvada, jogPanevėžio AVMI pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjaneįrodė numatomos vykdyti ekonominės veiklos realumo.Tokia išvada daroma atsižvelgus į tai, kad Bendrijos nariais  įvardinti S. G. ir M. G. jokio nekilnojamojo turto, esančio Vilniaus rajone, Sakiškių kaime, (duomenys neskelbtini), nevaldo ir nėra susiję darbo santykiais su Bendrija; GNSB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimų su asmenimis, Vilniaus rajone, Sakiškių kaime, (duomenys neskelbtini) valdančiais pastatus, dėl jų administravimo, priežiūros, įrengimo iki Sprendimo priėmimonebuvo sudariusi. Be to, vertinant duomenis apie pareiškėjos sudarytą teisių ir pareigų perleidimo sutartį ir jos pagrindu 2016 m. balandžio 19 d. išrašytą PVM sąskaitą –faktūrą BM Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiama į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą (b. l. 102-103). Teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, jogUAB „(duomenys neskelbtini)“, mokesčių administratoriui pateikusi duomenis, kad ji, vykdydama2014 m. rugsėjo 21 d. su S. Galdiku sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Sakiškių kaime, (duomenys neskelbtini) pastatė 3 namus, mokestiniam tyrimui visų su šia veikla susijusių dokumentų nepateikė ir neįvykdė mokesčių administratoriaus nurodymų šiuos dokumentus pateikti. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“yra nesumokėjusi 10 495,55 Eur PVM, nėra deklaravusi 2016 m. balandžio mėn. įvykdytų pardavimų (t. y. ir apie 2016 m. balandžio 19 d. išrašytą PVM sąskaitą –faktūrą BM Nr. (duomenys neskelbtini)), be to, ši bendrovė nevykdo 2015 m. sausio 23 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (4.66)-115-98 teikti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų duomenis, todėl 2016 m. balandžio 8 d. buvo įtraukta į mokesčių įstatymų pažeidimų, piktnaudžiavimo atvejų bei kitos mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo kontrolei svarbios informacijos duomenų bazę kaip mokesčių mokėtojas, nuo 2016 m. sausio 1 d. nevykdantis mokesčių administratoriaus nurodymo teikti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų duomenis. Dėl šios priežasties mokesčių administratorius 2016 m. balandžio 16 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų duomenis iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Teismo daromasišvadas patvirtina ir liudytojos A. K. parodymai. A. K. nurodė, kad, įvertinusi pateiktus duomenis ir dokumentus, padarė išvadą, jog GNSB „(duomenys neskelbtini)“ realiai ekonominės veiklos nevykdė, o jos planuojama veikla irgi nėra reali. Liudytoja teigė, kad Bendrija nepateikė jokių duomenų apie teikiamas pastatų eksploatavimo, priežiūros, valdymo  paslaugas, oremiantis pateiktais dokumentais, buvo nustatyta, jog Bendrija savo vardu neturi nekilnojamojo turto, ji nedalyvavo nė viename nekilnojamojo turto perleidimo sandoryje. A. K. paaiškino, jog vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, buvo gauta duomenų, kad ši bendrovė nesumoka PVM ir kad dėl galimai neteisėtos veiklos atliekamas jos patikrinimas.

Pagal mokesčių administratoriui pateiktus duomenis, 2015 m. spalio 12 d. – 2016 m. spalio 14 d. laikotarpiui Bendrijos apskaitą tvarkė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“; apskaitą tvarkančio juridinio asmens įgaliota atstove nuo 2016 m. gegužės 4 d. buvo paskirta B. V.,„Mano VMI“ atstovais - S. G. irB.V.; pagal 2016 m. spalio 17 d. duomenis, Bendrijos apskaitą toliau tvarkė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. birželio 30 d. apskaitą tvarkančio juridinio asmens įgaliota atstove, o nuo 2016 m. birželio 29 d. ir „Mano VMI“ atstove paskirta K. B.;nuo 2016 m spalio 14 d. GNSB „(duomenys neskelbtini)“ vadove paskirta Moldavijos Respublikoje gyvenamąją vietą deklaravusi pilietė E. S.(b. l. 98, 111-114,122, 146, 207-208). Išanalizavus byloje pateiktus dokumentus, parengtus GNSB „(duomenys neskelbtini)“ atsakant į mokesčių administratoriaus prašymus pateikti papildomus dokumentus ir  duomenis,  nustatyta,  kad Panevėžio AVMI 2016 m. liepos 8 d. parengė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl papildomų dokumentų/duomenų“, kuriuo paprašė Bendriją iki 2016 m. liepos 12 d. pateikti sutartis su tiekėjais ir pirkėjais, bankais dėl paskolų ir kitus dokumentus, įrodančius būsimą PVM apmokestinamą veiklą (b. l. 87). Mokesčių administratorius 2016 m. liepos 11 d. gavo GNSB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto vadovo nepasirašytą ir ne per „Mano VMI“ ar kitą mokesčių administratoriui žinomą elektroninį paštą pateiktą prašymą 2016 m. liepos 19 d. pratęsti terminą dokumentams pateikti (b. l. 108-109). Minėtas aplinkybes patvirtina  Panevėžio AVMI atsiliepime pateikti paaiškinimai  bei liudytojos A. K. parodymai.

Bylos duomenimis, iki 2016 m. spalio 14 d. GNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, t. y. ir jos įgaliotu atstovu, buvo S. G. (b. l. 207-208). Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91, 3.2 punktą, „Mano VMI“ atstovu gali būti elektroninės paslaugos gavėjui, juridiniam ar fiziniam asmeniui, atstovaujantis fizinis asmuo, kuriam elektroninės paslaugos gavėjas suteikė teisę jam atstovauti užsakant ir/ar gaunant elektronines paslaugas per ,,Mano VMI“. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Panevėžio AVMI  pagrįstai 2016 m. liepos 11 d. gautą prašymą įvertino kaip pateiktą neįgalioto asmens ir į jį neatsižvelgė. Įvertinus byloje pateiktus dokumentus apie mokesčių administratoriaus ir GNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimą dėl 2016 m. birželio 29 d. pateikto prašymo, daroma išvada, jog Panevėžio AVMI sudarė galimybes mokesčių mokėtojui pateikti visus jo turimus ir galimus dokumentus, galinčius patvirtinti Bendrijos vykdomos ar planuojamos vykdyti ekonominės veiklos realumą.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad Panevėžio AVMI procedūrų ir taisyklių, skirtų užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, nepažeidė.

Remdamasisbyloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įvertinęs jas patvirtinančių įrodymų visetą, teismas sprendžia, kad Panevėžio AVMI 2016 m. liepos 13 d. priimtas Sprendimas neįregistruoti GNSB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju yra pagrįstas objektyviai nustatytais  faktiniais duomenimis ir  teisės normomis, todėl yra teisėtas ir pagrindo jį naikinti nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjos gyvenamųjų namų statybos bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl administracinio sprendimo panaikinimo atsakovei Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atmesti. 

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.

Teisėjos:                                Nijolė Čekanauskienė

Dalia Pranckienė

DalytėZlatkuvienė