Civilinė byla Nr. 2-189/2010

 Procesinio sprendimo kategorija: 110.4.

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. vasario 11 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. C. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovė V. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. M. 448 834 Lt nuostolių ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kauno apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškovės V. C. reikalavimams užtikrinti areštavo atsakovui A. M. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas už bendrą 448 834 Lt sumą.

Kauno apygardos teismas 2009 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo A. M. 50 000 Lt nuostolių, 2 594 Lt negrąžintos avansinės įmokos dalį, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1577,82 Lt žyminio mokesčio ir 1 100 Lt išlaidų už turto vertės akto parengimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 11 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Atsakovas A. M. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, jas panaikinant arba sumažinant jų mastą, kuris atitiktų 2009 m. vasario 11 d. sprendimu priteistą sumą. Atsakovas prašė  taikyti disponavimo žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimus ir panaikinti apribojimus žemės sklypui (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

A. K. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad areštavus atsakovo vardu registruotą turtą faktiškai buvo areštuotas ir kitų bendrasavininkų turtas. Kadangi jai kartu su kitais asmenimis, tame tarpe ir su atsakovu A. M. , nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, skirtas susisiekimo ir inžinierinių tinklų koridoriams, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikinųjų apsaugos priemonių taikymas trukdo šiame žemes sklype tiesiamo dujotiekio bei kitų komunikacijų darbams.

Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsakovo A. M. prašymą tenkino iš dalies: sumažino Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą iki 60000 Lt ir atmetė A. K. prašymą. Teismas sprendė, jog, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 11 d. sprendimui, laikinosios apsaugos priemonės turi būti paliktos galioti tokia apimtimi, jog būtų pakankamos įsiteisėjusiam teismo sprendimui įvykdyti.

Ieškovė V. C. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti galioti Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto sumažinimo prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto paskirčiai, dėl ko yra nepagrįsta ir neteisėta. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 5 dalimi, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 11 d. sprendimas, nors ir yra įsiteisėjęs, tačiau iki šiol nėra įvykdytas. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto sumažinimas prieštarauja CPK 150 straipsnio 5 dalyje įtvirtintai nuostatai.

2. Atsakovas vengia įvykdyti teismo sprendimą daugiau kaip 9 mėnesius, tokiu nesąžiningu neveikimu pažeisdamas ieškovės turtines teises. Vien tik nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008 m. rugsėjo 11 d.) iki šio atskirojo skundo pateikimo (2009 m. lapkričio 13 d.) susidarė 3 083 Lt dydžio mokėtinų palūkanų suma (52 594 Lt x 5 proc./365 dienos x 428 dienos = 3083 Lt). Atsižvelgiant į nesąžiningą atsakovo elgesį, tikėtina, kad atsakovas toliau vengs atsiskaityti, dėl ko ši suma tik didės.

Atsakovas A. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog būtinumą sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą sąlygojo tai, jog teismas įsiteisėjusiu sprendimu tik iš dalies tenkino ieškinio reikalavimus.  

Lietuvos apeliaciniame teisme 2009 m. gruodžio 21 d. buvo gautas atsakovo A. M. prašymas dėl apeliacinio proceso nutraukimo, kuriame nurodoma, jog jis visiškai atsiskaitė su ieškove V. C. . Tai patvirtina ir antstolio R. B. 2009 m. gruodžio 18 d. pažyma Nr. 0085/09/02365.

 

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo arba nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdama jo ribas sudarančio teisinio ir faktinio pagrindo.

Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartis, kuria, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo byla išspręsta iš esmės, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas buvo sumažintas iki šiuo teismo sprendimu priteistos pinigų sumos.

Byloje buvo kilęs ginčas dėl 448 834 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo. Kauno apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui A. M. nuosavybės teise priklausantį turtą, neviršijant bendros 448 834 Lt dydžio ieškinio sumos (1 t., b.l. 25-26). Kauno apygardos teismas 2009 m. vasario 11 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškinio reikalavimus ir priteisė V. C. iš atsakovo A. M. 50 000 Lt nuostolių, 2594 Lt negrąžintos avansinės įmokos dalį, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1577,82 Lt žyminio mokesčio ir 1100 Lt išlaidų už turto vertės akto parengimą (1 t., b.l. 180-185).  Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 11 d. sprendimą paliko nepakeistą (2 t., b.l. 29-34). Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi sumažino Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 60 000 Lt.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto sumažinimas nagrinėjamu atveju prieštarauja CPK 150 straipsnio 5 dalies nuostatai, pagal kurią ieškinio tenkinimo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, jog, pareiškus teisme ieškinį dėl pinigų išieškojimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą apsprendžia ieškinio suma, kadangi bylos nagrinėjimo metu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinama teismo sprendimo įvykdymo galimybė tuo atveju, jeigu būtų visiškai patenkinti ieškinio reikalavimai. Tuo tarpu įsiteisėjus teismo sprendimui, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą ar negaliojimą, o taip pat ir galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą, apsprendžia įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintų ieškinio reikalavimų suma. Atsižvelgiant į tai, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo ieškinio reikalavimai tenkinami iš dalies, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą iki ieškiniu priteistos sumos.

Kadangi kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atsakovo prašymą dėl apeliacinio proceso nutraukimo. Pažymėtina, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymas yra ne apeliacinio proceso nutraukimo, bet laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas (CPK 308 str., 315 str. 5 d., 150 str. 1 d., 5 d.). Atsakovui išaiškintina, jog jis turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pateikiant teismo sprendimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsniu 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

Atmesti atsakovo A. M. prašymą dėl apeliacinio proceso nutraukimo.

Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

Teisėjai                                                                                                    Virginija Čekanauskaitė

 

                                                                                                               Konstantinas Gurinas

 

                                                                                                               Vigintas Višinskis