Administracinio tesisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2321-540/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01834-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.1.; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), dirbantis Lietuvos kariuomenėje J. V. inžineriniame batalione, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

   n u s t a t ė :

E. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. kovo 10 d., apie 21.40 val., adresu Kaunas, Daukšos g. prie 13 namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 3,07 promilių girtumas), šlapinosi, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Č. savo kaltės dėl protokole nurodyto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2013 m. kovo 10d. su dviem draugais buvo kavinėje Vilniaus gatvėje. Iš kavinės nuėjo prie automobilio ir atėjus rado jų automobilį užstatytą.   Draugas spyrė į jo ratą, nuo ko pradėjo kaukti automobilio signalizacija ir jie laukė, kol kažkas išeis. Niekas neatėjo. Tada jie nuėjo į namą ieškoti, kad juos kas nors išleistų išvažiuoti iš kiemo. Į kiemą išėjo kažkoks vyras ir pradėjo jiems priekaištauti dėl kieme pastatyto automobilio. Vyras pradėjo šaukti: „ką čia darot mano kieme, ko čia mašiną statot, čia pas mane kieme šlapinatės“ ir pan. Sakė, kad kvies policiją, nufotografuos numerius. Kadangi E. Č. buvo išgėręs, tai draugė jį pasodino į automobilį. Vyriškis iškvietė policiją, o atvykus pareigūnams nurodė į E. Č., neva jis kieme šlapinosi. E. Č. kieme nesišlapino. Vyriškiui nurodžius į E. Č., policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą. Ten E. Č. policijos pareigūnams sakė, kad jis nesišlapino, tačiau jie vis tiek surašė protokolą. Dėl ko jam buvo surašytas protokolas, E. Č. nežino. Kadangi buvo gerokai neblaivus, jį pasirašė neskaitęs.

Liudytojas Č. S. J. parodė, kad 2013 m. kovo 10d. nuvykus į Daukšos gatvę, į kiemą išėję gyventojai nurodė, kad yra neleistinai jų kieme pastatytas automobilis ir vienas vyriškis kieme šlapinosi bei nurodė į E. Č., todėl jie E. Č. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. E. Č. buvo neblaivus bei pripažino, kad šlapinosi kieme. Tuo metu namo gyventojų, kurie nurodė apie pažeidimą, neapklausinėjo, o vėliau nuvykus į kiemą, nieko neberado.

Liudytojas S. V. parodė analogiškai kaip ir liudytojas Č. S. J..

Liudytoja A. R. parodė, kad 2013 m. kovo 10d. vakare kartu su E. Č. ir dar vienu kolega buvo kavinėje. Automobilį paliko pastatytą vienam iš Daukšos gatvėje esančių bromų. Kai atėjo, rado automobilį užstatytą. Kitas kolega spyrė automobiliui į padangą ir pradėjo kaukti signalizacija. Į kiemą išbėgo vyriškis, kuris buvo nusiteikęs piktybiškai ir pradėjo jiems reikšti pretenzijas. Netrukus atėjo vyriškio žmona, kuri taip pat pradėjo konfliktuoti. A. R. liepė E. Č. sėsti į automobilį ir nekonfliktuoti. Tie žmonės iškvietė policiją, o atvykus policijos pareigūnams pasakė, kad jie šlapinosi ir parodė į automobilyje sėdėjusį E. terškų. A. R. nematė, kad E. Č. kieme šlapintųsi.

              Iš byloje esačių policijos pareigūnų Č. S. J. ir S. V. tarnybinių pranešimų      ( b. l. 4, 5) matyti, kad juose nurodyta, kad Kauno m. Daukšos g. 13 buvo sulaikytas E. Č., kuris viešoje vietoje šlapinosi.

  Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3371  matyti, kad E. Č. buvo nustatytas 3,07 promilių girtumas (b. l. 6).  

  Iš administracinė atsakomybėn traukiamo asmens E. Č. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad jis neigė 2013 m. kovo 10 d. vakare šlapinęsis Kauno m. Daukšos g. 13 namo kieme. Iš byloje esančio asmens paaiškinimo prie administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame kompiuteriu yra atspausdinti žodžiai: „esu kaltas, gailiuosi“  ir yra E. Č. parašas. E. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis tą vakarą buvo neblaivus ir pasirašė neskaitęs kas yra parašyta, tačiau ir tuo metu tvirtinęs, kad nesišlapino. Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3371  matyti, kad E. Č. įvykio vakarą buvo nustatytas 3,07 promilių girtumas, t.y. sunkus girtumo laipsnis. Tokio laipsnio girtumui esant kyla abejonės dėl E. Č. galėjimo pakankamai gerai suvokti ir reaguoti į vykstantį įvykį. Teismo posėdžio metu apklausti E. Č. sulaikę policijos pareigūnai Č. S. J. ir S. V. nurodė, jog sulaikius E. Č., jis pripažino, kad šlapinosi, tačiau paties šlapinimosi fakto jie nematė. Liudytoja A. R. parodė, kad ji taip pat nematė, jog E. Č. šlapintųsi. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno m. Daukšos g. 13 namo gyventojų, su kuriais E. Č. bei su juo buvę A. R. ir dar vienas jų kolega sukonfliktavo ir kurie nurodė pažeidimo faktą, asmenybės nebuvo nustatytos ir jie nebuvo apklausti. Byloje nėra jokio pareiškimo ar pranešimo apie pažeidimą, dėl kurio padarymo, E. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas neturi galimybės nustatyti pažeidimą, jei jis buvo padarytas, pastebėjusius asmenis ir juos betarpiškai apklausti teismo posėdžio metu. Minėtas aplinkybes teismas traktuoja kaip akivaizdžius trūkumus, dėl ko nėra galimybės visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

              Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas akcentavo, kad iš ATPK 256 str. 3 d. kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą išaiškino, kad bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, grąžina tais atvejais, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių. Įrodinėjimo našta pagal analogiją baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

             Teismui nustačius, kad yra esminių pažeidimų administracinio teisės pažeidimo medžiagoje, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumų ištaisymui.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 256 str., 260 str., 280 str., 284 str.

               n u t a r i a:

             Administracinio teisės pažeidimo bylos A2.9.-2321-540/2013 medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Santakos grupei trūkumų ištaisymui.

             Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Violeta Miceikienė