Civilinė byla Nr. e2-3687-608/2019

                                             Proceso Nr. 2-68-3-38684-2018-6

      Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2;

                    2.6.1.3.6; 2.6.1.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                2019 m. vasario 5 d.

                                                   Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė,

sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Egidijui Langiui, 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkpėdės būstas“ ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilkpėdės būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. T. 316,72 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilkpėdės būstas“ suteikė daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės  administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. ir 4.83 str.3 d., 4 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 30-637, bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovo skola už per laikotarpį nuo 2018 metų vasario 01 d. iki 2018 metų spalio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 316,72 EUR. Ieškovas paaiškino, kad skolos laikotarpis yra apskaičiuojamas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr.

e3K-3-138-969/2017. Šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas. Nesant šalių susitarimo, taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. Ieškovas negali identifikuoti konkretaus atsakovo mokėjusio už paslaugas skolos laikotarpio, kadangi ieškovas iš gautų įmokų neturėjo jokios galimybės nustatyti, kokia skola apmokama, o atsakovui atlikus mokėjimus iš paslaugos teikėjo gaudavo tik ataskaitą, kurioje matydavosi tik mokėtojo rekvizitai ir sumokėta suma. Jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kokia skola apmokama, nebūdavo pateikiami.

Atsakovas ieškinio nepripažino. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas nupirko iš varžytinių. Nors formaliai nuo 2016 m. balandžio 1 d. yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas, jis į šį butą iki šiol negali patekti, kadangi jame gyvena buvusi savininkė I. D. A.. Pastaroji išsikelti iš buto atsisako ir 2016 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl buto (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo pripažinimo neteisėtu bei pagal jos prašymą teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą perleisti nuosavybę (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-871-807/2018; teisminio proceso Nr. 2-20372-833/2016). Byla ilgą laiką nėra išnagrinėta, butas faktiškai man nėra perduotas, nes I. D. A. vilkina teismo procesą ir iki šiol neteisėtai nemokamai gyvena mano bute (duomenys neskelbtini), t. y. nemoka nei nuomos mokesčio, nei už komunalines paslaugas, dėl ko yra įsiskolinimai uždarajai akcinei bendrovei „Vilkpėdės būstas“, uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos dujų tiekimas“ ir kitiems tiekėjams. Dėl to uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“ jau kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl skolos priteisimo iš I. D. A. ir iš jos yra priteistas įsiskolinimas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad dėl neteisėtais veiksmais (naudojimasis paslaugomis ir už jas neapmokant) ieškovui padarytos turtinės žalos yra atsakinga tiktai viena I. D. A.. Tarp jos veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys (prieš atsakovo kaip savininko valią gyvena bute ir

naudojasi komunalinėmis paslaugomis už kurias nesumokama) ir I. D. A. privalo apmokėti įsiskolinimą uždarajai akcinei bendrovei „Vilkpėdės būstas“, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškinį pateiktą A. T. atmesti ir pasiūlyti ieškovui pakeisti atsakovą ir ieškinio reikalavimą.

        Ieškinys tenkinamas visiškai.

         Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilkpėdės būstas” teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu (teisės aktas skelbiamas viešai ir galima rasti internete adresu http://www.vilnius.lt/vaktai/Default.aspx?Id=3&DocId=30302813).

        Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininkų prievolę proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 4 dalis). Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui A. T. (e.b.l. 8-9). Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, darytina išvada, kad atsakovas, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų savininkas, privalėjo mokėti ieškovei už namo administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas ir kaupiamąsias lėšas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnis, 6.38 straipsnis). Atsakovo A. T. skola už laikotarpiu nuo 2018 metų vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 316,72 EUR. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), taip pat atsakovui neginčijant skolos dydžio, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 316,72 EUR skolą.

        Atsakovo nurodyta aplinkybė, jog dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų atsakovas ginčo laikotarpiu negalėjo naudotis ir nesinaudojo jam nuosavybės teise priklausančiu butu, neįtakoja atsakovo prievolės išlaikyti jam nuosavybės teise priklausantį turtą. Pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą minėta atsakovo prievolė kyla iš daiktinių teisių, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas faktiškai naudojasi jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, ar ne.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą reglamentavimą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą; 60,00 EUR už advokato teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas

n u s p r e n d ž i a:

        Ieškinį tenkinti visiškai.

        Priteisti iš atsakovo A. T. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkpėdės būstas“  naudai 316,72 EUR (tris šimtus šešiolika eurų, septyniasdešimt du euro centus) skolos.

        Priteisti iš atsakovo A. T. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkpėdės būstas“  naudai 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 316,72 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

        Priteisti iš atsakovo A. T. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkpėdės būstas“  naudai 76,71 EUR (septyniasdešimt šešis eurus septyniasdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

        Sprendimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Lidija Valentukonytė