Civilinė byla Nr. 2-1898-860/2011

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01479-2011-7

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

   94.2.2; 94.2.5; 106.8.2; 113.2; 117.1; 17.2.                     

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „RUSNE prekyba“ ieškinio atsakovei D. T. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „RUSNE prekyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. T. dėl 38 015,36 Lt įsiskolinimo, 5 proc. metinių palūkanų priteisimo.

Ieškinį atsisakytina priimti.

Ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą (CPK 32 str. 1 d.).

Bylos medžiaga tvirtina, kad šalys 2009-01-01 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1.1-2009-103/1. Šios sutarties, iš kurios kildinami ieškovo reikalavimai, 9.2 punkte numatyta, kad: „Teisminiai ginčai perduodami spręsti Pardavėjo buveinės teismingam teismui – Vilniaus rajono apylinkės teismui“. Taigi, šalys yra sutarusios, kad kilus ginčui, jis bus sprendžiamas pagal sutartinio teismingumo taisykles, t.y. pagal minėtos sutarties 9.2 punktą. Pardavėjo (ieškovo) UAB „RUSNE prekyba“ buveinė yra adresu Arimų g. 35, Vilniuje, kuris pagal teritorinį teismų pasiskirstymą priskirtinas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui. Tokiu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad sutarties 9.2 punkto nuostatos yra prieštaringos, kadangi šalys susitarė nustatyti bylos teismingumą pagal pardavėjo (ieškovo) buveinę – Vilniaus rajono apylinkės teisme, tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismas nėra ieškovo buveinės teismas. Aiškinant šią šalių sudarytos sutarties nuostatą, teismo nuomone, prioritetas turi būti atiduodamas būtent pardavėjo buveinei ir pagal tai turi būti nustatomas bylos teismingumas. Byloje nenustatyta, kad šalys kokią tai veiklą vykdytų Vilniaus rajone, taip pat nenustatyta jokių kitų aplinkybių, kurios leistų padaryti išvadą, kad šalys kilus ginčui, siekė, jog jis būtų nagrinėjamas Vilniaus rajono apylinkės teisme.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, daro išvadą, kad šalys susitarė, jog kilus ginčui iš minėtos sutarties, jis bus perduotas nagrinėti pardavėjo, t.y. ieškovo, buveinės apylinkės teismui, toks teismas yra Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas. Tuo tarpu nurodydami Vilniaus rajono apylinkės teismą, šalys padarė klaidą dėl teismo, į kurio veiklos teritoriją patenka ieškovo buveinė. Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas buvo išdavęs teismo įsakymą pagal UAB „RUSNE prekyba“ pareiškimą, nėra pagrindo padaryti kitokią išvadą, nei ji buvo padaryta anksčiau. Teismas nėra saistomas to paties teismo priimtų procesinių dokumentų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinį atsisakytina priimti, kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

      Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 32 str. 1 d., 137 str. 2 d. 2 p., 290 - 291 str., teisėjas

n u t a r ė:

Atsisakyti priimti UAB „RUSNE prekyba“ ieškinį atsakovei D. T. dėl skolos priteisimo kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Ieškovui išaiškinti, kad jis su ieškiniu turi teisę pagal savo buveinę kreiptis į Vilniaus m. 4 apylinkės teimą (S. B. g. 41, LT-11119 Vilnius).

Nutarčiai įsiteisėjus, ieškinį su priedais grąžinti ieškovui.

Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                         Saulius Jakaitis