Civilinė byla Nr. e2FB-2035-867/2021
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00089-2021-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.4.2.7.1.; 3.4.2.2.2.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. vasario 11 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,
sekretoriaujant G. N.,
dalyvaujant pareiškėjai L. K., jos atstovui advokatui V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „C. S.“, antstolė Brigita Tamkevičienė ir H. B..
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti I. L.. Nurodo, jog yra nemoki ir atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo sąlygas, nes jos skoliniai įsipareigojimai sudaro 35 109,90 Eur. Teigia, jog neturi galimybės kreditorinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų. Pareiškėja būtiniausiems poreikiams kas mėnesį prašo nustatyti 550,00 Eur sumą. Nurodo, kad kreditoriai apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo informuoti.
Informacija apie pareiškimo iškelti fizinio asmens L. K. bankroto bylą priėmimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 5 dalimi, 4 straipsnio 1 dalimi buvo paskelbta Klaipėdos apylinkės teismo interneto svetainėje bei svetainėje www.teismai.lt, o vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatomis nutarties nuorašas išsiųstas suinteresuotiems asmenims, nurodant, kad nuo nurodyto pranešimo (šiuo atveju nutarties) gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens L. K. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai palieka spręsti teismo nuožiūra, byla prašo nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriumi prašo paskirti V. T. ir patvirtinti 100,00 Eur sumą reikalingą bankroto procedūroms atlikti.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė.
Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad nurodo, kad paskola buvo paimta būsto įsigijimui. Nurodo, kad pilnametis sūnus studijuoja Klaipėdos turizmo mokyklą, šiuo metu už būstą ji nemoka, nes jai leidžia gyventi už išlaikymą, tačiau nežino kiek ilgai jai leis gyventi, dirba Rietavo picerijoje, picų kepėja, transporto priemonė reikalinga nuvykti į darbą. Paskutinį kreditą ėmė, nes buvo susiradusi nuomojamą butą, reikėjo sumokėti depozitą. Per mėnesį gauna 425,00 Eur atskaičius mokesčius. Buvęs sutuoktinis kas mėnesį mokėdavo 245,00 Eur abiem vaikam išlaikymo, pradėjo mokėti tik išsikėlęs bankroto bylą, o iki tol išvis nemokėjo išlaikymo. Nurodo, kad išlaiko ir pilnametį sūnų, mokslas jam nemokamas, o baigs po 2,5 metų, sūnui kainuoja kelionė, maistas. Neprieštarauja dėl kito bankroto administratoriaus parinkimo. Išsilavinimas vidurinis.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
pareiškimas tenkintinas.
FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja, kartu su savo buvusiu sutuoktiniu H. B., 2006-05-19 su AB Luminor Bank (buvęs pavadinimas AB DnB NORD bankas) sudarė kreditavimo sutartį Nr. 133, kurios pagrindu buvo suteiktas 45 052,34 Eur (155 800,00 Lt) kreditas sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Būsto įsigijimo kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2006-05-31 draudimo liudijimu Nr. BPD026280. Pareiškėja nurodo, kad prasidėjus ekonominei krizei jos šeima neteko pajamų, nebegalėjo mokėti kredito įmokų. 2010-08-09 bankas vienašališkai nutraukė sutartį ir kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos ir H. B. santuoka nutraukta Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2014-11-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2035-867/2014 abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nutraukiant santuoką šalys susitarė, kad šalių prievolė UAB „Būsto paskolų draudimas“ vykdys abu pareiškėjai solidariai, pagal 2013-12-30 UAB „Būsto paskolų draudimas“ sutarties dėl skolos grąžinimo pateiktą mokėjimo grafiką bei terminais. Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-09-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-12498-639/2017 H. B. iškelta bankroto byla. Iš antstolės Brigitos Tamkevičienės 2020-10-27 patvarkymo Nr. S-20-5-46014 dėl skolos išieškojimo nustatyta, kad pareiškėjos atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas 29 660,71 Eur sumai, kurią sudaro: skolos likutis 27 791,42 Eur ir 1 869,29 Eur vykdymo išlaidos (išieškotoja UAB „Būsto paskolų draudimas“). Pareiškėja ir UAB „C. S.“ 2019-07-30 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CS9942299003 dėl 1 813,59 Eur kredito suteikimo 48 mėnesių laikotarpiui. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, pareiškėja nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Klaipėdos mieste ir Klaipėdos apskrities teritorijoje, neturi, ji taip pat nėra juridinių asmenų dalyvė, neturi įregistruotos individualios įmonės. Teismo turimais Kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai priklauso transporto priemonė VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai šiuo metu yra taikomas areštas. Pareiškėja turi du vaikus: P. A. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra pilnametis bei mokosi Klaipėdos turizmo mokykloje, ir L. B., gimusią (duomenys neskelbtini). Tiek teismo turimais VSDFV duomenimis, tiek pareiškėjos pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini), kur jos gaunama vidutinė mėnesio alga sudaro 429,97 Eur
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolininkės įsipareigojimo suma, kurios jis negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad L. K. yra nemoki. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.
FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Spręstina, kad pareiškėja tapo nemoki ne dėl žalingų įpročių, o nemokumą sukėlė visuma aplinkybių, todėl šiuo atveju pareiškėjos sąžiningumu nėra pagrindo abejoti ir nėra pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą.
Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą neatitiktų nei pačios skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja ir toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti skolinių įsipareigojimų. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjos sudarytų sandorių teisėtumo, kredito naudojimo pagal paskirtį ir kt., esant pagrindui, atstatomas pareiškėjos mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.).
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.
FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi siūlo skirti bankroto administratorių I. L., suinteresuotas asmuo kreditorius UAB “Būsto paskolų draudimas” siūlo bankroto administratoriumi paskirti V. T.. Pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje pateikiamus duomenis www.avnt.lt, įvertinus abiejų siūlomų bankroto administratorių darbo patirtį, darytina išvada, jog abu bankroto administratoriai turi pakankamai patirties bankroto procedūrų vykdyme. Tačiau pareiškėjos siūlomo bankroto administratoriaus administravimo išlaidoms siūlytina suma yra didesnė, nei kreditoriaus siūloma bankroto administratoriui skirtina lėšų suma, taip pat svarbu ir tai, jog į kreditoriaus siūlomo bankroto administratoriaus sąmatą įskaitytas ir bankroto administratoriaus atlyginimas, o pareiškėjos siūlomas bankroto administratorius informacijos, dėl atlyginimo įskaitymo, nenurodo. Kaip matyti kreditoriaus siūlomo administratoriaus buveinė Vilniuje, tačiau įvertinus tai, jog šiuo metu nemažai klausimų galima spręsti nuotoliniu būdu, darytina išvada, jog administratoriaus buveinės vieta neturi esminės reikšmės administratoriui atliekant įstatymo jam pavestas pareigas.
Teismas, nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus V. T., teismui pateiktas jo sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras ir deklaracija, kad gali teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog esminės bankroto administratoriaus funkcijos susijusios su fizinio asmens veiksmų tikrinimu, kontrole, mokumo atkūrimu, jo ir visų kreditorių interesų derinimu ir tinkamu atstovavimu, pareiškėjos bankroto administratoriumi skirtinas V. T..
Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriui lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 100,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 100,00 Eur (su PVM), kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Pareiškėja pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo bei teismo posėdžio metu nurodė, jog jos būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 550,00 Eur suma per mėnesį, t. y. 230,00 Eur išlaidos vaikų išlaikymui ir 320,00 Eur jos poreikiams tenkinti (50,00 Eur mokesčiams, 170,00 Eur maistui, 70,00 Eur vaistams, higienos prekėms rūbams, 30,00 Eur kitos išlaidos (transportas, internetas)).
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjos būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, įvertinęs pareiškėjos vidutiniškai per mėnesį gaunamas pajamas, bankroto bylos iškėlimo metu esamą minimaliosios mėnesinės algos dydį, taip pat įvertinęs, tai, jog pareiškėja išlaiko vieną nepilnametį vaiką ir vieną pilnametį, kuris šiuo metu mokosi, sprendžia, kad prašoma pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti ir vaikų išlaikymui reikalinga piniginių lėšų suma 550,00 Eur nėra per didelė. Teismo vertinimu tokia suma yra laikytina pakankama bei užtikrinanti tiek pareiškėjos ir vaikų būtinųjų poreikių tenkinimą, tiek jos kreditorių interesus. Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Tačiau galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjai vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas,
n u t a r i a:
pareiškimą tenkinti.
Iškelti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti L. K. bankroto administratoriumi V. T., pažymėjimas Nr. 964, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA354.
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 100,00 Eur (šimto eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti L. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 550,00 Eur (penkių šintų penkiasdešimties eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį L. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims - UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB C. S.“, antstolei Brigitai Tamkevičienei, suinteresuotam asmeniui H. B. ir paskirtam bankroto administratoriui.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Registrų centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos - AB „Swedbank“, antstolei Brigitai Tamkevičienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Inga Sakalauskaitė