Civilinė byla Nr. e2A-1162-236/2016

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00385-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Rudzinsko,

posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SVALEX“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1320-777/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SVALEX” ieškinį atsakovei Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijai dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „SVALEX“ 2016-06-20 (per EPP sistemą ieškinys pateiktas 2016-06-17 19.53 val.) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti panaikinti atsakovės Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijos 2016-05-25 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, 2016-06-02 sprendimą atmesti ieškovės pretenziją, įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą, įrašyti ieškovę į pasiūlymų eilę ir pripažinti ieškovę konkurso laimėtoja, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės teigimu, atsakovė (perkančioji organizacija) atmetė ieškovės pasiūlymą dėl konkurso sąlygų 12.9 punkto neatitikimo, nors ji turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.

3. Ieškovė UAB „SVALEX“ nurodė, kad savo jėgomis atliks 75,77 proc. visų pirkimo objekte nurodytų darbų. Ji turi galiojantį kvalifikacijos atestatą Nr. 5629, suteikiantį teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu, taip pat ir kultūros paveldo statiniuose.

4. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijos 2016-04-29 pranešimu Nr. 4245786 atsakydama į ieškovės prašymą patikslinti kvalifikacinių reikalavimų konkurso sąlygų 12.9 punkte keliamus reikalavimus, ar galima pasiūlyti vieną specialistą keletui arba visoms statybos dalims, nurodė, kad pagal jų reikalavimą reikėtų po vieną specialistą, bet jei leidžia statybų įstatymas, tai gali atlikti ir vienas žmogus. Ieškovės teigimu, Statybos įstatymas nedraudžia vienam asmeniui turėti kelis ar visus kvalifikacijos atestatus vykdyti skirtingų rūšių statybos darbus.

5. Ieškovės UAB „SVALEX“ vertinimu, ji tinkamai įvykdė konkurso sąlygų 12.9 punkto reikalavimą ir savo pasiūlyme pateikė specialistų sąrašą, kuriame įrašė 8 turimus specialistus, nurodė jų pareigas vykdant sutartį, kvalifikacijos atestatų duomenis, galiojimą, pateikė specialistų gyvenimo ir patirties aprašymus, kuriuose nurodė specialistų įvykdytus darbus, sutartis, jų vertes, įvykdymo metus. Kartu su pasitelktais subrangovais visiškai įrodė atitiktį konkurso sąlygų 12.9 punkto reikalavimams.

6. Ieškovė teigė, kad atsakovė Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorija nepagrįstai reikalavo, jog tą patį kvalifikacinį reikalavimą tenkintų tiek tiekėjas, pateikęs pasiūlymą, tiek jo pasitelkti subrangovai. Konkurso sąlygose nėra reikalavimo, kad tiekėjui pasitelkiant subrangovus atitinkamiems darbams atlikti kvalifikaciją atlikti tuos darbus turėtų ir tiekėjas, ir jo pasitelkiami subrangovai.

7. Ieškovė nurodė, kad iš jos pasiūlymo dokumentų matyti, kad vidaus elektros tinklų įrengimo, vandentiekio ir nuotekų įrengimo, šildymo ir vėdinimo įrengimo darbus vykdys ne ieškovė UAB „SVALEX“, o pasitelktas subrangovas. Šis susitarimas atsakovei buvo tinkamai išviešintas. Ieškovės pasitelkiamiems subrangovams negalėjo būti keliami neproporcingi pirkimo objektui reikalavimai, kurie susiję su tiekėjo darbo apimtimi.

8. Atsakovė Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorija atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu nesutinkanti, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nustačius, kad ieškinys pateiktas vėliau nei 2016-06-17, prašė taikyti ieškinio senaties terminą.

9. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė UAB „SVALEX“ sutiko su konkurso sąlygomis ir jų neskundė. Minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai pirkime dalyvaujantiems tiekėjams nustatyti konkurso sąlygų 12 punkte.

10. Atsakovė Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorija nurodė, kad jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, konkurso sąlygų 12.1-12.6 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ūkio subjektų grupės narys atskirai, o konkurso sąlygų 12.7-12.9 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu (konkurso sąlygų 15 p.). Konkurso sąlygų V skyriuje numatyta subrangos galimybė ir reikalavimai subrangovams. Konkurso sąlygų 20 p. nurodyta, kad tiekėjo siūlomi subrangovai privalo atitikti ir turi pateikti nurodytus dokumentus, šių konkurso sąlygų 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12,7, 12.8 ir 12.9 punktuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

11. Atsakovės Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijos teigimu, konkurso sąlygos patvirtina, kad atsakovė nustatė tokias konkurso sąlygas, jog subrangovams taikomi tie patys reikalavimai kaip ir tiekėjams. Konkurso sąlygose nebuvo nurodyta, kad tiekėjas gali grįsti savo kvalifikaciją subrangos pajėgumais. Konkurso sąlygose nurodyta, kad jeigu tiekėjas neturėjo visų specialistų, nurodytų konkurso sąlygų 12.8–12.9 p., jis pasiūlymą galėjo pateikti su kitais ūkio subjektais, turinčiais šiuos pajėgumus, nes pagal konkurso sąlygų 15 p. šiuos reikalavimus turi atitikti bent vienas arba visi ūkio subjektų grupės nariai. Ieškovės pasiūlymas, kuriame ji atitiktį kvalifikacijos reikalavimams grindė subranga, neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas.

12. Ieškovė UAB „SVALEX“ pateikė dubliką, kuriame prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė teigimu, nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį nėra pagrindo, nes ji ieškinį per EPP išsiuntė 2016-06-17.

13. Ieškovės teigimu, atsakovė konkurso sąlygose nustatė, kad jei pasiūlyme numatyta subranga, kartu su pasiūlymu turi būti pateikti įrodymai, kad tiekėjui bus prieinami subrangovų ištekliai visą sutarties vykdymo laikotarpį. Dėl to atsakovės Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijos aiškinimą, neva konkurso sąlygomis buvo siekiama, kad tik patys tiekėjai (be subrangovų) arba tik ūkio subjektų grupė atitiktų keliamus kvalifikacinius reikalavimus, neatitinka tikrovės, prieštarauja konkurso sąlygoms, yra diskriminacinio pobūdžio VPĮ reikalavimų taikymo prasme.

14. Ieškovė UAB „SVALEX“ pažymėjo, kad pasiūlyme nurodė, kokių subrangovų pajėgumais remsis, pateikė tai patvirtinančius įrodymus – ketinimų protokolus, sudarytus su UAB „Klaipėdos liftas“, IĮ statybos firma „Selsa“, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, kuriuose nurodė, kad subrangovai visiškai atitinka konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir kad šalių ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Pati ieškovė turi teisę būti statinio statybos rangovu kultūros paveldo statinyje ir tai patvirtino su pasiūlymu pateiktas kvalifikacijos atestatas.

15. Ieškovės teigimu, konkurso sąlygų 26.2 punktas patvirtina, kad perkančioji organizacija konkurso sąlygose numatė ir pripažino lygiavertį dalyvavimą konkurse tiek tiekėjui, tiek ūkio subjektų grupei, tiek numatant subrangą. Šiame punkte netiesiogiai patvirtinama, kad tiekėjas ir jo pasitelkti subrangovai pripažįstami ūkio subjektų grupės nariais. Tuo tarpu, atsakovė nenurodė konkurso sąlygų nuostatos, kur būtų įtvirtintas tiekėjui draudimas grįsti savo kvalifikaciją subrangovų, kurie numatomi pasitelkti, ištekliais. Atsakovė Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorija taip pat nenurodė faktinių aplinkybių, įrodančių, kad jos pateiktas pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose numatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.

16. Ieškovė UAB „SVALEX“ manė, kad atsakovė nesiekė racionalaus biudžeto lėšų panaudojimo, nes nepagrįstai, be pagrindo atmetė ieškovės pasiūlymą, kurio kaina yra daug mažesnė už naujame konkurse dėl to paties pirkimo objekto pasiūlytą mažiausią kainą.

17. Ieškovė pažymėjo, kad 2016-05-25 atsakovė priėmė sprendimą ne nutraukti konkursą, o pabaigti konkursą atmetus visus pasiūlymus, todėl ginčyti atsakovės sprendimą nutraukti konkurso procedūras, kai konkursas pasibaigė kitu įstatymo nustatytu pagrindu, ieškovė neturėjo pagrindo (VPĮ 7 str. 4 d. 2 p.). Be to, ieškovė UAB „SVALEX“ nesutiko su pirkimo pasibaigimu ginčijamų atsakovės sprendimų pagrindu, todėl pretenzijoje reikalavo iš atsakovės tęsti pirkimo procedūras. Ieškovės teigimu, teismui panaikinus kaip neteisėtą atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pasiūlymas taptų neatmestas, neliktų VPĮ 7 str. 4 d. 2 p. numatyto pirkimo pasibaigimo pagrindo, pirkimo procedūros automatiškai būtų atnaujintos, todėl ieškovė neprivalėjo ginčyti atsakovės sprendimo nutraukti pirkimo procedūras, nes jos nebuvo nutrauktos.

18. Atsakovė Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorija pateikė tripliką, kuriame prašė ieškinį atmesti.

19. Atsakovė nurodė, kad pirkimo sąlygomis siekė užtikrinti, kad pasiūlymą pateiktų patikimi tiekėjai. Pirkimo sąlygomis buvo sudaryta galimybė dalyvauti subrangovams. Atsakovė pirkimo sąlygomis nustatė reikalavimus tiekėjams (pirkimo sąlygų 12 p.) ir subrangovams (pirkimo sąlygų 20 p.), jeigu tiekėjas ketina pasitelkti subrangovą. Ieškovė pateikė pasiūlymą, tačiau jos pasiūlymas neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų – konkurso sąlygų 12.9 p.

20. Atsakovė Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorija pažymėjo, kad tiek ūkio subjektų grupės dalyviams, tiek subrangovams gali būti nustatomi tam tikri reikalavimai, užtikrinantys sklandų ir skaidrų viešojo pirkimo sutarties įvykdymą. Tokios sąlygos nesusijusios su subrangos ribojimu.

21. Atsakovė Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorija laikė ieškovės UAB „SVALEX“ argumentus, kad draudimas sutarties vykdymo metu pasitelkti subrangovus, jeigu tiekėjo pasiūlyme subranga nebuvo numatyta (konkurso sąlygų 18 p.), deklaracijų pateikimas (26.2 p.) netiesiogiai patvirtina, kad tiekėjai su jų pasitelktais subrangovais pripažįstami ūkio subjektų grupės nariais ir tai atitinka VPĮ 2 str. 29 p. pateiktą tiekėjo apibrėžimą, nepagrįstais.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

22. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, iš ieškovės UAB „Svalex“ atsakovei Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijai priteisti 968 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigojimą atsakovei sustabdyti 2016-06-09 VP IS priemonėmis paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijos pastato – mokyklos, S. Šimkaus g. 15, Klaipėda, unikalus Nr. 2193-3001-2022, likutinių statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 175437, pirkimo procedūras, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl ginčo esmės panaikinti.
23. Teismas nustatė, kad ieškovė 2016-05-11 pateikė individualų pasiūlymą dalyvauti atsakovės (perkančiosios organizacijos) paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijos pastato – mokyklos S. Šimkaus g. 15, Klaipėda (unikalus Nr. 2193-3001-2022), likutinių statybos darbų pirkimas“ (toliau – pirkimas, konkursas). Ieškovė, pateikdama pasiūlymą, sutiko su konkurso sąlygomis, pirkimo sąlygų neginčijo (pirkimo sąlygų 21 p.). Atsakovė, vertindama ieškovės kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, 2016-05-18 kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti darbo patirtį įrodančius dokumentus (atliki darbai, įvykdytos sutartys), nurodė konkurso sąlygų 12.9 punkto keliamus reikalavimus. Ieškovė 2016-05-19 pranešimu informavo atsakovę, kad ieškovė kartu su pasitelktomis subrangovėmis IĮ SF „Selsa“, UAB „Klaipėdos liftas“, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ atitinka konkursų sąlygų 12.9 punktą. Atsakovė, gavusi ieškovės 2016-05-19 pranešimą ir dokumentus, viešųjų  pirkimų komisijos 2016-05-25 posėdžio metu ieškovės pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nurodydama, kad ieškovė (tiekėjas) nepateikė specialistų darbo patirtį patvirtinančių dokumentų (įvykdytų sutarčių ir darbų, kuriuos atliekant dalyvavo nurodytas specialistas), ieškovės pateiktų specialistų yra per mažai, ieškovė atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams negali grįsti subrangovų specialistais, ieškovės subrangovams keliami tie patys reikalavimai kaip ir ieškovei, nė vienas specialistas nepateikė atestato, suteikiančio teisę dirbti su kultūros paveldo objektais, nors techninėje pirkimo sąlygų dalyje (techniniame projekte) nurodyta, jog pastatas priskiriamas šiai kategorijai, pagal pirkimų sąlygų 12.7 p. UAB „Klaipėdos liftai“ įvykdytos sutartys yra per mažos apimties. Atsakovė 2016-05-26 atmetusi visų tiekėjų pasiūlymus kaip neatitinkančius minimalių kvalifikacinių reikalavimų konkursą nutraukė. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimais dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir konkurso nutraukimo, 2016-05-30 pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti atsakovės sprendimą, atmesti ieškovės pasiūlymą, tęsti pirkimo procedūras, įvertinti ieškovės pasiūlymą bei įrašyti ieškovės pasiūlymą į konkurso pasiūlymų eilę bei pripažinti konkurso laimėtoja. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, 2016-06-02 sprendimu pretenziją atmetė, motyvuodama tuo, kad ieškovė neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų pagal pirkimo sąlygų 12.9 punktą.
24. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys teismui pateiktas 2016-06-17, sprendė nesant pagrindo taikyti ieškinio senaties terminą.

25. Teismas nurodė, kad byloje keliami klausimai dėl ieškovės (tiekėjos) teisės grįsti savo kvalifikacijos atitiktį pirkimų sąlygų 12.9 p. (atnaujinimo (modernizavimo) darbus turi atlikti nurodyti ypatingų statinių kvalifikuoti specialistai) ketinamų pasitelkti subrangovų pajėgumais ir dėl atsakovės (perkančiosios organizacijos) veiksmų vertinant ieškovės atitiktį šiam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui (pirkimo sąlygų 12.9 punktas) teisėtumo.

26. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog vidaus elektros tinklų įrengimo, vandentiekio ir nuotekų įrengimo, šildymo ir vėdinimo įrengimo darbus vykdys ne ieškovė, o pasitelktas subrangovas.

27. Teismas nustatė, kad ginčo viešojo pirkimo objektas yra pastato – mokyklos kapitalinio remonto likutiniai statybos darbai (pirkimų sąlygų 1 p.). Tiekėjams keliami minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai numatyti pirkimo sąlygų III dalies 12 punkte. Tarp bendrųjų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų numatytas reikalavimas tiekėjui, kad kapitalinio remonto ir restauravimo darbus turi atlikti ypatingų statinių kvalifikuoti specialistai, t. y. tiekėjas turi turėti: 1) ne mažiau kaip vieną už sutarties vykdymą atsakingą statybos darbų vadovą, turintį ne mažesnę kaip trejų metų statybos ar rekonstravimo darbų patirtį; 2) bent vieną specialiųjų statybos darbų vadovą statybos daliai dėl vandentiekio ir nuotekų šalinimo, turintį ne mažesnę kaip dvejų metų darbų patirtį; 3) bent vieną specialiųjų statybos darbų vadovą statybos daliai dėl šildymas ir vėdinimo, turintį ne mažesnę kaip dvejų metų darbų patirtį; 4) bent vieną specialiųjų statybos darbų vadovą elektros daliai dėl elektros įrenginių iki 1 000 V eksploatavimo, turintį ne mažesnę kaip dvejų metų darbų patirtį (pirkimo sąlygų 12.9 p.). Pirkimo sąlygų 18 punkte numatyta, kad jei pasiūlyme numatyta subranga, kartu su pasiūlymu turi būti pateikti įrodymai, kad tiekėjui bus prieinami subrangovų ištekliai visą sutarties vykdymo laikotarpį (bendradarbiavimo sutartis, ketinimų protokolas), ir informacija, kokius konkrečius darbus numatoma perduoti konkretiems subrangovams. Subrangovus galima pasitelkti šiems darbams: darbo projektui ir lifto įrengimo darbams. Visus kitus darbus turi atlikti pats rangovas. Pirkimo sąlygų 20 p. nustatyta, kad tiekėjo siūlomi subrangovai privalo atitikti šių konkurso sąlygų 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6 ir                              12.7 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir turi pateikti nurodytus dokumentus. 12.8 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti ir pateikti atitinkamus dokumentus subrangovas, pasitelkiamas dėl darbo projekto (jei bus pasitelkiamas). Subrangovas, pasitelkiamas dėl lifto įrengimo (jei bus pasitelkiamas) turi turėti tiems darbams atlikti būtinus specialistus ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Tiekėjui pasitelkus subrangovą dėl darbo projekto, pirkimo sąlygų 12.8 punkte nurodytų kvalifikacinių reikalavimų atitikti nebereikia.

28. Teismas pažymėjo, kad ieškovė 2016-05-19 pranešimu informavo atsakovę, kad kartu su pasitelktais subrangovais IĮ SF „Selsa“, UAB „Klaipėdos liftas“, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ atitinka konkurso sąlygų 12.9 punktą.

29. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes (ir pirkimo sąlygas, jų turinį) konstatavo, kad pirkimo sąlygų 12.9 p. nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai keliami ieškovei (tiekėjui), su kuria bus sudaryta pirkimo sutartis, o ne subrangovams. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovė negalėjo savo kvalifikacijos atitikties šiam pirkimo sąlygų kvalifikaciniam reikalavimui grįsti subrangovų pajėgumais.

30. Teismas nurodė, kad ieškovė pateikė individualų pasiūlymą, todėl sprendė, kad pirkimo sąlygų 15 p. numatyta kvalifikacinių reikalavimų atitikties pirkimo sąlygoms tvarka, keliama ūkio subjektų grupei, veikiančiai jungtinės veiklos sutarties pagrindu, ieškovei nėra taikytina.

31. Teismas pažymėjo, kad konkurso sąlygų 26.2 p., reglamentuojančiame pasiūlymo pateikimo tvarką, nenumatyta galimybė (tiesiogiai ar netiesiogiai) tiekėjo kvalifikacijai keliamo reikalavimo, numatyto pirkimo sąlygų 12.9 p., atitiktį grįsti subrangovų pajėgumais, todėl šiuos ieškovės argumentus laikė nepagrįstais.

32. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, subrangos ribojimas galimas darbų pirkimų atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-663-180/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-435-381/2016), todėl pirkimo sąlygų 12.9, 18 punktuose nustatytą ribojimą remtis subrangovų pajėgumais atliekant vandentiekio ir nuotekų šalinimo darbus, šildymo ir vėdinimo darbus, elektros darbus laikė teisėtais ir pagrįstais.

33. Teismas dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų atskirai nepasisakė, kadangi laikė juos neturinčius esminės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje.

34. Teismas sprendė, kad ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, atsakovei iš ieškovės priteistinos 968 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

35. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. įpareigojimas atsakovę sustabdyti 2016-06-09 VP IS priemonėmis paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijos pastato – mokyklos, S. Šimkaus g. 15, Klaipėda, unikalus Nr. 2193-3001-2022, likutinių statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 175437, pirkimo procedūras, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl ginčo esmės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

36. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „SVALEX“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti visa apimtimi, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė byloje pateiktus įrodymus, sprendime padarytas išvadas grindė ne ginčui aktualaus konkurso (toliau – konkursas 1), kuriame buvo priimti ieškiniu ginčijami atsakovės sprendimai, sąlygomis, o jau po ginčijamų atsakovės sprendimų naujai paskelbto konkurso (toliau – konkursas 2) sąlygomis, todėl ginčą išsprendė iš esmės neteisingai, nenustatė bylai reikšmės turinčių aplinkybių, nepagrįstai ieškinį atmetė;

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo praktika dėl subrangos ribojimo, kadangi konkurso 1 sąlygose nenustatytas subrangos ribojimas (konkurso 1 sąlygų 18 p.). Konkurso 1 sąlygų 12.9 punkte nėra nurodyti ribojimai remtis subrangovų pajėgumais, konkurso 1 sąlygų 12.9 punkto 1 dalyje reikalaujama, kad tiekėjas turi turėti bent 1 statybos darbų vadovą, o kitose punkto dalyse neįvardijama, ar pasitelkiami specialistai turi būti tiekėjo, ar subrangovo. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas rėmėsi konkurso 2 sąlygomis;

3. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi konkurso 2 sąlygomis, todėl padarė neteisingą, nepagrįstą išvadą dėl ieškovės pasiūlymo kvalifikacinių duomenų įvertinimo;

4. Pirmosios instancijos teismas nesirėmė ir nepasisakė dėl atsakovės 2016-04-29 atsakymo tiekėjams dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo (reikalaujamo specialistų skaičiaus), kuris yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis ir kuriuo atsakovė privalėjo vadovautis vertindamas ieškovės atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Atsakovė 2016-04-29 atsakydama į tiekėjų užduotą klausimą dėl 12.9 punkte keliamų reikalavimų „Ar galima pasiūlyti vieną specialistą keletui arba visoms statybos dalims“ paaiškino, kad „<...> jei leidžia statybų įstatymas tai gali atlikti ir vienas žmogus“. Dėl to darytina išvada, kad konkurso 1 sąlygų 12.9 punkto 1 dalyje reikalaujama, kad pats tiekėjas turėtų atsakingą statybos darbų vadovą, o 2-4 dalyse nėra įvardinta, kas būtent turi turėti reikalingus specialistus, ar pats tiekėjas, ar jo pasitelkiami subrangovai, o pagal atsakymą tiekėjams keliose pozicijose galėjo būti siūlomas ir vienas specialistas;

5. Remiantis konkurso 1 sąlygų 12.9, 18 ir 20 punktų reikalavimais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pirkimo sąlygų 12.9 p. nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai keliami tiekėjui, o ne subrangovams, taip pat, jog ieškovė negalėjo savo kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygų 12.9 p. kvalifikaciniam reikalavimui grįsti subrangovų pajėgumais;

6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovei negalėjo būti taikoma pirkimo sąlygų 15 p., numatyta kvalifikacinių reikalavimų atitikties pirkimo sąlygoms tvarka, keliama ūkio subjektų grupei, veikiančiai jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tvarka, nes ieškovė pateikė individualų pasiūlymą. Minėta išvada padaryta remiantis konkurso 2 sąlygomis, kurios riboja subrangą. Tuo tarpu, konkurso 1 sąlygų 18 punktas  subrangos neriboja, todėl ieškovė galėjo remtis pasiteikiamų subrangovų pajėgumais (konkurso 1 sąlygų 12.9, 18, 20 punktai);

7. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino konkurso 1 sąlygų 26.2 punkto turinį. Ieškovės pasiūlyme buvo pateiktos visų pasitelkiamų subrangovų užpildytos tiekėjo deklaracijos, taip pat visi subrangovų kvalifikaciją pagal konkurso 1 sąlygų 12.9 punktą įrodantys dokumentai. Be to, ieškovė kartu su pasitelktais subrangovais kaip ūkio subjektų grupė laikomi vienu tiekėju (VPĮ 2 str. 29 d.). Ieškovės ir pasitelktų subrangovų ūkio subjektų grupėje visus pirkimo sąlygų 12.9 punkto reikalavimus atitinka bent vienas ūkio subjektų grupės narys arba visi kartu, ieškovės pasiūlymas visiškai atitinka konkurso 1 sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus;

8. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pirkimo sąlygų 12.9 punkte keliami reikalavimai tik tiekėjui (ieškovei), su kuriuo bus sudaryta pirkimo sutartis, o ne subrangovams, neatitinka konkurso 1 sąlygų ir VPĮ 18 straipsnio 3 ir 6 dalių nuostatų. Konkurso 1 sąlygose buvo leista pasitelkti subrangovus, reikalaujama juos išviešinti ir nurodyti subrangovams perduodamus darbus ir pateikti jų kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė šiuos reikalavimus įvykdė, todėl sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama tiekėjo pasiūlyme nustatytos sąlygos, įskaitant nurodytus subrangovus, t. y. sudaromoje pirkimo sutartyje negalės būti nurodoma, kad visus darbus, neatsižvelgiant į nurodytą subrangą, vykdys tik ieškovė;

9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad pirkimo sąlygose nenumatyta galimybė (tiesiogiai ar netiesiogiai) tiekėjo kvalifikacijai keliamo reikalavimo, numatyto pirkimo sąlygų 12.9 p., atitiktį grįsti subrangovų pajėgumais. Konkurso 1 sąlygų 26.2 punktas (analogiškas konkurso 2 sąlygose) įrodo, kad atsakovė ūkio subjektų grupės nariu įvardina tiek ūkio subjektų grupės, sudariusios jungtinės veiklos sutartį, narius, tiek subrangos (sudariusius bendradarbiavimo sutartis, ketinimų protokolus) narius, kurie pagal tiekėjų lygiateisiškumo principą turi turėti vienodas sąlygas ir galimybes dalyvauti viešajame pirkime;

10. Konkurso 1 sąlygos leido pasitelkti subrangovus, ieškovė pagrįstai jais rėmėsi ir įrodė atsakovei, kad subrangovų ištekliai ieškovei bus prieinami per visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį, ieškovė kvalifikacija pagal konkurso 1 sąlygų 12.9 punktą buvo įrodyta tinkamai.

37. Atsiliepime į ieškovės UAB „SVALEX“ apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-23 sprendimą nepakeistu, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

1. Apeliantė konkurso sąlygas aiškina pernelyg plečiamai, nes pagal tokį aiškinimą tiekėjas visiškai gali neatitikti nei vieno kvalifikacinio reikalavimo ir individualiai pateikti pasiūlymą. Tokiu būdu sudaroma galimybė visus darbus vykdyti tik per subrangą, neskatinant pasiūlymą teikti individuliai tiems subjektams, kurie iš tikrųjų - realiai atliks darbus arba jungtis į jungtinę veiklą tokiai subjektų grupei ir atsakyti perkančiajai organizacijai pagal pasirašytą sutartį;

2. Atsakovė konkurso sąlygose nurodė reikalavimus, kurių ieškovė neskundė ir su kuriais sutiko. Atsakovė nustatė tokias konkurso sąlygas, jog subrangovams taikomi tie patys reikalavimai kaip ir tiekėjams. Sudarytos sąlygos, kad darbus atliktų tiekėjai, kompetentingi tokius darbus atlikti, nes jeigu dalį darbų ir atliktų per subrangą, patys būtų kompetentingi tokius darbus atlikti;

3. Konkurso sąlygomis buvo sudaryta galimybė, kad tiekėjui neturint visų specialistų, nurodytų 12.8-12.9 p., jis pasiūlymą galėtų pateikti ne individualiai, bet kartu su kitais ūkio subjektais, turinčiais šiuos pajėgumus, nes pagal Konkurso sąlygų 15 p. šiuos reikalavimus turi atitikti bent vienas arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu;

4. Apeliantės motyvai dėl subrangovo ir ūkio subjektų grupės nario sutapatinimo ir traktavimo yra nepagrįsti dėl VPĮ 2 str. 29 d. įtvirtintos sąvokos ir atsakomybės perkančiajai organizacijai skirtumų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

38. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl konkurso sąlygų

39. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė byloje pateiktus įrodymus, sprendime padarytas išvadas grindė ne ginčui aktualaus konkurso (toliau – konkursas 1), kuriame buvo priimti ieškiniu ginčijami atsakovės sprendimai, sąlygomis, o jau po ginčijamų atsakovės sprendimų naujai paskelbto konkurso (toliau – konkursas 2) sąlygomis, todėl ginčą išsprendė iš esmės neteisingai, nenustatė bylai reikšmės turinčių aplinkybių, nepagrįstai ieškinį atmetė.

40. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad nagrinėjamo ginčo atveju aktuali yra konkurso sąlygų, patvirtintų Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijos direktoriaus 2016-03-07 įsakymu Nr. V-69, koreguotų 2016-04-29 direktoriaus įsakymu Nr. V-107, redakcija. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi ne tik šia redakcija, tačiau ir vėlesne, t. y. patvirtintų Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijos direktoriaus 2016-06-02 įsakymu Nr. V-123. Dėl to iš dalies laikytini pagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamą sprendimą grindė ne ginčui aktualiomis konkurso sąlygomis. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo šiais pagrindais dėl toliau nurodytų priežasčių ir byloje nustatytų aplinkybių.

Dėl konkurso sąlygų 15 punkto reikalavimų

41. Perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas ( VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sąlygas, kurios įtvirtintos VPĮ 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi. Tik pagal šiuos kriterijus atrinkti tiekėjai (dalyviai) konkuruoja tarpusavyje dėl geriausio pasiūlymo įvertinimo. Šie reikalavimai suformuoti pozityviąja ir negatyviąja prasmėmis, t. y. tiekėjai privalo atitikti tam tikrus kriterijus (pvz., techninį pajėgumą) arba jų neatitikti (pvz., neturėti teistumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-293/2011). Taigi tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį.

42. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, kad jai yra taikytinas konkurso sąlygų 15 punktas.

43. Konkurso sąlygų 15 punkte nustatyta: „              Jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, šių konkurso sąlygų 12.1-12.6 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ūkio subjektų grupės narys atskirai, o šių konkurso sąlygų 12.7-12.9 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu“. Teisėjų kolegija pažymi, jog ši nuostata yra įtvirtinta abejose konkurso sąlygų redakcijose, todėl laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi konkurso 2 sąlygomis.

44. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės pasiūlymas nebuvo pateiktas kaip ūkio subjektų grupės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, ketino po sutarties pasirašymo su perkančiąja organizacija sudaryti subrangos sutartį su UAB „Klaipėdos liftais“. Dėl to laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė pateikė individualų pasiūlymą, todėl privalėjo vadovautis konkurso sąlygų 18-20 punktais. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepagrįstai tapatina subrangovus ir ūkio subjektų grupės narius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad ieškovei, pateikus individualų pasiūlymą negalėjo būti taikomas konkurso sąlygų 15 punktas, nustatantis kvalifikacinių reikalavimų atitikties pirkimo sąlygoms tvarką, keliamą ūkio subjektų grupei, veikiančiai jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

Dėl ieškovės atitikimo konkurso sąlygų minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams

45. Apeliantės teigimu, jos pasiūlymas atitiko kvalifikacinius reikalavimus. Teisėjų kolegija laiko šiuos apeliantės argumentus nepagrįstais.

46. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2016-05-25 posėdyje atmetė ieškovės pasiūlymą, nurodydama, kad tiekėjas nepateikė specialistų darbo patirtį patvirtinančių dokumentų (įvykdytų sutarčių ir darbų, kuriuose dalyvavo nurodytas specialistas), tiekėjo pateiktų specialistų yra per mažai (subrangovų specialistai yra atskirai, nes subrangovams keliami tokie patys reikalavimai kaip ir tiekėjams), nei vienas specialistas nepateikė atestato darbui su kultūros paveldo objektais, nors techninėje pirkimo sąlygų dalyje (techniniame projekte) aiškiai nurodoma, jog pastatas priskiriamas šiai kategorijai, subrangovams keliami tie patys reikalavimai kaip ir rangovams, pagal pirkimo sąlygų 12.7 p. UAB „Klaipėdos liftai“ įvykdytos sutartys yra per mažos apimties. 

47. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad ieškovė 2016-05-30 pretenzijoje nurodė, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė jos pasiūlymą dėl to, kad nei vienas specialistas nepateikė atestato darbui su kultūros paveldo objektais, nors techninėje pirkimo sąlygų dalyje (techniniame projekte) aiškiai nurodoma, kad pastatas priskiriamas šiai kategorijai. Apeliantės teigimu, perkančioji organizacija (atsakovė) konkurso sąlygose nenustatė reikalavimo dėl atestato darbui su kultūros paveldo objektais.

48. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad vadovauti kultūros paveldo statinių tvarkomųjų statybos darbų projektams, tokiems darbams, projekto vykdymo priežiūrai, tokio statinio projekto ekspertizei, statinio statybos techninei priežiūrai turi teisę aplinkos ir kultūros ministrų patvirtinta tvarka atestuotas darbų vadovas, jei jis turi verslo liudijimą arba dirba įmonėje, kuri yra atestuota aplinkos ir kultūros ministrų patvirtinta tvarka.

49. Bylos duomenys patvirtina, kad pastatas, esantis S. Šimkaus g. 15, Klaipėdoje, yra registruotas kultūros vertybe Klaipėdos miesto istorinėje dalyje, pripažinta saugoti viešajam pažinimui ir naudojimui. Be to, statinio paskirtis, nurodyta  techniniame projekte patvirtina, jog minėtas pastatui suteikta kultūros paskirtis.

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas yra išsamiai ir nuosekliai suformavęs praktiką dėl teisės verstis veikla nustatymo pirkimo dokumentuose ir tiekėjų kvalifikacijos atitikties vertinimo perkančiosios organizacijos iškeltiems reikalavimams ar kitų specialiųjų teisės aktų nuostatoms, jei pirkimo dokumentuose šie reikalavimai expressis verbis neįtvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad VPĮ – lex specialis viešųjų pirkimų srityje kitų teisės aktų nuostatos jo atžvilgiu taikytinos subsidiariai, tačiau nepaneigiant imperatyviųjų teisės nuostatų taikymo kitų teisinių santykių srityse; dėl iš skaidrumo principo turinio išplaukiančios pareigos perkančioji organizacija privalo laikytis su atitinkamu pirkimu susijusių specialiųjų teisės aktų reikalavimų, jei jie tiesiogiai susiję su viešojo pirkimo sutartimi, jos tinkamu vykdymu ir sėkmingu užbaigimu; teisė verstis atitinkama sertifikuojama (licencijuojama) veikla susijusi ne tik su laimėtojo galimybe su perkančiąja organizacija sudaryti sandorį, tinkamai atlikti iš jo kylančias prievoles, bet ir užtikrina visų tiekėjų sąžiningą konkurenciją; net jei pirkimo sąlygų [konkrečiu atveju] ir negalima sistemiškai aiškinti taip, kad pagal jas tiekėjai privalėjo įrodyti perkančiajai organizacijai, jog turi teisę verstis atitinkama veikla, VPĮ ir kitų teisės normų subsidiaraus teisės taikymo taisyklė ir skaidrumo principo turinys aiškintini taip, kad aplinkybė, jog iš anksto žinomas iš imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įrašytas pirkimo sąlygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamą licenciją (sertifikatą) ir ją pateikti; perkančiosios organizacijos turi siekti kuo aiškiau apibrėžti reikalavimus teisei verstis specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla, nes bet kokiu atveju dėl jos (nepriklausomai nuo apimties) negalima sudaryti viešojo pirkimo sutarties, jei ūkio subjektas šios teisės neturi; šiai pozicijai neprieštarauja kasacinio teismo praktika, pagal kurią perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją jų valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų, kurios laikytinos pagrindiniu iškeltų reikalavimų atitikties vertinimo kriterijumi, turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

51. Pagal ginčo pirkimo (konkurso 1) sąlygų 20 punktą, tiekėjo siūlomi subrangovai privalo atitikti ir turi pateikti nurodytus dokumentus, šių konkurso sąlygų 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12,7, 12.8 ir 12.9 punktuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, tiekėjo siūlomi subrangovai privalo pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto atestato ar atitinkamos užsienio šalies teisės pripažinimo pažymos, leidžiančios vykdyti jiems priskiriamus darbus tinkamai patvirtintą kopiją. Nutarties 44 punkte konstatuota, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė pateikė individualų pasiūlymą, todėl privalėjo vadovautis konkurso sąlygų 18-20 punktais, apeliantė nepagrįstai tapatina subrangovus ir ūkio subjektų grupės narius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad ieškovei, pateikus individualų pasiūlymą negalėjo būti taikomas konkurso sąlygų 15 punktas, nustatantis kvalifikacinių reikalavimų atitikties pirkimo sąlygoms tvarką, keliamą ūkio subjektų grupei, veikiančiai jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ieškovės pasitelkti subrangovai atitinka pirkimo sąlygų 12.9 punkto reikalavimus dėl teisės atlikti darbus kultūros paveldo objekte.

52. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, sprendžia, jog nepaisant to, kad konkurso sąlygose tiesiogiai nebuvo nurodytas reikalavimas turėti atestatą darbui su kultūros paveldo objektais, tačiau ieškovė, teikdama pasiūlymą, privalėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius teisę atlikti darbus, susijusius su kultūros paveldo objektais. Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai atmetė apeliantės pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų 12.9 punkto reikalavimų.

53. Pirkimo sąlygų 12.7 punkte nustatyta, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) turi būti tinkamai įvykdęs bent vieną gyvenamųjų ar negyvenamųjų pastatų statybos arba rekonstrukcijos arba remonto darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė už pusę savo pasiūlytos kainos (be PVM). Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, paneigiančių atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2016-05-25 posėdžio sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir 2016-06-02 posėdžio sprendimo dėl ieškovės pretenzijos atmetimo išvadas, kad subrangovams keliami tie patys reikalavimai kaip ir rangovams, pagal pirkimo sąlygų 12.7 p. UAB „Klaipėdos liftai“ įvykdytos sutartys yra per mažos apimties. 

Dėl kitų apeliacinio  skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

54. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

55. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,SVALEX“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad nėra pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, taip pat nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai jį motyvavo, tačiau iš esmės priėmė teisingą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

56. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

57. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „,SVALEX“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).
58. Atsakovė Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijai prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas išlaidas bei jų dydį, todėl atsakovės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.