Civilinė byla Nr. e2-11713-769/2019
Proceso Nr. 2-06-3-07641-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendroves „Sergel“ ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo,
Teismas
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 681,41 Eur skolą, 53,31 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš pateikto ieškinio bei atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 1 d. atsakovė su pirminiu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas AB „Omnitel“) pasirašė telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis prašymą ir prašymą įjungti abonentus, pagal kuriuos kreditorius teikė atsakovei telefoninio ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido ieškovei 2015 m. lapkričio 23 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalis). Ieškovė prašo priteisti 681,41 Eur skolos. Iš byloje pateiktų reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedų ištraukų matyti, kad perleisto reikalavimo suma – 681,41 Eur (213,22 Eur skola už paslaugas ir 468,19 Eur nuostoliai). Duomenų, kad būtų sumokėta 681,41 Eur skola, byloje nėra, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų palūkanas nuo 213,22 Eur sumos už penkių metų laikotarpį (už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 29 d. iki 2015 m. birželio 29 d.) – 53,31 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 yra išaiškinta, kad reikalavimo perleidimu (cesija) (CK 6.101 straipsnis) pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų. Byloje duomenų, kad už nesavalaikį įsipareigojimų vykdymą pirminis kreditorius skaičiavo atsakovei palūkanas, nėra. Reikalavimo teisė į atsakovės skolą ieškovei perduota 2015 m. lapkričio 23 d.; ieškovė su atsakove dėl palūkanų mokėjimo, palūkanų dydžio nesitarė. Pažymėtina, kad palūkanų skaičiavimo laikotarpis iš ieškinio teksto turinio nėra aiškus. Be to, CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimąsi svetimais pinigais. CK 6.210 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti palūkanas. Tačiau kitos CK normos numato tokios taisyklės išimtis. CK Šeštos knygos IV dalies nuostatos (galiojusios iki 2014-06-13), apibrėžiančios vartojimo pirkimo- pardavimo sutarčių ypatumus numato, kad pirkėjui (fiziniam asmeniui, sudarančiam pirkimo sutartį savo asmeniniams poreikiams tenkinti) praleidus mokėjimo terminus, palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos (CK 6.360 str.5 d.). Todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu, įvertinęs, jog ieškovė, prašydama priteisti palūkanas, teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovės prievolės nevykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1196-123/2012), ieškinį šioje dalyje atmeta.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. spalio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
Iš dalies tenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. laikant, kad patenkinta apie 93 procentus ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina 15,81 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,37 Eur, todėl ši suma priteistina Valstybei iš atsakovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, į. k. 125026242, iš atsakovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 681,41 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt vienas euras 41 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2019 m. spalio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,81 Eur (penkiolika eurų 81 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti Valstybei iš atsakovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penki eurai 37 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Rasa Augustė