Civilinė byla Nr. 2S-202-390/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19338-2014-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.5.1(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 11 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-17637-375/2017 pagal pareiškėjos antstolės A. A. pareiškimą dėl baudos už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Via Maris“, A. P., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Antstolė, vadovaudamasi CPK 585 straipsniu, prašė skirti UAB „Via Maris“ direktoriui A. P. 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 5 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies, skyrė UAB „Via Maris“ direktoriui A. P. 10 Eur (dešimt eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolės A. A. 2015 m. birželio 5 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/00243 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 5 d., paskirtą baudą išieškant iš asmeninių A. P. lėšų. Kitoje dalyje prašymą atmetė.
3. Teismas nurodė, kad antstolės A. A. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2014 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-23791-375/2014 dėl 1 032,64 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 2014 m. spalio 20 d. iki vykdomojo dokumento visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lesto“) (vykd. bylos b. l. 3, 4). 2015 m. birželio 5 d. patvarkymu antstolė nurodė skolininko darbovietės UAB „Via Maris“ administracijai iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaitymus, kurie nebuvo atlikti ir vykdomasis dokumentas iki pilnai neįvykdytas ir toliau nevykdomas dėl UAB „Via Maris“ veiksmų, tuo yra pažeidžiami išieškotojo interesai. A. P. yra ne tik skolininkas, UAB „Via Maris“ vadovas, bet ir pagrindinis bendrovės akcininkas.
4. Teismas padarė išvadą, kad skolininkas A. P. piktybiškai nevykdo vykdomojo dokumento, kadangi 1 032,64 Eur pagrindinė skola ir bylinėjimosi išlaidos yra sumokėtos, yra likę nesumokėta tik 41,39 Eur palūkanos ir vykdymo išlaidos.
5. Teismas, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, sprendė, kad UAB „Via Maris“ direktoriaus A. P. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojo teises, todėl antstolės prašymą dėl baudos skyrimo laikė iš esmės pagrįstu.
6. Teismas, skirdamas 10 Eur baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, atsižvelgė, kad A. P., nors ir turi daugiau skolinių įsipareigojimų, tačiau už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 2 dalis).
7. Teismas nurodė, kad bauda išieškotojo naudai gali būti išieškoma tik skiriant baudą pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. P., kurio interesams atstovauja advokatas A. K., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį – antstolės prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:
1.1. A. P. UAB „Via Maris“ vadovu tapo tik nuo 2016-12-12, todėl iki šios datos jis nebuvo tinkamas subjektas vykdyti antstolės patvarkymą ir dėl to negali būti skirta bauda.
1.2. A. P. veiksmuose nėra kaltės , todėl jis negali būti baudžiamas už jam nežinomų įpareigojimų nevykdymą.
1.3. Teismas paskyrė aiškiai per didelę baudą lyginant su neišieškotu skolos dydžiu.
1.4. Antstolės kreipimasis dėl baudos skyrimo yra nesavalaikis, antstolė piktnaudžiauja procesu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
10. Suinteresuotas asmuo apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria, tenkinant antstolės A. A. prašymą, suinteresuotam asmeniui paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui.
11. Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti visus pirmosios instancijos teismo priimtus byloje tarpinius procesinius sprendimus. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).
12. Pareiškėja antstolė A. A., vadovaudamasi CPK 585 straipsniais prašė teismo skirti UAB „Via Maris“ vadovui A. P. baudą už įpareigojimo atlikti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą.
13. Pirmosios instancijos teismas antstolės prašymą išnagrinėjo vadovaudamasis CPK 585, 616 straipsniais, nustatančiais, kad asmeniui už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti baudą, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda CPK 106 straipsnio nustatyta tvarka. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Remiantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi asmuo, kuriam yra paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Apeliantas atskirajame skunde prašo priimti naują nutartį ir antstolės prašymą atmesti, tačiau skundo argumentai ir teikiami juos pagrindžiantys įrodymai sudaro klausimo dėl apeliantui paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo nagrinėjimo dalyką pirmosios instancijos teisme (CPK 107 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
14. Apeliantui išaiškintina, jog, susiklosčius situacijai, kuomet pats teismas neteisingai nutartyje nurodė jos apskundimo tvarką ir terminą, neužkertama galimybė CPK nustatyta tvarka teikti teismui prašymą sumažinti paskirtą baudą ar ją panaikinti kartu nurodant priežastis, dėl ko toks prašymas nebuvo pateiktas įstatymo nustatytu terminu, bei prašant šį terminą atnaujinti.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-17637-375/2017.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Algimantas Kukalis