Civilinė byla Nr.2-3411-721/2012
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02982-2012-52 Procesinio sprendimo kategorija
(S)
128.11.; 117.1.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. lapkričio 28 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjaiNadeždai Kiubienei,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. Š. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei E. M. dėl antstolės E. M. neteisėtų veiksmų.
Išnagrinėjęs bylą, teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja E. Š. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės E. M. neteisėtų veiksmų nurodydama, kad antstolė E. M. priėmė vykdyti 2012-10-09 išieškotojo B. S. pateiktą 2011-12-06 Telšių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1401-304/2011 esant akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolė nukreipė išieškojimą į jai nuosavybės teise priklausantį būstą adresu Bažnyčios g. 24, Šiaudinės k., Papilės sen., Akmenės r. sav., kuriame gyvena be jos gyvena jos giminaitė su trimis mažamečiais vaikais. Be to, antstolė nurodė, kad priverstinai parduodant iš varžytinių įkeistą jos nekilnojamąjį turtą- 0,3000 ha žemės sklypą, 59,49 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, pastatą sandėlį, kitus inžinierinius statinius, esančius nurodytu adresu, jam būtų taikoma išieškoma 61817,00 Lt kaina, nors šio nekilnojamojo turto vertė yra žymiai didesnė, sudaro apie 200000,00 Lt.
Suinteresuotas asmuo antstolė E. M. nesutiko su skundu ir 2012-11-02 patvarkymu Nr. 0009/12/03532/S3b-46595 atsisakė jį tenkinti. Nurodė, jog vykdymo proceso metu nebuvo atlikta neteisėtų veiksmų, kurie pažeistų pareiškėjos E. Š. teises. 2012-10-09 išieškotojas pateikė vykdyti 2011-12-06 Telšių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1401-304/2011, kuria nutarta parduoti iš varžytynių sutartinės hipotekos lakštu Nr. 09120090001322 įkeistus daiktus: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4400-0719-5642, gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. 3296-0007-6011, ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4400-0651-8994, tvartą, esantį(duomenys neskelbtini) . 4400-0651-9026, sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. 4400-0651-9059, inžinierinius statinius - šulinį, esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. 4400-0651-9080, priklausančius skolininkei E. Š., išieškant išieškotojo B. Š. naudai 61817 Lt skolą.2012-10-18 buvo išsiųstas raginimas įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos. 2012-10-18 turto arešto aktu Nr. Bb-43245 areštuotas skolininkės E. Š. turtas.LR CPK 663 str. yra numatyti apribojimai, kada negali būti nukreipiamas skolos išieškojimas į fizinio asmens turtą, tačiau LR CPK 663 str. 5 d. numatyta, jog LR CPK 663 str. numatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto. Skolininkės prieštaravimas dėl turto arešto akte nurodytos turto vertės 61817 Lt, yra nepagrįstas, nes 2012-10-18 turto arešto akte nurodyta 61817 Lt suma yra tik turto arešto mastas, t. y. skolinio įsipareigojimo išieškotojui suma, o ne turto reali rinkos vertė. Be to, akte buvo įrašyta pastaba, jog turtas bus įvertintas nepriklausomo vertintojo. Kadangi LR CPK 746 str. yra numatytas terminas įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, todėl, pasibaigus raginimo įvykdyti sprendimą terminui, vadovaujantis LR CPK 682 str. bus surašytas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti, kuriuo bus paskirtas turto vertintojas (ekspertas), kuris nustatys tikrąją rinkos kainą. Įvertinus turtą nepriklausomam turto vertintojui (ekspertui) ir gavus nekilnojamo turto įvertinimo ataskaitą, bus surašytas atitinkamas procesinis dokumentas, kuriuo bus nustatyta tikroji turto rinkos vertė.
Skundas netenkintinas.
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 3 dalis). CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomosios bylos Nr. 0009/12/03532 medžiaga nustatyta, kad antstolė E. M. priėmė ir pradėjo vykdyti 2011-12-06 Telšių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1401-304/2011 dėl skolininkės E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto: žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0719-5642, gyvenamojo namo, unikalus Nr. 3296-0007-6011, ūkinio pastato, esančio unikalus Nr. 4400-0651-8994, tvarto, 4400-0651-9026, sandėlio, unikalus Nr. 4400-0651-9059, inžinierinių statinių - šulinio, unikalus Nr. 4400-0651-9080, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių, išieškant 61817,00 Lt skolos išieškotojo B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai (vykd. b. l. 6, 45).
Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis privalo patikrinti CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, darytina išvada, jog vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomasis dokumentas galėjo būti vykdomas antstolės E. M., pateikto vykdomojo dokumento turinys atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus senaties termino. Įstatymas nustato antstoliui pareigą tikrinti, ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos negalima konstatuoti, kad antstolei galėjo būti ir buvo žinomos kitokios aplinkybės, iš kurių galima spręsti apie negalimumą priimti vykdomojo dokumento vykdymui. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1401-304/2011 (CPK 651 str. 1 d.), kadangi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nebuvo. Sutinkamai su LR CPK 746 str. skolininkei 2012-10-18 buvo išsiųstas raginimas įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos. Raginimas įvykdyti sprendimą bei siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas surašytas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija.
Atmestinas kaip nepagrįstas ir skundo argumentas, kad antstolė įkainojo areštuotą turtą nurodydama jo vertę žymiai mažesnę, nei realiai jis kainuoja.
CPK 681 str. nustatyta areštuoto turto įvertinimo tvarka: areštuotas turtas įvertinamas subjektyviai antstolio, atsižvelgiant į proceso šalių nuomonę, arba objektyviai, kviečiant specialių žinių turintį asmenį - turto vertintoją (CPK 681 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 p.). Ir jei vykdymo proceso metu turto kainą nustatė ekspertas - tai turto vertė laikoma ne antstolio nustatyta, ne proceso šalių, bet eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). 2012-10-17 antstolės padėjėjui nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini) apžiūrėti ir įvertinti įkeistą turtą, kuris bus parduodamas iš varžytynių, jam nebuvo suteikta galimybę tinkamai jį įvertinti. 2012-10-18 turto arešto akte Nr. Bb-43245 nurodyta, jog turtas bus įvertintas nepriklausomo vertintojo, akte nurodyta tik turto arešto mastas 61817,00 Lt, o tikroji turto vertė bus nustatyta įvertinus jį nepriklausomam turto vertintojui.
Todėl teismas sprendžia, kad skundo motyvai neteikia pagrindo išvadai, kad antstolė E. M., priimdama vykdymui pateiktą vykdomąjį dokumentą - 2011-12-06 Telšių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1401-304/2011, kuria nutarta parduoti iš varžytynių sutartinės hipotekos lakštu Nr. 09120090001322 įkeistus nekilnojamuosius daiktus, priklausančius skolininkei E. Š., išieškant išieškotojo B. Š. naudai 61817,00 Lt skolą ir pradedama vykdymo veiksmus bei turto arešto aktu areštuodama skolininkės E. Š. turtą būtų pažeidusi įstatymų reikalavimus. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, antstolės E. M. procesiniai dokumentai laikytini teisėtais ir pagristais ir naikinti jų nėra pagrindo. Pažymėtina, kad pats priverstinis vykdymo procesas savaime skolininkui sukelia neigiamas pasekmes, todėl antstolio funkcijų vykdymas negali būti traktuojamas kaip skolininko teisių pažeidimas ir jų neužtikrinimas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 296, 246 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos E. Š. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei E. M. dėl antstolės E. M. neteisėtų veiksmų atmesti.
Dėl šios teismo nutarties per septynias dienas nuo nutarties įteikimo pareiškėjai dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nadežda Kiubienė