Civilinė byla Nr. e2-1004-233/2017

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00548-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.2

(S)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 28 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei S. A. dėl 20,62 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 958,65 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

Atsakovei S. A. CPK 142 straipsnio tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.      

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2014-02-26 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės S. A. nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią pradinė kreditorė paskolino atsakovei iš viso 579,24 Eur sumą 30 dienų terminui su 114.37 proc. dydžio metine palūkanų norma. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2014-04-03 atsakovė pateikė prašymą papildomai 28,96 Eur, 2014-04-12 – dar 289,62 Eur, o 2014-04-23 – dar 144,81 Eur kredito sumoms. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovė tęsė skolos grąžinimo terminą, todėl 2015-01-13 atsakovė turėjo grąžinti 579,24 Eur skolos ir 20,62 Eur palūkanų, iš viso – 599,86 Eur sumą. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovei iš viso 579,24 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų. 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016 m kovo 10 d. reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“,  todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į su S. A. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu atsiradusią 1558,51 Eur sumos dydžio skolą. 2016-05-10 raštu Pradinis kreditorius informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovui. 579,24 Eur paskolos suma yra priteista teismo įsakymu civ. byloje Nr. eL2-1236-762/2016, todėl ieškovė šios sumos priteisti neprašo. Teismo nutartimi, toje pačioje civilinėje byloje buvo nuspręsta nenagrinėti kreditoriaus prašymo priteisti palūkanas už tolimesnį naudojimąsi paskola suėjus paskolos grąžinimo terminui, todėl dėl palūkanų priteisimo ieškovė kreipiasi su ieškiniu į teismą.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai šaliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininką, o naujasis kreditorius perima šią reikalavimo teisę tokiomis sąlygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 straipsnis).

Atsakovė, būdama informuota apie reikalavimo perleidimą, įstatymo ir 2014-02-26 paskolos sutarties, sudarytos su pradine kreditore UAB „4finance“ nuostatų nesilaikė, laiku prievolės neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 20,62 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino priteistina iš atsakovės S. A. ieškovės UAB „Finansų administravimas“ naudai (6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

Ieškovės reikalavimas dėl 958,65 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino už tolimesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo priteisimo tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Didesni, negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti, kompensuojamųjų palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Tačiau kreditorius gali nesąžiningai nustatyti neprotingai dideles palūkanas ir iš to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palūkanų dydžio nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Kaip nutartyse ne kartą yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palūkanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus.

  Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Ieškovė nurodo, kad atsakovė už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo privalo sumokėti sutartyje nustatytą bendrą metinę palūkanų normą – 183,80 procentų, teigdama kad palūkanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2015-01-14 iki 2015-11-25, nuo negrąžintos paskolos sumos ir nesumokėtų palūkanų. Paskaičiuotas palūkanų dydis – 958,65 Eur. Įvertintina tai, kad ieškovė skaičiavo palūkanas už 10 mėnesių laikotarpį, į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovės per tą laiką nesikreipė, nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti, todėl laikytina, kad minėta palūkanų suma yra neprotingai didelė, neatitinkanti šalių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyros. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad šioje byloje yra CK 6.259 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas mažinti skolininko civilinę atsakomybę. Atsižvelgiant į negražintos kredito sumos ir prašomų priteisti palūkanų dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palūkanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo iniciatyva prašomų priteisti palūkanų dydis yra mažintinas dviem trečdaliais, t. y. iki 319,55 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-937-198/2015). 

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. balandžio 5 d. iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinant ieškinį iš dalies (? 35 proc. visų reikalavimų), iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė yra sumokėjusi 22 Eur žyminio mokesčio, tačiau atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų sumą ir į tai, kad minimali už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma yra 15 Eur, ieškovei iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

              Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas  

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,62 Eur (dvidešimt eurų 62 centus) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 319,55 Eur (tris šimtus devyniolika eurų 55 centus) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovė S. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Finansų administravimas“ per 30 dienų nuo šio  sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Irena Stulgienė