Civilinė byla Nr. e2-833-855/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00633-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.5.1.2.3.; 2.6.8.6.; 2.6.8.11.2.; 2.6.11.4.1.; 2.6.11.4.5 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. vasario 15 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko,

sekretoriaujant Daivai Šuopienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Novian Systems“ atstovams T. V., Z. B., S. K., J. M., advokatui Dainiui Kenstavičiui,

atsakovės BĮ Viešųjų pirkimų tarnybos atstovams advokatui Ąžuolui Čekanavičiui, advokato padėjėjams Viliui Norvaišui, Karoliui Šimanskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Novian Systems“ ieškinį atsakovei BĮ Viešųjų pirkimų tarnybai dėl viešojo pirkimo sutarties pakeitimo, sprendimų taikyti sankcijas panaikinimo, sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei pagal atsakovės BĮ Viešųjų pirkimų tarnybos priešieškinį ieškovei UAB „Novian Systems“ dėl delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – Ukrainos bendrovė uStudio LLC, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė UAB „Novian Systems“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1)                      pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės BĮ Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT, perkančioji organizacija) 2023-03-02 rašte Nr. 4S-230 nurodytą sprendimą skaičiuoti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo 2021-05-26 tarp ieškovės UAB „Novian Systems“ ir trečiojo asmens Ukrainos bendrovės uStudio LLC, kaip jungtinės veiklos partnerių, bei atsakovės VPT sudarytos Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos modernizavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 11F-18 (toliau – Sutartis) 7.1 papunktyje nurodytos paslaugų kainos – 3 617 018,20 Eur su PVM už kiekvieną termino praleidimo dieną, panaikinti atsakovės 2023-04-05 raštu Nr. 4S-379 ir 2023-05-11 raštu Nr. 4S-505 pateiktas delspinigių apskaičiavimo pažymas arba sumažinti atsakovės skaičiuojamų netesybų dydį;

2)                      pakeisti Sutarties sąlygas:

a)       pakeisti Sutarties 7.1 papunktį, numatant, kad kūrimo paslaugų kaina yra 10 851 054 Eur su PVM, kaina be PVM – 8 967 813,22 Eur, PVM sudaro – 1 883 240,78 Eur;

b)       pratęsti Sutarties 45.1 papunktyje nurodytą kūrimo paslaugų suteikimo terminą iki 2024-12-31;

c)       pratęsti Paslaugų teikimo reglamento 9.2 papunktyje nurodyto prieaugio Nr. 5 terminą iki 2024-01-02;

d)       pratęsti Paslaugų teikimo reglamento 9.2. papunktyje nurodyto prieaugio Nr. 6 terminą iki 2024-08-02;

e)       pakeisti Paslaugų teikimo reglamento 9.2 papunktyje nurodytą bendrosios eksploatacijos termino pradžią į 2024-08-02, o termino pabaigą – į 2024-12-31.

3)                      pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2023-09-15 sprendimą dėl 2021 m. gegužės 26 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos modernizavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 11F-18 nutraukimo dėl jos esminio pažeidimo;

4)                      pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės 2023-06-08 pranešimą Nr. 4S-623 ir jame nurodytą prašymą išmokėti 400 000 Eur sumą;

5)                      priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 

1.1.        Faktinės aplinkybės. Nurodė, kad atsakovė 2021-01-23 paskelbė viešąjį pirkimą „Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos – CVP IS (Saulė IS) modernizavimas ir diegimas“, pirkimo Nr. 529029, kuriame dalyvavo ir pasiūlymą pateikė ieškovė kartu su jungtinės veiklos partnere Ukrainos bendrove uStudio LLC (toliau – uStudio LLC). Perkančioji organizacija 2021-05-12 paskelbė, kad nustatyta tokia pasiūlymų eilė: 1) UAB „Novian Systems“ ir uStudio LLC pasiūlymo kaina – 5 969 046,45 Eur su PVM; 2) UAB „ATEA“ pasiūlymo kaina – 6 532 174,11 Eur su PVM. 2021-05-26 Perkančioji organizacija ir UAB „Novian Systems“, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu su uStudio LLC, sudarė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos modernizavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 11F-18, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti šias paslaugas: Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos – CVP IS (Saulė IS) (toliau – SAULĖ IS) kūrimo (modernizavimo), diegimo ir garantinės priežiūros paslaugas (toliau – Kūrimo paslaugos), SAULĖ IS priežiūros / palaikymo paslaugas bei suteikti Paslaugų gavėjui licencijas, reikalingas SAULĖ IS gamybinei eksploatacijai visos priežiūros / palaikymo laikotarpiu, be to, teikti papildomas paslaugas, kurios susijusios su SAULĖ IS pakeitimais ir (ar) Techninėje specifikacijoje nenumatytų reikalavimų įgyvendinimu. 2022-12-29 buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 3 prie Sutarties Nr. 11F-40 (toliau – Papildomas susitarimas Nr. 3), pagal kurį visas Kūrimo paslaugas paslaugų teikėjas turi suteikti iki 2023-09-01.

1.2.        Pagal Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2014-02-25 įsakymu Nr. T-29 patvirtintos Valstybės informacinių sistemų gyvavimo ciklo valdymo metodikos (toliau – IS Metodika) 1 priedo „Valstybės informacinės sistemos kūrimo būdai“ 4 p. interacinis – inkrementinis valstybės informacinės sistemos kūrimo būdas (o būtent toks numatytas Techninėje specifikacijoje) yra toks būdas, kai valstybės informacinės sistemos realizavimas vykdomas prieaugiais; realizavimo stadijos detalios analizės etape analizuojami ir apibrėžiami tik einamuoju momentu realizuojamo prieaugio veiklos reikalavimai; įdiegus vieną prieaugį gali būti peržiūrėti Specifikacijoje apibrėžtų kitų prieaugių prioritetai, kiekvienam naujam prieaugiui vykdoma detali analizė, formuluojami realizavimo reikalavimai, gali būti patikslinti jau įdiegtų prieaugių realizavimo reikalavimai, pakartotinai naudojami sukurti moduliai.

1.3.        Ieškovė nurodė, kad vykdant Sutartį atsirado esminės aplinkybės, kurios iš esmės pakeitė sutartinių prievolių pusiausvyrą - iš esmės padidėjo Sutarties vykdymo apimtys, darbo laikas bei įvykdymo kaina. Paslaugų teikėjui atlikus didžiąją dalį detalios analizės paaiškėjo, kad kūrimo paslaugų apimtys yra gerokai išaugusios - jos tapo apie tris kartus didesnės nei buvo vertinama pasiūlymo pateikimo metu. Be to, vykdant Sutartį atsirado nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės - 2022-02-24 prasidėjo Rusijos ginkluotųjų pajėgų karinė invazija į Ukrainą. Karo metu atsirado force majeure aplinkybės, kurių nei viena iš šalių negalėjo ir negali kontroliuoti, t. y.: nuolat dingdavo elektra ir interneto ryšys; uStudio LLC darbuotojai nuolat privalėjo slėptis nuo perspėjimų apie oro atakas, nuolat būdavo iškviečiami atlikti pareigų, susijusių su karo padėtimi.

1.4.        2023-04-05 raštu Nr. 4S-379 atsakovė informavo, kad, vadovaujantis Sutarties 30 punkto nuostatomis, Paslaugų gavėjui nuo 2023-03-03 iki 2023-04-02 yra apskaičiuota 0,02 procentų dydžio delspinigių suma nuo Sutarties 7.1 punkte nurodytos Paslaugų kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. 31 kalendorinę dieną, t. y. delspinigių suma už nurodytą laikotarpį sudaro 22 425,40 Eur. 2023-05-11 raštu Nr. 4S-505 atsakovė informavo, kad, vadovaujantis tuo pačiu pagrindu, Paslaugų gavėjui nuo 2023-04-03 iki 2023-05-02 yra apskaičiuota 21 702,00 Eur delspinigių suma.

1.5.       Ieškovė 2023-03-14 ir 2023-04-28 raštais paprašė atšaukti sprendimą dėl delspinigių skaičiavimo, tačiau atsakovė 2023-03-31 ir 2023-05-11 raštais informavo, kad sprendimas nėra atšaukiamas. Ieškovė 2023-05-15 raštu pateikė atsakovei prašymą įvertinti uStudio LLC patvirtinime ir Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų, kuri yra oficiali institucija, kuriai priskirta kompetencija konstatuoti nenugalimos jėgos aplinkybes, 2022-02-28 išduotoje pažymoje nurodytas nenugalimos jėgos aplinkybes: Rusijos Federacijos karinę agresiją prieš Ukrainą, dėl kurios Ukrainoje nuo 2022-02-24 buvo įvesta karinė padėtis, nurodytos aplinkybės nuo 2022-02-24 iki oficialios pabaigos yra neeilinės, neišvengiamos ir objektyvios, dėl kurių ekonominės veiklos subjektų ir (ar) privačių verslininkų sudarytų sutarčių įvykdymas per nustatytą terminą tapo neįmanomas bei atšaukti savo sprendimą dėl delspinigių skaičiavimo, atleisti ieškovę nuo sankcijų (netesybų) taikymo bei atidėti paslaugų teikėjo įsipareigojimų vykdymą tol, kol tęsis nenugalimos jėgos aplinkybės, tačiau atsakovė 2023-05-25 raštu informavo, kad šie prašymai nebus tenkinami. 2023-05-31 raštu ieškovė vėl paprašė atšaukti sprendimą dėl delspinigių skaičiavimo, atleisti nuo sankcijų taikymo, atidėti įsipareigojimų vykdymą 9,5 mėnesių dėl 2022 m. kovo – 2023 m. balandžio mėnesiais vykusių force majeure aplinkybių, patvirtinti, kad ieškovės įsipareigojimų vykdymas galės būti atidėtas atitinkamai papildomam laikotarpiui, atsižvelgiant į tai, kiek oro antskrydžių Kijevo regione bus vykdoma nuo 2023 m. gegužės mėnesio, priimti kvietimą dalyvauti derybose dėl Sutarties keitimo, skirti nepriklausomą informacinių technologijų specialistą, kuris nešališkai ir kompetentingai įvertintų faktines aplinkybes, susijusias su Sutarties apimties išaugimu bei padėtų šalims nustatyti pagrįstą kūrimo paslaugų termino pratęsimo laiką bei kainą.

1.6.        Dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Ieškovė nurodė, kad vienas iš jungtinės veiklos partnerių – Ukrainos bendrovė uStudio LLA įsikūrusi ir veikianti Kijeve; siekiant tinkamai vykdyti Sutartį būtinas glaudus bendradarbiavimas tarp jungtinės veiklos partnerių kiekvieną dieną, tačiau 2022-02-24 prasidėjo Rusijos ginkluotųjų pajėgų invazija į Ukraina ir karo metu atsirado nenugalimos jėgos aplinkybės, kurių nei viena iš šalių negalėjo ir negali numatyti, kontroliuoti ir kurių rizikos nėra prisiėmusi: a) nuolat dingdavo elektra ir interneto ryšys; net ir atkūrus elektros energijos tiekimą jos vartojimas buvo ribotas, buvo nustatyti galimo elektros energijos vartojimo normos (maksimalus valandų skaičius per dieną ir naktį), buvo atliekami planiniai elektros tiekimo nutraukimai; b) uStudio darbuotojai nuolat privalėjo slėptis nuo itin dažnų perspėjimų apie oro atakas, būdavo iškviečiami atlikti pareigų, susijusių su karo padėtimi, ir atitinkamai tokiais atvejais apskritai negalėjo atlikti jokių funkcijų. Laikotarpiu nuo 2022 m. kovo iki 2023 m. balandžio buvo iš viso 285 dienos, kai buvo paskelbti oro antskrydžių Kijevo regione pavojai, o tai reiškia, kad šiuo laikotarpiu Sutartyje nurodytoms funkcijoms, kurioms būtinas abiejų partnerių bendras darbas, atlikti negalėjo būti skirta apie 67 procentai darbo laiko, t. y. apie 9,5 mėnesio. Dėl šių aplinkybių, sutrukdžiusių partnerių bendradarbiavimą, integravimo darbų tarp Procuriosity ir NS sukurto portalo tęsimas buvo neįmanomas apšaudymo ir elektros energijos tiekimo nutraukimo metu, ypatingai nuo 2022 m. spalio, taip pat nepavyko numatytais terminais atlikti Procuriosity patobulinimų Saulės poreikiams, buvo ne laiku atliekama analizė ir tekdavo atšaukti vidinius partnerių susitikimus pagrindinėmis temomis apie projektų ir funkcijų plėtrą. Nors Sutarties vykdymo metu ir buvo taikomos karo pasekmių mažinimo priemonės (generatoriai, energijos bankai, interneto prieigų keitimas), bet jų visų nepakako ir nepakanka siekiant išvengti nenugalimos jėgos aplinkybių ir jų pasekmių.

1.7.       Atsižvelgiant į tai, kad po Sutarties sudarymo atsirado nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, dėl kurių paslaugų teikėjas neturėjo galimybės iki Sutartyje nustatyto 5 Prieaugio pabaigos įvykdyti įsipareigojimus, Paslaugų teikėjas turėtų būti atleistas nuo atsakomybės už Sutarties neįvykdymą, įskaitant nuostolių atlyginimą, baudų ir kitų Sutartyje numatytų sankcijų taikymą; įsipareigojimų vykdymas taip pat turėtų būti atidėtas tiek laiko, kiek truko (truks) laikinojo pobūdžio nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, t. y. perkančiosios organizacijos 2023-03-02 rašte Nr. 4S-230 nurodytas sprendimas skaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo Sutarties 7.1 punkte nurodytos Paslaugų kainos – 3 617 018,20 Eur su PVM už kiekvieną termino praleidimo dieną turėtų būti panaikintas ir pripažintas negaliojančiu. Be to, atsižvelgiant į tai, kad dėl force majeure aplinkybių tiekėjas turėtų būti atleistas ir nuo Sutarties vykdymo, atitinkamai turėtų būti pakeista Sutartis nustatant naujus kūrimo paslaugų teikimo terminus.

1.8.        Ieškovė nesutiko su perkančiosios organizacijos argumentais, jog jei informavimo pareiga nėra įvykdoma laiku, atleidimas nuo atsakomybės yra įmanomas nebent nuo pranešimo momento. Nepaisant to, kad ieškovė apie force majeure aplinkybes informavo atsakovę 2023-04-28 raštu, tačiau pagal kasacinio teismo praktiką perkančioji organizacija negali atsisakyti vertinti aplinkybių kaip nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių vien tuo pagrindu, jog pranešimas pateiktas vėliau nei šios aplinkybės atsirado. Be to, nenugalimos jėgos aplinkybės tęsiasi ir šiuo metu, kas reiškia, jog Perkančiosios organizacijos pateikiami argumentai dėl atsisakymo aplinkybes vertinti kaip force majeure aplinkybes, yra nepagrįsti.

1.9.       Ieškovė nesutiko su perkančiosios organizacijos teiginiais, kad įvardytos aplinkybės nėra laikytinos nenugalima jėga, nes paslaugų teikėjas Sutartį vykdyti objektyviai gali ir galėjo. Priešingai nei nurodė atsakovė, ieškovė nurodė itin tikslius laikotarpius, kiek egzistavo nenugalimos jėgos aplinkybės (285 dienos - apie 9,5 mėnesio) kas reiškia, kad per minėtą laikotarpį dėl objektyvių priežasčių nebuvo įmanoma atlikti funkcijų, kurioms būtinas abiejų partnerių darbas. Paslaugų teikėjas buvo pridėjęs uStudio LCC patvirtinimą, kuriame buvo išsamiai nurodyta, kiek kiekvieną mėnesį tęsėsi oro antskrydžiai, pateikė tai patvirtinančius oficialius įrodymus. Šiuo metu objektyviai nėra įmanoma nurodyti ir to, kuriam konkrečiam laikotarpiui ateityje reikės atidėti įsipareigojimų vykdymą. Bet kuriuo atveju Perkančioji organizacija, turėdama duomenis apie realiai įvykusius oro antskrydžius, privalėjo vertinti šias aplinkybes ir atitinkamam terminui (tiek, kiek truko oro antskrydžiai) atidėti įsipareigojimų vykdymą.

1.10.       Ieškovė nesutiko su perkančiosios organizacijos teiginiu, jog yra pateikiama informacija apie egzistuojančias force majeure aplinkybes tik uStudio LLC, t. y. Ukrainoje veikiančio jungtinės veiklos partnerio, atžvilgiu, nes paslaugų tiekėjas buvo aiškiai nurodęs, kokią įtaką egzistuojančios force majeure aplinkybės uStudio LLC atžvilgiu daro visos Sutarties vykdymui.

1.11.       Dėl esminio aplinkybių pasikeitimo. Vykdant Sutartį atsirado ir kitos esminės aplinkybės, dėl kurių pasikeitė sutartinių prievolių pusiausvyra – iš esmės padidėjo Sutarties vykdymo apimtys, darbo laikas ir įvykdymo kaina.

1.12.        Nurodė, kad šalys susitarė dėl fiksuotos kainos už Sutartyje numatytų paslaugų teikimą – 3 617 018,20 Eur su PVM (Sutarties 7.1 punktas), todėl esant fiksuotai kainodarai, Pirkimo sąlygose privalo būti aiškiai ir iki galo tiksliai suformuoti techninės specifikacijos reikalavimai. Tuo tarpu Sutartyje yra daug nuostatų, kurios aiškiai rodo, jog Sutarties sudarymo metu nėra aiškios tikslios Sutarties apimtys, kad Techninės specifikacijos reikalavimai turės būti detalizuojami tik Sutarties vykdymo metu, atliekant detalią analizę, t. y. Sutarties sudarymo metu dar nebuvo galutinai aiškūs TS reikalavimai: pvz., Techninės specifikacijos 16.1. p., 2593 p. lentelės „Paslaugų etapai, etapų rezultatai ir terminai“ 2 eil., TS 36 p., 41.2. p., 42.4. p. ir t.t. (ieškinyje pateikta 150 pozicijų – TS punktų).

1.13.       Tais atvejais, kai nėra iki galo tiksliai suformuluoti Techninės specifikacijos reikalavimai, laikytina, kad pirkimo objektas nėra iki galo aiškus, o tai sudaro prielaidas tiekėjams sunkiau ir neracionaliai apskaičiuoti bendrą pasiūlymų kainą pirkime, pažeidžia skaidrumo ir lygiateisiškumo principus; su ūkio subjektų lygiateisiškumu nesuderinama situacija, kai tikrasis pirkimo objektas, sudarius ir pradėjus vykdyti sutartį, paaiškėja iš esmės tik vieninteliam viešojo pirkimo laimėtojui. Tiekėjui negali būti perkelta visa pirkimo sutarties vykdymo rizika tais atvejais, kai nėra iki galo tiksliai suformuluoti techninės specifikacijos reikalavimai, jei Sutarties vykdymo metu analizės metu detalizuojant TS reikalavimus paaiškėja gerokai didesnė paslaugų teikimo apimtis. Nei Pirkimo sąlygose, nei Sutartyje nebuvo nurodyta, kad tiekėjas prisiima riziką, jeigu Sutarties vykdymo metu, analizės metu detalizuojant Techninės specifikacijos reikalavimus, paaiškėja gerokai aukštesnė paslaugų teikimo apimtis. Nors šiuo metu tebesitęsia Sutarties vykdymas dalyje dėl analizės, tačiau analizės paslaugos didžiąja dalimi atliktos ir galima konstatuoti, jog Sutarties apimtys yra gerokai išaugusios. Preliminariai galima konstatuoti, kad ne dėl Paslaugų tiekėjo kaltės realios teikiamų paslaugų apimtys yra tris kartus didesnės, nei buvo vertinama pasiūlymo pateikimo metu. Apie keliais kartais išaugusias darbų apimtis perkančioji organizacija buvo informuota 2023-03-01 susitikimo metu.

1.14.       Iš Paslaugų teikimo reglamento Darbo plano matyti, kad:

1)       Prieaugio 1 detali analizė turėjo būti atlikta nuo 2021-06-21 iki 2021-09-30, o kūrimas turėjo būti atliktas nuo 2021-11-14 iki 2021-09-29;

2)       Prieaugio 2 detali analizė turėjo būti atlikta nuo 2021-09-30 iki 2022-02-09, o kūrimas turėjo būti atliktas nuo 2021-11-04 iki 2022-01-28;

3)       Prieaugio 3 detali analizė turėjo būti atlikta nuo 2021-12-30 iki 2022-05-11, o kūrimas turėjo būti atliktas nuo 2022-01-31 iki 2022-04-29;

4)       Prieaugio 4 detali analizė turėjo būti atlikta nuo 2022-03-29 iki 2022-08-08, o kūrimas turėjo būti atliktas nuo 2022-05-02 iki 2022-07-29;

5)       Prieaugio 5 detali analizė turėjo būti atlikta nuo 2022-06-27 iki 2022-11-04, o kūrimas turėjo būti atliktas nuo 2022-07-28 iki 2022-10-27;

6)       Prieaugio 6 detali analizė turėjo būti atlikta nuo 2022-09-22 iki 2022-12-12, o kūrimas turėjo būti atliktas nuo 2022-10-04 iki 2022-12-30.

1.15.       Taigi, kiekvieno prieaugio etapai tarpusavyje persidengdavo, skirtingų prieigų analizės turėjo būti atliekamos vienu metu; tam tikrais atvejais skirtingų prieaugių kūrimo paslaugos taip pat turėjo būti atliekamos vienu metu; nepasibaigus vieno prieaugio kūrimo paslaugoms turėjo būti atliekama jau kito prieaugio analizė. Atitinkamai ankščiau nebuvo galimybės tiksliau įvertinti projekto apimtis, nes tam reikalinga detali analizė.

1.16.       Pagrindinės priežastys, dėl kurių buvo užfiksuotas itin didelis Saulė IS funkcionalumų sukūrimo darbo apimčių padidėjimas: TS atitinkamo reikalavimo nebuvo, tačiau vykdant detalią analizę perkančioji organizacija pageidavo, kad toks funkcionalumas būtų realizuojamas; TS buvo įtvirtinta mažesnė atitinkamų reikalavimų apimtis, tačiau vykdant detalią analizę atsakovė pageidavo, kad toks funkcionalumas būtų realizuojamas didesnėmis apimtimis; TS buvo įtvirtintas nesudėtingas reikalavimas, tačiau atsakovė pageidavo, kad toks funkcionalumas būtų realizuojamas lanksčiau, dinamiškiau, sudėtingiau ir t.t.

1.17.       Išaugusios paslaugų apimtys lemia, kad paslaugoms suteikti ieškovė privalo skirti gerokai didesnius finansinius išteklius, o paslaugų teikimas gerokai sulėtėja, todėl privalo būti protingam terminui pratęstas paslaugų įvykdymo terminas. Nurodytas paslaugų kiekio išaugimas yra esminis, iš esmės pakeičiantis sutartinių prievolių pusiausvyrą.

 

1.18.       Ieškovės teigimu, pati perkančioji organizacija neatlieka veiksmų, būtinų sklandžiam Sutarties vykdymui, t. y. nesudaro sąlygų Paslaugų tiekėjui vykdyti Sutarties, nesuteikia paslaugų teikėjui Sutarties vykdymui būtiną informaciją: nuo 2022 m. lapkričio vis dar nėra suteikta TEST/DEV prieigų prie FM AVNIS, VTEK PIDTIS ir VMI ESKIS; 5 Prieaugyje paslaugų teikėjas turėjo realizuoti tam tikras integracijas, tačiau atsakovė nepateikė tam reikalingų duomenų teikimo sutarčių ir integracijų aprašų; nėra iki galo parengta ES TED integracijos techninė dokumentacija, o parengta jos dalis neatitinka TEST aplinkoje veikiančio sprendimo; atsakovė pateikė Standartizacijos departamento Standartų IS atvirą sąsają, bet nenurodė, kokie konkrečiai reikalavimai turi būti įtraukti į kuriamą SAULĖS IS produktą; atsakovė neįformino užsakymų CPO-2, eSąskaita-2 darbams, tačiau į susitikimus yra traukiami paslaugų teikėjo analitikai; nėra galimybės pabaigti pildyti pirkimo vykdytojų Išorinių verslo IS integracijų analizės dokumentą, nes užstrigo CPO-2 aptarimai, o buto aptarta ir numatyta, kadCPO-2 integracija yra realizuojama pirkimo vykdytojų Išorinių verslo IS pagrindu.

1.19.       Be to, perkančioji organizacija nesilaiko ir nevykdo dar 2022-12-29 sprendžiant SAULĖ IS sutarties vykdymo pratęsimo klausimą paslaugų teikėjo prašymų užtikrinti, kad: VPT komanda į darbo grupių susitikimus ateitų pasirengusi; bus koncentruojamasi ties esminiais SAULĖS IS ir pirkimų procesais, ribojamos diskusijos dėl neesminių pakeitimų; darbo grupių susitikimai ir aptarimai bus organizuojami tik esant poreikiui; TS reikalavimai nebūtų VPT komandos traktuojami kaip galimybė į SAULĖ IS įtraukti kuo daugiau funkcionalumų ir galimybių, neatsižvelgiant į techninius, sisteminius ir laiko ribojimus ir t.t.

1.20.       Atsižvelgiant į tai, Pirkimo sutartis turėtų būti pakeista LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.204 straipsnio pagrindu, numatant Pirkimo sutarties Kūrimo paslaugų 10 851 054 Eur su PVM sumą bei pratęsiant galutinį paslaugų atlikimo terminą iki 2024-12-31.

1.21.       Dėl delspinigių taikymo. Sutarties 7.1 p. pagrindu delspinigiai negali būti skaičiuojami atsakovės 2023-03-02 rašto /sprendimo pagrindu už 5 Prieaugio paslaugų nesuteikimą iki 2023-03-02, nes delspinigiai skaičiuojami gali būti tik tuo atveju, jeigu Paslaugų tiekėjas vėluoja suteikti Kūrimo paslaugas, tačiau Sutartyje nėra nurodyta, kad delspinigiai bus skaičiuojami atskirai už kiekvieno prieaugio vėlavimą, todėl darytina išvada, kad Sutarties 7.1 p. galėtų būti taikomas (delspinigiai galėtų būti pradėti skaičiuoti) tik esant Kūrimo paslaugų vėlavimui, t. y. jeigu Kūrimo paslaugos nebūtų suteiktos iki 2023-09-01, kadangi pagal Papildomą susitarimą Nr. 3 šalys susitarė pratęsti Sutarties 45.1 punkte nustatytą Kūrimo paslaugų laikotarpį iki 2023-09-01. Be to, Sutarties 30 p., kuris nustato delspinigių skaičiavimą, nėra nurodyta, kad delspinigiai galėtų būti skaičiuojami už vėlavimą suteikti paslaugas pagal atskiras Prieaugių veiklas. Tai reiškia, kad tuo atveju, jeigu atsiranda tam tikras vėlavimas atskirose Prieaugių veiklose, bet nėra bendro Kūrimo paslaugų vėlavimo, delspinigiai negali būti skaičiuojami. Sutartis negali būti aiškinama paslaugų teikėjo nenaudai.

1.22.       Be to, perkančiosios organizacijos sprendimas delspinigius skaičiuoti nuo visos Kūrimo paslaugų kainos, kai dar net nėra pasibaigęs Kūrimo paslaugų teikimo terminas, yra neproporcingas ir neteisėtas. Delspinigiai mažų mažiausiai turėtų būti skaičiuojami ne nuo visos Sutarties kainos, o tik nuo pradelstos įvykdyti prievolės vertės. 

1.23.       Net ir tuo atveju, jeigu delspinigiai būtų skaičiuojami pagal Sutartį, jie turi būti atitinkamai mažinami atsižvelgiant į tai, kokius realius nuostolius patiria perkančioji organizacija, o šiuo atveju atsakovė nenurodė absoliučiai jokių duomenų apie tikėtinus nuostolius, kas savaime reiškia, jog skaičiuojamos netesybos yra neproporcingos, neprotingai didelio dydžio ir neabejotinai privalo būti mažinamos.

1.24.       Dėl sutarties nutraukimo. Ieškovės teigimu, atsakovė, 2023-09-15 pranešimu nutraukdama Sutartį dėl esminio pažeidimo, nesilaikė jos nutraukimo tvarkos, numatytos Sutarties 49 punkte, kadangi pirmiausia turėjo nustatyti ieškovei papildomą protingą terminą pašalinti Sutarties vykdymo trūkumus, įvertinus padidėjusias Sutarties vykdymo apimtis, ir tik tuo atveju, jei ieškovė nepašalintų šių trūkumų per nustatytą terminą, atsakovė įgytų teisę nutraukti sutartį dėl jos esminio pažeidimo. Šios tvarkos nesilaikymas pats savaime lemia pranešimo dėl Sutarties nutraukimo nepagrįstumą ir neteisėtumą.

1.25.       Be to, perkančioji organizacija, pranešdama apie Sutarties nutraukimą, neatsižvelgė į Sutarties vykdymo aplinkybes – daugiau nei tris kartus padidėjusias Sutarties vykdymo apimtis, nebendradarbiavo su paslaugų teikėju, nes tik atlikus detalią analizę paaiškėjo gerokai didesnės Sutarties vykdymo apimtys, nei buvo vertinama pasiūlymo pateikimo metu, ir tokioje situacijoje atsakovė turėjo bendradarbiauti, padėti suvaldyti šias apimtis. Pagal Techninės specifikacijos 2587 p. projektas turi būti įgyvendinamas interaciniu – inkrementiniu informacinės sistemos kūrimo būdu, taikant gerąsias „Agile“ programinės įrangos kūrimo praktikas, principus ir metodus, tačiau atsakovė nesilaikė Agile metodikos ir principų, kurie numato, kad: labiau vertinami žmonės ir jų bendravimas nei procesai ir įrankiai, veikianti programinė įranga nei išsami dokumentacija, bendradarbiavimas su klientu nei derybos dėl kontraktų, reagavimas į pokyčius nei plano vykdymas; kad verslo ir gamybos žmonės turi dirbti kartu kasdien viso projekto metu; paprastumas – menas mažinti nereikalingus darbus – yra būtinas. TS 2592 p. lentelėje 8.1 nurodyti etapai apima inicijavimo, detalios analizės, projektavimo, kūrimo, diegimo testavimo aplinkoje etapus, kurie yra išimtinai būdinti nuosekliajam, t. y. „krioklio“ metodui. Agile metodologijos yra lanksčios, geba prisitaikyti prie kintančių reikalavimų ir prioritetų, ją taikant galima vykdyti projektus su fiksuotu biudžetu, taikant tokius būdus: prioritetų nustatymas; „Time – Boxed Iterations“; minimalus gyvybingas produktas; dažni patikrinimai; fiksuotas komandos dydis; aprėpties valdymas; „Lean“ ir efektyvi praktika“ reguliarus biudžeto stebėjimas; rizikos valdymas; komunikacija ir skaidrumas. Perkančioji organizacija privalėjo būti lanksti kokybės, t. y. Sutarties apimties atžvilgiu. Laikas, kokybė ir biudžetas – trys pagrindiniai ir susiję faktoriai, kurie lemia IT projektų sėkmę, turi būti balansuojami. Ginčo projekto atveju, nors ir buvo deklaruojama, kad projekto valdymas vyksta Agile metodais, tačiau perkančioji organizacija projektą valdė naudojant tradicinį (waterfall) metodą, kai iš anksto nustatomas fiksuotas biudžetas ir tikimasi, kad projektas bus įgyvendintas neviršijant šio biudžeto, tačiau toks metodas yra mažiau lankstus ir gali neatitikti Agile principų, nes Agile biudžetas dažniausiai yra kintamo (lankstaus) pobūdžio. Paslaugų teikėjas ne kartą teikė 2022 m. lapkritį, 2022-12-05, 2023-06-20 prašymus perkančiajai organizacijai dėl teikiamų paslaugų apimties valdymo, įspėjo atsakovę, kad dažnai yra verčiamas atlikti TS nenumatytus darbus tačiau atsakovė elgėsi itin formaliai ir atsisakė bet kokio lankstumo tikslinant Sutarties vykdymo apimtis, nebendradarbiavo su tiekėju, neteikė pagalbos vykdant Sutartį. Didėjant darbų apimčiai tampa nebeįmanoma projekto įgyvendinti nustatytu laiku už nustatytą kainą, todėl atsakovė negalėjo konstatuoti, kad paslaugų teikėjas dėl savo kaltės praleido Sutartyje nustatytus paslaugų teikimo terminus, tad sprendimas nutraukti Sutartį prieštarauja TS 2587 p., reikalaujančiam projektą vykdyti pagal Agile metodiką.

1.26.       Paslaugų teikėjas negalėjo tikėtis, kad Sutarties vykdymo apimtys išaugs tris kartus, žinodamas, kad projektas bus vykdomas pagal Agile metodiką, turėjo pagrįstus lūkesčius, kad perkančioji organizacija, nustačiusi Sutarties fiksuotą biudžetą ir terminą, bus lanksti Sutarties apimties atžvilgiu ir nereikalaus įgyvendinti maksimalaus funkcijų ir galimybių įdiegimo į produktą. Pasiūlymo pateikimo metu paslaugų teikėjui buvo galimybė nustatyti, koks produktas turi būti sukuriamas, tačiau nebuvo galimybės nustatyti, kaip konkrečiai vyks projekto valdymas. Tik pradėjus vykdyti projektą paaiškėjo, kad kiekvieno prieaugio pradžioje buvo suplanuojama kokie reikalavimai ar procesai bus analizuojami, atsižvelgiant į TS priedą, kur nurodyta, kokias posistemes, kuriuose prieaugiuose reikia pradėti kurti. Jei pasirinktas modulinis ar interacinis – inkrementinis valstybės informacinės sistemos kūrimo būdas, detaliai analizuojami tik einamuoju momentu kuriamo modulio ar prieaugio veiklos reikalavimai. Taigi, nekeičiant projekto apimties laiko ir biudžeto atžvilgiu, pabaigti tokį projektą, kuris atitiktų perkančiosios organizacijos maksimalius lūkesčius nėra galimybės, nes kiekvieno prieaugio metu reikalavimų sąrašas tik didėja, atitinkamai didėja ir programavimo darbų sąnaudos. Pirkimo dokumentų priedas PS7 buvo parengtas tokiu būdu, kuris leido perkančiajai organizacijai vis plėsti detalizuojamų reikalavimų sąrašą, nepriklausomai nuo prieaugio, nes absoliuti dauguma posistemių buvo kuriamos per visus 7 prieaugius. Ieškovė ieškinyje nurodė 150 TS pozicijų, kurios ieškovės nuomone, rodo, jog Sutarties sudarymo metu nebuvo aiškios tikslios Sutarties apimtys.

1.27.       Pagaliau, dėl force majeure aplinkybių, susijusių su karu Ukrainoje, kurios paveikė ieškovės partnerio uStudio LLC veiklą, tiekėjas neturėjo galimybės iki Sutartyje nustatytų terminų įvykdyti numatytus įsipareigojimus, į ką atsakovė, nutraukdama Sutartį, neatsižvelgė, dėl to, pranešimas apie Sutarties nutraukimą taip pat laikytinas neteisėtu ir turi būti panaikintas. -

1.28.       Dėl garantijos. 2023-06-08 raštu Nr. 4S-623 perkančioji organizacija kreipėsi į AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą (toliau – Bankas) su prašymu išmokėti 2021-06-02 Sutarties sąlygų įvykdymo garantijoje Nr. VB3/21/GR2013 (toliau – Garantija) nurodytą 400 000 Eur sumą, tačiau šis perkančiosios organizacijos pranešimas bei prašymas išmokėti Garantijoje nurodytą sumą yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Perkančioji organizacija prašyme Bankui visiškai nemotyvavo, dėl kokių konkrečiai priežasčių prašo būtent visos Garantijoje nurodytos sumos (400 000 Eur) išmokėjimo, nors Garantijos tikslas pagal Sutartį yra užtikrinti perkančiosios organizacijos nuostolių atlyginimą. Taigi, perkančioji organizacija gali pasinaudoti Garantija tik tiek, kiek jos nuostolių (į kuriuos įskaitomi delspinigiai) nepadengia priskaičiuotos netesybos (delspinigiai) tiekėjo atžvilgiu. Šiuo momentu atsakovė yra pranešusi Paslaugų teikėjui tik apie 44 127,40 Eur priskaičiuotų netesybų (delspinigių) dydį, o jokių kitų pranešimų su įrodymais apie didesnius patirtus nuostolius nepateikė, todėl teoriškai galėtų prašyti išmokėti ne didesnę kaip 44 127,40 Eur sumą Garantijos pagrindu.

1.29.        Be to, perkančiosios organizacijos 2023-06-08 pranešimas bei jame nurodytas prašymas išmokėti 400 000 Eur sumą iš esmės yra kildinamas iš jos 2023-03-02 rašte nurodyto sprendimo skaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigius bei minėtame sprendime nurodytų faktinių aplinkybių, todėl teismui nusprendus panaikinti perkančiosios organizacijos 2023-03-02 rašte Nr. 4S-230 nurodytą sprendimą skaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigius, turėtų būti panaikintas ir VPT 2023-06-08 pranešimas bei jame nurodytas prašymas išmokėti 400 000 Eur sumą.

 

2.       Atsakovė Viešųjų pirkimų tarnyba su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 

2.1.        Nurodė, kad pagal Sutarties 45.1 p. visos Kūrimo paslaugos, išskyrus garantinę priežiūrą, turėjo būti suteiktos iki 2023-07-01. Paslaugų teikimo reglamento 9.2 skyriuje buvo numatytas šalių suderintas kalendorinis Kūrimo paslaugų (darbų) planas, pagal kurį:

a)       1 Prieaugio paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2021-06-02 iki 2021-11-04;

b)       2 Prieaugio paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2021-09-30 iki 2022-03-04;

c)       3 Prieaugio paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2021-12-30 iki 2022-06-02;

d)       4 Prieaugio paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2022-03-29 iki 2022-09-02;

e)       5 Prieaugio paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2022-06-27 iki 2022-12-02;

f)       6 Prieaugio paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2022-09-22 iki 2023-02-02;

g)       7 Prieaugio paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2023-02-02 iki 2023-06-30

.

2.2.        Sutarties 45.1. p. buvo numatyta, kad kūrimo paslaugų terminas šalių susitarimu gali būti pratęstas ne ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui, ir galutinis Sutarties 7.1. p. nurodytų kūrimo paslaugų suteikimo terminas negali būti ilgesnis kaip 2023-10-01.

2.3.       2022-12-05, ieškovei jau vėluojant užbaigti 5 prieaugio veiklas laiku (iki 2022-12-02) ir grubiai pažeidžiant Sutarties 45.1.4 p. nustatytą pareigą pranešti apie negebėjimą laiku užbaigti darbus ne vėliau kaip 20 darbo dienų iki atitinkamam darbui nustatyto termino pabaigos, ieškovė pateikė atsakovei prašymą „Dėl Saulė IS projekto 5 prieaugio įvykdymo termino pratęsimo“, kuriame informavo apie tai, kad egzistuoja įvairios priežastys (įskaitant karo Ukrainoje sukeliamus ryšio, elektros tiekimo trukdžius), lemiančios objektyvų poreikį pratęsti Sutarties ir 5 prieaugio terminą 3 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė 2023-12-06 nuotolinio susitikimo metu pristatė atsakovei 5 Prieaugio darbų ataskaitą, kurioje pabrėžė, kad 2/3 Techninės specifikacijos reikalavimų 2022-12-02 datai jau išanalizuota, taip pat į pabaigą eina dar keli analizės dokumentai, pristatė potencialias naujas darbų įgyvendinimo terminų datas ir jog visas projektų veiklas buvo numatyta įgyvendinti nepažeidžiant galutinių Sutarties terminų, taip kuriant atsakovei lūkestį, kad projekto eiga yra kontroliuojama ir valdoma – Ataskaitoje nebuvo nieko užsiminta apie neigiamas karo Ukrainoje pasekmes ir jų įtaką ieškovės įsipareigojimams pagal Sutartį. Atsakovė 2022-12-13 atsakyme paprašė ieškovės pateikti papildomą informaciją, reikalingą įvertinti, ar tikrai egzistuoja sąlygos pratęsti Sutarties terminą. Ieškovė 2022-12-19 atsiuntė raštą, papildydama pirminį prašymą, pateikė lentelę, detalizuojančią, kokius darbus yra vėluojama atlikti ir koks papildomas terminas reikalingas tam, kad 5 prieaugio darbai būtų sėkmingai baigti – pagrindinės SAULĖ IS kūrimo veiklos – iki 2023-07-01, atitinkamai peržiūrint 5 ir likusių Prieaugių terminus ir veiklas; pirkimo vykdytojų mokymų veiklų pradžia – 2023-04-17; diegimo į produkcinę aplinką veiklų pradžia – 2023-05-02; bandomosios eksploatacijos veiklų pradžia – 2023-05-02; SAULĖ IS produkcinis startas – 2023-09-01.

2.4.        Atsižvelgiant į ieškovės papildytą prašymą pratęsti terminą ir jame nurodytą informaciją, 2022-12-29 ieškovė ir atsakovė, sudarydamos Papildomą susitarimą Nr. 3, atsižvelgdamos į Rusijos karinius veiksmus Ukrainoje, taip pat kitas aktualias priežastis, pakeitė Sutarties nuostatas dėl terminų, numatydamos, jog:

a)       5 prieaugio veiklų pradžia -2022-09-02, pabaiga – 2023-03-02;

b)       6 prieaugio veiklų pradžia 2023-03-02, pabaiga – 2023-06-02;

c)       7 prieaugio veiklų pradžia 2023-05-02, pabaiga – 2023-09-01. 

2.5.        Nepaisant šio susitarimo, 2023-03-02 dienai ieškovė dar nebuvo baigusi 5 Prieaugio veiklų, dėl to atsakovė išsiuntė ieškovei raštą Nr. 4S-230, kuriuo informavo apie delspinigių skaičiavimą nuo Sutarties 7.1 p. nurodytos Kūrimo paslaugų kainos – 3 617 018,20 Eur su PVM už kiekvieną termino praleidimo dieną. 2023-04-26 atsakovė išsiuntė ieškovei el. laišką, kuriuo perdavė Europos socialinio fondo agentūros paklausimą, kokią įtaką elektros sutrikimai Ukrainoje šiame etape turi ieškovės įsipareigojimams pagal Sutartį ir ką padarė ieškovė, kad sumažintų riziką, kada tiksliai planuojama užbaigti 5 prieaugį. Ieškovė 2023-05-31, t. y. likus vos dviem dienoms iki 3 mėnesių vėlavimo užbaigiant 5 prieaugio darbus ir paskutinės 6 prieaugio darbų atlikimo dienos, pateikė atsakovei prašymą atleisti ją nuo civilinės atsakomybės ir pakeisti Sutartį, t. y. prašė iš esmės to paties, ko reikalauja ieškiniu. Atsakovei nespėjus parengti atsakymo į prašymą, ieškovė 2023-06-02 pateikė ieškinį teismui ir tą pačią dieną, t. y. 2023-06-02, ieškovė atsiuntė atsakovei papildomą pranešimą dėl force majeure aplinkybių Nr. 2-23/247. Taigi, 2023-06-02 suėjo 3 mėnesiai nuo dienos, kai ieškovė turėjo užbaigti 5 prieaugio veiklas pagal Paslaugų teikimo reglamentą, todėl nuo 2023-06-03 ieškovė laikytina atlikusia esminį Sutarties pažeidimą Nr. 1, vadovaujantis Sutarties 31 p. Taip pat ieškovė buvo įsipareigojusi užbaigti 6 prieaugio veiklas iki 2023-06-02, tačiau to nepadarė, kas reiškia, kad yra antras ieškovės atliktas Paslaugų teikimo reglamente nustatyto termino esminis pažeidimas Nr. 2. Taigi, atsiliepimo į ieškinį teikimo teismui dieną ieškovė yra atlikusi du esminius Sutarties pažeidimus, suteikiančius teisę atsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį.

2.6.        Ieškovė netinkamai įgyvendina savo teisių gynimą, nes reiškia reikalavimus dėl Sutarties pakeitimo dviem savarankiškais pagrindais: force majeure (nenugalima jėga) pagal CK 6.212 str., ir rebus sic stantibus (esminis sutarties vykdymo apsunkinimas) pagal CK 6.204 str., tačiau nurodyti teisių gynybos būdai – force majeure ir rebus sic stantibus – negali būti naudojami vienu metu, bent jau tokiu būdu ir aplinkybėmis, kaip pažymima ieškinyje: ieškovė force majeure ir rebus sic stantibus institutų normas taiko remdamasi skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis - rebus sic stantibus esą taikytinas dėl to, kad sutarties vykdymo metu analizės metu detalizuojant Techninės specifikacijos reikalavimus paaiškėjo gerokai didesnė paslaugų teikimo apimtis, o force majeure taikytinas dėl to, kad prasidėjo karas Ukrainoje. Šiuo atveju ieškovės pasirinktos teisių gynybos sudėtinės dalys viena kitą paneigia, t. y. jei iš tiesų būtų susidariusi nenugalimos jėgos situacija ir jos egzistavimo metu tarp jos ir tiekėjo negalėjimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus egzistuotų tiesioginis priežastinis ryšys, prarastų prasmę poreikis vertinti pasikeitusią Sutarties šalių padėtį ir jų tarpusavio teisių bei pareigų pusiausvyrą. Ir atvirkščiai – esmingai pasikeitusių aplinkybių situacija, dėl kurios tik vienai iš sutarties šalių pasunkėja jos vykdymas, eliminuoja negalimumo apskritai ją vykdyti atvejį. 

2.7.        Pabrėžė, kad nenugalimos jėgos aplinkybę, kaip pagrindą reikšmingai atidėti sutartinių įsipareigojimų vykdymą, ieškovė aiškiai ir tiesiogiai nurodė tik 2023-04-28 rašte, kai Sutartis karo Ukrainoje sąlygomis buvo vykdoma net 14 mėnesių, nors pagal pradinę versiją tokiu metu turėjo būti pradėtas paskutinysis 7 Prieaugis, o pagal naują Sutarties versiją – beveik baigtas 6 Prieaugis. Taigi, lieka neaišku, kaip ieškovė karo sąlygomis vykdė Sutartį 14 mėnesių, bet to sudarė Papildomą susitarimą, kuriuo šios aplinkybės jau buvo įvertintos pratęsiant Sutarties terminus 3 mėnesiams, o vėliau jau tos pačios aplinkybės tariamai tapo kliūtimi laiku ir tinkamai vykdyti Sutartį. 

2.8.        Pirmą kartą apie neva išaugusias darbų apimtis ieškovė el. laišku atsakovei bendrai užsiminė tik 2023-03-14, t. y. praėjus net dviem savaitėms po to, kai atsakovė pranešė apie delspinigių skaičiavimo pradžią dėl vėlavimų, o kiek konkretesnius „papildomus“ darbus ieškovė įvardijo tik 2023-04-10 el. laišku, konkretų argumentą dėl tariamai net tris kartus išaugusios paslaugų teikimo apimties bei reikalavimą didinti Sutarties kainą ar atsisakyti dalies paslaugų ieškovė pateikė atsakovei tik 2023-05-31, prieš pat pateikiant ieškinį.

2.9.       Be to, viešojo pirkimo Sutarties pakeitimui (tiek vienašaliam, tiek bendru sutarimu) apskritai negali būti taikomos CK 6.204 str. ir 6.212 str. nuostatos, o turėtų būti taikomas specialus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtintas reguliavimas – viešųjų pirkimų principai, tikslai ir specialiojo VPĮ 89 str. normos bei visų šių nuostatų aiškinimo jurisprudencija. VPĮ šiuo atveju yra lex specialis, ir kitų teisės aktų, įskaitant CK, nuostatos taikomos subsidiariai, tik tais atvejais, kaip VPĮ nereglamentuoja atitinkamo klausimo ar VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos.

2.10.       Ieškovė, iškreipdama nagrinėjamo ginčo esmę ir tarp šalių susiklosčiusių santykių turinį, karo veiksmais Ukrainoje ir tariamai padidėjusia Sutarties apimtimi siekia paslėpti tikrąsias nekokybiško ir pavėluoto Sutarties vykdymo priežastis – savo pačios, kaip viešojo pirkimo dalyvės ir Sutarties kontrahentės, nekokybišką veikimą ir pajėgumų trūkumą. Ieškovė dalį reikalavimų grindžia savo partnerio – uStudio LLC – veiklos apsunkinimu dėl karo Ukrainoje, tačiau be vieno 2023-05-12 šio užsienio subjekto rašto, kuriame pateikti bendro pobūdžio duomenys apie įvykusių oro antskrydžių datas Kijevo regione, iš esmės nėra jokių aiškių ir konkrečių duomenų apie tai, ar iš tiesų uStudio LLC negalėjo teikti kūrimo paslaugų dėl karo veiksmų ar dėl kitų su šiomis aplinkybėmis susijusių trikdžių. Karo veiksmai Ukrainoje esmingai nedarė neigiamos įtakos uStudio LLC galimybei teikti paslaugas, nes tą rodo pačios atsakovės patirtis su šia bendrove – atsakovė ir uStudio LLC 2022-08-04 sudarė sutartį, pagal kurią uStudio LLC įsipareigojo suteikti atvirųjų duomenų OCDC konversijos paslaugas atsakovei, ir šią sutartį uStudio LLC įgyvendino laiku, be vėlavimų ir trūkumų, taigi force majeure aplinkybės, kuriomis remiasi ieškovė, iš tiesų yra formalios ir apsimestinės.

2.11.       Ieškovė turėjo teisę inicijuoti papildomų darbų įsigijimą, tačiau šia teise nepasinaudojo – taigi, pati ieškovė nenustatė jokių reikšmingų Sutarties pakeitimų, dėl kurių reikėtų didinti kūrimo paslaugų kainą, o klausimą dėl Sutarties apimčių ir kainos didinimo ieškovė iš esmės pradėjo kelti atsakovei ir techniniam prižiūrėtojui atkreipus dėmesį į reikšmingą vėlavimą.

2.12.       Savo elgesiu vykdant Sutartį ieškovė nuolat kūrė atsakovei lūkestį, kad Sutartimi sulygti darbai ir būtent 5 Prieaugio veiklos bus atlikti: dar 2022-11-21 el. laiške atsakovei ieškovės projektų vadovas nurodė, kad gera naujiena, terminai pasispaudė, ir atsakovei neleista suprasti, kad 5 Prieaugis galėtų būti neįgyvendintas laiku – atvirkščiai, nurodyta, kad po mėnesio bus uždarytas 5 Prieaugis, tačiau tai niekada neįvyko, o vietoj to buvo sudarytas Papildomas susitarimas, kurio ieškovė taip pat nebeįvykdė. Sutarties kontrahentai kiekvieną trečiadienį susirinkdavo aptarti Sutarties įgyvendinimo eigos, ir ieškovė nuo 2022-06-01 buvo vos kelis kartus užsiminusi apie karo veiksmų poveikį Sutarties vykdymui, tačiau bendrai visą laiką tikino, kad Sutartis vykdoma, o 5 prieaugio Ataskaitoje taip pat neužsiminė apie karo poveikį Sutarties vykdymui, nors būtent joje ir buvo dėliojama atnaujinta Darbų plano eiga.

2.13.       Ieškovės reikalavimai esmingai pakeisti viešojo pirkimo būdu sudarytos Sutarties pagrindines nuostatas, susijusias su Kūrimo paslaugų kaina ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminais (siekiama Sutarties modifikavimo, padidinant bendrą kainą 220 proc., o vien Kūrimo paslaugų kainą – 300 proc., ir beveik dvigubinant Kūrimo paslaugų suteikimo terminą), prieštarauja imperatyviosioms viešųjų pirkimų teisės normoms bei teismų praktikai, taip pat yra nesuderinami nei su atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, interesais ir teisėtais lūkesčiais, nei su kitų ūkio subjektų lygiateisiškumu ir sąžiningos konkurencijos užtikrinimu. Jei pakeista Sutarties vertė būtų išviešinta pradinėse viešojo pirkimo dokumentuose, tai neišvengiamai būtų pritraukę atitinkamų ūkio subjektų. Viešojo pirkimo sutarties pakeitimas laikomas esminiu, jei juo pakeičiamas pirkimo sutarties bendrasis pobūdis, jei dėl pakeitimo ekonominė pirkimo sutarties pusiausvyra pasikeičia tiekėjo, su kuriuo sudaryta ši sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje sutartyje. Šiuo atveju Sutarties 7.3. p. įtvirtinta, kad papildomos paslaugos (fiksuoto įkainio kainodara) – 290 400 Eur, įskaitant PVM, 1 val. įkainis – 48,40 Eur, įskaitant PVM; didžiausias galimų užsakyti papildomų paslaugų kiekis negali viršyti 6000 žmogaus darbo valandų per visą Sutarties laikotarpį, todėl ieškovės reikalavimas vietoj galimo 10 proc. vertės „papildomų“ darbų įsigijimo keisti kūrimo paslaugų vertę 300 proc., prieštarauja atsakovės interesui tinkamai ir laiku įgyvendinti projektą racionaliai panaudojant lėšas ir nedera su visų potencialių ūkio subjektų sąžiningo varžymosi principų užtikrinimu. VPĮ 89 str. 1 d. 2 p. taip pat numatyta, kad atskiro pakeitimo vertė neviršija 50 procentų pradinės pirkimo sutarties vertės, ir tokiais pakeitimais negali būti siekiama išvengti įstatyme pirkimui nustatytos tvarkos taikymo.

2.14.       Sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminų keitimas dėl papildomų darbų pirmiausia priklauso nuo to, ar iš tiesų tokių darbų atsirado, tačiau nagrinėjamu atveju pirkimo objektas buvo tinkamai apibrėžtas, todėl neiškilo papildomų darbų atlikimo poreikio.

2.15.       Ieškovė nurodė, kad ėmėsi karo pasekmių mažinimo priemonių, tačiau nepateikė jokių įrodymų šiems teiginiams pagrįsti, nepaaiškino, kodėl nebuvo taikyta papildomų priemonių. Nors ieškovė nurodo, kad sutartinių įsipareigojimų įvykdymas turi būti atidėtas viso oro antskrydžių pavojaus paskelbimo laikotarpiui, t. y. 285 dienoms, tačiau iš viešai prieinamų šaltinių nematyti, kad nuo 2022 m. kovo iki 2023 m. balandžio gyvenimas Kijeve būtų visiškai sustojęs, būtų neteikiamos viešosios paslaugos ir pan. Dėl karo veiksmų Sutarties vykdymas nebuvo sustabdytas, Sutartis buvo vykdoma, todėl prašymas atidėti jos vykdymo terminus reikštų neteisėtą Sutarties vykdymo naštos palengvinimą.

2.16.       Modernizuotos Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos „SAULĖ IS“ projektas yra finansuojamas iš Europos Sąjungos (toliau – ES) paramos ir ES paramos bendrojo finansavimo lėšų. Projekto įgyvendinimas yra numatytas ES 2014-2020 m. finansinėje perspektyvoje, todėl yra svarbu laikytis Europos Komisijos nustatytų maksimalių lėšų įsisavinimo terminų. Vykdant sistemos modernizavimo viešąjį pirkimą, šis maksimalus terminas buvo nustatytas Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse ir negalėjo būti vėlesnis nei 2023-08-31. Šiuo metu yra priimtas PAFT pakeitimas, kuris privalėjo būti suderintas su EK, ir terminas nustatytas 2023-12-31. Atsižvelgiant į ES biudžeto formavimo reglamentavimą, terminas negali būti daugiau pratęsiamas net jei valstybė narė to prašytų, todėl jei projektas nebus įgyvendintas iki 2023-12-31, jis bus netinkamas finansuoti iš ES paramos lėšų, visas patirtas išlaidas atsakovė turės padengti iš savo lėšų, o iki šio termino panaudotas lėšas atsakovė turės grąžinti į ES biudžetą. Tuo tarpu ieškovė prašo atitinkamus Sutarties terminus pratęsti iki 2024-12-31, 2024-08-02, 2024-01-02. Dėl to ieškovės reikalavimai turėtų būti atmesti kaip neatitinkantys tiek VPĮ, tiek projektui taikomų ES finansavimo sąlygų.

2.17.       Atsakovė neginčija fakto, jog 2022-02-24 prasidėjo Rusijos ginkluotųjų pajėgų karinė invazija į Ukrainą, tačiau ieškovės pozicija dėl force majeure aplinkybių egzistavimo yra nepagrįsta. Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų išduota pažyma nesukuria nenugalimos jėgos, todėl savaime nepatvirtina pastarųjų aplinkybių egzistavimo Sutarties vykdymo atžvilgiu. Ji buvo išduota 30 dienų laikotarpiui, t. y. iki 2022-03-26, o informacijos apie jos galiojimo pratęsimą ieškovė nėra pateikusi. Nenugalimos jėgos sąlygos turi būti konstatuojami kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o ne šalis turi įrodyti, kad jos egzistuoja būtent jos atžvilgiu.

2.18.       Bylos faktinės aplinkybės neatitinka force majeure aplinkybes kvalifikuojančių požymių, nes ieškovės nurodomas tariamai nenugalimos jėgos sąlygas atitinkančias aplinkybes buvo galima protingai numatyti, jos egzistavo jau ilgą laiką, kai buvo planuojamas, derinamas ir pasirašomas Papildomas susitarimas; 5-7 prieaugių atlikimo terminai jau kartą buvo pratęsti pačios ieškovės prašymu ir pasiūlytais terminais, kai šalys pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 3 – tuo metu karas Ukrainoje, bombardavimai ir antskrydžiai jau tęsėsi daugiau nei 10 mėnesių, ir viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl ieškovė apskritai prašė Papildomo susitarimo, būtent ir buvo karo Ukrainoje kelti trukdžiai, aprašyti ieškovės prašyme pratęsti terminą bei pačiame Papildomame susitarime. Taigi, ieškovė negali remtis tomis pačiomis aplinkybėmis siekdama pateisinti vėlavimus Papildomu susitarimu jau pratęstų terminų atžvilgiu, nes Papildomas susitarimas civilinės teisės prasme yra savarankiška sutartis. Taigi, savo iniciatyva pasiūliusi sudaryti Papildomą susitarimą, kurio sudarymo priežastis buvo būtent Rusijos kariniai veiksmai Ukrainoje, ieškovė nebegali siekti retroaktyviai pasinaudoti nenugalimos jėgos instituto pagrindu.

2.19.       Visu Sutarties galiojimo laikotarpiu, taip pat po karo pradžios, Sutartį objektyviai buvo ir tebėra galima vykdyti. Pagal Paslaugų teikimo reglamentą 4 prieaugio veiklos prasidėjo 2022-03-29, o pasibaigė 2022-09-02, t. y. visas 4 Prieaugio darbų etapas pilnai pateko į karo laikotarpį, tačiau šį prieaugį ieškovė įgyvendino laiku ir jokių force majeure aplinkybių nedeklaravo, tačiau dėl neaiškių priežasčių force majeure laikotarpį skaičiuoja nuo 2022 m. kovo mėnesio, taigi neaišku, kaip ieškovė galėjo įgyvendinti 4 Prieaugį laiku, jei visą jo vystymo laikotarpį neva egzistavo nenugalima jėga, neleidžianti skirti apie 67 procentus darbo laiko. Pagal ieškovės pateiktus duomenis oro pavojus 2022 m. balandį buvo 28 iš 30 dienų, gegužę – 26 iš 31 dienų, birželį – 28 iš 30 dienų, liepą – 21 iš 31 dienos, rugpjūtį – 21 iš 31 dienos, t. y. iš viso 124 dienas iš 153 galių dienų, net 81 proc. laiko, tačiau tuo pačiu metu ieškovė neteigė esant nenugalimos jėgos aplinkybes, o 4 Prieaugio veiklas už-baigė laiku.

2.20.        Karo veiksmų pasekmių atsiradimą ieškovė galėjo sukontroliuoti ir joms užkirsti kelią (pvz., partnerio komandą perkelti į saugias valstybes / teritorijas), tačiau to nedarė. Prašyme pratęsti terminą ieškovė teigė, kad itin sustiprino projekto komandą, kad buvo įgyvendinta eilė pagerinimų, o uStudio LLC komanda buvo perkelta į saugius Ukrainos regionus, tačiau vėliau atsakyme į 2023-04-26 ESFA paklausimą teigė, kad ieškovė paspartintai atsiskaitė su jungtinės veiklos partneriu uStudio, o pastaroji įsigijo nešiojamų akumuliatorių komandos nariams bei generatorių biurui Kijeve, tačiau ne visi komandos nariai darbuojasi Kijeve, yra pasitraukę į pietinius ir vakarinius šalies regionus, todėl generatoriaus pagalba galiojo ne visiems. Taigi, lieka neaišku, kodėl ieškovė nesiėmė veiksmų, kad jos partnerio komanda, kurią sudaro ne daugiau nei 5 asmenys, būtų perkelta į Lietuvą ar kitas saugias valstybes / regionus, atitinkamai ieškovės aplaidumas ir nerūpestingumas turi būti vertinamas kaip patvirtinantis, jog karo veiksmų pasekmių atsiradimą ieškovė galėjo sukontroliuoti ir joms užkirsti kelią, tačiau to nedarė.

2.21.        Ieškovei net hipotetiškai negalėtų būti taikomas force majeure institutas byloje įrodinėjamų aplinkybių kontekste, nes ieškovė yra įsisteigusi ir veikia Lietuvoje, o ne Ukrainoje. Jei vieną iš jungtinės veiklos partnerių veikia nenugalimos jėgos aplinkybės, kitas partneris turi užtikrinti, kad sutartis būtų toliau vykdoma, o jei padėtis pasunkėja, jis gali siekti, kad šalių interesų pusiausvyra būtų subalansuota. Būtent ieškovė yra pagrindinis partneris Sutarties atžvilgiu, todėl trečiojo asmens uStudio LLC negebėjimas vykdyti Sutarties apskritai neturėtų išbalansuoti Sutarties šalių pusiausvyros ir būti laikomas savaime apimančiu ir kitą partnerį, juo labiau, kad force majeure aplinkybės egzistuoja tik Ukrainoje, tuo tarpu ieškovė yra Lietuvoje įsikūrusi ir veikianti bendrovė.

2.22.       Net jei ieškovės atžvilgiu egzistuotų nenugalima jėga (su kuo atsakovė nesutinka), atsakovė vis vien išlaikytų teisę vienašališkai nutraukti Sutartį.

2.23.       Nagrinėjamu atveju rebus sic stantibus institutas apskritai negali būti naudojamas, kadangi sutartinių įsipareigojimų vykdymo pusiausvyra tarp šalių nepasikeitė, o ieškovei iš esmės nepadidėjo Sutarties vykdymo našta. Pati ieškovė, atlikusi teiktinų paslaugų detalią analizę, apibrėžė sutartinių įsipareigojimų ribas, kurias pareikštu ieškiniu siekia pakeisti. Perkamų paslaugų specifika ir faktinės viešojo pirkimo konkurso vykdymo aplinkybės nepatvirtina ieškovės teiginių apie netinkamai apibrėžtą ir tik Sutarties vykdymo pabaigoje paaiškėjusį pirkimo (sutarties) objektą, todėl nagrinėjamu atveju papildomų darbų įsigijimo poreikis nesusiklostė. Nors ieškovė įrodinėja, kad Techninės specifikacijos nuostatos yra neaiškios, o konkreti jų išraiška paaiškėjo vykdant Sutartį, tačiau ieškovė visiškai ignoruoja aplinkybę, kad Techninės specifikacijos nuostatos buvo viešai paskelbtos pradėjus viešojo pirkimo procedūras. Jei ieškovei ar kitiems tiekėjams viešojo pirkimo sąlygos nebuvo priimtinos, šie ūkio subjektai galėjo pasinaudoti teise arba šias sąlygas ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, arba nedalyvauti pirkime.  Atsižvelgiant į tai, tariamas Techninės specifikacijos nuostatų neaiškumas yra ne objektyvaus, o subjektyvaus pobūdžio, t. y. kilęs dėl individualaus supratimo, todėl viešojo pirkimo sutarties apibrėžtis negali lemti nei Techninės specifikacijos nuostatų pripažinimo neaiškiomis, nei teisėto Sutarties pakeitimo šiuo atveju.

2.24.       Ieškovė prašymą pakeisti Sutartį šiuo pagrindu pateikė tik 2023-05-31, o nesulaukusi atsakovės atsakymo kreipėsi su ieškiniu į teismą 2023-06-02, net nepagrindusi, kad iš tiesų bandė derėtis su atsakove ir siekti kompromiso. Net ir CK 6.204 str. 3 d. įtvirtina sąlygą, esant pagrindui pasinaudoti šiuo institutu, pareikšti atitinkamą prašymą tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo, o ieškovė šios sąlygos nesilaikė. Be to, kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą, todėl atsakovė 2023-07-12 raštu paprašė ieškovės pateikti informaciją, kokiais terminais bus įgyvendintos ieškovės pareigos, o ieškovė 2023-07-17 raštu ir 2023-08-09 raštu deklaratyviai nurodė, kad Sutartis yra vykdoma ir dar kartą atkreipė dėmesį į ieškiniu pareikalautus pratęsti terminus.

2.25.       Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad jai tikroji darbų apimtis paaiškėjo tik 2023 m. kovo mėnesį, nes jau 2022-12-06 pristatydama 5 Prieaugio ataskaitą ieškovė pažymėjo, kad 2/3 TS jau yra išanalizuota ir skaičiavimai rodo, jog programavimo darbai bus atlikti iki 2023 m. liepos mėnesio.

2.26.       Ieškovė ydingai teigia, kad Sutartyje nėra numatytas delspinigių skaičiavimas už vėlavimą suteikti paslaugas pagal atskirus prieaugius. Atsakovės teisė skaičiuoti delspinigius yra numatyta Sutarties 30 p., kuriuo nuostata daro nuorodą į visus Paslaugų teikimo reglamente nustatytus terminus – jei paslaugų teikėjas dėl savo kaltės vėluoja vykdyti Sutarties 7.1. punkte numatytus įsipareigojimus pagal Paslaugų teikimo reglamente nustatytus darbų atlikimo grafiko terminui, paslaugų gavėjas pradeda skaičiuoti delspinigius. Paslaugų teikimo reglamento 9.2. skyriuje numatytas šalių suderintas kalendorinis Darbų planas, 9.2.1 dalyje – patikslintas Darbų planas, sulygtas šalims sudarius Papildomą susitarimą, jame numatyti terminai kiekvienam prieaugiui atskirai. Taigi, atsakovė turi teisę skaičiuoti delspinigius kiekvieno vėluojamo įgyvendinti prieaugio termino atžvilgiu. Kitokia interpretacija apskritai iškreiptų Sutarties esmę. Jei delspinigiai būtų skaičiuojami tik nuo galutinės Kūrimo paslaugų suteikimo dienos, tai reikštų, kad ieškovė būtų laisva darbus atlikti bet kaip ir bet kada – kad ir paskutinį Kūrimo paslaugų termino mėnesį, o atsakovė neturėtų galimybės tinkamai stebėti ir kontroliuoti ieškovės, kaip Paslaugų teikėjos, darbų progreso tokio masto projekte. 

2.27.       Nepagrįsti ieškovės argumentai, esą delspinigiai turėtų būti skaičiuojami ne nuo visos Kūrimo paslaugų kainos, o nuo pradelstos įvykdyti prievolės vertės. Sutarties 30 p. yra expressis verbis sutarusios sumą, nuo kurios turėtų būti skaičiuojami delspinigiai - nuo Sutarties 7.1. punkte nurodytos Paslaugų kainos. Kadangi Sutarties 7.1 p. yra nurodyta 3 617 018,20 Eur dydžio suma, būtent nuo jos atsakovė skaičiuoja delspinigius. Jei ieškovė mano, kad 0,02 procentų dydžio delspinigių reikšmė yra neproporcingai didelė, būtent ji turi tai įrodyti, tačiau ieškinyje ieškovė nepateikė nė vieno argumento, kuriuo siektų pagrįsti, kad minėta delspinigių procentinė reikšmė yra neproporcingai didelė.

2.28.       Atsakovei Banko išduotos Garantijos atveju tai yra būtent banko garantija (nepriklausoma garantija). Tai reiškia, kad Bankas atsakovei, kaip kreditorei, privalo išmokėti Garantijoje nurodytą sumą, remdamasis išimtinai pačios Garantijos vykdymo sąlygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės, šiuo atveju, iš Sutarties kylančių ieškovės prievolių, įvykdymo (neįvykdymo). Kadangi šioje byloje aktuali Garantija yra savarankiška nuo Sutartimi užtikrintų pagrindinių prievolių, teisinis santykis Garantijos atžvilgiu egzistuoja tik tarp garanto (Banko) ir skolininko kreditoriaus (atsakovės), tuo tarpu ieškovė nėra Garantijos pagrindu sukuriamo teisinio santykio dalyvė, todėl apskritai turėtų būti laikoma netinkamu subjektu prašyti pripažinti prašymą išmokėti Garantijos sumą negaliojančiu.

2.29.       Bet kuriuo atveju prašymas išmokėti garantijos sumą yra teisėtas ir pagrįstas. Skirtingai nei netesybų atveju, banko garantija galima pasinaudoti prievolei dar nesant neįvykdytai – Bankas privalo išmokėti garantijoje nurodytą sumą, remdamasis tik garantijos vykdymo sąlygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Banko garantijos atveju svarbu tik tai, ar kreditoriaus pareikalavimas atitinka pačioje garantijoje nustatytas sąlygas. Tai kartu reiškia, kad kreditorius, pasinaudodamas banko garantija, neprivalo motyvuoti ar juo labiau įrodyti realius patirtus nuostolius pareikalavimo pateikimo metu, išskyrus atvejus, kai tokia sąlyga yra aiškiai įtvirtinta pačioje garantijoje. Nagrinėjamu atveju Garantijos tekste nėra nustatytos sąlygos, kad atsakovė, pateikdama reikalavimą Bankui, turėtų įrodyti ar motyvuoti savo reikalavimo pateikimo metu patirtų realių nuostolių sumą. Taigi, Sutartimi sulygti delspinigiai ir Garantija užtikrinta suma yra skirtingos atsakovės interesų gynimo priemonės, kurios savaime niekaip nesutampa jau vien dėl to, kad viena iš jų (delspinigiai) yra grynai sutartinė, o kita (banko garantija) yra nepriklausoma nuo Sutarties, savarankiška ieškovės prievolių užtikrinimo priemonė.

2.30.       Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu nurodė, kad atsakovė tinkamai ir pilnai laikėsi Sutarties nutraukimo tvarkos. Atsakovė neprivalėjo suteikti ieškovei papildomo termino esminiams Sutarties pažeidimams pašalinti, nes ieškovė padarė esminį Sutarties pažeidimą ir pati savo raštu patvirtino, kad nebeįmanoma pašalinti jo laikantis Sutarties nuostatų, t. y. kitomis datomis, nei tos, kurios ieškovės nurodytos ieškinio reikalavimuose dėl Sutarties terminų pakeitimo. Atsakovei 2023-07-12 raštu papašius ieškovės pateikti informaciją, kokiais terminais bus įgyvendintos Kūrimo paslaugos, ieškovė 2023-07-17 ir 2023-08-09 raštu nepatiekė jokių konkrečių duomenų, o deklaratyviai nurodė, kad Sutartis yra vykdoma, o datų prasme nurodė tik ieškinio reikalavimuose dėl Sutarties pakeitimo nurodytas datas 2024 metams. Taip pat dar iki atsakovės sprendimo nutraukti Sutartį ieškovė teismui pateiktame 2023-09-11 dublike buvo nurodžiusi, kad objektyviai neįmanoma įvykdyti Sutartį tokiomis pačiomis kainos ir terminais, kokie joje nustatyti, taigi patvirtino, kad neturi galimybių pašalinti esminius Sutarties pažeidimus. Taigi, Sutarties nutraukimas ginčijamas formaliu Sutarties 49 p. nustatytos tvarkos nesilaikymu, kai pati ieškovė bando nukelti neįvykdytos Sutarties terminus bent 1,5 metų laikotarpiui, remdamasi įvairiais teisiniais institutais. Akivaizdu, kad papildomo termino suteikimas ieškovei būtų betikslis ir tik labiau didintų atsakovės patiriamus nuostolius. Papildomo „protingo“ termino suteikimas galėtų būti vertinamas kaip esminių pažeidimų toleravimas.

2.31.       Bet kuriuo atveju sprendimo dėl Sutarties nutraukimo vykdymas buvo sustabdytas teismo 2023-10-13 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ir ši nutartis buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2023-11-14 nutartimi, o tai reiškia, kad ieškovė dar turėjo beveik 2 mėnesius pašalinti bent vieną esminį Sutarties pažeidimą, tačiau tai padaryta nebuvo, 5 Prieaugis nepriduotas iki šiol.

2.32.       Tuo atveju, kai viešojo pirkimo būdu sudarytoje sutartyje aiškiai apibrėžtas esminis pažeidimas, sudarantis nutraukimo pagrindą, perkančioji organizacija nustato tokio pažeidimo sąlygas, prioritetas favor contractus principui negali būti teikiamas ir perkančiajai organizacijai kyla pareiga nutraukti sutartį.

2.33.       Pateikdama argumentus dėl „Agile“ principo turinio, ieškovė siekia paslėpti grubius Sutarties pažeidimus bei bendradarbiavimo principo pažeidimus, mano, kad atsakovė privalėjo sutikti su kiekvienu ieškovės savavališku nuokrypiu nuo Sutarties ir TS reikalavimų, pateisinti kiekvieną vėlavimą, atsižvelgti į kiekvieną prašymą, bet jei jis nepagrįstas, niekada neprieštarauti ir pan. „Agile“ principas nesuteikia teisės ieškovei nesilaikyti Sutartimi sulygtų terminų, darbų apimčių, jų vykdymo etapų ir prievolės sąžiningai bendradarbiauti ir laiku pranešti apie atsiradusias kliūtis vykdyti Sutartį, teikti pagrįstus įrodymus ir paaiškinimus. „Agile“ principas tai geroji praktika, gairės, kurios neturi pirmenybės prieš konkrečias Sutarties nuostatas ir viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą.

 

3.       Atsakovė Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė priešieškinį, kuriuo prašo:

1)       priteisti iš ieškovės UAB „Novian Systems“ atsakovės naudai 223 530,60 Eur delspinigių, 12,5 procentų metines procesines palūkanas nuo Sutarties galiojimo pabaigos (2024-01-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2)       pripažinti negaliojančiu ir panaikinti ieškovės UAB „Novian Systems“ 2023-12-07 sprendimą dėl vienašališko Sutarties nutraukimo;

3)       priteisti atsakovei iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.1.       Nurodė, kad pagal Sutartį paslaugos atsakovei yra teikiamos prieaugiais (etapais): ieškovei užbaigus kiekvieną individualų prieaugį, yra pasirašomas to prieaugio rezultatų priėmimo-perdavimo aktas. Kiekvienam prieaugiui Paslaugų teikimo reglamente yra nustatyti individualūs terminai (prieaugio veiklų pradžios ir pabaigos datos), pagal kuriuos ieškovė, kaip paslaugų teikėja, privalo teikti Kūrimo paslaugas. Pagal Sutarties 30 p. jei paslaugų teikėjas dėl savo kaltės vėluoja vykdyti Sutarties 7.1. punkte numatytus įsipareigojimus pagal Paslaugų teikimo reglamente nustatytus darbų atlikimo grafiko terminus, kurie turi neviršyti Lentelėje nurodytų maksimalių prieaugių atlikimo terminų, paslaugų gavėjas neprarasdamas teisės į kitas savo teisių gynimo priemones pagal Sutartį, pradeda skaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo Sutarties 7.1.punkte nurodytos Paslaugų kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną.

3.2.       Kadangi ieškovė per Papildomame sutarime Nr. 3, kuriuo šalys pakeitė Sutarties nuostatas dėl 5-7 prieaugių veiklų terminų (terminai buvo pratęsti), nustatytą terminą – iki 2023-03-02, nebuvo baigusi 5 Prieaugio veiklų, atsakovė 2023-03-02 išsiuntė ieškovei raštą Nr. 4S-230, kuriuo informavo ieškovę, kad pradeda skaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo Sutarties 7.1 p. nurodytos Kūrimo paslaugų kainos – 3 617 018,20 Eur su PVM – už kiekvieną termino praleidimo dieną. Pradėjusi skaičiuoti delspinigius, atsakovė nuosekliai kas mėnesį informuoja ieškovę apie tai, kokia konkreti delspinigių suma yra susikaupusi dėl vėlavimo suteikti Kūrimo paslaugas. Nors visose atsakovės delspinigių apskaičiavimo pažymose nurodyta, jog delspinigiai turi būti sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo atitinkamos pažymos išsiuntimo dienos, ieškovė priešieškinio teikimo dieną nėra sumokėjusi atsakovei jokių delspinigių – nė vieno prieaugio ir nė vieno praleisto mėnesio atžvilgiu. Vietoje to, ieškovė yra pateikusi atsakovei deklaratyvią poziciją, kad delspinigiai pagal Sutartį esą apskritai yra skaičiuojami neteisėtai. Priešieškinio teikimo teismui dieną už 5 prieaugio Paslaugų vėlavimus atsakovei priteistinų delspinigių sumą už laikotarpį nuo 2023-03-03 iki 2023-08-31 sudaro 130 899,86 Eur.

3.3.       Taip pat 2024-01-15 patikslindama ir padidindama pirminio priešieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo iki 223 530,60 Eur, atsakovė prašė priteisti delspinigius ir už vėlesnį laikotarpį po 2023-08-31 iki 2024-01-05, kuomet Sutartis faktiškai (de facto) buvo toliau vykdoma, kuomet galiojo laikinosios apsaugos priemonės, sustabdžiusios atsakovės sprendimo dėl vienašališko Sutarties nutraukimo įsigaliojimą (tokios laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2023-11-14 ir Vilniaus apygardos teismo 2024-01-03 nutartimis), tačiau ieškovė ir toliau ją pažeidinėjo, laiku nesuteikdama 5-ojo prieaugio Kūrimo paslaugų.

3.4.       Ieškovė ydingai teigia, kad Sutartyje nėra numatytas delspinigių skaičiavimas už vėlavimą suteikti paslaugas pagal atskirus prieaugius. Sutarties 30 p. daro nuorodą į visus Paslaugų teikimo reglamente nustatytus terminus, tuo tarpu Paslaugų teikimo reglamentas nustato individualius, konkrečiai kiekvienam prieaugiui numatytus terminus. Būtent, Paslaugų teikimo reglamento 9.2 skyriuje yra numatytas šalių suderintas kalendorinis Darbų planas, o Paslaugų teikimo reglamento 9.2.1 dalyje – ir patikslintas Darbų planas, sulygtas šalims sudarius Papildomą susitarimą. Darbų plane terminai nustatyti kiekvienam prieaugiui atskirai, todėl Sutarties 30 p. yra taikytinas kiekvienam iš jų, t. y. atsakovė turi teisę skaičiuoti delspinigius kiekvieno vėluojamo įgyvendinti prieaugio termino atžvilgiu.

3.5.       Pagrindą skaičiuoti delspinigius už ieškovės vėlavimus kiekvieno individualaus prieaugio atžvilgiu pagrindžia ir Sutartyje sulygta atsiskaitymo už Kūrimo paslaugas tvarka (Sutarties 8.1 p., 11 p., 12 p.). Šios Sutarties nuostatos aiškiai suponuoja atskirtį tarp paslaugų teikimo prieaugių (etapų), kuriais yra teikiamos ir priimamos paslaugos, ir galutinio paslaugų suteikimo rezultato – sukurtos SAULĖ IS sistemos. Kaip matyti, pagal Sutartį atsakovė turi atsiskaityti ieškovei atskirai už kiekvieną prieaugį, dėl kurio yra pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas ir dėl kurio ieškovė yra pateikusi atsakovei atitinkamą sąskaitą faktūrą. Priešieškinio pateikimo dieną ieškovė ir atsakovė yra sudariusios keturis pirmų keturių prieaugių rezultatų perdavimo-priėmimo aktus, ir visas keturias jų pagrindu ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras atsakovė yra pilnai apmokėjusi. Tuo atveju, jei atsakovė būtų laiku (t. y. per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos) neapmokėjusi kurio nors prieaugio veiklų, ieškovė būtų įgijusi teisę skaičiuoti atsakovei 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną termino apmokėti suteiktų Paslaugų kainą praleidimo dieną (Sutarties 33 p.).

3.6.       Nepagrįsti ieškovės argumentai, esą delspinigiai turėtų būti skaičiuojami ne nuo visos Kūrimo paslaugų kainos, o nuo pradelstos įvykdyti prievolės vertės. Šalys Sutarties 30 p. yra expressis verbis sutarusios sumą, nuo kurios turėtų būti skaičiuojami delspinigiai - nuo Sutarties 7.1. punkte nurodytos Paslaugų kainos, kuri yra 3 617 018,20 Eur.

3.7.       Ieškovės teiginys, kad Sutarties 30 p. įtvirtinta delspinigių dydį nustatanti procentinė reikšmė (0,02 procentų už kiekvieną termino praleidimo dieną) yra neproporcingai didelė, yra nepagrįstas ir klaidingas. Netesybų institutas būtent ir yra skirtas tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Būtent ieškovė turėjo pareigą pagrįsti savo poziciją, kad minėta delspinigių procentinė reikšmė yra neproporcingai didelė. 0,02 procentų dydžio procentinė reikšmė už kiekvieną praleistą dieną teismų praktikoje yra laikoma būtent įprasto, sąžiningo dydžio standartu, ir aiškiai per dideles netesybas kasacinis teismas savo praktikoje įprastai mažina būtent iki 0,02 procentų už kiekvieną praleistą dieną.

3.8.       Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad delspinigiai jai negali būti skaičiuojami, nes delspinigių skaičiavimą ieškovė šiuo metu siekia nuginčyti teisme. Šiuo metu Sutartis nėra pakeista, todėl ji yra vykdytina pagal tuos terminus ir tomis apimtimis, kurios įtvirtintos galiojančioje Sutartyje. Vien tai, kad šiuo metu teisme yra nagrinėjamas ieškovės ieškinys, nesukuria pagrindo ieškovei neteikti Kūrimo paslaugų. Kadangi 5 prieaugio rezultatai Atsakovei vis dar nėra perduoti (t. y., ieškovė vėluoja suteikti Kūrimo paslaugas), vadinasi, atsakovė turi teisę skaičiuoti delspinigius.

3.9.       Atsakovė taip pat prašė priteisti ir procesines palūkanas nuo priteistinų delspinigių, kurios pagal 2024-01-15 pareiškimu padidintus reikalavimus nuo Sutarties negaliojimo dienos (2024-01-05) sudaro 12,5 procentus.

3.10.       Atsakovė nurodė, kad ieškovė 2023-12-07 priėmė sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį, apie ką atsakovę informavo 2023-12-08. Teismui pritaikius byloje laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius atsakovės sprendimo dėl vienašalio Sutarties nutraukimo dėl ieškovės padaryto esminio jos pažeidimo, įsigaliojimą ir vykdymą, atsakovė 2023-10-03 raštu prašė ieškovės pateikti paaiškinimus dėl netinkamo Sutarties vykdymo galimo jos įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą kontekste; ieškovė 2023-10-11 raštu nurodė, kad iš esmės nėra atsakinga už Sutarties pažeidimą ir todėl neturi būti vertinama kaip nepatikima bei neturi būti įtraukiama į Nepatikimų tiekėjų sąrašą; atsakovė 2023-10-11 ratu nurodė ieškovei, kad ji turi perduoti atsakovei Kūrimo paslaugų rezultatus iki 2023-10-16, bet tai padaryta nebuvo; atsakovė 2023-10-25 raštu priminė Sutarties vykdymo tvarką, pažymėjo, kad ieškovė nesilaiko Sutarties vykdymo tvarkos; ieškovė 2023-10-30 raštu nurodė, jog atsakovė reikalavimu paslaugas teikti pagal Sutartį, nesilaikė Agile metodikos, nebendradarbiavo, neteikė pagalbos, nevaldė Sutarties apimčių; 2023-11-03 raštu ieškovė pasiūlė suderinti 6 Prieaugio paslaugų teikimo tvarką, pagal Agile metodiką paprastinti Sutarties įgyvendinimą, tačiau pasiūlyta tvarka neatitiko Sutarties sąlygų; ieškovė paprašė atsakovės paaiškinti, ar ši suinteresuota tolesniu Sutarties vykdymu; 2023-11-07 ir 2023-11-16 raštais ieškovė klausė atsakovės dėl suinteresuotumo vykdyti Sutartį; atsakovė 2023-11-23 raštu atsakė, kad ieškovės teiginiai dėl tariamo nebendradarbiavimo neatitinka tikrovės, Sutarties nuostatų, nurodė, kad Sutartis yra ir turi būti vykdoma bei gali būti keičiama laikantis jos nuostatų bei byloje teismų priimtų procesinių sprendimų ir t.t.; ieškovė 2023-12-07 raštu informavo atsakovę apie sprendimą nutraukti Sutartį nuo 2024-01-06 dėl to, kad atsakovė neva nepasisakė dėl ieškovės prašymo pašalinti esminius Sutarties pažeidimus, nesuinteresuota tolesniu Sutarties vykdymu, Sutarties nebeįmanoma vykdyti dėl atsakovės kaltų veiksmų ir pan.

3.11.       Atsakovės teigimu, ieškovės 2023-12-07 sprendimas nutraukti Sutartį yra neteisėtas. Savo sprendimą ieškovė grindė tuo kad atsakovė neatšaukė savo sprendimo dėl vienašališko Sutarties nutraukimo ir nepatvirtino, kad jai priimtini atitinkami ieškovės pasiūlymai dėl Sutarties vykdymo, neatsakė, ar ji toliau tęs Sutarties vykdymą. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė savo 2023-11-23 rašte neignoravo ieškovės ankstesnių paklausimų, pateikė konkretų pasiūlymą dėl tolesnės Sutarties vykdymo eigos, ir šis pasiūlymas turėjo konkretų bei ieškovei aiškiai išviešintą pagrindimą bei teisėtus tikslus, kurie buvo aktualūs ir naudingi ir pačiai ieškovei, ir šis pasiūlymas negali būti vertinamas kaip nekonstruktyvus, keliantis žalą ir juo labiau suponuojantis bendrųjų atsakovės pareigų nevykdymą. Buvus dviem Vilniaus apygardos teismo 2023-10-13 nutartims, kuriomis buvo laikinai sustabdytas atsakovės sprendimo dėl Sutarties nutraukimo galiojimas, būtent atsakovė buvo susaistyta su ieškove, įkalinta sutartiniuose santykiuose neapibrėžtam laikui pastarajai pakartotinai (kiekvieną dieną) pažeidžiant Kūrimo paslaugų teikimo terminus, todėl nėra aišku, kodėl esant tokiai procesinei situacijai, atsakovės pasiūlymas vertinamas ieškovės kaip nekonstruktyvus, juo labiau, kad atsakovės turtinių įsipareigojimų ieškovei vykdymas bet kuriuo atveju yra sustabdytas teismo nutartimi, t. y. ieškovė nebūtų praradusi jokių finansinių įplaukų.

3.12.       Atsakovės teisių įgyvendinimas laikantis įstatymų apskritai negali būti vertinamas kaip neteisėtas, todėl nesudaro esminio Sutarties pažeidimo sudėties.

3.13.       Ieškovės vienašalis Sutarties nutraukimas yra formalus, apsimestinis, nesąžiningas, neatitinkantis teisinio reguliavimo, Sutarties ir atsakovei sukeliantis žalą. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė būtų apskritai atlikusi kokį nors Sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo veiksmą – nėra aišku, kaip konkrečiai atsakovės komunikacija ieškovei de facto sukliudė teikti Kūrimo paslaugas, kokios konkrečiai informacijos ieškovė stokojo tam, kad galėtų vykdyti Sutartį. Tai, kad atsakovė nesutiko su ieškovės siūlymais nukrypti nuo pradinės Sutarties vykdymo tvarkos ar ieškovės pageidaujamu laiku aiškiai neatsakė dėl pakeistos 6-ojo prieaugio teikimo metodikos, kai dar neužbaigtas 5žas prieaugis, Sutarties įgyvendinimo ir paslaugų priėmimo, kai faktinės atsakovės veiksmai rodo, jog atsakovė toliau vykdė Sutartį pagal jos nuostatas ir teismų procesinius sprendimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neįrodo, kad atsakovei ieškovei nesuteikė tam tikros specifinės informacijos, kad šios informacijos gavimas buvo būtinas Sutarčiai vykdyti ir kad be šios informacijos ieškovė objektyviai negalėjo toliau vykdyti Sutarties. Tinkamų sąlygų nesudarymas paslaugų teikėjui vykdyti Sutartį kaip esminis Sutarties pažeidimas turi reikštis daug rimtesniais pažeidimais, nei tie, kuriuos tariamai esant nurodo ieškovė. Ieškovės realios galimybės vykdyti Sutartį nepriklausė nuo šalių komunikacijos laikotarpiu nuo 2023-10-03 iki 2023-12-07. Nors faktinė Sutarties vykdymo ir ginčo nagrinėjimo situacija lemia sutartinių santykių neperspektyvumą ir nepatrauklumą ieškovei, tačiau ją iš esmės lėmė pačios ieškovės veiksmai, ir atsakovė negali būti verčiama priimti jos ir visuomenės interesams bei Sutarties nuostatoms prieštaraujančių ieškovės iniciatyvų, juo labiau, kad dėl to šiuo metu nagrinėjamas ginčas teisme. Ieškovė iš tikrųjų stokojo ne Sutarčiai vykdyti būtinos informacijos, o atsakovės patvirtinimo, kad ji galės vykdyti Sutartį nukrypdama nuo esminių Sutarties nuostatų dėl paslaugų teikimo tvarkos ir terminų.

3.14.       Prie situacijos, kuria kaip esminiu Sutarties pažeidimu remiasi ieškovė, susiklostymo ji pati ir prisidėjo. Sutarties nutraukimu ieškovė siekia užmaskuoti savo tebesitęsiantį neveiklumą ir negalėjimą įvykdyti Sutarties pagal jos nuostatas. Netgi pagal pareikštą ieškinį, 5-asis Prieaugis turėtų būti baigtas 2024-01-02, ir nors ieškovė teigia, kad yra atlikusi jo darbus, atsakovė de facto mato, kad Sutarties nustatyti 5 prieaugio darbų procentai nebus pasiekti.

 

4.       Ieškovė UAB „Novian Systems“ su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti arba iš esmės sumažinti reikalaujamų priteisti netesybų (delspinigių) dydį.

4.1.       Nurodė, kad aplinkybė, jog 5 Prieaugio rezultatai dar nėra perduoti atsakovei, nesudaro pagrindo atsakovei skaičiuoti ir reikalauti sumokėti delspinigius Sutarties 30 p. pagrindu, nes delspinigiai gali būti skaičiuojami tik tuo atveju, jei paslaugų teikėjas vėluotų vykdyti Sutarties 7.1. punkte numatytus įsipareigojimus, t. y. Kūrimo paslaugas, kurių vertė 6 617 018,20 Eur su PVM. Kitaip tariant, delspinigiai skaičiuojami gali būti tik tuo atveju, jeigu paslaugų teikėjas vėluoja suteikti Kūrimo paslaugas, t. y. jeigu Kūrimo paslaugos nebūtų suteiktos iki 2023-09-01. Pagal Papildomą susitarimą Nr. 3 šalys susitarė pratęsti Sutarties 45.1 punkte nustatytą kūrimo paslaugų laikotarpį iki 2023-09-01, tad delspinigiai galėtų būti skaičiuojami tik nuo 2023-09-02, jeigu Kūrimo paslaugos nebūtų suteiktos dėl Paslaugų teikėjo kaltės iki 2023-09-01. Nagrinėjamoje situacijoje Sutarties 30 p. nesant nuostatos, kad delspinigiai galėtų būti skaičiuojami už atskirų Prieaugių paslaugų vėlavimą, delspinigiai negali būti taikomi.

4.2.       Perkančioji organizacija gali pasinaudoti banko garantija tik tiek, kiek jos nuostolių (į kuriuos įskaitomi delspinigiai) nepadengia priskaičiuotos netesybos (delspinigiai) tiekėjo atžvilgiu. Tai reiškia, kad Perkančiosios organizacijos 2023-06-08 pranešimas Nr. 4S-623 bei jame nurodytas prašymas bankui išmokėti 400 000 Eur sumą iš esmės yra kildinamas iš Perkančiosios organizacijos 2023-03-02 rašte Nr. 4S-230 nurodyto sprendimo skaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigius bei minėtame sprendime nurodytų faktinių aplinkybių. Taigi, atsakovė siekia du kartus išsireikalauti tuos pačius delspinigius: kreipdamasi į banką dėl sutarties užtikrinimo sumos išmokėjimo bei kreipdamasi į teismą ir prašydama priteisti delspinigius iš ieškovės. Tokiu būdu jeigu atsakovės visi prašymai ir reikalavimai būtų patenkinti (nors jie ir yra nepagrįsti), atsakovė galėtų tikėtis gauti du kartus didesnę delspinigių sumą, o tokia situacija nėra galima ir neproporcingai bei neteisėtai pagerintų atsakovės padėtį bei atitinkamai neproporcingai bei neteisėtai pablogintų ieškovės padėtį.

4.3.       Delspinigiai mažų mažiausiai turėtų būti skaičiuojami ne nuo visos Sutarties kainos, o tik nuo pradelstos įvykdyti prievolės vertės.

4.4.       Net ir tuo atveju, jei ieškovės atžvilgiu būtų skaičiuojamos netesybos, jos iš esmės turėtų būti mažinamos. Tam, kad atsakovė įgytų teisę reikalauti priteisti netesybas (delspinigius), atsakovė pirmiausia privalo įrodyti, jog ieškovė pažeidė prievolę (Sutartį). Nors atsakovė nurodė, kad pagal sudarytą Papildomą susitarimą 5 Prieaugio rezultatai turėjo būti perduoti atsakovei iki 2023-03-02, tačiau atsakovė visiškai neatsižvelgia į aplinkybes, jog: 1) vykdant Sutartį atsirado force majeure aplinkybės, sutrukdžiusios numatytais terminais pasiekti atitinkamus prieaugio (prieaugių) rezultatus; 2) Sutarties vykdymo apimtys Sutarties vykdymo metu išaugo apie tris kartus, dėl ko yra pagrindas taikyti rebus sic stantibus institutą ir atkurti šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą, nes atsakovė sutiko ir netgi reikalavo, jog ieškovė vykdytų gerokai išaugusios apimties Sutartį, bei tokiu būdu prisidėjo prie situacijos, jog tapo objektyviai nebeįmanoma pasiekti Sutartyje nustatytų rezultatų numatytais terminais (CK 6.253 str. 5 d.). Be to, būtent atsakovė privalo įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad įrodytų, jog taiko protingo dydžio netesybas, šiuo atveju atsakovė nenurodė absoliučiai jokių duomenų apie tikėtinus nuostolius, kas savaime reiškia, jog atsakovės skaičiuojamos netesybos yra neproporcingos, neprotingai didelio dydžio ir neabejotinai privalo būti mažinamos.

4.5.       Su atsakovės priešieškinio reikalavimu pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu pačios ieškovės 2023-12-07 sprendimą dėl vienašališko Sutarties nutraukimo nesutiko. Pagal Sutarties 49 p. jeigu šalis per nustatytą terminą nepašalina Sutarties nutraukimo pagrindą sudarančių esminio Sutarties pažeidimo aplinkybių, Sutarties nutraukimą inicijuojanti šalis turi teisę nedelsdama ir nesikreipdama į teismą ar kitą ginčus nagrinėjančią instituciją, vienašališkai nutraukti Sutartį apie tai informuodama prieš 30 kalendorinių dienų kitą šalį raštu. Šiuo atveju ieškove, atsižvelgdama, kad atsakovė ignoravo ieškovės raštus, nesudarė sąlygų, būtinų Sutarties tinkamam vykdymui, nutraukė Sutartį. Pati atsakovė iš esmės pripažino, kad nebuvo suinteresuota vykdyti toliau Sutartį, nepašalino Sutarties pažeidimų ieškovės nustatytu terminu, atsisakė bendradarbiauti. Paslaugų teikėja nesiekė nutraukti Sutartį, o priešingai – dėjo itin dideles pastangas vykdyti Sutartį, apie kilusius nesklandumus operatyviai informuodavo paslaugų gavėją, kuris net buvo nustatęs terminą ištaisyti atsiradusius Sutarties vykdymo trūkumus, tačiau galiausiai paslaugų gavėjas šių trūkumų neištaisė, todėl ieškovė nebeturėjo galimybės net vykdyti Sutarties.

 

5.       Tretieji asmenys – Ukrainos įmonė uStudio LLC ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį bei kitų procesinių dokumentų teismui nepateikė.

 

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

 

6.       Byloje nėra ginčo dėl šalių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodytų faktinių aplinkybių, aprašytų šio teismo sprendimo aprašomosios dalies 1.1., 1.4., 2.1., 2.2. ir 2.4. punktuose, todėl teismas jų neatkartoja ir laiko nustatytomis.

 

7.       Esminis nagrinėjamoje byloje ieškovės UAB „Novian system“ pareikštas bei spręstinas klausimas, nuo kurio išsprendimo iš esmės priklauso ir kitų byloje tiek ieškovės UAB „Novian systems“ ieškiniu, tiek atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos priešieškiniu pareikštų reikalavimų vertinimas bei išsprendimas, yra susijęs su ieškovės UAB „Novian systems“ bei jos jungtinės veiklos partnerio – trečiojo asmens Ukrainos įmonės uStudio LLC, kaip paslaugų teikėjų, ir atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos, kaip paslaugų gavėjos ir perkančiosios organizacijos, 2021-05-26 sudarytos Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos modernizavimo paslaugų teikimo sutarties pakeitimo galimybėmis, ieškovei prašant šią viešojo pirkimo Sutartį pakeisti, o būtent:

1)       pakeisti Sutarties 45.1. punkte nurodytą galutinį visų kūrimo paslaugų, susijusių su SAULĖ IS sukūrimu, terminą į 2024-12-31, atitinkamai pakeičiant atskirų Sutarties vykdymo etapų – Prieaugių Nr. 5-7 suteikimo terminus, numatytus Paslaugų teikimo reglamento 9.2. papunktyje: Prieaugio Nr. 5 terminą pratęsiant iki 2024-01-02; Prieaugio Nr. 6 terminą - iki 2024-08-02; Bendrosios eksploatacijos termino pradžią - iki 2024-08-02, o pabaigą – į 2024-12-31, ir šį ieškinio reikalavimą grindžiant:

a) vykdant Sutartį atsiradusiomis force majeure aplinkybėmis – 2022-02-24 prasidėjusiu karu Ukrainoje (Rusijos karine invazija į Ukrainą) ir jo sukeltomis pasekmėmis: elektros energijos ir interneto ryšio trikdžiais; ieškovės partnerio uStudio, kuris veikia Ukrainoje, darbuotojų privalėjimu slėptis slėptuvėse dėl perspėjimų apie oro atakas ir atlikti su karo padėtimi susijusias pareigas;

b) vykdant Sutartį paaiškėjusiomis res sic stantibus institutą sudarančiomis aplinkybėmis, iš esmės pakeitusiomis sutartinių prievolių pusiausvyrą – ženkliai išaugusia Sutarties apimtimi, darbo laiku ir įvykdymo kaina;

2)       pakeisti Sutarties 7.1 punkte nurodytą kūrimo paslaugų kainą į 10 851 054 Eur su PVM (kaina be PVM – 8 967 813,22 Eur, PVM sudaro – 1 883 240,78 Eur), ir šį reikalavimą grindžiant vykdant Sutartį paaiškėjusiomis res sic stantibus institutą sudarančiomis aplinkybėmis, iš esmės pakeitusiomis sutartinių prievolių pusiausvyrą – ženkliai – beveik trigubai išaugusia Sutarties apimtimi, darbo laiku ir įvykdymo kaina.

 

8.       Nors šiuo sprendimo priėmimo metu yra susiklosčiusi tokia faktinė situacija, kad tiek atsakovė Viešųjų pirkimų tarnyba, kaip paslaugų gavėja, savo 2023-09-15 sprendimu vienašališkai nutraukė Sutartį dėl ieškovės padaryto esminio pažeidimo (kuris yra ieškovės ginčijamas prijungtoje civilinėje byloje pareikštu ieškiniu), tiek ieškovė UAB „Novian Systems“, kaip paslaugų teikėja, savo 2023-12-07 sprendimu vienašališkai nutraukė Sutartį dėl atsakovės padaryto esminio pažeidimo (kuris atitinkamai yra ginčijamas atsakovės patikslintu priešieškiniu), t. y. jau prasidėjus ir pažengus teismo procesui atsirado papildomos aplinkybės, pakeitusios situaciją, egzistavusią civilinės bylos iškėlimo metu – tad tiek viena, tiek kita Sutarties šalis šiuo metu yra išreiškusi valią nutraukti sutartinius santykius, t. y. nebetęsti Sutarties, atitinkamai jos nebevykdyti, dėl ko ieškovės ieškinio reikalavimo dėl Sutarties pakeitimo išsprendimas galėtų atrodyti nebeaktualus ir netikslingas (šalims nutraukus Sutartį, nėra prasmės ją keisti), tačiau teismui šio reikalavimo pagrįstumo ir faktinių aplinkybių, kuriomis jis grindžiamas, neįvertinus iš esmės materialiąja teisine prasme, nėra įmanomas visų kitų byloje tiek ieškovės, tiek atsakovės pareikštų reikalavimų (dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, delspinigių priteisimo ir kt.) išsprendimas. Juk, pavyzdžiui, tiek ieškiniu, tiek priešieškiniu abi šalys ginčija atliktus Sutarties nutraukimus dėl priešingos šalies padaryto esminio jos pažeidimo, tačiau teismas, vertindamas, ar vienos ar kitos šalies atliktas Sutarties nutraukimas yra teisėtas, kurios iš jų atliktas nutraukimas yra teisėtas, o kurios (kurių) – ne, neatsiejamai turi įvertinti, ar egzistavo pagrindas Sutarties pakeitimui (pvz., Sutartyje įtvirtintų terminų pratęsimui) ieškovės nurodomais pagrindais, ir priklausomai nuo atsakymo į šį klausimą, vertinti, ar, pavyzdžiui, tam tikrų Sutartyje numatytų terminų pažeidimas, paslaugų nesuteikimas per Sutartyje nustatytus terminus, galėtų būti laikomas Sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindą tiek jos nutraukimui, tiek ir civilinei atsakomybei delspinigių forma (kurios priešieškiniu siekia atsakovė) atsirasti ir pan. Atsikirsdama į atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo ieškovė taip pat nurodo tas pačias faktines aplinkybes dėl, jos teigimu, objektyvaus negalėjimo suteikti paslaugas per Sutartyje nustatytus terminus tiek dėl force majeure su karu Ukrainoje susijusių priežasčių, tiek dėl iš esmės išaugusių / pasikeitusių Sutarties apimčių, dėl ko, ieškovės nuomone, ji negali būti vertinama atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie sudarytų pagrindą netesybų taikymui.  

 

 

Teisinis reguliavimas ir teismų praktika

 

9.       CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, t. y. šalių teisė laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 3 dalis).

 

10.       CK

 6.380 straipsnyje įtvirtinta vienos iš civilinių sutarčių rūšių – viešojo pirkimo–pardavimo sutarties – samprata. Tokiai sutarčiai yra būdingi šie ją sudarančių subjektų ir sutarties objekto požymiai: tokią sutartį sudaro valstybės ar savivaldybės institucija arba valstybės ar savivaldybės įmonė, įstaiga arba organizacija; šios institucijos (įmonės) už valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto ir kitų valstybės ar savivaldybės fondų lėšas perka daiktus ar moka už darbus arba paslaugas (įskaitant nuomą) valstybės arba savivaldybės ar jų institucijų, įmonių, įstaigų bei organizacijų poreikiams tenkinti. Viešojo pirkimo–pardavimo sutartys sudaromos konkurso tvarka, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.381 straipsnis).

 

11.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvoje tiekėjų parinkimas ir sutarčių su jais sudarymas reguliuojamas VPĮ, į kurį taip pat inkorporuotas Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas (direktyvos). VPĮ pagal kasacinio teismo praktiką pripažįstamas lex specialis (specialusis įstatymas) tiek Civilinio kodekso, tiek kitų teisės aktų atžvilgiu. VPĮ, kaip specialiojo įstatymo, aiškinimą ir taikymą lemia šio įstatymo tikslai ir juo reguliuojamų santykių pobūdis. Teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, ex officio sprendžia dėl VPĮ taikymo. VPĮ siekiama tinkamos kokybės prekių ir paslaugų, reikalingų valstybės ir savivaldybių darniai ir tinkamai veiklai, racionaliam valstybės biudžeto lėšų naudojimui užtikrinti, konkurencijai ir rinkos plėtrai skatinti, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančioms priemonėms garantuoti, atsižvelgiant į kovos su korupcija teisės aktų tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (LAT 2023 m. liepos 13 d. nis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-381/2023; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326/2022).

 

12.       Kadangi viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai VPĮ atžvilgiu. Kitų teisės aktų nuostatų subsidiarus taikymas VPĮ naudai pasireiškia tuo, kad pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja tam tikro klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos. Aptartas specialiojo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų subsidiaraus taikymo pobūdis neeliminuoja imperatyviųjų reikalavimų, įtvirtintų ne VPĮ, taikymo. VPĮ nuostatų negalima aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis (tiesiogiai) būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014). Atsižvelgiant į tai, perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisiniai santykiai, a fortiori (juo labiau) laimėtojo išrinkimo ir sutarties sudarymo tvarka, visose ūkio srityse reguliuojami šio specialiojo įstatymo, išskyrus jame aiškiai nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014).

 

13.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad, nors sudarius viešojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau nepasibaigia perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai, taigi tokiems viešojo pirkimo sutarties vykdymo santykiams taikytinas VPĮ tiek, kiek jis juos reguliuoja: pavyzdžiui, viešojo pirkimo sutarties keitimas, papildomų darbų pirkimas. Viešojo pirkimo sutarties sąlygų keitimas – VPĮ reguliuojama sritis, kuriai nustatytos imperatyviosios teisės normos ir apribojimai, susiję su viešojo pirkimo procedūrų vykdymu bei išplaukiantys iš viešųjų pirkimų principų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011, 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-969/2020). 

 

14.       Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad viešojo pirkimo sutarties sąlygų keitimas tiesiogiai susijęs su viešojo pirkimo procedūromis, todėl patenka į specialiąją viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo sritį, t. y. VPĮ; jei būtų priešingai ir VPĮ 86 straipsnio 3 dalies nuostata – sudarant pirkimo sutartį joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, sąnaudos ar kitos sąlygos ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos ir pirkimo dokumentuose nustatytos pirkimo sąlygos – būtų aiškintina tik kaip reiškianti perkančiosios organizacijos ir pirkimą laimėjusio tiekėjo veiksmų ribojimą tik viešojo pirkimo sutarties sudarymo metu, tokia praktika sutarties šalims leistų piktnaudžiauti keičiant viešojo pirkimo sutarties nuostatas po jos sudarymo, taip būtų pažeisti kitų konkurso dalyvių interesai ir viešųjų pirkimų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai; dėl šių priežasčių VPĮ įtvirtinta sutarties laisvės principo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020).

 

15.       Kadangi nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės pasirašyta viešojo pirkimo Sutartis, ieškovės ieškiniu siekiamam tokios Sutarties sąlygų keitimui, kaip specialioji norma, pirmiausia taikytinas specialusis VPĮ 89 straipsnis. Nors nagrinėjamu atveju ieškovė, prašydama pakeisti viešojo pirkimo Sutartį, iš esmės remiasi CK normomis, o būtent CK 6.212 straipsniu, kuriame įtvirtintas nenugalimos jėgos institutas, bei CK 6.204 straipsniu, kuriame kalbama apie sutarties vykdymą esmingai pasikeitus aplinkybėms, tačiau VPĮ, kaip specialiojo teisės akto pobūdis, neeliminuoja kituose teisės aktuose įtvirtintų teisės normų taikymo tik tuo atveju, jei VPĮ tam tikrų teisinių santykių nereguliuojama arba VPĮ įtvirtinta aiški nuoroda į kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020). Atitinkamai tai reiškia, kad ieškovės prašomam Sutarties pakeitimui Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos gali būti taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja VPĮ 89 straipsniui. 

 

16.       Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad CK 6.204 straipsnio normos skirtos reguliuoti sutarties vykdymui ir galimam jos pakeitimui esmingai pasikeitus aplinkybėms (atsiradus naujoms), kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos (nuspėjamos) sutarties sudarymo metu, tam tikra dalimi tiesiogiai atsispindi ir VPĮ 89 straipsnio nuostatose – VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte; kolizija, kurios neturėtų būti, iš esmės galima tik tarp CK 6.204 straipsnio ir VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 4 punkto, kurio taikymas nagrinėjimu atveju nėra aktualus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020). Kaip jau buvo minėta anksčiau, pagal įstatymus (CK 1.1 straipsnio 2 dalis, VPĮ 1 straipsnio 1 – 2 dalys) ir kasacinio teismo praktiką VPĮ pripažįstamas lex specialis (specialusis įstatymas) tiek CK, tiek kitų teisės aktų atžvilgiu, todėl, sprendžiant dėl sutarties, sudarytos viešojo pirkimo būdu, keitimo, taikytinos VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, o ne CK teisės normos, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas pakeisti Sutartį - padidinti paslaugų kainą bei pratęsti atitinkamų paslaugų suteikimo terminus turi būti nagrinėjamas ne CK 6.204  str., o VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto kontekste (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-937-381/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2023-05-16 sprendimas c.b. Nr. e2A-324-407/2023). Tokio aiškinimo laikomasi ir pačioje naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (LAT 2023-12-19 nutartis c.b. Nr. e3K-3-325-916/2023; 2023-12-19 nutartis c.b. Nr. e3K-3-349-469/2023).

 

17.       Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose, kitaip nei civiliniuose teisiniuose santykiuose, sutarčių laisvės principas yra ribojamas. Kitaip tariant, viešojo pirkimo sutarties pakeitimai yra bendrojo sutarčių laisvės principo išimtys. Tačiau tokie pakeitimai visgi yra galimi, esant pirmiau nurodytuose specialiuosiuose teisės aktuose nustatytų sąlygų visumai. Tuo tarpu CK nuostatos (bendrosios sutarčių keitimo taisyklės), sprendžiant dėl viešojo pirkimo sutarties šalių galimybės pakeisti sudarytą sutartį, taikomos tik tiek, kiek šio aspekto nereguliuoja specialiosios teisės normos. Tais atvejais, kai viešojo pirkimo sutartis negali būti pakeista (papildyta) pagal VPĮ 89 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tačiau tokie pakeitimai (papildymai) reikalingi papildomoms prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti, tokiai daliai turi būti organizuojama atskira viešo pirkimo procedūra, laikantis VPĮ nustatytos tvarkos. Atsižvelgiant į tai, VPĮ 89 straipsnyje yra įtvirtintas bendrasis draudimas keisti viešojo pirkimo sutartį, jeigu tai būtų esminis jos pakeitimas (VPĮ 89 straipsnio 4 dalis); yra nustatyti atvejai, kai pakeitimas ex lege (pagal teisę) nelaikytinas esminiu, jeigu laikomasi VPĮ 89 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų sąlygų (konkreti neesminių pakeitimų išraiška). Taigi, pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą iš esmės įtvirtintas toks viešojo pirkimo sutarčių keitimo modelis, pagal kurį leidžiami visi dvišaliai sandoriai, išskyrus atvejus, kai šie atitinka atskirai įtvirtintus draudžiamus esminius sutarties pakeitimus ar viršija leidimų keisti sutartis ribas. Dėl to, nepriklausomai nuo bendrosios sutarčių keitimo sampratos, visi viešojo pirkimo sutarties pakeitimai patenka į viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo sritį, kurioje vieni pripažįstami kaip leidžiami, kiti – kaip draudžiami (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-65-910/2023).

 

18.       VPĮ

 89 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad pirkimo sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros, kai yra bent vienas iš šių atvejų, be kita ko:

-       kai pakeitimas, neatsižvelgiant į jo piniginę vertę, iš anksto buvo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai suformuluotas pirkimo dokumentuose nustatant pirkimo sutarties, įskaitant kainos indeksavimą, atlyginimų darbuotojams peržiūrą, sąlygas ar pasirinkimo galimybes, įskaitant sutarties termino, perkamų kiekių, apimties, objekto pakeitimą; Pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta galimų pakeitimų ar pasirinkimo galimybių apimtis, pobūdis ir aplinkybės, kuriomis tai gali būti atliekama; neleidžiami tokie pakeitimai ar pasirinkimo galimybės, dėl kurių iš esmės pasikeistų pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdis (VPĮ 89 str. 1 d. 1 p.); teismų praktikoje išaiškinta, kad šioje teisės normoje įtvirtinta sąvoka „iš anksto“ reiškia tai, kad perkančioji organizacija, jau rengdama viešojo pirkimo dokumentus, atsižvelgdama į perkamo objekto specifiką (pavyzdžiui, tam tikruose sektoriuose būdingus didelius kainų pokyčius, planuojamos sudaryti sutarties trukmę ir pan.), galėtų įvertinti, ar, vykdant sutartį, atsiras poreikis keisti sutarties vykdymo sąlygas ir, nustačiusi tokį galimą poreikį, pirkimo dokumentuose išvardinti konkrečius sutarties vykdymo laikotarpiu galimus atlikti pakeitimus; perkančioji organizacija viešojo pirkimo dokumentuose turi numatyti baigtinį sąrašą konkrečių atvejų, kuriems esant galėtų būti keičiamos viešojo pirkimo–pardavimo sutarties ar preliminariosios sutarties nuostatos (vykdymo sąlygos); konkretūs galimi viešojo pirkimo–pardavimo sutarties ar preliminariosios sutarties pakeitimai viešojo pirkimo dokumentuose privalo būti suformuluoti aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai; sąvoka „aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai“ reiškia, kad viešojo pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta ne tik galimybė keisti sutartį, bet ir nustatyta aiški pakeitimų apimtis, jų pobūdis bei aplinkybės, kurioms esant pakeitimai gali būti atliekami (šių aplinkybių sąrašas konkrečioje sutartyje turėtų būti baigtinis, sudarytas iš aiškių ir konkrečiai apibrėžtų bei nepažeidžiančių šalių lygiateisiškumo bei interesų pusiausvyros aplinkybių) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-65-910/2023).

-       kai pakeitimo poreikis atsirado dėl aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija negalėjo numatyti, ir kai kartu yra šios sąlygos: a) pakeitimas iš esmės nepakeičia pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdžio; b) atskiro pakeitimo vertė neviršija 50 procentų; tokiais pakeitimais negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme pirkimui nustatytos tvarkos taikymo (VPĮ 89 str. 1 d. 3 p.).

 

19.       VPĮ komentare ir teismų praktikoje, aiškinant 89 str. 1 d. 3 p., nurodoma, kad šio straipsnio taikymui yra būtina nustatyti tris kumuliatyvias sąlygas:

-       pakeitimo poreikis turi būti atsiradęs dėl aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija negalėjo numatyti. Pabrėžtina, kad perkančioji organizacija, jau rengdama pirkimo sąlygas, atsižvelgdama į pirkimo objektą, turėtų įvertinti tikėtinas sutarties vykdymo grėsmes ir, jas nustačiusi, nurodyti galimus sutarties pakeitimus pagal VPĮ 89 str. 1 d. 1 p.; VPĮ 89 str. 1 d. 3 punkte minima sąvoka „poreikis“ reiškia, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama ir vertinama, ar objektyviai egzistuoja poreikis įsigyti papildomų prekių, paslaugų ar darbų būtent dėl nenumatytų aplinkybių, o ne dėl bet kokių kitų priežasčių; Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. vasario 26 d. direktyvos Nr. 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinta direktyva 2004/18/EB, preambulėje (109) nurodyta, kad sąvoka „nenumatytos aplinkybės“ reiškia aplinkybes, kurių nebuvo įmanoma nuspėti, nepaisant to, kad perkančioji organizacija pagrįstai apdairiai rengėsi pradiniam sutarties skyrimui, atsižvelgdama į visas jos turimas priemones, konkretaus projekto pobūdį ir charakteristikas, gerąją praktiką atitinkamoje srityje ir poreikį užtikrinti tinkamą rengiantis sutarties skyrimui panaudotų išteklių ir numatomos jos vertės santykį.

-       pakeitimas (net ir tuo atveju, jeigu yra sąlygotas aplinkybių, kurių perkančioji organizacija negalėjo numatyti) iš esmės nepakeičia pirkimo sutarties pobūdžio; vertinant, ar prašomas sutarties kainos pakeitimas iš esmės nepakeistų pirkimo sutarties pobūdžio, atsižvelgtina į tokius kasacinio teismo išaiškinimus, kad galiojančios viešojo pirkimo sutarties pakeitimas gali būti laikomas esminiu, jeigu juo: a) nustatomos sąlygos, kurios, jei būtų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedūros metu, būtų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiūlymą; b) labai išplečiama pirkimo apimtis, įtraukiant anksčiau nenumatytą pirkimo objektą; c) ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose; d) pakeičiamas viešojo pirkimo sutarties kontrahentas (ar jo subrangovas, jei jo nurodymas pasiūlyme lėmė šio pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu), su kuriuo iš pradžių sudaryta viešojo pirkimo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011).

-       atskiro pakeitimo vertė neviršija 50 procentų pradinės pirkimo sutarties vertės, taip pat šiais pakeitimais negali būti siekiama išvengti VPĮ pirkimui nustatytos tvarkos taikymo.

 

20.       Sutarties 40-43 punktuose numatyta, kad:

-       nei viena iš šalių neatsako už visišką ar dalinį įsipareigojimų neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad įsipareigojimų neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti Sutarties sudarymo metu, ir negalėjo užkirsti kelio šioms aplinkybėms ar pasekmėms atsirasti;

-       šalis, negalinti vykdyti savo įsipareigojimų dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, privalo nedelsdama apie tai raštu pranešti šaliai, nurodydama aplinkybes, kurios trukdo jai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, ir sutartinius įsipareigojimus, kurių ji negalės vykdyti; tokiu atveju prievolių vykdymas sustabdomas, kol išnyks minėtos aplinkybės; jei šio pranešimo kita šalis negauna per 5 kalendorines dienas po to, kai Sutarties neįvykdžiusi šalis sužinojo ar turėjo sužinoti apie nenugalimą jėgą lemiančias aplinkybe, tai pastaroji šalis privalo atlyginti kitai šaliai dėl negauto pranešimo susidariusius nuostolius;

-       nenugalimos jėgos aplinkybės nustatomos vadovaujantis LR Civiliniu kodeksu ir Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos aplinkybėms taisyklėmis, patvirtintomis LR Vyriausybės 1996-07-15 nutarimu Nr. 840 „Dėl Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo”;

-       nenugalima jėga nelaikomos šalies veiklai turėjusios įtakos aplinkybės, į kurių galimybę šalys, sudarydamos sutartį, atsižvelgė ir t.t.

 

21.       LR CK 6.212 str. numatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui; sutarties neįvykdžiusi šalis privalo pranešti kitai šaliai apie nurodytos aplinkybės atsiradimą bei jos įtaką sutarties įvykdymui, jeigu šio pranešimo kita šalis negauna per protingą laiką po to, kai sutarties neįvykdžiusi šalis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tą aplinkybę, tai pastaroji šalis privalo atlyginti dėl pranešimo negavimo atsiradusius nuostolius.

 

22.       Tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos force majeure aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma (kumuliatyvios sąlygos): 1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių sąlygų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Š. v. UAB „Paira“, bylos Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Č. v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Pajūrio viešbučiai“ ir kt. v. AB bankas „Snoras“, bylos Nr. 3K-3-268/2012). 

 

23.       Pagal kasacinio teismo praktiką tokio pobūdžio aplinkybė, kaip pavyzdžiui, pasauliniu ir nacionaliniu mastu vykstanti krizė, nors ir gali būti visiems žinoma aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB ,,Mano tikslas“ v. UAB ,,Armitana“, bylos Nr. 3K-3-459/2010; 2011 m. gegužės 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Europa Group“ v. UAB ,,Kleta“, bylos Nr. 3K-3-265/2011), tačiau savaime per se reiškia nenugalimos jėgos fakto, dėl kurio visuotinai atleidžiama nuo sutartinių prievolių vykdymo ir sutarčių nevykdymo teisinių padarinių - CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sąlygos (požymiai) turi būti konstatuojami kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure besiremianti sutarties šalis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sąlygos egzistuoja būtent jos atžvilgiu; tai inter alia reiškia ir tai, kad nenugalimos jėgos aplinkybe galėtų būti pripažinta ne pasaulinės ar kitokios krizės situacija per se, o tam tikros konkrečios krizės aplinkybės, susijusios su sutarties šalies veikla, objektyviai darančios sutarties vykdymą negalimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).

 

Dėl nenugalimos jėgos – karo Ukrainoje

 

24.       Nėra jokios abejonės, kad nei viešo pirkimo paskelbimo ir procedūrų atlikimo momentu, nei 2021-05-26 ginčo viešojo pirkimo Sutarties sudarymo ir prasidėjusio vykdymo metu bylos šalys objektyviai negalėjo numatyti, kontroliuoti ir užkirsti kelią tokio pobūdžio aplinkybei, kaip Rusijos Federacijos 2022-02-24 pradėtas karas prieš Ukrainos Respubliką ir dėl jo atsiradusios ieškovės nurodomos pasekmės - gyventojai turėjo slėptis nuo oro antskrydžių į slėptuves esant pavojaus signalams, vykdyti su karu susijusias prievoles valstybei, buvo trikdomas elektros energijos tiekimas ir interneto ryšys. Akivaizdu, kad šios aplinkybės nuo šalių valios niekaip nepriklausė, jos jų negalėjo kontroliuoti, išvengti ar iš esmės sumažinti galimus neigiamus padarinius, nei viena iš šalių nebuvo prisiėmusi tokių aplinkybių atsiradimo rizikos. Tokią išvadą patvirtina ir ieškovės į bylą pateikta Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2022-02-28 bendro pobūdžio Pažyma, adresuota visiems suinteresuotiems asmenims, kurioje nurodoma ir patvirtinama, kad pagal Ukrainos teisės aktus nenugalimos jėgos aplinkybės – Rusijos Federacijos karinė agresija prieš Ukrainą, kuri tapo pagrindu įvesti karo padėtį nuo 2022-02-24 dienos 30 dienų laikotarpiui, iki jų pabaigos, yra neeilinės, neišvengiamos ir objektyvios ekonominės veiklos subjektams ir/ar fiziniams asmenims.

 

25.       Kita vertus, kaip jau buvo minėta aukščiau, pagal teisinį reguliavimą nagrinėjamo ginčo atveju pagrindas keisti viešojo pirkimo sutartį (tuo pačiu ir atleisti ieškovę nuo delspinigių mokėjimo pareigos) galėtų būti konstatuojamas tik tuo atveju, jeigu objektyvų poreikį pratęsti atitinkamus ieškovės nurodytus atskirų prieaugių atlikimo terminus bei galutinį visų kūrimo paslaugų pagal Sutartį terminą sąlygojo ir lėmė būtent šios su karu Ukrainoje ir jo pasekmėmis susijusios faktinės aplinkybės, o ne kokios nors kitos priežastys. Kitaip tariant, sistemiškai taikant tiek konkrečiai force majeure institutą reglamentuojančias bendrąsias civilinės teisės normas, į kurias nukreipia ir pati ginčo Sutartis, tiek specialiąsias VPĮ teisės normas, kalbančias apie nenumatytų aplinkybių sąlygotą poreikį keisti viešojo pirkimo sutartį, būtina nustatyti, ar konkrečiu / individualiu atveju atitinkamos nenumatytos, nuo šalių valios nepriklausančios, jų nekontroliuojamos aplinkybės turėjo įtakos Sutarties vykdymui, apsunkino, sutrikdė, padarė neįmanomą konkrečių sutartinių įsipareigojimų vykdymą, t. y. ar dėl šių susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai nebuvo galima įvykdyti.

 

26.       Kompleksiškai įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus – šalių / jų atstovų paaiškinimus ir rašytinius įrodymus – teismas neturi pakankamo pagrindo spręsti apie tai, kad ieškovės nurodytos su karu Ukrainoje susijusios aplinkybės (dėl elektros energijos tiekimo, interneto ryšio sutrikimų, oro antskrydžių ir pan.) objektyviai turėjo neigiamos įtakos ir iš tikrųjų paveikė ieškovės ir jos partnerio sutartinių įsipareigojimų vykdymą ir/ar jau ankščiau šalių nebuvo įvertintos, dėl ko egzistuotų pagrindas teismo sprendimu pakeisti Sutartį ieškovės norimu būdu ir forma.

 

27.       Pirma, pagal Sutarties 4 p. paslaugos turi būti teikiamos 1 priede „Techninė specifikacija“ nurodytais paslaugų teikimo prieaugiais/projekto etapais, pagal Sutarties 5 p. paslaugos turi būti teikiamos pagal paslaugų teikėjo ir paslaugų gavėjo suderintą ir šalių raštu patvirtintą Paslaugų teikimo reglamentą. Sutarties 45.1. p. numatyta, kad paslaugų teikėjo įsipareigojimai dėl Sutarties 7.1. p. nurodytų kūrimo paslaugų suteikimo galioja nuo Sutarties įsigaliojimo dienos iki 2013-07-01.

 

28.       Paslaugų teikimo reglamento 9.2. skyriuje numatytas šalių suderintas kalendorinis Kūrimo paslaugų darbų) planas, pagal kurį:

a)       1 Prieaugio paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2021-06-02 iki 2021-11-04;

b)       2 Prieaugio paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2021-09-30 iki 2022-03-04;

c)       3 Prieaugio paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2021-12-30 iki 2022-06-02;

d)       4 Prieaugio paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2022-03-29 iki 2022-09-02;

e)       5 Prieaugio paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2022-07-27 iki 2022-12-02;

f)       6 Prieaugio paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2022-09-22 iki 2023-02-02

g)       7 Prieaugio paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2023-02-02 iki 2023-06-30.

 

29.       Sutarties 45.1. p. numatyta, kad paslaugų teikėjo įsipareigojimai dėl Sutarties 7.1. p. nurodytų kūrimo paslaugų suteikimo galioja nuo Sutarties įsigaliojimo dienos iki 2013-07-01; esant paslaugų teikėjo faktiškai įrodomoms, ne nuo paslaugų teikėjo neveikimo susidariusioms aplinkybėms, kurios paslaugų gavėjo bus pripažintos objektyviomis, kūrimo paslaugų terminas šalių susitarimu gali būti pratęstas ne ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui; galutinis Sutarties 7.1. p. nurodytų kūrimo paslaugų suteikimo terminas negali būti ilgesnis kaip 2023-10-01; aplinkybėmis, kurioms atsiradus kūrimo paslaugų terminas gali būti pratęstas, be kita ko, laikomi ir valstybės ir savivaldos institucijų veiksmai ar bet koks uždelsimas, sukeltas kitų trečiųjų asmenų; susidarius tokioms aplinkybėms paslaugų teikėjas turi kreiptis į paslaugų gavėją ne vėliau kaip likus 20 darbo dienų iki Sutarties 45.1. p. termino pabaigos ir pateikti duomenis / informaciją apie aplinkybes, lemiančias termino pratęsimą; šalims abipusiu susitarimu pripažinus nurodytas aplinkybes objektyviai pateisinamomis, nepriklausančiomis nuo kažkurios šalies neveikimo, Sutarties termino pratęsimas įforminamas rašytiniu šalių susitarimu.

 

30.       Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė UAB „Novian systems“ 2022-12-05, t. y. jau pasibaigus Paslaugų grafike – plane numatytam 5 Prieaugio paslaugų suteikimo terminui (iki 2022-12-02), pateikė atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai prašymą pratęsti Sutarties ir 5 Prieaugio įvykdymo terminą 3 mėnesių laikotarpiui, pakeičiant Sutarties 7.1. p. numatytą Kūrimo paslaugų terminą iki 2023-10-01 bei atitinkamai perplanuojant likusias projekto veiklas, ir šis prašymas, be kita ko, buvo grindžiamas būtent karu Ukrainoje ir suaktyvėjusia agresoriaus veikla 2022 m. rudenį, nuolatiniais Ukrainos kritinės infrastruktūros bombardavimais, dėl ko stebimi nuolatiniai elektros tiekimo ir kitų komunalinių paslaugų pertrūkiai, tiesiogiai įtakojantys ieškovės partnerio uStudio LLC darbus ir rezultatus, nurodant, jog dėl karo sukeltų trikdžių apsunkintas partnerių bendradarbiavimas, neįvyksta suplanuoti aptarimai, nutrūksta ar yra blogas ryšys, vėluoja ar negaunami atsakymai, nepriimami sprendimai, nepavyksta laiku įgyvendinti suplanuotų projekto rezultatų, nors iki šiol uStudio pakankamai sėkmingai tvarkėsi su karo pasekmėmis, buvo įgyvendinta eilė bendro darbo pagerinimų, uStudio komanda perkelta į saugius Ukrainos regionus, tačiau nuo 2022 m. rudens neliko saugių regionų šalyje, jaučiami nuolatiniai ir vis ilgiau besitęsiantys infrastruktūros sutrikimai. Ieškovė 2023-12-06 nuotolinio susitikimo metu pristatė atsakovei 5 Prieaugio darbų ataskaitą, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad 2/3 Techninės specifikacijos reikalavimų 2022-12-02 datai jau išanalizuota, taip pat į pabaigą eina dar keli analizės dokumentai, pristatyti potencialūs nauji darbų įgyvendinimo terminai ir nurodyta, jog visas projektų veiklas numatyta įgyvendinti nepažeidžiant galutinių Sutarties terminų. Atsakovei 2022-12-13 raštu paprašius ieškovės pateikti papildomą informaciją ir pagrindimus, o būtent aiškiai nurodyti 5 Prieaugio suplanuotų ir neatliktų paslaugų apimtį (tiekėjo iki prieaugio pabaigos nesuteiktų paslaugų apimtis), konkrečias aplinkybes, kurios trukdė suteikti paslaugas nustatytais terminais, papildomus terminus pagal kiekvieną konkrečią 5 Prieaugyje neatliktą paslaugą, kurie yra reikalingi šioms paslaugoms suteikti, kokias konkrečiai paslaugas, atsižvelgiant į 5 Prieaugyje suplanuotas veiklas, vykdė būtent jungtinės veiklos partneris uStudio LLC ir kokia apimtimi šios veiklos dėl karo veiksmų Ukrainoje nebuvo suteiktos iki 5 Prieaugio pabaigos, nurodyti, kokių darbų nebuvo galima atlikti laiku 5 Prieaugio apimtyje, taip pat paprašius pateikti konkretų priemonių planą (veiklų grafiką ir kitus dokumentus), kurių imsis paslaugų teikėjas atitinkamomis aplinkybėms suvaldyti ateityje, kad paslaugos būtų suteiktos laiku, pati ieškovė UAB „Novian systems“ 2022-12-19 pateiktame atsakovei rašte, pakartodama iš esmės tas pačias aplinkybes, susijusias su karu Ukrainoje ir jo pasekmėmis, taip pat prašė pratęsti Sutarties, 5 Prieaugio įgyvendinimo ir kitus terminus: galutinį Kūrimo paslaugų terminą – iki 2023-09-01, pagrindinės SAULĖ IS kūrimo veiklos terminą – iki 2023-07-01; pirkimo vykdytojų mokymų veiklų pradžios terminą – iki 2023-04-17; diegimo į produkcinę aplinką veiklų pradžios terminą – iki 2023-05-02; bandomosios eksploatacijos pradžios terminą – iki 2023-05-01; SAULE IS produkcinio starto terminą – iki 2023-09-01, pabrėždama, jog esant tokiems pratęsimams ir pačiai ieškovei padidinus programuotojų komandą, pratęstu 5 Prieaugio terminu Kūrimo paslaugos būtų suteiktos pagal perplanuotose projekto veiklose nustatytus terminus.

 

31.       Tokiu būdu Šalys 2023-12-29 sudarė Papildomą susitarimą Nr. 3, kuriuo susitarė pratęsti Kūrimo paslaugų laikotarpį iki 2023-09-01 bei vadovaujantis TS 8.11 dalies „Reikalavimai SAULĖS IS kūrimo paslaugų etapams ir terminams“ 2591 p. nuostatomis, numatančiomis, jog pasirašius paslaugų teikimo sutartį bendru susitarimu gali būti tikslinamas projekto veiklų grafikas, patikslinto Paslaugų teikimo reglamente pateiktą Darbų vykdymo planą, t. y. patikslino 5 Prieaugio veiklas, įvykdymo terminus ir atitinkamai patikslino 6 ir 7 Prieaugių veiklas bei įvykdymo terminus, numatydamos, kad:

a)       5 prieaugio veiklų pradžia -2022-09-02, pabaiga – 2023-03-02;

b)       6 prieaugio veiklų pradžia 2023-03-02, pabaiga – 2023-06-02;

c)       7 prieaugio veiklų pradžia 2023-05-02, pabaiga – 2023-09-01.

 

32.       Šiame Papildomame susitarime Nr. 3 šalys expresis verbis detaliai įvardijo ir nurodė aplinkybes, kurios lėmė šio susitarimo sudarymą ir atitinkamai Sutarties pakeitimą VPĮ 89 str. 1 d. 1 p. bei atitinkamų pačios Sutarties nuostatų pagrindu, pratęsiant joje numatytus atitinkamų prieaugių vykdymo terminus bei galutinį Kūrimo paslaugų suteikimo terminą, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodydami, jog tai yra būtent suaktyvėję Rusijos kariniai veiksmai Ukrainoje – nuo 2022 m. rudens vykstantis šalies kritinės infrastruktūros nuolatinis bombardavimas, dėl kurio atsiranda nuolatiniai elektros tiekimo bei interneto ryšio sutrikimai, tiesiogiai įtakojantys jungtinės veiklos partnerio uStudio LLC prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymą nustatytais terminais, paslaugų teikimą ir planuotus prieaugio rezultatus (o taip pat kita nurodoma aplinkybė – tai, kad Informacinės visuomenės plėtros komitetas nesuteikė nustatytais terminais visos reikalingos infrastruktūros, pateikė tik virtualias mašinas ir pan.).

 

33.       Tokiu būdu matyti, kad iš esmės visos nagrinėjamoje byloje ieškovės nurodomos, su karu Ukrainoje, kurioje veikia ieškovės jungtinės veiklos partneris uStudio LLC, susijusios faktinės aplinkybės, su kuriomis ji sieja force majeure instituto taikymo, atleidimo nuo civilinės atsakomybės ir viešojo pirkimo Sutarties pratęsimo ginčo situacijoje būtinumą (elektros energijos, interneto ryšio sutrikimai, bombardavimai, oro antskrydžiai ir pan.), už laikotarpį nuo karo pradžios (2022-02-24) iki 2022-12-29, kai buvo šalių sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 3, jau buvo Sutarties šalių įvertintos, pripažintos sutrukdžiusiomis paslaugų teikėjai laiku įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir sudarančiomis pagrindą pakeisti viešojo pirkimo Sutartį tiek VPĮ 89 str. 1 d. 1 p., tiek pačios Sutarties 40-43 punktuose (kurie aprašyti šiame sprendime aukščiau) pagrindu (taikant force majeure institutą), pakeičiant / pratęsiant 5-7 Prieaugių, galutinio Kūrimo paslaugų ir kitų etapų / paslaugų suteikimo terminus šalių rašytiniu susitarimu, tapusiu neatsiejama Sutarties dalimi, pačiai ieškovei pasiūlius šiuos terminus, savo prašymuose atsakovei juos nurodžius kaip tinkamus ir pakankamus sutartinių įsipareigojimų įvykdymui ir atitinkamai Papildomu susitarimu Nr. 3 savo valia įsipareigojus jų laikytis, tuo pačiu suteikus atsakovei pagrįstą lūkestį dėl paslaugų gavimo iki galutinio sulygto / pratęsto termino (2023-09-01). Tai tuo pačiu reiškia, kad ieškovė buvo atleista, ir jai negalėjo būti bei faktiškai nebuvo taikoma jokia civilinė atsakomybė (delspinigių ar kita forma) už visą šį nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo ir įtakos sutartinių įsipareigojimų vykdymui laikotarpį.

 

34.       Antra, teismas nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo spręsti ir apie tai, kad ieškovės nurodomos su karu ir jo pasekmėmis Ukrainoje susijusios aplinkybės vėlesniu laikotarpiu, t. y. po 2022-12-29 Papildomo susitarimo Nr. 3 sudarymo iki ieškovės nurodomo 2023 m. balandžio mėnesio turėjo kokią nors realią neigiamą įtaką Ukrainoje veikiančio partnerio uStudio LLC ir /ar juo labiau pačios Lietuvoje veikiančios ieškovės UAB „Novian systems“ sutartinių įsipareigojimų vykdymui bei objektyviai suvaržė, sutrukdė paslaugų teikėjui teikti paslaugas, kas atitinkamai sudarytų pagrindą spręsti tiek apie ieškovės atleidimą nuo civilinės atsakomybės už terminų praleidimą, tiek apie Sutarties pratęsimą, dėl žemiau nurodomų motyvų.

 

35.       Nors kaip jau buvo minėta sprendime aukščiau, tiek pagal CK, tiek pagal Sutarties nuostatas šalis, kuri remiasi nenugalimos jėgos aplinkybėmis, privalo nedelsiant, per protingą terminą apie tai informuoti kitą šalį, tačiau ieškovei pradelsus Papildomame susitarime Nr. 3 šalių sulygtą 5 Prieaugio paslaugų suteikimo terminą ir atsakovei 2023-03-02 raštu informavus ieškovę apie sankcijų už tai taikymą - delspinigių skaičiavimą nuo 2023-03-03 nuo paslaugų kainos pagal Sutarties 30 punktą, ieškovė 2023-03-14 raštu nesutikimą su delspinigių taikymu grindė bei atšaukti sprendimą dėl delspinigių skaičiavimo prašė tik dėl to, kad jos nuomone, delspinigiai galėtų būti skaičiuojami ne už tarpinių atitinkamų paslaugų etapų / prieaugių įgyvendinimo terminų praleidimą, bet tik už galutinio visų kūrimo paslaugų termino, kuris, kaip akcentavo pati ieškovė, sueis tik 2023-09-01, pažeidimą; taip pat kad delspinigiai negalėtų būti skaičiuojami nuo visos Sutarties kainos; kad jie turėtų būti mažinami įvertinant perkančiosios organizacijos realiai patirtus nuostolius, tačiau visiškai nieko neužsimindama apie kokias nors nenugalimos jėgos, su karu Ukrainoje susijusias ar kitas objektyvias, nuo ieškovės ir jos partnerio nepriklausančias aplinkybes, sutrukdžiusias laiku suteikti 5 Prieaugio paslaugas bei sudarančias pagrindą atleisti paslaugų teikėją nuo atsakomybės delspinigių forma, nereikšdama prašymo pakeisti šiuo aspektu Sutartį ir pratęsti terminus. Apie tokias, kaip teigia ieškovė, force majeure aplinkybes, susijusias su tuo, kad partneris uStudio veikia Ukrainoje, kurioje vyksta karas, ieškovė, nesutikdama su delspinigių skaičiavimu, abstrakčiai atsakovę informavo tik 2023-04-28 raštu, prašydama atleisti nuo sankcijų taikymo ir atidėti paslaugų teikėjo įsipareigojimų vykdymą, kol tęsis šios aplinkybės, tačiau jokio detalaus tokių aplinkybių aprašymo ir pagrindimo įrodymais nepateikė. Savo 2023-04-27 el. laiške atsakovei ieškovės atstovas nurodė, kad situacija yra geresnė, elektros sutrikimų Ukrainoje yra, bet nedaug, ši problema buvo itin didelė rudens – žiemos laikotarpį ir tai lėmė vėlavimus ir pan., tačiau kaip jau teismo buvo minėta aukščiau, visos su karu Ukrainoje susijusios, Sutarties vykdymą apsunkinusios aplinkybės, jau buvo Sutarties šalių įvertintos, jiems sudarius Sutartį pakeičiantį Papildomą susitarimą Nr. 3, kuriuo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminai buvo pratęsti iki pačios ieškovės pasiūlytų datų.

 

36.       Kaip nurodė ieškovė, kaip matyti iš paties Ukrainoje veiklą vykdančio partnerio uStudio LLC 2023-05-12 parengto Rašto – deklaracijos, kuri buvo ieškovės pateikta atsakovei tik 2023-05-15 el. laišku, t. y. prieš pat teismo proceso nagrinėjamoje byloje iniciavimą, Rusijos raketiniai bombardavimai, oro atakos, dėl kurių buvo sutrikdomas darbas, gyventojai turėjo slėptis slėptuvėse, vyko elektros tiekimo ir interneto ryšio sutrikimai, kurie, kaip teigiama, sutrukdė ieškovei bei trečiajam asmeniui vykdyti sutartinius įsipareigojimus, didžiąja dalimi vyko būtent 2022 m. kovo – gruodžio mėnesiais (pvz., 2022 m. kovą – 31 dieną, balandį – 28 dienas, gegužę – 26 dienas, birželį – 28 dienas, liepą – 21 dieną, rugpjūtį – 21dieną ir t.t.), t. y. iš ieškovės nurodomų 285 dienų, kurias ji su partneriu negalėjo vykdyti Sutarties dėl karo, 229 dienos (t. y. 89 procentai ieškovės nurodomo periodo) teko būtent 2022 metams, o kaip jau buvo minėta, visas šis laikotarpis jau buvo šalių įvertintas sudarant Papildomą susitarimą Nr. 3 ir šalims pratęsiant sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminą. Tuo tarpu vėlesniu laikotarpiu  - 2023 m. sausį – balandį - buvo 56 oro antskrydžiai, tačiau jų buvimas, byloje nesant realią jų įtaką ieškovės ir/ar jos partnerio Ukrainoje veiklos vykdymui galinčių patvirtinti įrodymų, savaime neįrodo ieškovės ir jos partnerio objektyvų negalėjimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus net ir per papildomai pratęstus terminus. Iš atsakovės pateiktų šalių susitikimų vaizdo įrašų citatų suvestinės matyti, kad vėlavimas sulygtais terminais vykdyti sutartinius įsipareigojimus pačios ieškovės yra paaiškinamas ne per karo Ukrainoje ir jo pasekmių prizmę, o dėl bendro projekto technologinio sudėtingumo, didelių apimčių, programuotojų ir jų darbo trūkumų ir pan.: ieškovės UAB „Novian systems“ atstovai nurodo, kad dėl apšaudymų Ukrainoje dinginėja elektra, tačiau iš programavimo pusės viskas taip, kaip buvo suplanuota, kažkokių trikdžių nėra (2022-10-19 susitikimas); kad dėl ukrainiečių komandos viskas tvarkoje, dirba, nebus problemų; vakar kaukė sirenos, bet iš kavinės dirbo, sakė darosi jau „ai nebe problema“; bendradarbiavimas ir procesas vyksta labai intensyviai (2022-11-16 susitikimas); dirbama bendrai ir viskas gerai, daugiau padėti negalime, bet dirbam (2022-11-30 susitikimas); poreikio kaip nors padėti ukrainiečiams, kad darbai vyktų, kol kas nėra (2022-12-07 susitikimas); su TEC ukrainiečiams neblogai sekasi; per mėnesį žada sutvarkyti, 01-23 deadline; ukrainiečiai yra įdiegę aukcionų posistemę, ją sukonfigūravę, dabar laukiam integracijos iš mūsų pusės (2023-01-04 susitikimas); ukrainiečiai savo darbus dirba (2023-01-18 susitikimas); 2023-01-25 susitikime kalbama apie tai, kad ukrainiečiai iš savo pusės viską padarę, būtent ieškovės specialistų darbas vyksta lėčiau, nespėjama; kolegos ukrainiečiai sugebėjo sugeneruoti tam tikras prieigas prie tęstinių aplinkų; būtent ieškovė nespėja (2023-02-01 susitikimas); į atsakovės atstovo klausimus, kodėl nespėjama su numatytais terminais, atsakoma, kad visuomet skubama daryti darbus, bet buvo galutinės vizijos neturėjimas, neįvertintas technologinis sudėtingumas, nepadaryti sistemos „griaučiai“ ir „rolės“ (2023-02-15 susitikimas); 2023-02-22 susitikime sutinkama, jog yra vėluojama, jog prisiimta rizika, kad sumokėtos bus baudos, kad nėra lengva rasti žmonių, norėtųsi pabaigti sutartį ir t.t. Pati ieškovė nurodė ir iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad karo Ukrainoje metu su Sutartimi dirbantys uStudio LLC darbuotojai buvo persikėlę į kitus, saugesnius Ukrainos regionus. Ieškovė nenurodė ir nepagrindė, ar buvo ir jeigu ne, kodėl nebuvo bandoma perkelti uStudio LLC darbuotojų į kitus Ukrainos regionus, į Lietuvą ar kitas šalis, kad būtų užtikrintas jų sklandus sutartinių įsipareigojimų, susijusių su Sutartimi ir visu projektu, vykdymas.

 

37.       Kaip matyti iš UAB „Novian systems“ ir uStudio LLC sudarytos 2021-03-04 Jungtinės veiklos sutarties Nr. NSJ21-03 turinio, būtent ieškovė UAB „Novian systems“ buvo nurodytas kaip pagrindinis partneris ir abiejų partnerių atstovas. Šio sutarties 3.1.2., 3.4. punktuose numatyta, kad: detalus partnerių darbų išdėstymas bus sudarytas ir suderintas iki galutinio pasiūlymo pateikimo, ir galutinis partnerių darbų išdėstymas bus paruoštas ir suderintas projekto paskyrimo partneriams atveju ir po to, kai ieškovė bei atsakovė susitars dėl pirkimo sutarties, o partneriai susitars dėl galutinės darbų pasidalinimo sutarties; tuo atveju, jei projektas bus paskirtas partneriams, partneriai sudarys Galutinę darbų vykdymo sutartį dėl projekto įgyvendinimo ir pan.

 

38.       Iš Jungtinės veiklos sutarties Priedo Nr. 1 matyti, kad trečiojo asmens uStudio įsipareigojimų ir atsakomybės dalis sudaro 25,90 procentus visų įsipareigojimų pagal Sutartį, atitinkamai ieškovės dalis – 74,10 proc. visų įsipareigojimų pagal Sutartį. Kaip matyti iš paties trečiojo asmens – Ukrainoje veikiančio ieškovės partnerio uStudio 2023-08-17 atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai pateikto rašto, joje ši įmonė nurodo, kad:

-       abiejų parnerių dalyvavimo vykdant Sutartį su atsakove sritys ir apimtys, įskaitant ir tas darbų/paslaugų dalis, kurias turi suteikti būtent uStudio LLC, yra aiškiai atskirtos ir nurodytos jų sudarytos 2021-03-04 Jungtinės veiklos sutarties 2 priede „Paslaugos ir/arba produktai ir partnerių atsakomybės sritys“, ir jame numatyta, kad visa apimtis, susijusi su programinės įrangos kūrimo ir derinimo paslaugomis pagal funkcinius reikalavimus ir apibrėžta Jungtinės veiklos sutartyje kaip uStudio LLC tenkanti dalis, yra priskiriama Kūrimo paslaugų 1-4 etapams; įgyvendinant 5 ir 6 Kūrimo paslaugų etapus numatoma užbaigti visas integracijas SAULĖ IS tikslais, įskaitant uStudio sukurtos ir pateiktos funkcinės apimties integraciją, ir šiuo aspektu uStudio tęsia tokį integracijos procesą, ir jei reikia, įgyventina techninius ar papildomus funkcinius derinimus;

-       uStudio patvirtino, kad vykdo savo įsipareigojimus pagal Sutartį nustatytose dalyse ir atsakomybės ribose, yra visiškai pajėgi teikti paslaugas, kurios įtrauktos kaip uStudio nustatytos dalys ir atsakomybės sritys Jungtinės veiklos sutartyje.

 

39.       Šios aplinkybės rodo, kad uStudio LLC dalyvavimas vykdant Sutartį ir aktyvus paslaugų teikimas buvo įgyvendinant 1-4 Prieaugius / etapus, kurie, kaip nurodė ir pabrėžė pati atsakovė, buvo įgyvendinti tinkamai ir laiku (pvz., pagal Paslaugų teikimo reglamentą 4 Prieaugio veiklos turėjo prasidėti 2022-03-29 ir baigtis 2022-09-02, kas ir buvo padaryta), tuo tarpu likusių 5-7 Prieaugių įgyvendinimas, tuo pačiu ir terminų pradelsimas yra iš esmės susijęs su pačios ieškovės UAB „Novian systems“ paslaugų teikimu pagal Sutartį ir jos, kaip jungtinės veiklos partnerio, darbų bei atsakomybės sritimis, kas atitinkamai reiškia, jog su Ukrainoje veikiančio trečiojo asmens uStudio LLC veikla susijusios ir ją galinčios įtakoti aplinkybės, negali daryti ir nedaro jokios įtakos pačios ieškovės UAB „Novian systems“, kaip pagrindinio partnerio, sutartinių įsipareigojimų vykdymui, atitinkamai UAB „Novian systems“ negali remtis jį / jos veiklą neliečiančiomis aplinkybėmis, pristatydama jas kaip nenugalimos jėgos aplinkybes. Pastebėtina ir tai, kad jau minėtas 4 Prieaugis, už kurio suteikimą, kaip minėta, buvo realiai atsakinga partnerė uStudio LLC, turėjo būti ir realiai buvo įgyvendintas būtent per 2022 m. kovo – rugsėjo laikotarpį, kuomet, kaip pabrėžia ieškovė, vyko intensyviausi karo veiksmai ir atitinkamai sutrikimai bei trukdžiai, susiję su oro antskrydžiais, bombardavimais, ryšio sutrikimais ir pan., tačiau, kaip matyti, šios aplinkybės realiai nesutrukdė (ir net po ieškovės kreipimosi į teismą netrukdo) uStudio LLC vykdyti sutartinius įsipareigojimus laiku, kas savo ruožtu leidžia spręsti ir apie tai, kad tokių trukdymų nebuvo ir vėlesniu laikotarpiu, o jei ir buvo, jie negalėjo turėti įtakos 5 – 7 Prieaugių, kurie pagal Jungtinės veiklos sutartį buvo priskirti būtent ieškovės, o ne uStudio LLC, kompetencijai, savalaikiam įgyvendinimui.

 

40.       Taip pat šios aplinkybės sudaro pagrindą kritiškai vertinti pačios ieškovės UAB „Novian systems“ atsakovei adresuotuose raštuose, įskaitant ir pavyzdžiui, 2023-06-02 raštą, nurodomas aplinkybes apie tai, kad dėl karo veiksmų Ukrainoje, apšaudymų ir pan., dalis uStudio darbuotojų apskritai nebepasirodo darbe, neatlieka savo darbinių funkcijų, kad neįmanomas ir nevyksta bendras jungtinės veiklos partnerių darbas vykdant Sutartį, ir dėl to sutartiniai terminai turėtų būti pratęsti visam šiam laikui.

 

41.       Be to, kaip paaiškino atsakovė ir matyti iš bylos medžiagos, atsakovė ir uStudio LLC 2022-08-04, t. y. jau prasidėjus karui, buvo sudarę viešojo pirkimo sutartį, pagal kurią uStudio LLC įsipareigojo suteikti atvirųjų duomenų OCDC konversijos paslaugas atsakovei, ir šią sutartį uStudio LLC įgyvendino laiku, be vėlavimų ir trūkumų, nesiremdama jokiomis su karu Ukrainoje susijusiomis force majeure aplinkybės ir pan., kas taip pat papildomai netiesiogiai patvirtina ir nagrinėjamoje byloje ieškovės nurodomų aplinkybių nepagrįstumą bei realios karo Ukrainoje įtakos uStudio LLC darbui, jos prisiimtų įvairiomis sutartimis įsipareigojimų vykdymui nebuvimą.

 

Dėl paslaugų / darbų apimčių

 

42.       Ieškovės ieškinio reikalavimai pakeisti Sutartį – tiek joje numatytus atitinkamų Prieaugių, visų Kūrimo paslaugų ir kitų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminus, tiek Sutarties kainą, tiek atsikirtimai į atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo – buvo grindžiamas ir tokiomis, kaip teigia ieškovė, nenumatytomis aplinkybėmis, iš esmės iškreipusiomis šalių tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrą, kaip ženkliai (net tris kartus) padidėjusiomis Sutarties vykdymo apimtimis, atitinkamai prailgėjusiu darbo laiku, Sutarties įvykdymo kaina.

 

43.       Šiame kontekste teismas pažymi, jog kaip jau buvo detaliai nurodyta šiame sprendime aukščiau, pristatant bylai aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, šios ieškovės UAB „Novian systems“ nurodomos aplinkybės nagrinėjamu atveju turi būti vertinamos ne per bendrosiose civilinės teisės normose, o būtent CK 6.204 straipsnyje įtvirtinto instituto, kalbančio apie sutarties vykdymą iš esmės pasikeitus aplinkybėms bei šalių prievolių pusiausvyrai, prizmę, tačiau per specialiosiose viešuosius pirkimus reglamentuojančiose teisės normose, o būtent VPĮ 89 str. 1 d. 3 p. įtvirtintų aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija negalėjo numatyti, prizmę, kaip pagrindą keisti viešojo pirkimo sutartį, tuo pačiu įvertinant ir kitų imperatyviai VPĮ nurodytų sąlygų, kurioms esant galimas ir teisėtas viešojo pirkimo sutarties keitimas, buvimą / nebuvimą. Vis dėlto, teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, negali konstatuoti tokias sąlygas nagrinėjamoje situacijoje esant.

 

44.       Kaip jau buvo minėta sprendime aukščiau, VPĮ 89 str. 1 d. 3 p. prasme sąvoka „nenumatytos aplinkybės“ reiškia aplinkybes, kurių nebuvo įmanoma nuspėti, nepaisant to, kad perkančioji organizacija pagrįstai apdairiai rengėsi pradiniam sutarties skyrimui, atsižvelgdama į visas jos turimas priemones, konkretaus projekto pobūdį ir charakteristikas, gerąją praktiką atitinkamoje srityje ir poreikį užtikrinti tinkamą rengiantis sutarties skyrimui panaudotų išteklių ir numatomos jos vertės santykį. Taigi, norint keisti viešojo pirkimo sutartį šiuo pagrindu, būtina įvertinti: ar atsirado aplinkybės, kurių nei perkančioji organizacija, nei tiekėjas, sudarydami sutartį negalėjo įvertinti ir numatyti, jų išvengti ar jas pašalinti; koks sutartyje yra numatytas šalių rizikos pasiskirstymas, ar neva „nenumatytos aplinkybės“ nėra priskirtinos įprastai verslo rizikai. 

 

45.       Pirma, ieškovės teigimu, Pirkimo sąlygose turėjo būti aiškiai ir tiksliai suformuluoti Techninės specifikacijos reikalavimai, tačiau Pirkimo sąlygos buvo parengtos neaiškiai, reikalavimai pirkimo objektui buvo suformuluoti netiksliai, jose buvo daug nuostatų, iš kurių negalima nustatyti tikslių būsimos viešojo pirkimo sutarties apimčių, t. y. pirkimo objektas nebuvo iki galo aiškus, kas sudarė prielaidas tiekėjams sunkiau ir neracionaliai apskaičiuoti bendrą pasiūlymo kainą. Ieškovė ieškinyje pateikė net 150 pozicijų – Techninės specifikacijos punktų, kurie, jos nuomone, iliustruoja pirkimo objekto neapibrėžtumą, neaiškumą ir pan., ir tai, ieškovės nuomone, laikytina būtent tomis nenumatytomis ir netikėtomis aplinkybėmis, paaiškėjusiomis tik po Sutarties sudarymo ir iš esmės iškreipusiomis šalių interesų pusiausvyrą.

 

46.       Vis dėlto, teismas pažymi, kad jeigu tam tikros viešojo pirkimo, kuriame ieškovė ketino dalyvauti, dokumentų sąlygos jai buvo neaiškios, nekonkrečios arba neteisėtos, kaip teigiama šiuo metu nagrinėjamame ieškinyje, ieškovė UAB „Novian systems“ turėjo teisę pateikti perkančiajai organizacijai atitinkamus klausimus, pasiūlymus dar viešojo pirkimo procedūrų metu, arba VPĮ nustatyta tvarka ir terminais ginčyti Pirkimo sąlygas, arba apskritai atsisakyti dalyvauti ir teikti pasiūlymą pirkime, jeigu Pirkimo sąlygos jai neleido suformuluoti pasiūlymo, apskaičiuoti pasiūlymo kainą, įvertinti potencialias laiko, finansines ir kitas sąnaudas pirkimo sutarties įvykdymui, tačiau visa tai padaryta nebuvo. Tokiu būdu ieškovės procesinis elgesys ginčijant, kvestionuojant ir kaip ydingas pristatant jau įvykdyto viešojo pirkimo, kuriame ji savo valia apsisprendė dalyvauti, sugebėjo parengti ir pateikė pasiūlymą, sąlygas po to, kai buvo sudaryta ir keletą metų vykdoma Sutartis, o tiksliau jau po to, kai perkančioji organizacija ieškovės atžvilgiu pradėjo taikyti atitinkamas sankcijas už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, negali būti vertinamas kaip tinkamas, savalaikis ir sąžiningas tiekėjo naudojimasis savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis, o tuo pačiu ir pagrindas teismui vertinti jau pasibaigusio viešojo pirkimo sąlygų teisėtumą.

 

47.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad dviprasmiškomis, nelogiškomis, netiksliomis konkurso sąlygos turi būti laikomos nuo pat pradžių, o ne po to, kai jos buvo pritaikytos; tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; LAT 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1. Teismų praktika, 2013.).

 

48.       Pastebėtina, jog kaip matyti iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos klausimų, prašymų ir pasiūlymų, kurie buvo teikiami perkančiajai organizacijai viešo pirkimo procedūrų metu ir jos atsakymų Suvestinės lentelės, iš 77 atsakovei užduotų klausimų, tik vieno iš suinteresuotų tiekėjų buvo iškeltas 1 (vienas) klausimas dėl pirkimo objekto apimties neapibrėžtumo, teigiant, jog iš pateiktos informacijos neįmanoma apskaičiuoti biudžeto, reikalingo sutarties vykdymui, o perkančiosios organizacijos atsakymai, kuriais nurodoma, jog konkretus sprendimas bus derinamas analizės ir projektavimo metu, palieka erdvės interpretacijoms (lentelės 69 pozicija), tačiau į šį klausimą perkančioji organizacija atsakė, kad dar 2021-01-08 teiktuose paaiškinimuose (lentelės 3, 6, 7, 8 pozicijos, kuriuose, pvz., nurodyta, kad per metus atsakovė turi daugiau nei 105 000 pirkimų, kad viename pirkime, priklausomai nuo jo specifikos, gali būti nuo kelių tūkstančių iki kelių šimtų tūkstančių žodžių ir pan.) konkurso dalyviams perkančioji organizacija pateikė rodiklius, kuriais vadovaujantis tiekėjas turi įvertinti ir apskaičiuoti reikiamas apimtis (įvertinant paklaidas ir kitas aplinkybes) teikdamas pasiūlymą, atsižvelgiant į paties tiekėjo pasirinktą sprendimo realizavimo būdą; tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turi įvertinti reikiamų licencijų ir/ar prenumeratos palaikymą laikotarpiui vadovaujantis Sutarties sąlygų 45.3 p. reikalavimais, atsižvelgiant į tiekėjo pasirinktą palaikymo modelį.

 

49.       Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų visumos, įskaitant jų priedą – Techninę specifikaciją, iš atsakovės procesinių dokumentų ir jos atstovų teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų, Techninė specifikacija ir reikalavimai pirkimo objektui buvo itin didelės apimties, TS itin detaliai apibrėžtas tas rezultatas ir tos paslaugos, kurių tikisi perkančioji organizacija (problemos, kurios turi būti išspręstas projektu, pateiktas SAULĖ IS funkcinių reikalavimų aprašymas, SAULĖ IS naudotojai, komponentų architektūra, reikalavimai portalui „Saulė“, bendriems SAULĖ IS komponentams ir funkcionalumams, vidiniam portalui, nefunkciniai reikalavimai, reikalavimai saugumui, paslaugų teikimui ir t.t.), tuo tarpu šio rezultato pasiekimo ir realizavimo būdą suteikta pasirinkti pačiam pasiūlymą teikiančiam tiekėjui, kaip potencialiam paslaugų teikėjui, perkančiosios organizacijos nurodytos maksimalios kainos ribose.

 

50.       Pastebėtina tai, kad teikdami pasiūlymus pirkime patys tiekėjai turėjo užpildyti Sutarties priedo Nr. 1 „Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos – CVP IS (SAULĖ IS) modernizavimo ir diegimo paslaugų preliminarus grafikas“ lentelę bei patys, įvertindami visas jiems aktualias aplinkybes ir faktorius, nurodyti / pasiūlyti atitinkamus konkrečių SAULĖ IS sukūrimo prieaugių / projekto etapų įvykdymo terminus, būdami apriboti tik galutinio nurodyto kūrimo paslaugų suteikimo termino – 2023-07-01, bei žinodami, jog jis, kaip buvo nurodyta Pirkimo dokumentuose, galės būti pratęstas tik vieną kartą ne ilgesniam nei 3 mėnesių terminui (t. y. iki 2023-10-01), taip pat žinodami ir negalėdami nežinoti perkančiosios organizacijos pirkimo procedūrų metu teiktų atsakymų į tiekėjų klausimus, kuriuose, kaip matyti iš jau aukščiau šiame sprendime minėtos jų Suvestinės, atsakovė buvo akcentavusi, jog: jeigu Sutarties vykdymo metu sutarties šalys susitars kūrimo paslaugų terminą pratęsti, tiekėjui nesuteikus kūrimo paslaugų iki sutarto termino, kuris negali būti ilgesnis kaip 2023-10-01, tai bus laikoma esminiu Sutarties pažeidimu; pirkimas vykdomas įgyvendinant ES ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis bendrai finansuojamą projektą „Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos modernizavimas“, todėl vykdant pirkimo sutartį privaloma laikytis Projekto administravimo ir finansavimo taisyklių, kuriose nurodoma, jog lėšos į projekto vykdytojo sąskaitą pervedamos tik ESFA patikrinus ir patvirtinus paslaugų suteikimo rezultatus;

 

51.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė kartu su partneriu, susipažinę su Pirkimo dokumentais, nekėlė perkančiajai organizacijai jokių klausimų ir pretenzijų dėl pirkimo sąlygų ir konkrečiai pirkimo objekto neapibrėžtumo, o priešingai – parengė ir pateikė pasiūlymą, kas rodo, kad dabartinio proceso metu ieškovės jau deklaruojamas Pirkimo sąlygų neaiškumas nebuvo kliūtimi apsispręsti dėl dalyvavimo pirkime ir pateikti jame pasiūlymą, o laimėjus pirkimą – sudaryti pirkimo sutartį ir prisiimti atitinkamus sutartinius įsipareigojimus.

 

52.       Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 6 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 3 punkto, tiekėjų pasiūlymo kaina su visomis įskaičiuotomis išlaidomis ir visais mokesčiais negalėjo būti didesnė nei 7 432 304 Eur (su PVM), iš kurių IS kūrimo (modernizavimo) paslaugų kaina negalėjo būti didesnė nei 3 852 304 Eur su PVM. Kaip matyti iš Prikimo sąlygų 7 priedo – viešojo pirkimo sutarties projekto 7.3. punkto, didžiausias galimų užsakyti papildomų paslaugų kiekis negalėjo viršyti 6 000 žmogaus darbo valandų per visą Sutarties laikotarpį. Ieškovei, kaip ir kitiems potencialiems tiekėjams, visos šios sąlygos, kaip ir tai, jog ginčo pirkime taikoma fiksuotos kainos ir fiksuoto įkainio kainodara, t. y. jog susipažinęs su Pirkimo dokumentais ir rengdamas pasiūlymą potencialus tiekėjas turi pasiūlyti fiksuotą galutinę pasiūlymo kainą (fiksuotą galutinę kainą kūrimo paslaugoms, licencijoms ir fiksuotus galutinius 1 valandos / 1 mėnesio įkainius atitinkamai papildomoms paslaugoms bei priežiūros paslaugoms, kurių maksimalus kiekis taip pat numatytas ir apibrėžtas) buvo žinomos dar iki pasiūlymų pateikimo. Pirkimo sąlygų 5 priede „Pasiūlymo forma“ 4.2 punkte numatyta, kad apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į visą pirkimo dokumentuose nurodytą pirkimo objekto apimtį ir reikalavimus, kainos sudėtines dalis ir pan.; perkančioji organizacija, tiekėjui baigus vykdyti sutartį, turės galėti naudotis pirkimo objektu be papildomų išlaidų, jei pirkimo dokumentuose aiškiai nenurodyta kitaip; į pasiūlymo kainą privalo būti įskaičiuoti visi mokesčiai bei visos kitos tiekėjo patirtos ir(ar) galimos patirti tiesioginės ir netiesioginės išlaidos ir mokesčiai, susiję su prekių tiekimų.

 

53.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė kartu su partneriu, susipažinę su tokiais Pirkimo dokumentais, nekėlė perkančiajai organizacijai jokių klausimų ir pretenzijų dėl pirkimo sąlygų ir konkrečiai pirkimo kainos, pasirinkto kainodaros metodo (galutinė fiksuota kaina / įkainis), o priešingai – parengė ir pateikė pasiūlymą, bei laimėję pirkimą, pasirašė Sutartį, kurios 6 -7 punktuose numatyta, kad: paslaugų pirkimui taikoma fiksuotos kainos ir fiksuoto įkainio su peržiūra kainodara; pradinė sutarties vertė (sutarties kaina) – 5 969 046,45 Eur, įskaitant PVM (kaina be PVM – 4 933 096,24 Eur, PVM – 1 035 950,21 Eur); sutarties kainą sudaro tiekėjo pasiūlyme nurodytos paslaugos: kūrimo paslaugos (fiksuotos kainos kainodara) – 3 617 018,20 Eur, įskaitant PVM; licencijos (fiksuotos kainos kainodara) – 476 407,25 Eur, įskaitant PVM; papildomos paslaugos (fiksuoto įkainio kainodara) – 290 400 Eur, įskaitant PVM, 1 val. įkainis – 48,40 Eur, įskaitant PVM; didžiausias galimų užsakyti papildomų paslaugų kiekis negali viršyti 6 000 žmogaus darbo valandų per visą Sutarties laikotarpį; priežiūros paslaugos (fiksuoto įkainio kainodara) – 1 585 221 Eur, įskaitant PVM. Taigi, ieškovė kartu su partneriu, sudarydamos Sutartį, įsipareigojo suteikti TS nurodytas paslaugas, įskaitant kūrimo paslaugas, atsakovei būtent už nurodytą sutarties kainą, kaip jau buvo minėta, pagal savo pasirinktą paslaugų įgyvendinimo būdą.

 

54.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei argumentus, ieškovės teiginiai, jog jai tik vykdant Sutartį paaiškėjo, jog paslaugų suteikimui ir perkančiosios organizacijos užsibrėžto rezultato pasiekimui jai reikės atlikti daugiau, didesnės apimties darbų, negu ji planavo teikdama pasiūlymą ir sudarydama Sutartį, atitinkamai Sutarties įvykdymas iš jos pareikalavo daugiau laiko ir finansinių sąnaudų, vertintini kritiškai ir negali būti teismo traktuojami, kaip naujai paaiškėjusios, netikėtos, negalėjusios būti numatytos, nuo paties tiekėjo ir perkančiosios organizacijos nepriklausančios aplinkybės, kurių nei vienas protingas ir apdairus tiekėjas, dalyvaudamas pirkime, pateikdamas pasiūlymą ir sudarydamas Sutartį, negalėjo numatyti ir prognozuoti.

 

55.       Dėl tų pačių priežasčių teismas plačiau nepasisako ir nevertina ieškovės ieškinyje bei jos atstovų teismo posėdyje pateiktų argumentų, susijusių su „Agile“ metodo, kuris pasižymi lankstumu ir gebėjimu prisitaikyti, bei „Waterfall“ („krioklio“) metodo, kuris reiškia nuosekliai vienas po kito einančias stadijas nuo pirmosios iki paskutinės, vykdant Sutartį taikymu ir pan., nes kaip jau buvo minėta sprendime aukščiau, kaip matyti iš aukščiau teismo detaliai aptartų vykdyto viešojo Pirkimo sąlygų visumos, nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai Techninėje specifikacijoje pateikus reikalavimus perkamoms paslaugoms, nurodžius maksimalias jai priimtinas atskirų Sutarties kainą sudarančių sudėtinių dalių kainas, maksimalų galimą įsigyti paslaugų valandų skaičių, ieškovė UAB „Novian systems“ ir jos partneris uStudioLLC, apsispręsdami dalyvauti pirkime, pateikę pasiūlymą ir sudarę viešojo pirkimo sutartį, laisva valia sutiko ir įsipareigojo suteikti perkančiajai organizacijai jos norimą rezultatą už Sutartyje numatytą kainą, per Sutartyje nurodytus (o vėliau ir Papildomu susitarimu Nr. 3 pratęstus) terminus. Tai, kad galimai pati ieškovė ir jos partneris, kaip paslaugų teikėjai, galimai pasirinko netinkamą paslaugų (atskirų etapų) įgyvendinimo būdą / metodą, galimai nepakankamai apdariai įvertino Pirkimo dokumentus, savo pačios personalo, kvalifikacijos ir kitus pajėgumus, netinkamai apskaičiavo pasiūlymo kainą, neįvertino vienokių ar kitokių jai nustatyti reikšmingų aplinkybių, ir dėl to Sutarties įvykdymas jai tapo sudėtingesnis ir komplikuotesnis, nei buvo subjektyviai tikėtasi, kad turėjo didesnių Sutarties vykdymo laiko, personalo, finansinių ir kitų sąnaudų, nespėjo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus numatytais terminais ar/ir už įtvirtintą kainą, kitaip tariant, nesuvaldė visos projekto rizikos, negali būti pagrindas keisti vienas esminių Sutarties sąlygų, tokių kaip Sutarties kaina ir terminai.

 

56.       Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, jog tiekėjams gali tekti tam tikra rizikos dalis, ypač jei ji neišvengiama pagal pirkimo pobūdį, o jos „suvaldymas“, be kita ko, priklauso nuo paties tiekėjo veiksmų (LAT 2012-04-12 nutartis c.b. Nr. 3K-3-161/2012). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad aplinkybė, jog viešojo pirkimo sutarties pakeitimo poreikis kilo dėl objektyvių sutarties vykdymo sunkumo priežasčių, negali pateisinti viešojo pirkimo sutarties pakeitimo teisėtumo, jei dėl šio pakeitimo viešojo pirkimo konkurso metu, labai tikėtina, būtų dalyvavę daugiau tiekėjų (LAT nutartis c.b. Nr. e3K-3-39-378/2020). Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje taip pat nuosekliai pažymima, kad jei perkančiosioms organizacijoms, nesant išankstinio paskelbimo apie viešojo pirkimo sutarties pakeitimo galimybę, viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu būtų leista pakeisti pirkimo sąlygas, pastarųjų, tokių, kokios buvo paskelbtos iš pradžių, turinys būtų iškreiptas ir neišvengiamai taip būtų pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, nes nebūtų užtikrintas viešojo pirkimo sąlygų vienodumas ir procedūrų objektyvumas (ESTT 2004 m. balandžio 9 d. sprendimas byloje Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99).

 

57.       Taigi, jei nagrinėjamu atveju būtų pagrindas sutikti su ieškovės reikalavimais ir argumentais dėl Sutarties pakeitimo, ir Sutarties kainą bei atitinkamų Sutarties etapų / prieaugių įvykdymo terminus numatančios nuostatos būtų pakeistos jos norimu būdu – pavyzdžiui, pratęsiant galutinį kūrimo paslaugų įgyvendinimo terminą iki 2024-12-31, t. y. net 16 mėnesių daugiau, o Sutarties kainą padidinant net iki 10 851 054 Eur su PVM, t. y. net dvigubai, negu numatyta Sutartyje, galima būtų pagrįstai tikėtis, jog ginčo pirkime būtų dalyvavę daugiau tiekėjų dėl ženkliai ilgesnių sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminų bei ženkliai didesnės atlyginimo už paslaugas kainos.

 

58.       Antra, itin svarbu pažymėti ir tai, kad visos ieškovės UAB „Novian systems“ 2022-12-05 ir 2022-12-19 teiktuose prašymuose dėl 5 Prieaugio įvykdymo termino pratęsimo, taip pat iki jų teiktuose el. laiškuose (pvz., 2022 m. spalio – lapkričio el. susirašinėjime) nurodytos aplinkybės – tiek susijusios su karu Ukrainoje ir jo pasekmėmis jungtinės veiklos partnerio uStudio LLC veiklai, tiek ir su IVPK paslaugų kataloge numatytų paslaugų nepateikimu, tiek su TS nuostatomis, sąlygojusiomis papildomus darbus ir pan., - jau buvo abiejų Sutarties šalių įvertintos, jiems sudarius 2022-12-29 Papildomą susitarimą Nr. 3, kuriuo buvo pratęsti 5-7 Prieaugių įgyvendinimo, galutinis kūrimo paslaugų suteikimo bei kiti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminai, tokiu būdu pačiai ieškovei pasiūlius, sutikus ir įsipareigojus įvykdyti per juos savo sutartinius įsipareigojimus. Tuo tarpu klausimą dėl galimai netinkamai apibrėžto pirkimo objekto, kaip teigia ieškovė, paaiškėjusių ženkliai didesnių Sutarties vykdymo apimčių ji pradėjo kelti tik po to, kai jau buvo pasibaigęs pačių Sutarties šalių valia sudarytu Papildomu susitarimu Nr. 3 pratęstas 5-jo Prieaugio įgyvendinimo terminas (2022-03-02). Netgi savo 2023-03-14 ir 2023-04-28 raštuose, kuriais ieškovė išreiškė nesutikimą su atsakovės sprendimais nuo 2023-03-03 skaičiuoti delspinigius už šio termino praleidimą, taip pat ir po ieškinio pareiškimo teismui atsakovei pateiktame 2023-06-02 rašte ieškovė, kaip pateisinamą termino praleidimo priežastį, dėl kurios, ieškovės nuomone, ji turėtų būti atleista nuo civilinės atsakomybės ar dėl kurios delspinigių dydis turėtų būti mažinamas, nurodo tik su karu Ukrainoje susijusias force majeure aplinkybes bei kvestionuoja pačią perkančiosios organizacijos teisę skaičiuoti delspinigius už konkrečių prieaugių / etapų įgyvendinimo terminų praleidimą, teigdama, jog tokia teisė atsirastų tik praleidus galutinį Kūrimo paslaugų suteikimo terminą. Savo 2023-03-14 ir 2023-04-10 el. laiškuose ieškovės atstovai abstrakčiai užsimena apie apimčių išaugimą, padidėjusį darbų kiekį, techninės specifikacijos formuluočių neaiškumą, lemiantį dabartinį vėlavimą, tačiau net ir 2023-04-27 el. laiške kalbama iš esmės tik apie elektros ir interneto ryšio sutrikimus dėl karo Ukrainoje, apsunkinusius bendradarbiavimą su partneriais Ukrainoje, tačiau tuo pačiu nurodomos aplinkybės dėl uStudio LLC darbuotojų perkėlimo į kitus saugesnius Ukrainos regionus ir apie 5 Prieaugio darbų vykdymą, bet ne apie kokius nors „papildomus“, netikėtus darbus neaiškios TS prasme. Tik atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai 2023-05-11, 2023-05-25 raštais nesutikus su ieškovės argumentais dėl force majeure aplinkybių, kaip pagrindo netaikyti atsakomybės delspinigių forma, pateikus naują pažymą apie delspinigių skaičiavimą ir paprašius juos sumokėti, ieškovė UAB „Novian systems“ 2023-05-31 pateikė atsakovei Prašymą dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės ir sutarties pakeitimo, kuris buvo grindžiamas jau ne tik su karu Ukrainoje susijusiomis aplinkybėmis, lėmusiomis terminų praleidimą, bet ir neaiškiomis Pirkimo sąlygomis, tiksliomis Sutarties apimtimis, kurios, kaip teigiama, paaiškėjo tik pradėjus vykdyti Sutartį, lėmusiomis terminų praleidimų, išaugusius paslaugų suteikimo finansinius kaštus ir pan., ir iš karto 2023-06-02 pareiškė identiško turinio ieškinį nagrinėjamoje byloje.

 

59.       Šiame kontekste pastebėtina, kad Pirkimo sąlygų TS 8.10.8 skyriuje „Reikalavimai papildomoms Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (SAULĖ IS) paslaugoms / nenumatytiems reikalavimams“ aprašytos procedūros, kuomet dėl pasikeitusių ar atsiradusių papildomų poreikių yra galima inicijuoti TS pakeitimus ar papildymus, tai suderinus su perkančiąja organizacija. Šios procedūros detalizuotos ir suderintos UAB „Novian systems“ parengtame Paslaugų teikimo reglamente – jo 7.3 skyriuje „Pakeitimų kontrolės procedūra“ ir 7.4 skyriuje „Papildomų paslaugų, pakeitimų dėl nenumatytų reikalavimų užsakymo ir įgyvendinimo procedūra“, pagal kurias tiek pakeitimų tiek papildomų reikalavimų iniciavimą gali ir turi atlikti diegėjas, kuriuose detaliai reglamentuojamas visas pakeitimų iniciavimo, ištyrimo, sprendimo dėl siūlomo pakeitimo įgyvendinimo parengimo, patvirtinimo, pakeitimo įgyvendinimo procesas, papildomų paslaugų, pakeitimų dėl nenumatytų reikalavimų skirti naujų ar pakeistų SAULĖ IS funkcionalumų realizavimą ir pan. Visgi, kaip matyti iš bylos medžiagos, kaip neneigė ieškovė ir kaip konstatuota Projekto techninę priežiūrą atliekančių, specialių žinių turinčių UAB „Forit“ ir UAB „IO Projects“ 2023-08-09 atsakovei pateiktoje Išvadoje – rašte „Dėl SAULĖ IS kūrimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo“, iki ieškinio pateikimo Pakeitimų registre, kuriame turėtų būti registruojami tiek pakeitimų, tiek papildomų darbų poreikis, buvo registruoti tik 5 pakeitimai: vieno vertinimas yra atidėtas (nėra galutinai sutarta dėl poreikio gauti duomenis apie eRezidentus iš Užsieniečių registro); du susiję su integracijų realizacijos atsisakymu, o ne su papildomais darbais; vienas susijęs su reikalavimų realizacija ir tik vienas susijęs su papildomos integracijos realizacija, kurios realizavimo darbų apimtys laiko ir finansų prasme sudarytų labai mažą dalį tarp visų SAULĖS IS kūrimo darbų, kas rodo, kad visos Sutarties įgyvendinimo metu nematė esminių Sutarties apimties pakeitimų ir tik pradėjus vėluoti teikti paslaugas pradėjo apeliuoti į padėjusias apimtis.

 

60.       Trečia, teismas pažymi ir tą aplinkybę, jog teiginį, kad po Sutarties sudarymo teiktinų paslaugų apimtys paaiškėjo ir padidėjo itin ženkliai, beveik tris kartus (konkrečiai – 2,8 karto), ieškovė iš esmės grindė tik savo pačios darbuotojų paaiškinimais teismo posėdyje ir savo pačios sudarytu, prieš pat 2024-01-17 vykusį teismo posėdį pateiktu išrašu iš savo įmonės vidinės laiko apskaitos sistemos bei apibendrinančia lentele, kurioje nurodytas ieškovės sudarant Sutartį subjektyviai planuotas skirti laikas paslaugos suteikti ir faktiškai sugaištas /skirtas laikas atitinkamoms paslaugos / prieaugiams įvykdyti (DOK-2085 priedai Nr. 2 ir Nr. 6), tuo pačiu paskaičiuota, kaip teigiama, padidėjusi, lyginant su Sutartyje numatyta, kaina, kurie realiai paaiškėjo jau po to, kai ieškovė 2024-01-12 raštu kreipėsi į atsakovę dėl 5 Prieaugio kūrimo paslaugų perdavimo – priėmimo (DOK-2085 priedas Nr. 1). Tokioje situacijoje:

a)       ieškovei procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu deklaratyviai paaiškinus, kad lyginant su Pirkimo procedūrų metu buvusia Technine specifikacija, pradėjus vykdyti Sutartį jos faktiškai teiktinų kūrimo paslaugų apimtys ir planuotas skirti paslaugų teikimui laikas (darbo valandos) padidėjo beveik 300 procentų (dėl to ir tokių paslaugų kaina turėtų būti atitinkamai padidinta); 

b)       teismui neturint objektyvių duomenų ir įrodymų, kurie leistų nustatyti, kiek kiekvienas protingas ir apdairus tokioje situacijoje profesionalas preliminariai turėjo skirti laiko paslaugų teikimui;

c)       Sutarties įgyvendinime dalyvaujančiam trečiajam asmeniu uStudio LLC šiuo klausimu apskirtai nepateikus savo pozicijos (paaiškinimų);

d)       atsakovei procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu paaiškinus, kad teiktinų paslaugų apimtis nei padidėjo, nei sumažėjo, ji buvo tinkamai apibrėžta Techninėje specifikacijoje, o pats tiekėjas turėjo pasirinkti konkretų paslaugų įgyvendinimo metodą, būdą ir kelią; 

e)       abiem ginčo šalims iš esmės sutikus ir pabrėžus, kad kiekvienas tiekėjas, dalyvaudamas pirkime, tapdamas modernizuojamos informacinės sistemos ne tik realiu kūrėju, bet ir pats būdamas jos projektuotoju / architektu, atitinkamai galėjo pats pasirinkti konkrečių jam iškeltų uždavinių ir perkančiosios organizacijos siekiamų rezultatų pasiekimo kelius / būdus / variantus,

f)       atsakovei pateiktus teismui tiekėjų grupės UAB „Forit“ ir UAB „IO Project“, su kuriais atsakovė 2019-12-30 sudarė Techninės priežiūros sutartį Nr. 11F-70 dėl Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos modernizavimo techninės specifikacijos parengimo bei informacinės sistemos kūrimo techninė priežiūros paslaugų, parengtą 2023-08-09 Išvadą „Dėl SAULĖ IS kūrimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo, kurioje specialių žinių informacinių technologijų srityje turinčių bei Sutarties kontroles paskirtų subjektų konstatuojama, jog:

-       techninė specifikacija buvo pakankamai detali ir aiški, sudaryta galimybė dalį TS reikalavimų suderinti analizės ir projektavimo metu yra normali praktika tokio tipo paslaugų pirkimuose; lieka tuomet neaišku, kokiais kriterijais ir prielaidomis vadovavosi UAB „Novian systems“, vertindama perkamų paslaugų apimtį, teikdama pasiūlymą bei apskaičiuodama savo paslaugų kainą, jei TS keliami reikalavimai pirkimo objektui jai buvo neaiškūs ir nepakankamai apibrėžti;

-       kad reikės atlikti detalią analizę ir projektavimą tiekėjas žinojo nuo pat sutarties vykdymo pradžios, TS palieka galimybę lanksčiai realizuoti keliamus reikalavimus, tai suderinus su perkančiąja organizacija;

-       TS numatytos procedūros rizikų valdymui – pakeitimų bei papildomų darbų užsakymo procedūros, tačiau iki ieškinio pateikimo Pakeitimų registre, kuriame turėtų būti registruojami tiek pakeitimų, tiek papildomų darbų poreikis, buvo registruoti tik 5 pakeitimai: vieno vertinimas yra atidėtas (nėra galutinai sutarta dėl poreikio gauti duomenis apie eRezidentus iš Užsieniečių registro), du susiję su integracijų realizacijos atsisakymu, o ne su papildomais darbais; vienas susijęs su reikalavimų realizacija ir tik vienas susijęs su papildomos integracijos realizacija, kurios realizavimo darbų apimtys laiko ir finansų prasme sudarytų labai mažą dalį tarp visų SAULĖS IS kūrimo darbų, taigi diegėjas visos Sutarties įgyvendinimo metu nematė esminių Sutarties apimties pakeitimų ir tik pradėjus vėluoti teikti paslaugas pradėjo apeliuoti į padėjusias apimtis;

-       priežastys, dėl kurių tik šiuo metu yra beveik baigta pagrindinių SAULĖ IS posistemių reikalavimų detali analizė susidarė tik dėl pačios UAB „Novian systems“ pasirinkto ir pasiūlyto analizės apimčių išdėstymo per prieaugius rezultatas; Paslaugų teikimo reglamentas bei detalios analizės apimčių pasiskirstymas per prieaugius pačios UAB „Novian systems“ buvo parengtas ir suderintas pirmaisiais projekto mėnesiais, todėl ji žinojo ir sutiko tiek su darbų apimtimis, tiek su jų pasiskirstymu laike; kelis kartus projekte, tikslinant darbų apimčių pasiskirstymą per prieaugius diegėjas buvo raginamas kaip galima ankščiau užbaigti pagrindinių SAULĖ IS posistemių detalią analizę, tačiau pats diegėjas pasirinko tokį detalios analizės apimčių pasiskirstymą, kai tik 5 Prieaugio pabaigoje buvo atlikta didžioji dalis pagrindinių SAULĖ IS posistemių detali analizė, nors tai, kad reikės atlikti detalią analizę ir šios veiklos apimtys diegėjui buvo gerai žinomos nuo pat sutarties vykdymo pradžios;

-       tai, kad diegėjas po didžiosios dalies detalios analizės atlikimo suprato pilną darbų apimtį, galėjo būti susiję ir su viešųjų pirkimų procedūrų žinių trūkumu, kas galėjo įtakoti neteisingą darbų apimties vertinimą, teikiant pasiūlymą bei lėtesnį, nei buvo galima tikėtis, detalios analizės procesų vykdymą;

-       vienas esminių veiksmų, dėl kurio projektas susiduria su žymiu vėlavimu, yra per lėta (ar per maža apimtimi atlikta pirmaisiais 4 prieaugiais atlikta) detalios analizės eiga – didelė dalis analizės veiklų buvo vykdoma kelių tų pačių ieškovės specialistų, kas indikavo ir nepakankamą skiriamą specialistų kiekį, o vėliau ir mažesnės, nei planuota, apimties programavimo bei testavimo darbų atlikimą;

-       ši problema buvo ieškovei teikta ir 2022 m. birželio vertinimo ataskaitoje (į 6 Prieaugį perkelta labai didelė realizavimo ir testavimo darbų apimtis, todėl tikėtina jo užbaigti laiku nepavyks, tai gali įtakoti ir viso projekto įgyvendinimo terminus), 2022 m. rugsėjo vertinimo ataskaitoje;

todėl ieškovės deklaratyviai nurodomos aplinkybės dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių ir padidėjusių Sutarties apimčių, kaip Sutarties keitimo pagrindo, negali būti laikomis įrodytomis byloje. 

 

61.       Dėl tų pačių priežasčių negali būti laikomos įrodytomis aplinkybės bei reikalavimai, jog šiuo atveju būtinas Sutarties terminų pakeitimas / pratęsimas būtent iki ieškovės ieškinyje nurodomų terminų (5 Prieaugio įgyvendinimas iki 2024-01-02, 6 Prieaugio įgyvendinimas iki 2024-08-02, galutinis Kūrimo paslaugų suteikimas iki 2024-12-31 ir pan.), o Sutarties 7.1. punkte nurodytos kūrimo paslaugų kainos pakeitimas / padidinimas būtent iki ieškovės ieškinyje nurodomos sumos (10 851 054 Eur) – ieškovė nepateikė objektyvių duomenų ir įrodymų, kokiu būdu ji nustatė būtent tokią, kaip ji teigia, „išaugusių“, „papildomų“ paslaugų vertę, kaip ją apskaičiavo. Vien tik deklaratyvūs ieškovės teiginiai apie tai, kad kūrimo paslaugų apimtis padidėjo tris kartus arba, kaip teigta 2024-01-17 posėdyje, 2,8 karto, todėl ir tokių paslaugų kaina turėtų būti padidinta tris kartus ar 2,8 karto, negali sudaryti pagrindą automatiškai tenkinti tokį ieškinio reikalavimą. Pastebėtina ir tai, kad jau minėtoje 2024-01-17 teismui pateiktoje apibendrinančioje lentelėje (DOK-2085 priedas Nr. 6), apskaičiuojant ieškovės siektiną Sutarties kainą, dėl neaiškių priežasčių imamas 45 Eur už vieną darbo valandą įkainis (ir jis dauginamas iš ieškovės nurodytų paslaugų suteikimui faktiškai skirtų valandų skaičiaus), nors pati ieškovė pripažino, kad Sutartyje buvo taikoma ne fiksuoto įkainio, o fiksuotos galutinės kainos metodologija, tuo tarpu papildomoms paslaugoms teikti numatytas 40 Eur / val. įkainis (be PVM).

 

62.       Ketvirta, kaip jau buvo minėta sprendime aukščiau, pagal imperatyvų teisinį reglamentavimą ir jį aiškinančią teismų praktiką, viešojo pirkimo sutarties pakeitimas pagal VPĮ 89 str. 1 d. 3 p., net ir atsiradus tokiam poreikiui dėl aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija negalėjo numatyti, galimas tik esant dar dviem kumuliatyvioms sąlygoms – toks pakeitimas neturi iš esmės nepakeisti pirkimo sutarties pobūdžio, ir tokio pakeitimo vertė neturi viršyti 50 procentų pradinės pirkimo sutarties vertės. Nagrinėjamu atveju pastarosios dvi sąlygos nėra tenkinamos, todėl bet kuriuo atveju ieškovės ieškinio reikalavimas dėl Sutarties pakeitimo, pakeičiant joje numatytus terminus bei kainą, net jeigu ir būtų byloje konstatuotos bei įrodytos nenumatytos ir nuo šalių nepriklausančios aplinkybės, negali būti patenkinamas, nes toks pakeitimas, kokio siekia ieškovė, prieštarautų minėtai imperatyviai teisės normai:

-       bendra pradinė Sutarties vertė (kaina) sudaro 5 636 046,45 Eur su PVM, iš jų kūrimo paslaugų vertė (kaina) – 3 617 018,20 Eur su PVM, tuo tarpu ieškovės UAB „Novian systems“ siekiamo Sutarties pakeitimo vertė ženkliai viršija 50 procentų pradinės pirkimo sutarties vertės, kadangi prašoma padidinti Sutarties 7.1. p. įtvirtintą kūrimo paslaugų vertę (kainą) iki 10 851 054 Eur su PVM, t. y. beveik trigubai (tris kartus), ir atitinkamai pakeitimo vertė (10 851 054 – 3 617 018,20 = 7 234 035, 80 Eur) net 200 procentų viršytų pradinę pirkimo sutarties vertę;

-       pakeitimu siekiama iš esmės pakeisti sutarties pobūdį, kadangi ženkliai pratęsus 5-7 Prieaugių įgyvendinimo terminus, pratęsus galutinio kūrimo paslaugų įgyvendinimo terminą net iki 2024-12-31, t. y. net 16 mėnesių ilgiau, nei sulygta Sutartimi, trigubai padidinus Sutarties kainą, tokios nustatytos sąlygos, kurios, jei būtų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedūros metu, neabejotinai būtų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiūlymą, būtų labai išplėsta pirkimo apimtis ir pan. 

 

63.       Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje tiesiogiai nurodyta, jog pagal vienodo požiūrio principą ir iš jo kylančią skaidrumo pareigą draudžiama po viešojo pirkimo sutarties skyrimo perkančiajai organizacijai ir subjektui, kuriam ji skirta, atlikti tokius šios sutarties nuostatų pakeitimus, kad šių nuostatų požymiai iš esmės skirtųsi nuo pradinės sutarties požymių. Taip yra, jeigu numatomais pakeitimais gerokai išplečiama viešojo pirkimo sutarties apimtis įtraukiant nenumatytus aspektus arba pakeičiama ekonominė sutarties pusiausvyra subjekto, kuriam skirta viešojo pirkimo sutartis, naudai, taip pat jeigu dėl šių pakeitimų galima ginčyti viešojo pirkimo sutarties skyrimą, t. y. jei minėti pakeitimai būtų buvę įtraukti į pradinės sutarties skyrimo procedūrą reglamentavusius dokumentus, būtų buvęs atrinktas kitas pasiūlymas arba kitiems dalyviams būtų buvę leista dalyvauti pirkimo procedūroje (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimas byloje Nr. C549/14).

 

64.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, jog viešojo pirkimo sutarties sąlygų keitimas tiesiogiai susijęs su viešojo pirkimo procedūromis, todėl patenka į specialiąją viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo sritį, t. y. Viešųjų pirkimų įstatymą; jei būtų priešingai ir Viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnio 3 dalies nuostata – sudarant viešojo pirkimo sutartį joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, sąnaudos ar kitos sąlygos ir viešojo pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos viešojo pirkimo sąlygos ir viešojo pirkimo dokumentuose nustatytos viešojo pirkimo sąlygos – būtų aiškinama tik kaip reiškianti perkančiosios organizacijos ir pirkimą laimėjusio tiekėjo veiksmų ribojimą tik viešojo pirkimo sutarties sudarymo metu, tokia praktika viešojo pirkimo sutarties šalims leistų piktnaudžiauti keičiant viešojo pirkimo sutarties nuostatas po jos sudarymo, taip būtų pažeisti kitų viešojo pirkimo dalyvių interesai ir viešųjų pirkimų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai; dėl šių priežasčių Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinta sutarties laisvės principo išimtis (LAT nutartis c.b. Nr. e3K-3-220-969/2020).

 

65.       Pagaliau, teismas negali pritarti ieškovės UAB „Novian systems“ teismo posėdyje teikiamam argumentui, jog faktiškai atsakovė ieškovės nurodomų papildomų/ padidėjusių paslaugų apimčių suteikimui pritarė konkliudentiniais veiksmais, pati reikalaujama atlikti didesnių apimčių darbus ir tokiu būdu tarp šalių sudaryta sutartis kainos padidinimo aspektu faktiškai buvo pakeista, nesilaikant VPĮ ir pačios Sutarties nustatytų reikalavimų ir neįforminant rašytinio susitarimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad konkliudentiniais veiksmais negalima pritarti sutarties sąlygos, nustatančios kainą, pakeitimui ir todėl prievolė mokėti didesnę sutarties kainą neatsiranda. Viešojo pirkimo sutartis gali būti pakeista tik griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, be to, rašytinės formos sutarties pakeitimas turi būti įformintas raštu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis) ir tai yra imperatyvus reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2013). Aplinkybė, kad ieškovas, jo nuomone, papildomus darbus įvykdo, nelaukdamas atsakovo sprendimo dėl jų ir nestabdydamas jų, tiek pagal CK, tiek pagal sutartyje įtvirtintas nuostatas leidžia teigti, jog ieškovas veikė savo rizika ir neįgijo teisės reikalauti už juos sumokėti šalių nesutartą papildomą atlyginimą už darbus, net jei būtų juos atlikęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-164-516/2018; 2020 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-37-798/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartis c.b. Nr. e2A-16-567/2024). Taigi, konkliudentiniais veiksmais viešojo pirkimo sutartis dėl kainos padidinimo negali būti modifikuota, nes toks modifikavimas nebūtų teisėtas, atsižvelgiant į tai, jog viešojo pirkimo sutartis gali būti pakeista tik griežtai laikantis VPĮ reikalavimų, be to, rašytinės formos sutarties pakeitimas turi būti įformintas raštu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Tad ieškovės deklaruojamo įvykusio viešojo pirkimo sutarties pakeitimo faktui konstatuoti dėl ieškovės nurodomų papildomų paslaugų apimčių nei šalių pasitarimų metu informacijos, nei šalių susirašinėjimo šiuo klausim, nei pačios ieškovės parengtos apibendrinančios darbų valandų ir kiekių lentelės nepakanka.

 

66.       Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes, nagrinėjamai bylai taikytiną aktualų teisinį reglamentavimą bei teismų praktikos išaiškinimus, ieškovės UAB „Novian systems“ ieškinio reikalavimas pakeisti Sutarties sąlygas - Sutarties 7.1 papunktyje numatytą kūrimo paslaugų kainą, taip pat Sutarties 45.1 papunktyje bei Paslaugų teikimo reglamento 9.2. papunktyje numatytus kūrimo paslaugų suteikimo terminą (pratęsiant jį iki 2024-12-31); 5 Prieaugio terminą, pratęsiant jį iki 2024-01-02; 6 Prieaugio terminą, pratęsiant jį iki 2024-08-02; bendrosios eksploatacijos termino pradžią, pratęsiant ją iki 2024-08-02, o termino pabaigą – iki 2024-12-31), negalėtų būti laikomas pagrįstu, o ieškovės nurodytos su karu Ukrainoje bei „padidėjusiomis“ Sutarties apimtimis susijusios faktinės aplinkybės, su kuriomis ji sieja tiek reikalavimą dėl Sutarties pakeitimo, tiek atsikirtimus į atsakovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, negalėtų būti laikomos įrodytomis.

 

Dėl delspinigių ir palūkanų

 

67.       Sutarties 30 p. numatyta, kad jei paslaugų teikėjas dėl savo kaltės vėluoja vykdyti Sutarties 7.1. punkte numatytus įsipareigojimus pagal Paslaugų teikimo reglamente nustatytus darbų atlikimo grafiko terminus, kurie turi neviršyti Lentelėje nurodytų maksimalių prieaugių atlikimo terminų, paslaugų gavėjas, neprarasdamas teisės į kitas savo teisių gynimo priemones pagal Sutartį, pradeda skaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo Sutarties 7.1.punkte nurodytos Paslaugų kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną.

 

68.       Atsižvelgiant į tai, kad:

-       kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų ir kaip iš esmės neneigė pati ieškovė UAB „Novian systems“, ji iki atsakovės atlikto vienašališko Sutarties nutraukimo 2023-09-15 pranešimu neįgyvendino 5 Prieaugio iki Sutartimi nustatyto ir jos Papildomu susitarimu Nr. 3 (atitinkamai Paslaugų teikimo reglamente pateiktame Darbų vykdymo plane nurodyto) pratęsto termino (iki 2023-03-02), ir nei šio, nei atitinkamai 6 ir 7 Prieaugio veiklų taip pat neįgyvendino iki sulygtų terminų (atitinkamai iki 2023-06-02 ir 2023-09-01), tokiu būdu apskritai pažeidė bendrą galutinį visų Kūrimo paslaugų suteikimo terminą (2023-09-01); 

-       kaip konstatuota sprendime aukščiau, byloje nenustatyta ir neįrodyta force majeure (nenugalimos jėgos) ar kitų nenumatytų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti ieškovę nuo civilinės atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminų praleidimą, konstatuoti ieškovės kaltės nebuvimą dėl termino praleidimo; ieškovė nenurodė ir neįrodinėjo kokių nors kitų, nei aptarta šiame sprendime, pagrindų, dėl kurių jai neturėtų būti taikoma sutartinė atsakomybė;

-       byloje nėra duomenų ir įrodymų apie tai, kad ieškovė būtų gera valia įvykdžiusi atsakovės 2023-03-03, 2023-04-05, 2023-05-11, 2023-06-19, 2023-07-11, 2023-08-08 raštuose ir su jais teiktose Delspinigių apskaičiavimo pažymose nurodytus prašymus per 30 dienų sumokėti atsakovės už atitinkamus laikotarpius priskaičiuotas delspinigių sumas: 22 425,40 Eur už 31 termino praleidimo dieną (nuo 2023-03-03 iki 2023-04-02), 21 702 Eur už 30 termino praleidimo dienų (nuo 2023-04-03 iki 2023-05-02), 22 425,40 Eur už 31 termino praleidimo dieną (nuo 2023-05-03 iki 2023-06-02), 21 702 Eur už 30 termino praleidimo dienų (nuo 2023-06-03 iki 2023-07-02), 22 425,40 Eur už 31 termino praleidimo dieną (nuo 2023-07-03 iki 2023-08-02), viso – 110 680,20 Eur (už 153 dienas);

-       kadangi dėl žemiau šiame sprendime teismo nustatytų aplinkybių bei argumentų šalių Sutartis laikytina pasibaigusia (nutraukta) nuo 2023-10-15, t. y. nuo dienos, nurodytos atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos 2023-09-15 pranešime apie vienašališką Sutarties nutraukimą dėl jos esminio pažeidimo, kuris teismo pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, atitinkamai netesybos (delspinigiai) gali skaičiuojamos tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo / pasibaigimo, t. y. dar papildomai už 74 kalendorines dienas (nuo 2023-08-03 iki 2023-10-15), ir jų suma už šį laikotarpį sudarytų 53 531,60 Eur (74 dienos * 723,40 Eur),

todėl tenkintinas atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės UAB „Novian systems“ viso 164 211,80 Eur delspinigių, t. y. 0,02 (723,40 Eur) procentų per dieną dydžio delspinigius nuo Sutarties 7.1. p. numatytos paslaugų kainos (3 617 018,20 Eur) už 227 dienų laikotarpį nuo 2023-03-03, kuomet turėjo būti įgyvendintos 5 Prieaugio paslaugos, iki 2023-10-15, kai buvo nutraukta Sutartis.

 

69.       Nors 2024-01-15 pateikusi pareiškimą dėl priešieškinio reikalavimų šioje dalyje padidinimo, atsakovė prašė priteisti iš ieškovės viso 223 530,60 Eur delspinigių, skaičiuodama jas už laikotarpį nuo 2023-03-02 iki pat 2024-01-05, kuomet, anot atsakovės, galiojo teismo nutartimis byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovės 2023-09-19 sprendimo dėl vienašališko Sutarties nutraukimo įsigaliojimo ir vykdymo sustabdymas, tačiau tenkinti priešieškinio reikalavimą šioje dalyje teismas nemato teisinio pagrindo, kadangi:

-       kaip teismo argumentuota ir motyvuota šiame sprendime žemiau, šalių Sutartis laikytina pasibaigusia (nutraukta) nuo 2023-10-15, t. y. nuo dienos, nurodytos teisėtu ir pagrįstu pripažintiname atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos 2023-09-15 pranešime apie vienašališką Sutarties nutraukimą dėl jos esminio pažeidimo, todėl netesybos (delspinigiai) negali būti skaičiuojamos už laiką po Sutarties nutraukimo ir sutartinių santykių pasibaigimo;

-       pagal CK 6.221 str. 1 d. sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo;

-       nors ieškovės prašymu Vilniaus apygardos teismas 2023-10-13 nutartimi nagrinėjamoje byloje, taip pat 2023-10-13 nutartimi tuomet dar nebuvusioje prijungtoje c.b. Nr. e2-2952-603/2023 pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė atsakovės 2023-09-15 sprendimo dėl vienašališkos Sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo įsigaliojimą ir vykdymą, tačiau tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2023-11-14 nutartimi c.b. Nr. e2-1063-790/2023, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2024-01-18 nutartimi c.b. Nr. e2-18-370/2024 pirmosios instancijos teismo nutartys buvo pripažintos neteisėtomis, nepagrįstomis ir panaikintos, tuo pačiu atmetant ieškovės prašymą taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę; šiose nutartyse apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pažymėjo, kad kol sutarties nutraukimas nėra pripažintas neteisėtu, ji laikoma nutraukta, o kadangi sutartis laikoma nutraukta, negali būti nustatytas draudimas atsakovei įgyvendinti iš sutarčių nutraukimo atsiradusias teisines pasekmes;

 

70.       Ieškovės pozicija, jog atsakovė neturėjo teisės skaičiuoti delspinigius už tarpinių atskirų Sutarties vykdymo etapų / prieaugių įgyvendinimo terminų pažeidimus, atitinkamai ieškovė neturėjo pareigos mokėti delspinigius tol, kol nebuvo pažeistas galutinis Sutartyje įtvirtintas visų Kūrimo paslaugų įgyvendinimo terminas, laikytina nepagrįsta, kadangi:

-       Sutarties 30 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai, expresis verbis numatyta, jog paslaugų gavėjas pradeda skaičiuoti delspinigius, jei paslaugų teikėjas dėl savo kaltės vėluoja vykdyti Sutarties 7.1. p. numatytus įsipareigojimus, t. y. įsipareigojimus dėl Kūrimo paslaugų suteikimo, būtent pagal Paslaugų teikimo reglamente nustatytus darbų atlikimo grafiko terminus, kurie turi neviršyti Lentelėje nurodytų maksimalių prieaugių atlikimo terminų - taigi, akcentuojamas būtent atskirų prieaugių atlikimo terminų, apibrėžtų darbų atlikimo grafike, pažeidimas / praleidimas, kaip delspinigių skaičiavimo pagrindas;

-       priešingai aiškinant ginčo Sutarties 30 punkto nuostatą, kaip siūlo ieškovė, atskirų prieaugių įgyvendinimo bei kitų sutartinių įsipareigojimų terminų nustatymas grafike apskritai būtų beprasmiškas, nereikalingas, netikslingas, ir Sutartyje iš esmės nebūtų jokių paslaugų teikėją drausminančių, operatyviai sutartinius įsipareigojimus vykdyti skatinančių priemonių;

-       ieškovės pozicija akivaizdžiai neatitinka ir prieštarauja kitoms Sutarties nuostatoms ir neatitinka loginio bei sisteminio visų Sutarties sąlygų aiškinimo. Pavyzdžiui, Sutarties 17 punkte nurodyta, kad visos Sutartyje nurodytos paslaugos teikiamos pagal Lentelę ir paslaugų teikėjo ir paslaugų gavėjo suderintą bei raštu patvirtintą Paslaugų teikimo reglamentą; ne tik pats Kūrimo paslaugų teikimas Sutartyje buvo numatytas etapais / prieaugiais, tačiau ir atsiskaitymas už šias paslaugas taip pat buvo numatytas etapais: pagal Sutarties 11 p. paslaugų gavėjas įsipareigojo apmokėti už faktiškai ir tinkamai suteiktas paslaugas pagal Lentelėje nustatytą tvarką paslaugų teikėjui pateikus sąskaitą – faktūrą ir abiem šalims pasirašius Paslaugų teikimo reglamente suderintus paslaugų rezultatų perdavimo – priėmimo aktus, galutinį paslaugų rezultatų priėmimo – perdavimo aktą ir pan.; Sutarties 26.5 p., 33 p. numatyta paslaugų teikėjo teisė reikalauti sumokėti delspinigius, jeigu paslaugų gavėjas vėluoja sumokėti paslaugų teikėjui už tinkamai ir kokybiškai suteiktas paslaugas po paslaugų rezultatų perdavimo – priėmimo aktų pasirašymo ir (ar) Sutarties 12 p. numatyta tvarka gauto ESFA patvirtinimo, gavus išrašytą sąskaitą faktūrą. Taip pat pagal Sutarties 31 p. jeigu paslaugų teikėjas du kartus nepasiekia prieaugiuose / projekto etapuose nustatytų rezultatų pagal Paslaugų teikimo reglamente nustatytus darbų atlikimo grafiko terminus arba daugiau kaip 3 mėnesius vėluoja teikti paslaugas pagal Paslaugų teikimo grafike nustatytus darbų atlikimo grafiko terminus, laikoma, kad jis padarė esminį Sutarties pažeidimą, kuris suteikia teisę vienašališkai nutraukti sutartį – taigi, būtų nelogišką teigti, jog esant Paslaugų teikimo grafike nustatytų atskirų darbų /prieaugių atlikimo terminų pažeidimui paslaugų gavėjas galėtų taikyti ultima ratio priemonę – vienašališką Sutarties nutraukimą, tuo tarpu švelnesnės sankcijos – netesybų (delspinigių) – taikyti negalėtų.

 

71.       Nesutiktina ir su ieškovės UAB „Novian systems“ teiginiu, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės skaičiuoti delspinigius nuo visos Kūrimo paslaugų kainos, o delspinigiai galėtų būti skaičiuojami nebent nuo pradelstos įvykdyti prievolės vertės, kadangi:

-       Sutarties 30 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai, expresis verbis numatyta, jog 0,02 procentų dydžio delspinigiai skaičiuojami nuo Sutarties 7.1. p. nurodytos paslaugų kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną, o Sutarties 7.1. p. yra nurodyta Kūrimo paslaugų kaina – 3 617 018,20 Eur, ir ieškovė nei viešojo pirkimo procedūrų metu, nei vėliau tokios Pirkimo sąlygos VPĮ nustatyta tvarka ir terminais, taip pat atitinkamų Sutarties sąlygų neginčijo, nekvestionavo, su jomis, pateikdama pasiūlymą bei pasirašydama Sutartį sutiko;

-       nei Pirkimo dokumentuose, nei pačioje Sutartyje nėra išskirtos atskirų Kūrimo paslaugas sudarančių sudėtinių dalių (paslaugų), atskirų prieaugių /etapų vertės, kas leistų objektyviai nustatyti jau įvykdytų / neįvykdytų prievolių dalį / vertę.

 

72.       Pagaliau, nėra pagrindo vertinti, kaip pagrįstą ieškovės prašymą mažinti delspinigius atsižvelgiant į tai, ar ir kokius realius nuostolius dėl sutartinių terminų praleidimo atsakovė patyrė, taip pat įvertinus jų galimą neproporcingumą, kadangi:

-       būtent toks netesybų dydis – 0,02 procentai per dieną nuo Kūrimo paslaugų kainos - buvo sulygtas šalių Sutartyje jų pačių laisva valia ir susitarimu, todėl sutartį pažeidusiais šaliai jis negali būti netikėtas;

-       teismas neturi pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju delspinigių dydis būtų aiškiai per didelis, neprotingas, neįprastas tokio pobūdžio sutartims, neproporcingas, prieštarautų sąžiningai verslo praktikai, iškreiptų šalių turtinių interesų pusiausvyrą ir pan.;

-       nukentėjusi šalis – atsakovė apskritai neprivalo įrodinėti minimalių iš anksto šalių sutartų nuostolių dydžio, kadangi šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę; taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.);

-       delspinigių dydžio sumažinimas/netaikymas po viešojo pirkimo Sutarties sudarymo reikštų Pirkimo sąlygų bei pačios Sutarties neleistiną pakeitimą po jų paskelbimo/sudarymo/pasirašymo ir neabejotinai galėtų būti vertinamas, kaip pamatinių viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų LR Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje, tokių kaip tiekėjų lygiateisiškumas, skaidrumas ir kt., pažeidimas, nes viešojo pirkimo sutarčių vykdymo ir (ar) keitimo klausimai turi būti sprendžiami ne tik iš sutarties šalių, bet ir kitų tiekėjų, kurie dalyvavo ar potencialiai galėjo dalyvauti viešajame pirkime, interesų ir lūkesčių perspektyvos, o nagrinėjamu atveju žinodami apie Pirkimo dokumentuose numatytų delspinigių dydžio galimą pakeitimą (sumažinimą), pirkime galimai dalyvautų didesnis tiekėjų ratas, būtų užtikrinta didesnė konkurencija. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad netesybų mažinimas (jų netaikymas) galėtų būti vertinamas kaip kitų tiekėjų teisių pažeidimas, nukrypimas nuo pradinių konkurso sąlygų, kai, pavyzdžiui, perkančioji organizacija iš anksto aiškiai išviešina sutarties svarbą ir sutartinių įsipareigojimų laikymosi reikšmę a fortiori griežtus prievolių vykdymo terminus, be to, prikimo dokumentuose įtvirtintas didelis netesybų dydis, inter alia, apibrėžtas kaip tokios skubos užtikrinimo garantas (LAT 2015-05-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-267-916/2015). Viešojo pirkimo sutartyje numatytų netesybų mažinimas yra ne kas kita, kaip viešojo pirkimo sutarties keitimas, todėl jam taikytina ne tik CK 6.258 straipsnio 3 dalis, bet ir VPĮ 89 straipsnis, o tai, be kita ko, reiškia, kad viešojo pirkimo sutartyje nustatytų netesybų mažinimas negali iš esmės pakeisti sutartyje įtvirtintos tiekėjo ir perkančiosios organizacijos teisių pusiausvyros (balanso) (LAT CBS teisėjo G. S. atskiroji nuomonė dėl LAT CBS teisėjų kolegijos 2021-10-06 nutarties c.b. Nr. e3K-3-240-916/2021);

-       iš bylos medžiagos matyti, kad Sutarties įvykdymo terminų praleidimas iš tikrųjų sukėlė atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, ir visai valstybei, neigiamų turtinių padarinių: kaip matyti iš bylos medžiagos, Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos kūrimo (modernizavimo) projektas buvo finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis, kurios turėjo būti įsisavintos iki 2023-12-31, tačiau tai šiuo atveju būtent dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminų pažeidimo nebuvo padaryta, Europos socialinio fondo agentūra 2023 m. lapkričio ir gruodžio raštais informavo Viešųjų pirkimų tarnybą, jog kadangi projekto „Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos modernizavimas“ tikslai ir rezultatai nepasiekti iki 2023-09-01 ir nėra galimybės sėkmingai įgyvendinti projektą, pasiekti numatytą Projekto tikslą ir rezultatus iki 2023-12-31, Europos socialinio fondo agentūra, suderinusi su LR Vidaus reikalų ministerija priėmė sprendimą pradėti projekto sutarties nutraukimo procedūrą ir inicijavo ES išmokėtų projektui skirtų finansavimo lėšų grąžinimą, 2023-12-05 Agentūra priėmė sprendimą dėl Projektui išmokėtų lėšų grąžinimo, nurodant projekto vykdytojui Viešųjų pirkimų tarnybai grąžinti atitinkamai 2 250 536,35 Eur ir 280 000 Eur sumas.

 

73.       Iš dalies patenkinus atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo ir priteisus atsakovei iš ieškovės 164 211,80 Eur delspinigių, iš dalies tenkintinas ir modifikuotinas atsakovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Kadangi už tą patį laikotarpį negali būti skaičiuojami ir delspinigiai, ir palūkanos (ką pripažino ir atsakovės atstovai teismo posėdžio metu), vadovaujantis CPK 6.37 str., 6.210 str., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš ieškovės atsakovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos delspinigių sumos už laikotarpį nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2023-09-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

 

Dėl Sutarties nutraukimo 

 

74.       Atsakovė Viešųjų pirkimų tarnyba 2023-09-15 raštu, atsižvelgdama į tai, kad vadovaujantis Sutartimi ir Papildomu susitarimu Nr. 3, 5 Prieaugyje numatytos veiklos turėjo būti įvykdytos iki 2023-03-02, 6 Prieaugyje numatytos veiklos turėjo būti įvykdytos iki 2023-06-02, o visas Kūrimo paslaugas (įskaitant 7 Prieaugyje numatytas veiklas) paslaugų teikėjas turėjo suteikti ne vėliau kaip iki 2023-09-01, tačiau tiekėjas nėra įvykdęs nei 5, nei 6, nei 7 Prieaugiuose numatytų veiklų ir yra pradelsęs galutinį visų Kūrimo paslaugų teikimo pabaigos terminą, 5 ir 6 Prieaugiuose numatytas veiklas ieškovė vėluoja įvykdyti daugiau nei 3 mėnesius, šis vėlavimas ir nepasiryžimas kuo greičiau įvykdyti sutartinius įsipareigojimus reiškia esminį Sutarties pažeidimą, vienašališkai nutraukė Sutartį nuo 2023-10-15.

 

75.       Ieškovė UAB „Novian systems“ prijungtoje c.b. Nr. e2-2952-603/2023 pareikštu ieškiniu prašo pripažinti šį atsakovės atliktą Sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu tiek dėl aukščiau sprendime nurodytų aplinkybių, kuriomis grindžiamai ir ieškovės reikalavimai pakeisti viešojo pirkimo Sutartį, pratęsiant jos įvykdymo terminus bei padidinant Sutarties kainą, turinčiomis eliminuoti sutartinių terminų praleidimą ir atsakovės kaltę dėl terminų praleidimo, tiek dėl Sutartyje nustatytos jos nutraukimo tvarkos, prieš tai įspėjant ir suteikiant papildomą terminą pažeidimams pašalinti, nesilaikymo.

 

76.       CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. 

 

77.       Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant, ar pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą, išaiškinta, kad, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus, darytina išvada, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012; 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017, 78 punktas). Taigi, pagal kasacinio teismo išaiškinimus, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimą. Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai. Esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra tarsi priemonė, kuria „išmatuojamos“ kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės suteikiant teisę patiems civilinės apyvartos dalyviams (ginčo atveju – teismui) spręsti, kaip turi būti vertinamas atitinkamas pažeidimas. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp šalių praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

 

78.       Sutarties 48 p. numato, kad Sutartis gali būti nutraukiama, be kita ko, vienašališkai Sutarties 49 p. nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 49 p. numato, kad jeigu šalis per nustatytą terminą nepašalina Sutarties nutraukimo pagrindą sudarančių esminio Sutarties pažeidimo (priežasčių), Sutarties nutraukimą inicijuojanti šalis turi teisę nedelsdama ir nesikreipdama į teismą ar kitą ginčus nagrinėjančią instituciją, vienašališkai nutraukti Sutartį apie tai informuodama prieš 30 kalendorinių dienų kitą šalį raštu.

 

79.       Sutarties 31 p. numato, kad jeigu paslaugų teikėjas du kartus nepasiekia prieaugiuose / projekto etapuose nustatytų rezultatų pagal Paslaugų teikimo reglamente nustatytus darbų atlikimo grafiko terminus arba daugiau kaip 3 mėnesius vėluoja teikti paslaugas pagal Paslaugų teikimo grafike nustatytus darbų atlikimo grafiko terminus, laikoma, kad jis padarė esminį Sutarties pažeidimą. Sutarties 32 p. numato, kad jei paslaugų teikėjas vėluoja suteikti visas Kūrimo paslaugas ir licencijas iki Sutarties 45.1. p. nurodyto termino, tai laikoma esminiu Sutarties pažeidimu.

 

80.       Atsižvelgiant į tai, kad:

-       kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, kaip neneigė ir pati ieškovė, per Sutartyje ir Papildomame susitarime Nr. 3 numatytus terminus ieškovė neįgyvendino 5 Prieaugio (iki 2023-03-02), 6 Prieaugio (iki 2023-06-02) ir 7 Prieaugio paslaugų bei nesuteikė visų Kūrimo paslaugų nei iki galutinio sulygto termino – 2023-09-01, nei iki ginčijamo sprendimo nutraukti Sutartį (taip pat ir iki šiol – teismo proceso metu 2024-01-11 ieškovė tik pradėjo inicijuoti 5 Prieaugio paslaugų perdavimą atsakovei, nors visos Kūrimo paslaugos, įskaitant 5-7 Prieaugius turėjo būti suteiktos dar iki 2023-09-01), kas reiškia, kad ieškovė net daugiau nei du kartus nepasiekė prieaugiuose / projekto etapuose nustatytų rezultatų per Paslaugų teikimo reglamente nustatytus darbų atlikimo grafiko terminus ir Sutarties nutraukimo metu (2023-09-15 dienai) daugiau kaip 3 mėnesius vėlavo suteikti 5 ir 6 Prieaugių paslaugas (5 Prieaugio įgyvendinti buvo vėluojama daugiau nei 6 mėnesius; 6 Prieaugį net nepradėta įgyvendinti ir buvo atitinkamai vėluojama daugiau nei 3 mėnesius, 7 Prieaugį net nepradėta įgyvendinti ir buvo pavėluota jį, o tuo pačiu ir pilnos apimties Kūrimo paslaugas suteikti), kas pagal Sutarties 31 punktą pačioje sutartyje įvardinta kaip esminis Sutarties pažeidimas;

-       kaip konstatuota šiame sprendime aukščiau, nebūtų pagrindo pakeisti Sutartį ir pratęsti 5-7 Prieaugių, tuo pačiu galutinį Kūrimo paslaugų suteikimo terminus iki ieškovės ieškinyje prašomų datų; o net jei teismas ir tenkintų tokį reikalavimą pilnai ar iš dalies, šiame proceso etape matyti, kad net ir iki šiuo sprendimo priėmimo ieškovė galimai yra užbaigusi tik 5 Prieaugio paslaugas;

-       atotrūkis tarp atsakovės siekiamo ir realiai pasiekto rezultato yra itin didelis, nes visiškai nėra įgyvendinti 5-7 Prieaugiai, o kaip matyti iš jau aukščiau sprendime analizuotos šalių susitikimų /pasitarimų išklotinės, paskutiniame iki ieškinio pareiškimo vykusiame 2023-05-24 pasitarime pačios ieškovės UAB „Novian systems“ atstovai nurodė, jog bendras projekto užbaigtumas sudaro apie 60 procentų, ir byloje nėra duomenų bei įrodymų, jog Sutarties nutraukimo metu, t. y. 2023 m. rugsėjį, tas užbaigtumo procentas būtų padidėjęs;

-       griežtas Sutartyje ir ją sudarančiuose dokumentuose numatytų tiek tarpinių etapų / prieaugių terminų, tiek galutinio kūrimo paslaugų suteikimo termino laikymasis šiuo atveju atsakovei turėjo itin didelę reikšmę, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovės atskirųjų skundų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei su jais teiktų rašytinių įrodymų, su patikslintu priešieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų, Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos kūrimo (modernizavimo) projektas buvo finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis, kurios turėjo būti įsisavintos iki 2023-12-31, tačiau tai būtent dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminų pažeidimo nebuvo padaryta, kas reiškia, jog toks pažeidimas sukėlė rimtų neigiamų finansinių padarinių net tik pačiai perkančiajai organizacijai, bet ir apskritai visos valstybės ir viešo intereso aspektu – kaip matyti iš atsakovės pateikto Europos socialinio fondo agentūros 2023 m. lapkričio ir gruodžio raštų, adresuotų Viešųjų pirkimų tarnybai, kadangi projekto „Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos modernizavimas“ tikslai ir rezultatai nepasiekti iki 2023-09-01 ir nėra galimybės sėkmingai įgyvendinti projektą, pasiekti numatytą Projekto tikslą ir rezultatus iki 2023-12-31, Europos socialinio fondo agentūra, suderinusi su LR Vidaus reikalų ministerija priėmė sprendimą pradėti projekto sutarties nutraukimo procedūrą ir inicijavo ES išmokėtų projektui skirtų finansavimo lėšų grąžinimą, 2023-12-05 Agentūra priėmė sprendimą dėl Projektui išmokėtų lėšų grąžinimo, nurodant projekto vykdytojui Viešųjų pirkimų tarnybai grąžinti atitinkamai 2 250 536,35 Eur ir 280 000 Eur sumas,

            todėl teismo nuomone, Sutarties nutraukimas atsakovės 2023-09-15 sprendimu šiuo atveju buvo adekvati, proporcinga, tinkama ir teisėta priemonė bei atsakovės, kurios teisėti lūkesčiai iš esmės nebuvo patenkinti, reakcija į ieškovės ir jos partnerio padarytą Sutarties pažeidimą.

 

81.       Nors Sutarties 49 p. iš tikrųjų numato, kad Sutarties vienašališkas nutraukimas galimas tik po to, jeigu šalis per nustatytą terminą nepašalina Sutarties nutraukimo pagrindą sudarančio esminio Sutarties pažeidimo (priežasčių), tačiau nagrinėjamo ginčo kontekste, įvertinus jau aukščiau detaliai aptartą ieškovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo pobūdį, trukmę, pasekmes, vien formalus papildomo termino pašalinti esminius Sutarties pažeidimus nenustatymas prieš Sutarties nutraukimą iš atsakovės pusės, nelaikytinas Sutarties nutraukimo tvarkos ir tuo pačiu ieškovės, kaip paslaugų teikėjos, teisių pažeidimu, savaime sudarančiu pagrindą tokį Sutarties nutraukimą laikyti neteisėtu, ypač turint omenyje tai, jog:

-       tiek 2023-06-09, tiek 2023-06-12, tiek 2023-07-11 ieškovei siųstuose raštuose atsakovė ne kartą buvo atkreipusi ieškovės dėmesį į tai, kad paslaugų teikėjas neatliko 5 prieaugio veiklų, kaip tai numatyta Papildomu susitarimu ir jau nuo 2023-06-03 laikytinas padariusiu esminį Sutarties pažeidimą, suteikiantį teisę atsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį; kad yra aišku, jog kūrimo paslaugos nebus atliktos iki 2023-09-01, t. y. atsakovė negaus to, ko tikėjosi iš Sutarties ir net force majeure aplinkybių egzistavimas sudarytų savarankišką pagrindą nutraukti Sutartį;

-       atsakovei 2023-07-12 raštu paprašius ieškovės pateikti duomenis, ar Sutartis yra faktiškai (realiai) vykdoma, o Kūrimo paslaugos teikiamos pagal šalių patvirtintas darbų apimtis, ar paslaugų gavėjas pajėgus suteikti visas Kūrimo paslaugas laikantis galutinių Sutartyje įtvirtintų terminų, o jei ne – nurodyti, kokiais terminais bus įgyvendintos paslaugų teikėjo pareigos, ieškovė 2023-08-09 raštu nurodė, kad Kūrimo paslaugas galės suteikti tik per nagrinėjamoje byloje reikalaujamus pratęsti terminus (t. y. 5 Prieaugio veiklas iki 2024-01-02, 6 Prieaugio veiklas – iki 2024-08-02, visas Kūrimo paslaugas – iki 2024-12-31).

 

82.       Esant tokiai situacijai akivaizdu, kad ieškovė aiškiai žinojo ir suvokė, jog negalės įgyvendinti Sutarties per sulygtus terminus, jog yra ženkliai juos pradelsusi, kad ieškovė pati dar iki Sutarties nutraukimo aiškiai nurodė perkančiajai organizacijai ir leido suprasti, jog bet kuriuo atveju 5 Prieaugio paslaugos nebus suteiktos ankščiau nei iki 2024-01-02, atitinkamos visos kūrimo paslaugos – ankščiau nei iki 2024-12-31, t. y. tik po 16 mėnesių nuo sulygto Sutartimi termino pabaigos, todėl formalus kokio nors ginčo situacijoje protingo (pvz., mėnesio ar poros mėnesių) termino tokio masto Sutarties esminiams pažeidimams pašalinti suteikimas / įspėjimas, realiai nieko nepakeistų ir akivaizdus rezultatas būtų buvęs toks pats – net ir per papildomai suteiktą terminą tokie pažeidimai nebūtų buvę pašalinti.

 

83.       Dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl atsakovės 2023-09-15 raštu atlikto vienašališko Sutarties nutraukimo dėl jos esminio pažeidimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

 

84.       Iš šalių bei jų atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad jau tebevykstant bei toli pažengus teismo procesui nagrinėjamoje byloje tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismas ne kartą sprendus klausimus dėl įvairių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, atsakovei 2023-09-15 raštu pranešus ieškovei apie Sutarties nutraukimą dėl jos esminio pažeidimo nuo 2023-10-15 bei ieškovei byloje pareiškus papildomą ieškinio reikalavimą pripažinti tokį Sutarties nutraukimą negaliojančiu, pati ieškovė UAB „Novian systems“ 2023-12-07 raštu nurodė atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai, jog vadovaudamasi Sutarties 49 punktu, vienašališkai nutraukia Sutartį po 30 kalendorinių dienų tuo pagrindu, kad ieškovei paprašius atsakovės pašalinti esminius Sutarties pažeidimus, o būtent sudaryti sąlygas, būtinas tinkamam sutartinių įsipareigojimų vykdymui – atšaukti savo 2023-09-15 sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį, patvirtinti apie tolimesnę Sutarties vykdymo eigą, imtis veiksmų 5 Prieaugio rezultatų priėmimui, atsakyti, ar ketina priimti toliau teikiamas paslaugas, suteikti protingą terminą paslaugoms suteikti - atsakovė to nepadarė, nebendradarbiavo su ieškove, dėl ko tapo neįmanomas tolimesnis paslaugų teikimas.

 

85.       Atsižvelgiant į tai, kad:

-       kaip jau konstatuota šiame sprendime aukščiau, atsakovė Viešųjų pirkimų tarnyba teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį 2023-09-15 raštu dėl ieškovės padarytos jos esminio pažeidimo, ir atitinkamai Sutartis laikytina nutraukta bei šalių sutartiniai santykiai pasibaigę nuo 2023-10-15;

-       pakartotinis / naujas jau nutrauktos Sutarties nutraukimas nėra įmanomas, nes šalių santykiai jau pasibaigę, pagal CK 6.221 str. 1 d. sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo, taigi neįmanomas jau pasibaigusių santykių pakartotinis pasibaigimas, atliktas kitos šalies, kitu teisiniu ir faktiniu pagrindu, netgi ir įvertinus aplinkybę dėl laikinosios apsaugos priemonės - atsakovės 2023-09-15 raštu atlikto Sutarties nutraukimo įsigaliojimo ir vykdymo sustabdymo, taikymo tam tikrą laiką iki šios laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo atitinkamomis apeliacinės instancijos teismo nutartimis;

-       nors dėl Vilniaus apygardos teismo 2023-10-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės tam tikrą laiką iš tikrųjų buvo „įšaldytas“ sutartinių santykių nutrūkimas, ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų (pvz., 2023-12-22 DOK-46737), tarp šalių 2023 m. spalį – gruodį vykdymo susitarinėjimas dėl Sutarties galimo tolimesnio vykdymo, dėl Sutarties nutraukimo teisinių pasekmių, atsakovei prašant ieškovės, kaip vieno iš jungtinės veiklos partnerio, pateikti paaiškinimus dėl ieškovės įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, prašant perduoti visus paslaugų rezultatų perdavimo – priėmimo aktus ir dokumentaciją, teikiant savo poziciją dėl tam tikrų paslaugų pakeitimų, atsakant į ieškovės raštus, o ieškovei atitinkamai toliau dėstant savo poziciją dėl sutartinių terminų praleidimo priežasčių, jos įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, 5 Prieaugio paslaugų perdavimo tvarkos, 6 Prieaugio paslaugų teikimo tvarkos, tačiau ieškovės pateiktų reikalavimų tiek atšaukti atsakovės 2023-09-15 sprendimą dėl vienašališko Sutarties nutraukimo dėl ieškovės padaryto jos esminio neįvykdymo, tiek reikalavimų patvirtinti siūlomą tolimesnę Sutarties vykdymo tvarką neįvykdymas negali būti laikomas kokių nors atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimu, nes dėl minėto 2023-09-15 sutarties nutraukimo teisėtumo ir vyksta ginčas nagrinėjamoje byloje; kitaip tariant, ieškovės nurodyti jos atlikto vienašališko Sutarties nutraukimo faktiniai pagrindai susiję ne su kokiu nors atsakovės, kaip paslaugų gavėjos, įsipareigojimų, numatytų Sutartyje, nevykdymu / netinkamu vykdymu, bet su atsakovės jau realizuotų savo pažeistų teisių gynimo būdų (sutarties nutraukimo) galiojimu, dėl kurio vyksta ginčas tarp šalių teisme,

todėl ieškovės 2023-12-07 raštu atliktas vienašališkas Sutarties nutraukimas negali būti laikomas galimu, teisėtu ir pagrįstu, tad jis pripažintinas negaliojančiu, tokiu būdu tenkinant atsakovės patikslinto priešieškinio reikalavimą.

 

Dėl garantijos

 

86.       Sutarties 35 p. numato, kad Sutarties įvykdymas (vykdymas) turi būti užtikrintas besąlygiška ir neatšaukiama Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos garantija ar draudimo bendrovės laidavimu; sutarties įvykdymo užtikrinimas skirtas užtikrinti visų paslaugų teikėjo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą bei nuostolių, atsiradusių dėl paslaugų teikėjo netinkamai vykdytų ar netinkamai įvykdytų Sutarties įsipareigojimų, atlyginimą, įskaitant delspinigių ir baudų mokėjimą. Sutarties 36.1. p. numatyta, kad Sutarties įvykdymo užtikrinimo vertė nuo Sutarties pasirašymo iki Sutarties 7.1.-7.2. p. nurodytų paslaugų visiško suteikimo – ne mažesnė kaip 400 000 Eur. Pagal Sutarties 36.3. p. Sutarties įvykdymo užtikrinimas bei visi lydintys dokumentai dėl Sutarties 36.1. p. nurodytų Kūrimo paslaugų ir licencijų pateikiamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos.

 

87.       Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, sudarius Sutartį, ieškovė UAB „Novian systems“ pateikė atsakovei trečiojo asmens AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo išduotą 2021-06-02 Sutarties sąlygų įvykdymo garantiją Nr. VB3/21/GR2013, vėliau jos 2023-06-26 Pakeitimą Nr. 1, kuriuo pratęstas garantijos terminas iki 2023-09-01, o 2023-06-08 raštu atsakovė kreipėsi į šį Banką su prašymu išmokėti Garantijoje nurodytą 400 000 Eur sumą tuo pagrindu, kad paslaugų teikėjas ilgiau nei 3 mėnesius vėluoja suteikti 5 Prieaugio paslaugas, vėluoja suteikti paslaugas už du prieaugius iš eilė, t. y. 5 ir 6 prieaugius. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti šį atsakovės 2023-06-08 pranešimą ir jame nurodytą prašymą išmokėti 400 000 Eur sumą, tačiau toks reikalavimas nagrinėjamu atveju teismo negali būti tenkinamas dėl žemiau nurodomų argumentų ir motyvų.

 

88.       Pirma, pastebėtina, kad paties savaime šio ieškinio reikalavimo vienoks ar kitos išsprendimas nesukeltų ieškovei realių teisinių padarinių. Tokius padarinius bei potencialią įtaką ieškovės materialioms teisėms ir pareigoms galėtų sukelti nebent paties Banko sprendimas išmokėti atsakovei atitinkamą garantijos sumą ir/ar tokios sumos realaus išmokėjimo faktas, tačiau ne pats savaime atsakovės apsisprendimas siekti pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimo priemone. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų ir įrodymų apie tai, kad Bankas būtų patenkinęs minėtą atsakovės prašymą ir išmokėjęs atsakovei vienokią ar kitokią garantijos sumą pagal suteiktą Garantiją, ypač turint omenyje tą aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismo 2023-06-15 nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-07 nutartimi buvo palikta nepakeista, byloje buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - sustabdytas atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos 2023-06-08 pranešimo Nr. 4S-623 bei jame nurodyto prašymo išmokėti 400 000 Eur sumą vykdymas.

 

89.       Antra, kaip matyti iš jau minėto Sutarties 35 punkto turinio, užtikrinimo priemonės tikslas buvo užtikrinti visų paslaugų teikėjo Sutartyje numatytų sutartinių įsipareigojimų įvykdymą bei nuostolių, atsiradusių dėl įsipareigojimų nevykdymo, atlyginimą, įskaitant ir delspinigių bei baudų mokėjimą, todėl ieškovės argumentai apie tai, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės kreiptis dėl garantijos išmokėjimo tuo pagrindu, jog taiko ir skaičiuoja ieškovės atžvilgiu delspinigius, kurie jai nėra sumokėti, atmestini kaip nepagrįsti. Kadangi dėl aukščiau šiame sprendime konstatuotų aplinkybių ir argumentų teismas daro išvadą, jog atsakovė turėjo faktinį ir teisinį pagrindą pradėti skaičiuoti ieškovei delspinigius už 5 Prieaugio įgyvendinimo paslaugų termino praleidimą, atitinkamai ir vėlesnių prieaugių bei galutinio Kūrimo paslaugų suteikimo termino pažeidimą, atsakovės kreipimasis į garantą dėl šių prievolių įvykdymo, savaime negali būti laikomas neteisėtu.

 

90.       Trečia, Sutarties 38 p. numato, jog jei paslaugų teikėjas padaro esminį Sutarties pažeidimą, paslaugų gavėjas pasinaudoja Sutarties įvykdymo užtikrinimu. Kaip jau buvo minėta, esminiu Sutarties pažeidimu pagal Sutarties 31 p. laikoma situacija, jeigu paslaugų teikėjas du kartus nepasiekia prieaugiuose / projekto etapuose nustatytų rezultatų pagal Paslaugų teikimo reglamente nustatytus darbų atlikimo grafiko terminus arba daugiau kaip 3 mėnesius vėluoja teikti paslaugas pagal Paslaugų teikimo grafike nustatytus darbų atlikimo grafiko terminus. Kadangi atsakovės 2023-06-08 kreipimosi į Banką dėl garantijos metu ieškovė jau buvo daugiau kaip 3 mėnesius praleidusi Paslaugų teikimo grafike ir Papildomame susitarime Nr. 3 numatytą 5 Prieaugio įgyvendinimo terminą (2023-03-02), taip pat praleidusi ir kito – 6 Prieaugio įgyvendinimo terminą (2023-06-02), t. y. padariusi esminį Sutarties pažeidimą jos 31 punkto prasme, atsakovė pagal Sutarties 38 p. turėjo teisę imtis veiksmų, siekdama pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimo priemone ir kreiptis į garantą.

 

91.       Ketvirta, atmestini, kaip nepagrįsti ieškovės teiginiai apie tai, jog perkančioji organizacija gali pasinaudoti Garantija tik tiek, kiek jos nuostolių (į kuriuos įskaitomi delspinigiai) nepadengia priskaičiuotos netesybos (delspinigiai) tiekėjo atžvilgiu. Kaip matyti iš Banko pateiktos Garantijos turinio, ja bankas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo Garantijos gavėjui sumokėti bet kurią pastarojo reikalaujamą pinigų sumą ar sumas, kurių bendra suma ne didesnė nei 400 000 Eur per 10 kalendorinių dienų gavęs pirmą raštišką garantijos sąlygas atitinkantį Garantijos gavėjo reikalavimą mokėti, kuriame nurodyta mokėtina suma ir patvirtinta, kad pagal pasirašytą Sutartį klientas neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, nurodant, kokios Sutarties sąlygos nebuvo įvykdytos. Kita vertus, kadangi, kaip minėta, pats atsakovės kreipimasis į garantą dėl atitinkamų sumų išmokėjimo, nesant byloje duomenų nei apie Banko / garanto priimtą teigiamą sprendimą dėl atitinkamo dydžio garantijos išmokėjimo, nei atitinkamo dydžio garantinės išmokos realų išmokėjimą, savaime negali sudaryti savarankiško ieškinio reikalavimo pagrindą, teismas plačiau šioje byloje nepasisako ir nevertina ieškovės argumentų dėl konkrečios garanto galimos išmokėti atsakovei sumos, jos dydžio, santykio su atsakovės priskaičiuotų delspinigių, patirtų nuostolių sumomis ir pan.  

 

Dėl procesinių klausimų

 

92.       Atmetus ieškovės ieškinį, vadovaujantis CPK 150 str., įsiteisėjus galutiniam procesiniam sprendimui byloje, naikintina Vilniaus apygardos teismo 2023-06-15 nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-07 nutartimi buvo palikta nepakeista, byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė - atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos 2023-06-08 pranešimo Nr. 4S-623 bei jame nurodyto prašymo išmokėti 400 000 Eur sumą vykdymo sustabdymas.

 

93.       Atsižvelgiant į tai, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos apima advokatų teisine pagalbą, susijusią tiek su ieškiniu, tiek su priešieškiniu, ir objektyviai nėra įmanoma išskirti, kokia dalis šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų buvo susijusi konkrečiai su ieškiniu, o kokia – su priešieškiniu (nes tiek ieškiniu, tiek priešieškiniu keliami fakto ir teisės klausimai, atitinkamai šalių argumentai bei atsikirtimai yra glaudžiai tarpusavyje persipynę ir susiję), teismas sprendžia, jog pusė kiekvienos iš šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų buvo susiję su ieškiniu, o pusė – su priešieškiniu. Kadangi iš esmės visi ieškovės UAB „Novian systems“ ieškinio reikalavimai atmestini, atitinkamai atsakovei iš ieškovės priteistina ½ dalis procese patirtų bylinėjimosi išlaidų (susijusių su ieškovės ieškiniu). Be to, kadangi atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos priešieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies – pilna apimtimi patenkintas priešieškinio reikalavimas dėl ieškovės atlikto 2023-12-07 Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir iš dalies (apie 73 proc.) patenkintas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, teismas sprendžia, jog galutinai byloje buvo patenkinta 87 procentai atsakovės priešieškinio reikalavimų, todėl atitinkamai atsakovei gali būti priteista 87 procentai likusios bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, atitinkamai ieškovei gali būti priteista 13 procentų ½ dalies jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 str., 98 str.).

 

94.       Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė Viešųjų pirkimų tarnyba viso sumokėjo 4 156 Eur žyminio mokesčio: 3 661 Eur už priešieškinį ir jo patikslinimus; viso 495 Eur už prašymus ir atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

 

95.       Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų (2024-01-17 DOK-2074) matyti, kad ji procese viso patyrė 129 774,04 Eur išlaidų advokato / advokatų padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 98 str., Rekomendacijomis dėl maksimaliai galimų priteisti už atitinkamo pobūdžio advokato teisinę pagalbą išlaidų dydžių, maksimaliai atsakovei už visą suteiktą teisinę pagalbą, kuri nagrinėjamoje byloje apėmė tokių procesinių dokumentų parengimą, kaip atsiliepimas į ieškinį (maksimali galima priteisti jo pateikimo metu suma – 4 899 Eur), priešieškinis ir patikslintas priešieškinis (maksimali galima priteisti suma – 9 798 Eur [2 vnt. *4 899 Eur]), 10 procesiniai dokumentai, susiję su laikinosiomis apsaugos priemonėmis (prašymai dėl jų taikymo, atskirieji skundai, atsiliepimai į atskiruosius skundus (maksimali galima priteisti suma – 8 000 Eur [10 vnt. * 800 Eur]), triplikai (maksimali galima priteisti suma – 5 878 Eur [2 vnt. * 2 939 Eur]), 5 vnt. kitų procesinių dokumentų (prašymų dėl bylų sujungimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, rašytinių paaiškinimų ir kt. (maksimali galima priteisti suma – 4 000 Eur [5 vnt. * 800 Eur]), taip pat apie 17 valandų atstovavimo žodiniuose teismo posėdžiuose (maksimali galima priteisti suma – 3 434 Eur [17 * 202 Eur], galėtų būti 30 131 Eur (4 899 + 9 798 + 8 000 + 4 000 + 3 434).

 

96.       Tokiu būdu byloje gali būti sprendžiama dėl bendros atsakovės patirtų 34 287 Eur (4 156 + 30 131) bylinėjimosi išlaidų kompensavimo sumos: galėtų būti priteista ½ dalis šių išlaidų, t. y. 17 143,50 Eur, kaip susijusių su ieškovės ieškiniu, bei 14 914,84 Eur šių išlaidų (proporcingai patenkintai 87 proc. priešieškinio reikalavimų daliai), kaip susijusių su atsakovės priešieškiniu, t. y. viso – 32 058,34 Eur.

 

97.       Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė UAB
„Novian systems“ viso sumokėjo 17 193 Eur žyminio mokesčio: 16 973 Eur už ieškinius ir viso  220 Eur už prašymus ir atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

 

98.       Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų (2024-01-17 DOK-2024) matyti, kad ji procese viso patyrė 19 502,18 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 98 str., Rekomendacijomis dėl maksimaliai galimų priteisti už atitinkamo pobūdžio advokato teisinę pagalbą išlaidų dydžių, ieškovės patirtų išlaidų už visą suteiktą teisinę pagalbą, kuri nagrinėjamoje byloje apėmė tokių procesinių dokumentų parengimą, kaip ieškinys ir patikslintas ieškinys, atsiliepimas į priešieškinį, 10 procesinių dokumentų, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis (prašymai dėl jų taikymo, atskirieji skundai, atsiliepimai į atskiruosius skundus, dublikas/triplikas, 5 kiti procesiniai dokumentai (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, įrodymų prijungimo, posėdžio atidėjimo, teismo ekspertizės skyrimo), taip pat apie 17 valandų atstovavimo žodiniuose teismo posėdžiuose, neviršija maksimaliai rekomenduojamų priteisti už atitinkamo pobūdžio pagalbą dydžių.

 

99.       Tokiu būdu byloje gali būti sprendžiama dėl bendros 13 procentų nuo ½ dalies bylinėjimosi išlaidų kompensavimo ieškovei, kas šiuo atveju sudarytų 2 385,18 Eur ([36 695,18 : 2] * 13 proc.).

 

100.       Tokiu būdu ieškovei turint teisę į 2 385,18 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovei turint teisę į 32 058,34 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pritaikius abiejų ginčo šalių tarpusavio priešpriešinių reikalavimų, kylančių iš bylinėjimosi išlaidų, įskaitymą, galutinai iš ieškovės UAB „Novian Systems“ ieškovei Viešųjų pirkimų tarnybai priteistina 29 673,16 Eur (32 058,34 -2 385,18) bylinėjimosi išlaidų.

 

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti ieškovės UAB „Novian systems“ 2023-12-07 raštu atliktą vienašališką tarp ieškovės UAB „Novian Systems“ ir trečiojo asmens Ukrainos bendrovės uStudio LLC, kaip jungtinės veiklos partnerių, bei atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos, 2021-05-26 sudarytos Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos modernizavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 11F-18 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu.

Priteisti atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai (kodas – 188656261) iš ieškovės UAB „Novian Systems“ (kodas – 125774645) 164 211,80 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis tūkstančius du šimtus vienuolika eurų 80 euro centų) delspinigių, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 673,16 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt tris eurus 16 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023-06-15 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos 2023-06-08 pranešimo Nr. 4S-623 bei jame nurodyto prašymo išmokėti 400 000 Eur sumą - vykdymo sustabdymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 

Teisėja                                                                 Renata Volodko