1Sk-367-81/07

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. spalio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. Š. gynėjo advokato Zenono Jono Juškos skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007-09-26 nutarties, kuria tenkintas pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Š..

Kolegija, išnagrinėjusi skundą ir susipažinusi su pateikta medžiaga,

                                          n u s t a t ė :             

A. Š. nuteistas 2006 m. gegužės 22 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso/toliau- LR BK/ 25str.2d. ir 165str.ld., 25str.2d. ir 180str.ld., 215str., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 75str., bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007-09-26 nutartimi patenkintas Jurbarko rajono pataisos inspekcijos teikimas, nuteistajam A. Š. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistasis pasiųstas atlikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams pataisos namuose.

Nuteistojo gynėjas advokatas  Z.J. J. skundu prašo nutartį panaikinti, nes ji nepagrįsta. Nurodo, kad nuteistasis teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus vykdė, veiksmų, kvalifikuotinų kaip baudžiamasis nusikaltimas ar nusižengimas nepadarė. Nuteistojo padaryti administracinės teisės pažeidimai nėra pavojingi visuomenei, už juos baudžiamoji atsakomybė nekyla, todėl šie pažeidimai neturėtų būti laikomi pagrindu pasiųsti nuteistąjį atlikti bausmę. Nuteistasis susirado darbą, jam būtų suteiktas būstas, dirbdamas ir gyvendamas kitame mieste nebendrautų su asmenimis, darančiais neigiamą įtaką.

Nuteistojo A. Š. gynėjo advokato Zenono Jono Juškos skundas atmestinas.

Bausmės vykdymas atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau jei bausmės vykdymo atidėjimas nėra efektyvus siekiant šių tikslų, įstatymas numato galimybę bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtą bausmę.

LR BK 75 str. 4d. 3p., nustato, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jei nuteistas po to, kai jau kartą buvo teismo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus.

Teismas panaikina bausmės vykdymo atidėjimą esant 2 sąlygoms:1) nuteistasis jau buvo kartą teismo įspėtas dėl bausmės vykdymo panaikinimo; 2) nuteistasis po įspėjimo toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus.             

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. Š. dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo įspėtas 2007-03-27 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi, tačiau šis įspėjimas teigiamų rezultatų nedavė, nuteistasis nors ir vykdė teismo draudimą be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tačiau ir toliau darė teisės pažeidimus. Po to, kai buvo teismo įspėtas, jis per tris mėnesius padarė tris analogiškus kelių eismo taisyklių pažeidimus, du iš jų padaryti tą pačią dieną. Pažeidimai susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimu, itin pavojingi visuomenei, nes nuteistasis visais atvejais vairavo neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, draudimo dokumentų ir taip keldamas pavojų ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Nors už minėtus teisės pažeidimus baudžiamoji atsakomybė nenumatyta, tačiau savo pobūdžiu jie yra labai pavojingi visuomenei. Tą atspindi ir skirtų baudų dydžiai. Be to, LR BK 75 str. 4d. 3p. kalba ne apie kitas padarytas nusikalstamas veikas, o apie bet kokius kitus teisės pažeidimus, padarytus po to, kai nuteistasis jau buvo kartą įspėtas, todėl skundo argumentas, kad padaryti pažeidimai nepavojingi visuomenei vien dėl to, kad už juos nenumatyta baudžiamoji atsakomybė, ir jie neturėtų būti pagrindu pasiųsti atlikti bausmę, nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Bylos duomenys rodo, kad po teismo nutarties, kuria A. Š. buvo įspėtas, nuteistojo atžvilgiu priimtas dar vienas administracinės teisės pažeidimo nutarimas, kuriuo A. Š. nubaustas  pažeidęs analogiškus kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. vairavo neblaivus, be vairuotojo pažymėjimo ir draudimo dokumentų. Iš viso po įspėjimo nuteistojo atžvilgiu priimti net keturi administracinės teisės pažeidimo nutarimai, jis nubaustas administracine tvarka bendrai 20 000 litų sumai.

Toks nuteistojo elgesys rodo, jog jis nesiekia taisytis, savo elgesio, padarytų nusikaltimų ir skirtos bausmės nevertina adekvačiai, yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Nuteistojo padaryti administracinės teisės pažeidimai, jų pobūdis - pažeistos kelių eismo taisyklės (vairavimas neturint teisės vairuoti, neblaiviam, be draudimo dokumentų) neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis toliau nebedarys naujų teisės pažeidimų ir laikysis įstatymų. Pažeidimų skaičius, intervalas, pobūdis bei tai, kad praėjus vos metams po bausmės vykdymo atidėjimo padaryti net 6 administracinės teisės pažeidimai, susiję su pavojingais kelių eismo taisyklių pažeidimais, duoda pagrindą išvadai, kad bausmės vykdymo atidėjimas negali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, jis nėra efektyvus siekiant, kad nuteistasis pasitaisytų ir nebedarytų  teisės pažeidimų bei laikytųsi įstatymų. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra visos LR BK 75 str. 4d. 3p. numatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas.

Įvertinus tai, kad A. Š. nuteistas padaręs tris tyčines nusikalstamas veikas, bausmės  vykdymo atidėjimo metu padarė šešis administracinės teisės pažeidimus, tris iš jų po to, kai buvo įspėtas / per tris mėnesius/, pažeidimai pavojingi, nuobaudos galiojančios, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikintas ir jis pasiųstas atlikti skirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pagrįstai.

Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų įsidarbinęs, be to, net ir įsidarbinimo faktas, įvertinus veikų, už kurias A. Š. nuteistas, skaičių, pavojingumą, pobūdį, jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, skaičių, kiekį, intervalą, neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, teisingai, objektyviai bei visapusiškai įvertino bylos duomenis. Teismo išvados atitinka faktines bylos aplinkybes, yra teisėtos ir pagrįstos. Nutartį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 364 str.,8d.1p.,

                                    n u t a r ė :

-nuteistojo A. Š. gynėjo advokato Zenono Jono Juškos skundą atmesti;

-Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007-09-26 nutartį palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė teisėja                                                                      Regina Cemnolonskienė

Kolegijos teisėjai                                                                                       Kęstutis Dargužis

                                                                                                                   Arūnas Paštuolis