Adm. bylos Nr. I-332-621/2012
Teisminio proceso numeris.: 3-64-3-00843-2010-4
Procesinio sprendimo kategorija: 11.4.2; 55.4; 74.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 5 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjo pranešėjo ir kolegijos pirmininko Žano Kubecko, kolegijos narių teisėjos Laisvutės Kartanaitės ir teisėjos Marytės Švažienės,
sekretoriaujant Lauritai Pocienei,
dalyvaujant pareiškėjo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, siekiančio apginti viešąjį interesą, atstovei prokurorei Ritai Dabužinskienei,
dalyvaujant atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Radviliškio žemėtvarkos skyriaus atstovei Jurgitai Damaševičiūtei,
dalyvaujant atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Radviliškio žemėtvarkos skyriaus atstovui Algirdui Gedminui,
dalyvaujant atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės atstovui Vytautui Žvikui,
dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P. T.,
dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui O. T.,
dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens O. T. atstovui advokatui Jonui Nekrašiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuroro, siekiančio apginti viešąjį interesą, pareiškimą ir patikslintus pareiškimus dėl Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. V-4736 „Dėl Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pakeitimo, pagrindinės tikslinės paskirties, žemės naudojimo būdų ir pobūdžio bei specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nustatymo“ 3 priedo 588 punkto, numatančio V. P. T. suformuoti žemės sklypą Nr. 288-2 0,42 ha dydžio, kitos – tikslinės žemės sklypo naudojimo paskirties, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, panaikinimo ir kitų reikalavimų.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pateiktą pareiškimą ir patikslintus pareiškimus,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas Šiaulių apygardos vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su pareiškimu ir patikslintais pareiškimais dėl Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. V-4736 „Dėl Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pakeitimo, pagrindinės tikslinės paskirties, žemės naudojimo būdų ir pobūdžio bei specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nustatymo“ 3 priedo 588 punkto, numatančio V. P. T. suformuoti žemės sklypą Nr. 288-2 0,42 ha dydžio, kitos – tikslinės žemės sklypo naudojimo paskirties, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, panaikinimo, Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2007 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. 71-19096-19973, kuriuo O. T. atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkančią buvusio savininko Z. S. nekilnojamojo turto dalį, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 2,86 ha žemės sklypą, dalies dėl perduoto neatlygintinai 0,42 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1256-3644, kadastrinis Nr. 7172/02:112, esančio B. Buračo g. 10 Šiaulėnų mst., Radviliškio r., panaikinimo, Šiaulių apskrities viršininko 2007 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. V-4539 „Dėl Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. V-4736 „Dėl Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pakeitimo, pagrindinės tikslinės paskirties, žemės naudojimo būdų ir pobūdžio bei specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nustatymo“ pakeitimo“ 25 punkto, numatančio pakeitimus, kad 588 eilutės 2 grafoje vietoj žodžių „V. P. T.“ būtų įrašyta „O. T.“, 10 grafoje vietoj žodžių „kita (gyvenamoji teritorija/mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai)“ būtų įrašyta „žemės ūkio (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai)“ panaikinimo, Šiaulių apskrities viršininko 2009 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. V-1549 „Dėl Radviliškio rajono Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“, patvirtinusio sąrašą asmenų, kuriems žemės reformos žemėtvarkos projekte suformuoti žemės sklypai, 64 punkto, numatančio, kad Radviliškio rajono savivaldybei suformuotas žemės sklypas plane pažymėtas Nr. 825 (Šiaulėnų krašto muziejui) – 0,16 ha dydžio, panaikinimo, Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. T-711 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ dalies dėl suformavimo žemės sklypo Nr. 1: plotas – 1435 kv.m; tikslinė žemės naudojimo paskirtis – kita; naudojimo būdas – visuomeninės paskirties teritorija; pobūdis – mokslo ir mokymo; kultūros ir sporto, sveikatos apsaugos pastatų ir statinių statybos; leistinas statinių aukštis – 10 m; leistinas teritorijos užstatymo tankis – 40 proc., leistinas teritorijos užstatymo intensyvumas – 0,8; šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklų apsaugos zona (punktas X:VIII), plotas – 204 kv.m; sklypo apželdinimas – ne mažiau kaip 30 proc. viso sklypo ploto; sklypas formuojamas prie esamų visuomeninės paskirties pastatų (muziejaus) komplekso – panaikinimo, 0,42 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1256-3644, kadastrinis Nr. 7172/02:112, esančio B. Buračo g. 10, Šiaulėnų mst., Radviliškio r., grąžinimo valstybės dispozicijon.
Pareiškėjo atstovė prokurorė Rita Dabužinskienė teismo posėdžio metu nurodė, jog prokuroras teigia, kad ginčo žemės sklypas, t.y. 42 arų žemės sklypas, iki 2005 m. nebuvo naudojamas asmeniniam ūkiui. Tai patvirtina ne tik anksčiau pateikti rašytiniai įrodymai, bet ir prijungtas prie šios bylos Šiaulių apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 1850 patvirtintas Radviliškio rajono Šiaulėnų kadastrinės vietovės II dalies žemės reformos žemėtvarkos projektas, kuriame ginčo žemės sklypas 42 arų nėra pažymėtas kaip asmeninio ūkio žemė. Adresu B. Buračo g. 10 iki 2006 m. birželio 22 d. buvo registruotas gyvenamasis namas. Visus duomenis apie žemės sklypą patvirtina ir prie šios administracinės bylos prijungta Buračo g. 10 namo namų valdos techninė apskaitos byla, kurioje yra du esminiai dokumentai, t.y. pirminio teisinio pastatų registravimo išvada, patvirtinta 1990 m. balandžio 12 d., iš kurios matyti, kad prie gyvenamojo namo yra naudojamas 1076 kv.m žemės sklypas, ir kitas dokumentas, tai iš antrinio žemės naudojimo akto matyti, kad žemės sklypo pietinė riba baigėsi ties medžių eile. Atskirai reikėtų pateikti teisinį vertinimą dokumentų dėl tiesioginių išmokų gavimo. Atstovė nurodė mananti, kad šie dokumentai nepatvirtina to fakto, kad ginčo žemė yra žemės ūkio naudmenų žemė. Visų pirma, jau minėti rašytiniai įrodymai, kad tai yra namų valda, paneigia tą faktą, kad tai buvo žemės ūkio paskirties žemė, be to, atkreipė dėmesį ir į tai, kad iki pat 2006 m. birželio 22 d. šiame žemės sklype stovėjo gyvenamasis namas, o tretieji asmenys 2006 m. birželio 9 d. deklaruoja, kad tai yra pasėlių plotas. Kyla klausimas, kokią žemės ūkio veiklą galėjo vykdyti tretieji asmenys sklype, kuriame yra gyvenamasis namas. Namas yra nugriautas tik 2006 m. birželio 22 d. Prie bylos yra prijungta pažyma, aktas apie šį faktą. Tas dokumentas taip pat yra pareiškėjo atstovės minėtoje namų valdos techninės apskaitos byloje. Antra, 2005 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. V-4736 minėtam žemės sklypui Šiaulių apskrities viršininkas nustatė žemės naudojimo paskirtį – kita, naudojimo būdą – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdį – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Tokia paskirtis galiojo iki 2007 m. spalio 8 d., t.y. iki kito administracinio akto priėmimo. Esant tokiai nustatytai paskirčiai kyla klausimas, kaip galima deklaruoti tokią žemę, kaip žemės ūkio naudmenas, ir iš to reikalauti valstybės išmokų. Padaryti pažeidimai nėra procedūriniai, tai yra esminiai teisės aktų pažeidimai. Priimti administraciniai teisės aktai turi būti panaikinti, nes jie prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, t.y. pareiškime nurodytoms teisės normoms. Pagrindinė žemės naudojimo paskirtis buvo pakeista ne pagal parengtus teritorijų planavimo dokumentus, bet remiantis projekto autoriaus paaiškinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo minėtam žemės sklypui nustatyti žemės ūkio paskirtį, nes jis nebuvo naudojamas žemės ūkio produktų gamybai, pati Šiaulių apskrities viršininko administracija dar 2005 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. 1814, adresuotame notarui, nurodė, kad 0,10 arų žemės sklypas – ne žemės ūkio paskirties žemė, todėl minėtas administracinis aktas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Taip pat mano, kad turi būti naikinami administraciniai aktai, susiję su žemės sklypų suformavimu muziejui, nes abu administraciniai aktai: tiek Šiaulių apskrities viršininko administracijos, tiek Radviliškio rajono savivaldybės, tam pačiam objektui, t.y. muziejaus teritorijai, nustatė skirtingus plotus. Viena institucija nustatė, kad tai yra 16 arų, kita – 14 a, toks prieštaravimas negali būti. Dar šiuos administracinius aktus reikia naikinti todėl, kad viena žemės sklypo riba eina per statinį; taip suformuotas sklypas, kad viena jo ribų eitų per statinį, negali būti, todėl tokie aktai turi būti panaikinti, o žemės sklypas iš naujo turi būti formuojamas. Prašo patenkinti visus reikalavimus, išdėstytus Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro, siekiančio apginti viešąjį interesą, 2011 m. sausio 20 d. patikslintame pareiškime. Dėl reikalavimo panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimą dėl detaliojo plano tvirtinimo, tai to reikalavimo pagrindinis motyvas, kad neatitinka 2009 m. kovo 25 d. Žemėtvarkos projekto patvirtinimo, nes kovo mėnesį yra nustatytas kitos institucijos, visai kito muziejaus ploto patvirtinimas, ir dar iš to suformuoto plano matyti, kad riba eina per statinį, o to būti negali. Tiek viename plane, tiek kitame plane – tas pats pažeidimas, tiek ir gegužės mėnesio plane, kurį sudarė Radviliškio rajono savivaldybė, tiek 2009 m. kovo mėnesio plane, kurį sudarė Šiaulių miesto savivaldybės administracija. Mano, kad šį sprendimą naikinti pagrindas yra išvardintos priežastys, nes atsakovai neranda kompromiso dėl ribų keitimo, ir pareiškėjas nemato kitos galimybės. Jei teismas patenkintų prašymą panaikinti O. T. suformuoto sklypo ribas, tai nemano, kad tai įpareigotų Radviliškio rajono savivaldybę, tiek ir Nacionalinę žemės tarnybą keisti ribas, nes ši pozicija tenkina Radviliškio rajono savivaldybę, tai tokia situacija, kokia yra dabar suformuota, tinka Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, todėl tai nebus pagrindas keitimui. Mano, kad O. T. galėtų gauti tik tiek žemės, kiek priklauso prie gyvenamojo namo, t.y. apie 11 arų, o likusi žemė yra muziejaus teritorijoje. Reikia atsižvelgti į tai, kad tiek Šiaulių apskrities viršininko administracija, tiek 2009 m. Radviliškio rajono savivaldybė formavo žemės sklypą pagal patį faktą, t.y. atsižvelgdami į gretimybes. Prokuroro nuomone, 42 arų žemės sklypas, esantis Buračo g. 10 Šiaulėnų miestelyje, priklausantis O. T., buvo suformuotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Visų pirma buvo suformuotas ne asmeninio ūkio žemėje, nes šiuo atveju nuosavybės teisių atkūrimo procesas buvo vykdomas dėl to, kad būtų padengta gauta žemė asmeninio ūkio žeme. Į šį žemės sklypą nepagrįstai buvo įtrauktas namų valdos žemės sklypas, kurio dydis yra apie 11 arų, jis turėjo būti perduotas nuosavybėn T. ar T. visai kito norminio akto tvarka, o ne nuosavybės teisės atkūrimo teisės aktų pagrindu. 11 arų namų valdos žemės sklypas nepagrįstai buvo išplėstas iki 42 arų dydžio sklypo gretimo sklypo sąskaita, t.y. Šiaulėnų krašto muziejaus teritorijos sąskaita. Pažeidimai pasireiškė ir tuo, kad formuojant sklypą viena iš ribų buvo suformuota netinkamai, ji eina per statinį, o tai taip pat yra teisės aktų pažeidimas. Pareiškėjo atstovės nuomone, padarytų pažeidimų ištaisyti, nenaikinant priimtų administracinių aktų, nėra galimybės, todėl šiuo pareiškimu to ir prašo. Teritorija, kurioje buvo atliktas nuosavybės teisių atkūrimo procesas, yra ypatinga teritorija, t.y. Šiaulėnų krašto muziejaus teritorija, kurios svarbą, nors ir Šiaulėnų krašto seniūnas byloje pažymėjo, kad nėra jokio intereso, tačiau kaip matyti iš medžiagos, kuri yra byloje, yra Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas 2010 m. rugsėjo 21 d., kuriame aiškiai išdėstyta savivaldybės pozicija, kad šio muziejaus Radviliškio rajonui reikia, ir kad yra numatytas visas priemonių planas, kaip tuos visus muziejaus darbus įgyvendinti. Pažymėjo tai, kad trečiasis asmuo, kuris šiuo metu yra Šiaulėnų seniūnas, iki 2003 m. buvo ir muziejaus vadovas, jis neatliko jokių veiksmų, kad būtų tinkamai organizuoti muziejaus kūrimo darbai, nors tai įpareigojo jį Krašto muziejaus statutas. Pažymėtina ir tai, kad ir dabar jis nesiima jokių veiksmų, kad toliau būtų atliekami muziejaus įrengimo darbai. Statuto 5 punktas įpareigoja seniūną prisidėti prie muziejaus kūrimo darbų, t.y. įdarbinti asmenis. Iš pateiktos medžiagos matoma, kad 2003 m. išėjus T. muziejuje nėra jokio darbuotojo, o pareiga darbinti darbuotojus ir užtikrinti muziejaus veiklą yra numatyta seniūnui. Šioje situacijoje Šiaulėnų seniūnas naudojasi savo padėtimi tam, kad tenkintų savo asmeninius interesus, paminant visuomenės interesą, tuo pačiu ir valstybės interesą. Prašo teismo patenkinti visus prokuroro reikalavimus, išdėstytus 2011 m. sausio 20 d. patikslintame pareiškime.
Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Radviliškio žemėtvarkos skyriaus atstovė J. Damaševičiūtė teismo posėdžio metu nurodė, jog svarių argumentų prieštarauti prokurorės pareiškimui neturi ir su reikalavimais naikinti Šiaulių apskrities viršininko administracinius aktus sutinka.
Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Radviliškio žemėtvarkos skyriaus atstovas A. Gedminas nurodė, jog ginčas yra dėl 30 a žemės sklypo, dėl tokio panašiai sklypo, kuriame yra sodas. Pirmojoje kolegijoje buvo išsiaiškinę, kad šito sodo Ž. šeima niekada nesodino. Sodą sodino tie žmonės, kurie gyveno buvusiame muziejaus name. Tai buvo šito namo sodas, šitų gyventojų sodas, dėl to kaip ir aišku, kad 30 a žemės sklypas, kuriame yra užveistas sodas, kad ir senas sodas, nepriklauso Ž. sodybai. Atsakovo atstovai neturi svarių argumentų pasakyti, kad projektavimas buvo geras arba, kad jis nebuvo ydingas. Kokia šių 30 a sklypų perspektyva bus ateityje, nežino, todėl 14 a žemės sklypas yra suformuotas detaliuoju planu, patikėjimo teise įregistruotas savivaldybėje. Nemano, kad savivaldybė imsis tą teritoriją didinti atskiru detaliuoju planu. Be atskiro detalaus plano joks prijungimas nėra galimas. Prokurorė turi iškarpą, kaip yra įklotos to 42 a žemės sklypo ribos. To žemės sklypo ribos yra įklotos kadastro žemėlapyje vadovaujantis preliminariaisiais matavimais, o tai nėra geodeziniai matavimai. Kol jie nėra nuginčyti, reikia laikyti, kad tie duomenys yra teisingi. Net jei būtų atlikti kadastriniai žemės sklypo matavimai, atsakovo atstovas nemano, kad muziejaus ūkinio pastato dalis patenka į T. priklausantį žemės sklypą. Mano, kad tas šiferinis garažas pakliuvo į T. sklypą, o ūkinis pastatas į muziejaus sklypą. Negali būti kalbos, kad sklypų riba įžambiai kerta kažkurį pastatą. Registrų centras turi įklojimą vadovaujantis matininko su juosta atliktais preliminariaisiais matavimais. Riba turėtų eiti, ir mano, kad eina, ūkinio pastato galu. Kai projektavo žemės sklypą, tai projektavo sklypą kitos paskirties, t.y. mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos pobūdžio sklypą, o T. buvo pateikęs pastatų teisinės registracijos dokumentus – galbūt tą sutartį, kai buvo pirkęs iš Ž. įpėdinių. Projektavimo metu projektavimas vyksta preliminariai kabinete ir tuomet buvo sunku nustatyti, kad ten tų objektų nėra. Mano, kad pagrindinė tikslinė paskirtis – kita nustatyta buvo tikslingai. Kai projekto autorius nuvyko į vietą ir įsitikino ženklindamas žemės sklypą, jis įsitikino, kad jokių objektų nėra, užstatytos teritorijos nėra, todėl pasiūlė keisti nustatytą paskirtį. Jis negalėjo palikti paskirties – kita, jei ten nėra objektų. 2007 m. ženklinant sklypus natūroje statinių nebuvo. Ginčo žemės sklype nėra jokių duomenų apie statinius, nes ten yra laikinas statinys. Tai yra statinys, kuris neregistruotas viešajame registre, todėl projekto autorius kadastro duomenyse to statinio neparodė, nes tuo metu nebuvo ką parodyti, ten yra nelegalus statinys. Tas statinys yra pristatytas prie ūkinio pastato, jis šliejasi prie muziejaus ūkinio pastato. Kas turėjo išduoti sutikimus statinio statymui prie svetimo statinio, nežino. Į tuometinę Šiaulių apskritį niekas nesikreipė dėl statybos leidimo išdavimo valstybiniame žemės sklype. Ginčo žemės sklypas, kuris yra užsodintas sodu, nepriklausė Ž. namui adresu Buračo g. 10. Tai buvo teritorija, priskirta Buračo g. 8, t.y. muziejaus teritorija. Mano, kad papildomos teritorijos priskyrimas prie Buračo g. 10 sklypo buvo nesusipratimas. Atsakovo pozicija išlieka tokia, kokia ir buvo nuo pat pradžių. Dar nori paaiškinti dėl dviejų arų skirtumo, apie kurį buvo kalbėta. Kodėl specialiajame plane žemės reformos žemėtvarkos projekte buvo 16 arų, o detaliajame plane yra 14 arų. Tai yra skirtingi teritorijų planavimo dokumentai, specialusis planas, tai žemėtvarkos projektas, kuris apima visą kadastrinę vietovę, projektuojama formaliai, kabinete nupiešiama, paskaičiuojama, kiek gali būti, tarkim 16 arų, ir to pakanka, o detalusis planas yra rengiamas kitu masteliu, jis yra tikslesnis siauresnis ir dėl to sprendiniai yra tikslesni. Formuojant muziejaus teritoriją buvo vadovaujamasi detaliuoju planu suformuotomis sklypo ribomis. Dabartiniai teisės aktai, t.y. Žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo aprašas, skelbia, kad teritorijose, kuriose yra numatyta kita paskirtis, o tokia teritorija yra Šiaulėnų miestelio centras, negali būti suteikiama žemė lygiaverčiu sklypu atkuriant nuosavybės teises, negali būti parduodama ir pan. Jei bus taikoma restitucija ir atimamas 42 arų sklypas, teks T. projektuoti žemės sklypą kitose laisvose teritorijose, laisvoje žemėje. Kalbama dėl 11, 12 ar 10 arų projektavimo Buračo g. Nr. 8, kuriame nėra jokių statinių, kurioje negali būti nustatyta kita paskirtis, šis klausimas sprendžiamas nebus, nes teisės aktai nebeleis projektuoti.
Atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės atstovas V. Žvikas teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl tretiesiems asmenims žemės sklypų suteikimo ar paskirties keitimo administracija sprendimų neįtakojo ir nedalyvavo tokių sprendimų priėmime. Sprendimas Nr. T-711 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ buvo rengiamas, paruoštas ir priimtas nepažeidžiant jokių teisės aktų, kurie reguliuoja sprendimo priėmimo ir paruošimo klausimus. Mano, kad nėra pagrindo sprendimo naikinimui. Dėl prokurorės teiginio, kad ribos eina per pastatą, tai tikrai to nėra, ir LRV nutarime dėl žemės sklypų formavimo yra apibrėžta, kad ribos negali eiti per pastatą, bet siena gali ribotis. Riba ribojasi su savivaldybei priklausančio pastato siena. Dėl laikino statinio pastatymo yra daugiau ne T. ar T. pastatas, bet ten buvo plečiamas laikinas statinys dėl muziejaus reikmių, t.y. dėl eksponatų laikymo, ten buvo laikomi seni motociklai ir pan. Leidimo statyboms atsakovė neišduoda, tačiau byloje yra administracijos raštas, kad neprieštaraujama tokiam pastatymui. Atsakovė statybos ir jos leidimų išdavimui ar neišdavimui įtakos neturi. Detalus planas 2009 metais priimtas ir tiek jau metų tas viešo intereso gynimas niekam nerūpėjo. Nemano, kad viešas interesas būtų pažeistas, rengiant detalųjį planą buvo skelbiama, gyventojai buvo viešai supažindinami. Detalusis planas buvo rengiamas nepažeidžiant jokių teisės aktų, reglamentuojančių sprendimo priėmimą. Kai rengė detalųjį planą, vadovavosi nurodytomis gretimų sklypų valdomis, netyrė, kaip, kur ir kokius dokumentus jie pateikė. Muziejaus teritorijos sklypas buvo formuojamas atsižvelgiant į gretimybes. Jei būtų buvęs didesnis plotas, tai muziejaus teritorija būtų buvusi didesnė. Detalieji planai nereguliuoja žemės sklypų dydžio, kokie kadastriniai matavimai yra pateikti, tokie ir žemės sklypai yra. Savivaldybė nebuvo nusistačiusi jokio konkretaus ploto. Sklypo riba gali ribotis su pastatu, ir turi būti išlaikyti tam tikri atstumai. Nesprendė klausimo dėl to 30 a žemės sklypo paėmimo, nes yra įsitikinę, kad priimtas sprendimas yra geras. Priimant šį sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas detalusis planas, buvo atsižvelgta į tokių procedūrų laikymąsi ir buvo svarstymas pateiktas visuomenei, buvo atliekamas viešai. Dabar šio sprendimo naikinimas tikrai nebus viešo intereso gynimas, todėl prašo prašymo dėl sprendimo Nr. T-711 panaikinimo netenkinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo V.P. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2005 metais suformavus žemės sklypus, juos suformavo žemėtvarkininkai, 2005 m. buvo suformuotas 42 a žemės sklypas. Dokumentuose yra viskas nurodyta dėl žemės paskirties. Žemė buvo naudojama, tvarkoma ir deklaruojama. Visi įstatymai galioja. Šiaulėnų miestelio teritorijoje gal 60 proc. žemės naudojama kaip žemės ūkio paskirties žemė. Ūkinis pastatas yra muziejaus teritorijoje, o trečiojo suinteresuoto asmens pastatas jau yra trečiojo suinteresuoto asmens teritorijoje, ir per tą pastatų ribą eina žemės sklypo riba. Leidimą, sutikimą statyti trečiasis suinteresuotas asmuo gavo po to, kai buvo pastatęs statinį, pradžioje buvo žodinis susitarimas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo O. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog atkuriant nuosavybės teises tretiesiems suinteresuotiems asmenims buvo suformuoti 4 žemės sklypai. 0,42 ha žemės sklypas įeina į tą sprendimo dalį. 2007 m. priimant sprendimą trečiuosius suinteresuotus asmenis tenkino tas suformuotas žemės sklypas, nes jungėsi, ir jiems žemėtvarkininkų buvo pasiūlyta, patarta, kad kam daryti du gabaliukus iš tų 42 arų, ir kad tretiesiems suinteresuotiems asmenims būtų patogiau, jei pagal einančią medžių juostą, kurią minėjo prokurorė, būtų padarytas keliukas ir yra patogiau įvažiuoti į ūkinius pastatus. Trečiasis suinteresuotas asmuo O. T. nurodė, jog gal visai norėjo, kad būtų du žemės gabaliukai, ir turbūt nebūtų buvę problemos, bet žemėtvarkininkai patarė, kad geriau ir paprasčiau padaryti vieną gabaliuką, tai ten esančią muziejaus sodo dalį, kaip žemėtvarkininkai sako 30 a (nors ten tiek tikrai nėra, ten yra daug mažesnis gabaliukas šito sodo, likusi dalis yra pieva), ir todėl tuos abu gabaliukus sujungė. Buvo sujungti Ž. ir dalis muziejaus sodo ir pievos. Žemės sklypo planas, kuris yra pateiktas byloje, kuriame nurodyta, kad iš 42 a žemės sklypo ploto ariamosios žemės sudaro 0,22 ha, o sodas sudaro 0,17 ha, ir likusi žemė 0,3 ha yra želdiniai. Ta dalis, kur nurodyta, kad 0,17 ha yra sodo, tai ta dalis yra per pusę, o likusi dalis yra pieva. Ir toje pievoje yra pastatytas tas statinys, apie kurį tiek daug kalbama. Žemės sklypas, kuris nurodytas byloje, iš dalies neatitinka faktinių aplinkybių. Statinys yra toje vadinamoje sodo teritorijoje, tačiau sodas yra tik per pusę nurodomo ploto, tik pusė yra sodo, kita pusė pievos ir toje pievoje yra tas statinys. Priimti sprendimai ir įsakymai ją tenkina, jei jau jie tokie buvo priimti, mano, kad jie buvo teisingi. Įsakymas dėl detaliojo plano patvirtinimo atitinka faktines aplinkybes, nėra taip, kad esamai situacijai kas prieštarautų. 2007 m. spalio 8 d. vietoje V.P. T. buvo įrašyta O. T. todėl, kad žemėtvarkos specialistai patarė, kad kam ten daryti daug gabalėlių tų sklypelių. Ir yra nelogiška ir netikslinga ten daryti iš to sklypelio dar tris gabaliukus. Todėl buvo suformuotas vienas sklypas ir įrašytas trečiojo suinteresuoto asmens O. T. vardu, ji turėjo rengiamą žemę ir jai buvo suformuoti tie sklypeliai, sklypų perleidimas buvo suderintas su jos vyru V.P. T., ir tai atitiko trečiųjų suinteresuotų asmenų lūkesčius ir jų teises ir tam niekas neprieštaravo.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas adv. J. Nekrašius teismo posėdžio metu nurodė, jog prokurorė prašo panaikinti keturis Šiaulių apskrities viršininko administracijos direktoriaus įsakymus bei vieną Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimą. Šiuose dokumentuose esminė detalė yra nukreipta į suformuotą V.P. T. žemės sklypą, t.y. 0,42 ha dydžio sklypą. 2009 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. V-1549 „Dėl Radviliškio rajono Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ 64 punkte numatyta, kad Radviliškio rajono savivaldybei suformuotas sklypas plane pažymėtas Nr.825 Šiaulėnų krašto muziejui yra 0,16 ha dydžio. Šios aplinkybės, atstovo manymu, duoda svarstymui labai daug esmės, nes byloje yra pilna rašytinių įrodymų, kurie parodo visą seką, kas buvo, kaip buvo priiminėjami sprendimai, ar visi dokumentai buvo pateikti, leidžiantys priimti tuos įsakymus, ir įvertinus tuo metu turimą norminę medžiagą bei tuos sprendimus, ar jie pažeidžia viešą interesą. Atsakovai, kurie nepripažino, kad čia buvo pažeistas viešas interesas, arba yra pažeisti įstatymai, pasisakydami dėl to, kad toje dalyje nesutinka, laikėsi tos nuostatos, kad tuo metu ruošiant tuos sprendinius, formuojant žemės sklypus buvo laikomasi tos norminės akto dalies, kuri patvirtina, kad tokie sprendiniai nepažeidė viešojo intereso. Prokurorė vadovaudamasi tam tikra informacija, kuri buvo paskelbta „Šiaulių krašte“, atlikusi tam tikrą tyrimą, konstatavo vieną iš esminių aplinkybių, kad atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad tuometinis ir vienintelis muziejaus direktorius V.P. T. nesiėmė reikiamų priemonių dėl muziejaus, kuris buvo formuojamas, nevykdė apskaitos, nevykdė visų reikalingų veiksmų, kurie davė pagrindą, kad muziejaus teritorija įgijo neprivatizuojamos žemės statusą, ir dėl to buvo sudarytos sąlygos plėsti privačią žemėvaldą Šiaulėnų krašto muziejaus teritorijos sąskaita. Mano, kad prokurorės išsakyta prielaida, toks teiginys šiandien nepasitvirtino. Galbūt reikėtų galvoti apie tai, kad Šiaulėnų muziejui turint atitinkamą statusą ir tam tikrus sprendinius galėjo būti suformuotas žemės sklypas tokio dydžio, apie kokį prokurorė kalbėjo, tačiau priklausė ne nuo trečiojo asmens O. T. valios ir veiksmų, o nuo atsakovų valios ir veiksmų. Institucijos, kurios ruošė, tvirtino ir priiminėjo sprendinius, laikėsi tos nuostatos, kad pirmiausia reikia suformuoti tą žemės sklypą V.P. T., vėliau pareiškėjai O. T., o ne atlikti tam tikrus veiksmus, kurie duotų pagrindą suformuoti žemės sklypą, kurį nurodė prokurorė savo pareiškime. Mano, kad Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2005-12-20, 2007-10-05, 2007-10-08 ir 2009-03-25 įsakymai nepažeidė nei viešojo intereso, nei įstatymų, ir tuo pačiu gina atstovo klientės interesus. Palikus galioti minėtus sprendimus nėra pagrindo naikinti ir Radviliškio rajono savivaldybės 2009-05-21 sprendimo. Prašo prokurorės patikslintą pareiškimą dėl administracinių aktų panaikinimo atmesti, kaip nepagrįstą.
Pareiškėjo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimas ir patikslinti pareiškiamai netenkintini.
Nagrinėjamoje byloje ginčas keliamas nuosavybės teisių atkūrimo teisinių santykių srityje. Ginčo pagrindas – Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pareiškimas, kuriuo jis kvestionuoja ginčijamų teisės aktų dalių teisėtumą, motyvuodamas tuo, jog buvo pažeistas viešasis interesas, kuris pasireiškia tuo, jog buvo pažeistos Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 15 str. 1 ir 7 d., „Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos“, patvirtintos 1998 m. balandžio 23 d. Žemės ir miškų ūkio ministerijos įsakymu Nr.207, 5.8 punkto, „Pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties nustatymo ir prašymų leisti pakeisti pagrindinę tikslinę žemės naudojimo padavimo, nagrinėjimo ir sprendimų priėmimų taisyklių“, pavirtintų 1999 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1073, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastrų nuostatų, patvirtintų 2002 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.534, 20 p. nuostatos.
Radviliškio rajono Šiaulėnų apylinkės tarybos 1994 m. balandžio 20 d. 1 šaukimo 16 sesijos metu pagal priedėlio Nr.3 punktą Nr.288 V. P. T. skirti 3 ha asmeninio ūkio žemės Šiaulėnų mstl., kuri buvo įsigyta nuosavybėn 1999 m. gegužės 6 d. sutartimi Nr. P 71/99-0139 įsigyjant 0,31118 ha namų valdos sklypą, esantį V.Tiškaus g.3, Šiaulėnų mstl., Radviliškio r., bei Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2007 m. spalio 5 d. sprendimu Nr.71-19096-19973 atkuriant nuosavybės teises į 2,86 ha žemės. Šio sprendimo pagrindu O. T. suformuoti 4 žemės sklypai: 0,42 ha žemės sklypas (ginčo sklypas), unikalus Nr.4400-1256-3644, kadastrinis Nr.7172/02:112, esantis B.Buračo. g.10, Šiaulėnų mst. Radviliškio r.; 0,18 ha žemės sklypas, unikalus Nr.4400-1256-4026, kadastrinis Nr.7172/02:113, 1 ha žemės sklypas, unikalus Nr.4400-1256-3783, kadastrinis Nr.7172/02:115; 1,26 ha žemės sklypas, unikalus Nr.4400-1256-3872, kadastrinis Nr.7172/02:99, esantys Šiaulėnų mstl., Radviliškio r.
2005 m. rugpjūčio 30 d. gyvenamojo namo, kitų statinių prikimo-pardavimo sutartimi (1 tomas, b.l.115-116) trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. T. nuosavybės teise įgijo iš S. Ž. pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr.7193-0022-3014, bendras plotas 75,76 kv.m, kiemo statinius (tvorą, tualetą), unikalus Nr.7193-0022-3041, esančius B.Buračo. g.10, Šiaulėnų mstl., Radviliškio r. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriaus 2005 m. rugpjūčio 18 d. raštu notarų biurui „Dėl žemės sklypo suformavimo“ pranešama, jog prie S. Ž. nuosavybės teisėmis valdomų pastatų, esančių Radviliškio r. Šiaulėnų mstl., suformuotas 0,1076 ha žemės sklypas. Taip pat rašte neprieštaraujama, kad būtų parduodami pastatai (unikalūs Nr.7193-0022-3014; 7193-0022-3041) ir prašo darant sandorį sutartyje įpareigoti turto įgijėją įstatymų nustatyta tvarka (per vieną mėnesį nuo sandorio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre) pirkti ir išsinuomoti ne žemės ūkio paskirties žemę prie jo privačios nuosavybės teise turimų statinių.
0,42 ha ginčo sklypas, unikalus Nr.4400-1256-3644, kadastrinis Nr.7172/02L112, esantis B. Buračo g.10, Šiaulėnų mstl., Radviliškio r., buvo suformuotas Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. V-4736 „Dėl Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pakeitimo, pagrindinės tikslinės paskirties, žemės naudojimo būdų ir pobūdžio bei specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nustatymo“ 3 priedo 588 punktu, kuriuo trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P. T. suformuotame 0,42 ha ginčo žemės sklype Nr. 288-2 numatyta kita – tikslinė žemės sklypo naudojimo paskirtis, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos.
Formuojant ginčo sklypą B.Buračo. g.10, Šiaulėnų mstl., Radviliškio r., Šiaulėnų krašto muziejaus teritorijos (Buračo g.8, Šiaulėnų mstl., Radviliškio r.) dalis (pareiškėjo pareiškime nurodoma apie 0,20 ha) sujungta su nuomojamu 0,1076 ha žemės sklypu Buračo g.10, Šiaulėnų k., Šiaulėnų sen. ir suformuotas 0,42 ha namų valdos žemės sklypas B.Buračo. g.10, Šiaulėnų mstl., Radviliškio r.
Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent šis aspektas laikytinas esminiu, dėl ko pareiškėjas siekia ginti viešąjį interesą.
Pareiškėjo pareiškime ir patikslintuose pareiškimuose nurodoma, jog tuometinis ir vienintelis muziejaus direktorius V. P. T. nesiėmė priemonių tęsti Šiaulėnų krašto muziejaus įgyvendinimo darbų, t.y. muziejaus pastatų bei kitų statinių neregistravo Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių registre, nevedė muziejinių vertybių inventorinės apskaitos, nesuformavo žemės sklypo, dėl to muziejaus teritorija neįgijo neprivatizuojamos žemės statuso, todėl buvo sudarytos sąlygos plėsti privačią žemėvaldą Šiaulėnų krašto muziejaus teritorijos sąskaita. Atkreiptinas dėmesys, jog teisėjų kolegija šioje byloje pasisako dėl kvestionuojamų teisės aktų dalių teisėtumo, tačiau trečiojo suinteresuoto asmens V.P. T., kaip buvusio Šiaulėnų krašto muziejaus direktoriaus, veiksmų teisėtumas nevertintinas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad viešasis interesas, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymą, turėtų būti suvokiamas kaip tai, kas objektyviai yra reikšminga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai, o asmens teisė ginti viešąjį interesą administracinių bylų teisenoje apibrėžiama, kaip įstatymu numatytų asmenų teisė įstatymo numatytais atvejais kreiptis į administracinį teismą ginant tai, kas objektyviai yra reikšminga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai (2004 m. sausio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-11/2004; taip pat žr. 2005 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A13-1725/2005; 2007 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-316/2007; 2007 m. sausio 19 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A3-64/2007, Administracinė jurisprudencija Nr. 1(11), 221-248 p.; 2008 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A146–335/2008, Administracinė jurisprudencija Nr.5(15), 184-229 p.ir kt.). Ginant viešąją interesą ir asmens subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą, administracinių bylų teisenos taisyklės skiriasi, todėl konkrečioje byloje yra svarbu nustatyti, dėl ko pareiškėjas kreipėsi į administracinį teismą – gindamas viešąjį interesą ar subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą. Be to, skiriasi ir skundo tenkinimo sąlygos, nes ne kiekvienas teisės akto pažeidimas kartu lemia ir viešojo intereso pažeidimą, o toks pažeidimas yra būtinas, siekiant patenkinti skundą dėl viešojo intereso gynybos. Todėl bylą dėl viešojo intereso gynimo nagrinėjantis administracinis teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti šiai bylų kategorijai reikšmingas aplinkybes, tarp jų: ar skundą (prašymą) pateikusiam subjektui įstatymai suteikia teisę kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo; ar interesas, dėl kurio gynimo kreipiamasi, pripažintinas viešuoju; ar atitinkamų administracinių aktų panaikinimas sukeltų realias teisines pasekmes viešojo intereso (jei jis nustatomas) apgynimui, ar nebus pažeista pusiausvyra tarp teisėtų lūkesčių ir teisinių santykių stabilumo bei viešojo intereso apsaugos, ar bus laikomasi proporcingumo principo.
Šiaulėnų krašto muziejaus namų valdos techninės apskaitos byloje (1 tomas, b.l. 27) nurodoma, jog žemės sklypas, esantis Buračo g. 8, Šiaulėnų k., Šiaulėnų sen., yra neregistruotas. Taip pat Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir paveldosaugos skyriaus rašte „Dėl informacijos apie Šiaulėnų krašto muziejaus žemės sklypą pateikimo“ nurodoma, jog dėl žemės sklypo suformavimo savivaldybės administracija į Šiaulių apskrities viršininko administracijos Radviliškio rajono žemėtvarkos skyrių nesikreipė (1 tomas, b.l.100). Šią faktinę aplinkybę savo atsiliepime patvirtina ir atsakovas, nurodydamas, jog Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos 2005 m. projekte projektuojant O. T. 0,42 ha žemės sklypą, esantį B. Buračo g.10, Šiaulėnų mstl., Radviliškio r., gretimo žemės sklypo – Šiaulėnų krašto muziejaus, esančio B. Buračo g. 8, ribos nebuvo žinomos, kadangi Šiaulėnų krašto muziejaus teisinė registracija nebuvo atlikta, Radviliškio rajono savivaldybė apie Šiaulėnų krašto muziejaus žemės sklypo ribas ir jo plotą informacijos nebuvo pateikusi (2 tomas, b.l.73).
Administracinėje byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad Šiaulėnų krašto muziejaus teritorijoje buvusi neregistruoto žemės sklypo dalis būtų buvusi priskirtina neprivatizuotinai žemei, kaip tai numato Žemės reformos įstatymo 12 straipsnio sąlygos (redakcija, galiojusi nuo 2005 m. birželio 9 d. iki 2006 m. lapkričio 21 d., ir reakcija, galiojusi nuo 2006 m. lapkričio 21 d. iki 2009 m. gegužės 26 d.).
Nagrinėjamos bylos atveju svarbu pažymėti, jog Šiaulėnų krašto muziejaus pastatas bei kiti statiniai nebuvo registruoti Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių registre (1 tomas, b.l.94). Radviliškio rajono savivaldybės Šiaulėnų apylinkės seniūnijos Šiaulėnų krašto muziejaus statuto 4 p. numatyta, jog muziejus renka eksponatus apie Šiaulėnų krašto įžymius žmones, apie krašto liaudies papročius ir tradicijas, rengia ekspozicijas, organizuoja parodas (1 tomas, b.l.22)
LR Konstitucinio Teismo 1999 m. kovo 16 d. nutarime nurodoma, jog muziejinės vertybės – svarbi nacionalinės kultūros dalis, jos sudaro dalį valstybės saugomų kultūros vertybių.
Įvertinus Šiaulėnų krašto muziejaus statusą (neregistruotas kaip kultūros vertybė) bei statute numatytą muziejaus veiklos pobūdį, darytina išvada, jog skundžiami aktai (Šiaulių apskrities viršininko 2009 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. V-1549 „Dėl Radviliškio rajono Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ 64 p., Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. T-711 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ suformuoto žemės sklypo dydis (detaliajame plane – 1435 kv.m) negali būti laikytini kliūtimi įgyvendinti muziejaus statute numatytas funkcijas ir uždavinius (rinkti muziejaus vertybes, formuoti muziejaus rinkinius, užtikrinti sukauptų muziejinių vertybių apskaitą ir apsaugą, supažindinti visuomenę su muziejinėmis vertybėmis bei rinkiniais, rengti nuolatines ir laikinas ekspozicijas, parodas ir kt.) bei išsaugoti sukauptas muziejines vertybes ateities kartoms.
Šiuo atveju darytina išvada, jog nėra pateikta duomenų apie tai, kokias neigiamas pasekmes (žalą) valstybei, visuomenei ar jos daliai, įstatymų saugomiems teisiniams gėriams sukelia ar sukels
Šiaulių apskrities viršininko 2009 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. V-1549 „Dėl Radviliškio rajono Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ 64 punktas, kuriuo Šiaulėnų krašto muziejui patvirtinamas 0,16 ha kitos (gyvenamosios teritorijos/mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) paskirties žemės sklypas, bei Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. T-711 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ dalis, kurioje patikslintas ir patvirtintas Šiaulėnų krašto muziejui suformuoto žemės sklypo Nr.1 dydis (1435 kv.m) ir nustatoma tikslinė žemės naudojimo paskirtis (kita).
Taip pat atsižvelgus į jau minėtus motyvus, jog Šiaulėnų krašto muziejaus teritorijoje (Buračo g.8, Šiaulėnų mstl.) buvusi neregistruoto žemės sklypo dalis, prijungta prie Buračo g.10, Šiaulėnų mstl. žemės sklypo, nebuvo priskirta neprivatizuotinai žemei, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. V-4736 „Dėl Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pakeitimo, pagrindinės tikslinės paskirties, žemės naudojimo būdų ir pobūdžio bei specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nustatymo“ 3 priedo 588 punktas, numatęs V. P. T. suformuoti žemės sklypą Nr. 288-2 0,42 ha dydžio, kitos – tikslinės žemės sklypo naudojimo paskirties, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, nesukelia neigiamų pasekmių nei tinkamam Šiaulėnų krašto muziejaus uždavinių ir funkcijų atlikimui, nei muziejinių vertybių išsaugojimui ar kitiems įstatymų saugomiems gėriams, kitų asmenų, bendruomenės interesams.
Pareiškėjas taip pat kelia materialinį reikalavimą dėl Šiaulių apskrities viršininko 2007 m. spalio 8 d. įsakymo Nr.V-4539 „Dėl Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr.V-4736 „Dėl Šiaulių kadastro vietovės žemės reformos ir pobūdžio bei specialiųjų žemės ir miško naudojimo būdų ir pobūdžio bei specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nustatymo“ pakeitimo“ 25 p. 588 eilutės 2 grafoje vietoj žodžių „V. P. T.“ įrašant žodžius „O. T.“, 10 grafoje vietoj žodžių „Kita žemės ūkio paskirties sklypai“ įrašant „žemės ūkio (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai)“ (1 tomas, b.l.203-204) panaikinimo ir Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2007 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. 71-19096-19973, kuriuo O. T. atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkančią buvusio savininko Z. S. nekilnojamojo turto dalį, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 2,86 ha žemės sklypą, dalies dėl perduoto neatlygintinai 0,42 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1256-3644, kadastrinis Nr. 7172/02:112, esančio B. Buračo g. 10, Šiaulėnų mst. Radviliškio r., panaikinimo. Galima teigti, jog iš esmės pareiškėjo pareiškime ir patikslintuose pareiškimuose kvestionuojamas žemės paskirties pakeitimas Šiaulių apskrities viršininko 2007 m. spalio 8 d. įsakymo Nr.V-4539 25 p. bei Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2007 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. 71-19096-19973 dalimi atkurtos nuosavybės teisės į ginčo sklypą kaip į asmeninio ūkio žemę.
Teisėjų kolegijos nuomone, turėtų būti atkreipiamas dėmesys į tai, kokia buvo 0,42 ha ginčo žemės sklypo padėtis (situacija): 1) formuojant 2005 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. V-4736 „Dėl Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pakeitimo, pagrindinės tikslinės paskirties, žemės naudojimo būdų ir pobūdžio bei specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nustatymo“ dalimi ginčo sklypą Buračo g.10 Šiaulėnų miestelyje, 2) atkuriant O. T. nuosavybės teises į jai tenkančią buvusio savininko Z. S. nekilnojamojo turto dalį, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 2,86 ha žemės sklypą (vienas iš sklypų – 0,42 ha ginčo žemės sklypas) Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2007 m. spalio 5 d. sprendimu Nr. 71-19096-19973 bei 3) pakeičiant ginčo sklype paskirtį „kita (gyvenamoji teritorija/mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai)“ į „žemės ūkio (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai)“ 2007 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. V-4539 „Dėl Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. V-4736 „Dėl Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pakeitimo, pagrindinės tikslinės paskirties, žemės naudojimo būdų ir pobūdžio bei specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nustatymo“ pakeitimo“ 25 punktu.
Kaip jau buvo minėta, 2005 m. rugpjūčio 30 d. gyvenamojo namo, kitų statinių pirkimo-pardavimo sutartimi (1 tomas, b.l.115-116) trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. T. nuosavybės teise įgijo iš S. Ž. pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr.7193-0022-3014, bendras plotas 75,76 kv.m, kiemo statinius (tvorą, tualetą), unikalus Nr.7193-0022-3041, esančius B. Buračo g.10, Šiaulėnų mstl., Radviliškio r. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriaus 2005 m. rugpjūčio 18 d. raštu notarų biurui „Dėl žemės sklypo suformavimo“ pranešama, jog prie S. Ž. nuosavybės teisėmis valdomų pastatų, esančių Radviliškio r. Šiaulėnų mstl., suformuotas 0,1076 ha žemės sklypas. Taip pat rašte neprieštaraujama, kad būtų parduodami pastatai (unikalūs Nr.7193-0022-3014; 7193-0022-3041) ir prašo darant sandorį sutartyje įpareigoti turto įgijėją įstatymų nustatyta tvarka (per vieną mėnesį nuo sandorio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre) pirkti ir išsinuomoti ne žemės ūkio paskirties žemę prie jo privačios nuosavybės teise turimų statinių.
Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (skyriaus) 2006 m. birželio 22 d. Akte apie statinio nugriovimą Nr.67 nurodoma, jog statinys Šiaulėnų sen., Radviliškio r., unikal. Nr.7193-0022-3014 yra nugriautas (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos kopijos, inventoriaus Nr.4612, Radviliškio r., Šiaulėnų sen., Šiaulėnai, Buračo g.10, l.66).
Projekto autoriaus A. K. 2007 m. balandžio 3 d. paaiškinime Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriui nurodoma, jog rengiant Šiaulėnų kadastro vietovės asmeninio ūkio žemės reformos projektą pretendentei O. T. projektuojant 0,42 ha žemės sklype buvo įrašyta paskirtis: kitos (gyvenamosios teritorijos/mažaaukščių namų statybos). Ženklinant sklypą statinių žemės sklype nerasta ir pilietė naudoja bei pageidauja žemės sklypą registruoti žemės ūkio veiklai. Prašė patikslinti Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr.V-4736 3 priedo 588 eilutės 10-tą grafą – vietoj kitos (gyven. teritor./maž.gyven.namų statyb.) įrašyti paskirtį ž/ūkio (k.ž.ū. paskirties žemės sklypai) (1 tomas, b.l.205).
Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog dalis (0,10 ha) ginčijamo žemės sklypo (iki nuosavybės teisių atkūrimo 2007 m. spalio 5 d. nuomojamas žemės sklypas, kuriame buvo nugriautas trečiojo suinteresuoto asmens V.P. T. įsigytas gyvenamasis namas) 2006 m. birželio 9 d. buvo deklaruojama kaip žemės ūkio naudmenų plotas (žemės bloko Nr.171462-8638).
Ginčijama Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2007 m. spalio 5 d. sprendimo dalimi nuosavybės teisės (neatlygintinai nuosavybėn perduodant lygiavertį turėtajam žemės sklypą) buvo atkurtos į jau 2005 m. gruodžio 20 d. skundžiamo akto Nr. V-4736 dalimi suformuotą iš dviejų sklypų 0,42 ha ginčo žemės sklypą, esantį Buračo g.10, Šiaulėnų mstl., kuriame jau nebebuvo nei gyvenamojo namo, nei jo priklausinių.
Darytina išvada, jog remiantis aukščiau minėtomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias patvirtina žemėtvarkos projekto autoriaus A. K. 2007 m. balandžio 3 d. paaiškinimas raštu Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriui, buvo nutarta 2007 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. V-4539 „Dėl Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. V-4736 „Dėl Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pakeitimo, pagrindinės tikslinės paskirties, žemės naudojimo būdų ir pobūdžio bei specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nustatymo“ pakeitimo“ 25 punktu pakeisti ginčo sklype paskirtį „kita (gyvenamoji teritorija/mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai)“ į „žemės ūkio (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai)“.
Atsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog Šiaulėnų krašto muziejaus teritorijoje (Buračo g.8, Šiaulėnų mstl.) buvusio žemės sklypo (apie 0,20 ha) inkorporavimas į 0,42 ha ginčo žemės sklypą, esantį B. Buračo g.10, Šiaulėnų mst., Radviliškio r., sukelia ar sukels neigiamas pasekmes (žalą) valstybei, visuomenei ar jos daliai, įstatymų saugomiems teisiniams gėriams, savivaldybės poreikiams, konstatuotina, jog ir pareiškėjo keliami reikalavimai, susiję su 0,42 ha ginčo žemės sklypo paskirties pakeitimo iš „kita (gyvenamoji teritorija/mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai)“ į „žemės ūkio (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai)“ bei Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2007 m. spalio 5 d. sprendimo pagrindu O. T. nuosavybės teisių atkūrimu į 0,42 ha ginčo žemės sklypą kaip asmeninio ūkio žemę, B. Buračo g.10, Šiaulėnų mst., Radviliškio r. teisėtumu, yra keliami dėl santykinai nedidelės teritorijos; yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens 0,42 ha žemės sklypo paskirties nustatymu, kurio teisingumas, tikslingumas nėra susijęs su visuomenės reikmėmis, konstitucinėmis vertybėmis, reikšmingomis visai visuomenei, kurias tokiu atveju turėtų ginti prokuroras.
Taip pat pažymėtina, jog viešasis interesas dėl ginčo žemės sklypo ribų suformavimo turėtų būti ginamas tik tuo atveju, jei ginčo žemės sklypo ribos kliudytų racionaliam Šiaulėnų krašto muziejaus statinių ir žemės sklypo naudojimui pagal paskirtį, suformuotomis sklypo ribomis būtų pažeidžiami visuomenės, savivaldybės interesai. Šiuo atveju, negalint konstatuoti aukščiau minėtų kriterijų, pareiškėjo reikalavimas naikinti skundžiamus aktus remiantis LR nekilnojamojo turto kadastrų nuostatų, pavirtintų LR Vyriausybės nutarimu Nr.534, 20 p. laikytinas nepagrįstu.
Išnagrinėjusi bylą teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog prokuroro prašymu siekiama apginti viešąjį interesą, todėl pareiškėjo pareiškimas ir patikslinti pareiškimai atmestini kaip nepagrįsti.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą ir patikslintus pareiškimus dėl Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. V-4736 „Dėl Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pakeitimo, pagrindinės tikslinės paskirties, žemės naudojimo būdų ir pobūdžio bei specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nustatymo“ 3 priedo 588 punkto, numatančio V. P. T. suformuoti žemės sklypą Nr. 288-2 0,42 ha dydžio, kitos – tikslinės žemės sklypo naudojimo paskirties, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, panaikinimo, Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2007 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. 71-19096-19973, kuriuo O. T. atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkančią buvusio savininko Z. S. nekilnojamojo turto dalį, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 2,86 ha žemės sklypą, dalies dėl perduoto neatlygintinai 0,42 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1256-3644, kadastrinis Nr. 7172/02:112, esančio B.Buračo g. 10, Šiaulėnų mst., Radviliškio r., panaikinimo, Šiaulių apskrities viršininko 2007 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. V-4539 „Dėl Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. V-4736 „Dėl Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pakeitimo, pagrindinės tikslinės paskirties, žemės naudojimo būdų ir pobūdžio bei specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nustatymo“ pakeitimo“ 25 punkto, numatančio pakeitimus, kad 588 eilutės 2 grafoje vietoj žodžių „V. P. T.“ būtų įrašyta „O. T.“, 10 grafoje vietoj žodžių „kita (gyvenamoji teritorija/mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai)“ būtų įrašyta „žemės ūkio (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai)“, panaikinimo, Šiaulių apskrities viršininko 2009 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. V-1549 „Dėl Radviliškio rajono Šiaulėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtinusio sąrašą asmenų, kuriems žemės reformos žemėtvarkos projekte suformuoti žemės sklypai, 64 punkto, numatančio, kad Radviliškio rajono savivaldybei suformuotas žemės sklypas plane pažymėtas Nr. 825 (Šiaulėnų krašto muziejui) – 0,16 ha dydžio, panaikinimo, Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. T-711 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ dalyje dėl suformavimo žemės sklypo Nr. 1: plotas – 1435 kv.m; tikslinė žemės naudojimo paskirtis – kita; naudojimo būdas – visuomeninės paskirties teritorija; pobūdis – mokslo ir mokymo; kultūros ir sporto, sveikatos apsaugos pastatų ir statinių statybos; leistinas statinių aukštis – 10 m; leistinas teritorijos užstatymo tankis – 40 proc., leistinas teritorijos užstatymo intensyvumas – 0,8; šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklų apsaugo zona (punktas X:VIII), plotas- 204 kv.m; sklypo apželdinimas – ne mažiau kaip 30 proc. viso sklypo ploto; sklypas formuojamas prie esamų visuomenės paskirties pastatų (muziejaus) komplekso – panaikinimo, 0,42 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1256-3644, kadastrinis Nr. 7172/02:112, esančio B. Buračo g. 10, Šiaulėnų mst. Radviliškio r., grąžinimo valstybės dispozicijon atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjai Žanas Kubeckas
Laisvutė Kartanaitė
Marytė Švažienė