Civilinė byla Nr. 2S-2374-555/2013;

Teisminio proceso Nr. 2-21-3-02395-2012-2;

                                                        Pirmosios instancijos teismo teisėja: Živilė Janavičienė;

Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 122.3

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2616-800/2013 pagal atsakovės R. P. prašymą dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės ERGO Life Insurance SE ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo.

              Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti 40 087,92 Lt grąžintino komisinio atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 6 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai.

Atsakovė R. P. kreipėsi į teismą prašydama išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2616-800/2013 priteistą 41 328,32 Lt sumą 138 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.  Prašyme nurodė, jog yra bedarbė, registruota darbo biržoje, jokių pajamų negauna. 1996 metais sudarė santuoką su Eduardu A. P., todėl turi prisidėti prie bendro šeimos biudžeto, bendro ūkio ir santuokinio gyvenimo. Atsakovei bei jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis namas bei žemės sklypas esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra vienintelė atsakovės bei jos šeimos gyvenamoji vieta. Visos šios aplinkybės patvirtina faktą, jog sumokėti Kauno apylinkės teismo sprendimu priteistą 41 328,32 Lt pinigų sumą yra neįmanoma. Bankai atsisako atsakovei suteikti paskolą, kadangi pagal jos finansinius rodiklius ir turtinę padėtį, jai paskolos suteikti nėra galimybės. Realizavus atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtą, nukentės atsakovės bei jos šeimos interesai - praras vienintelį gyvenamąjį būstą. Sutiko ieškovei Kauno apylinkės teismo sprendimu priteistą 41 328,32 Lt pinigų sumą mokėti kas mėnesį po 300 Lt lygiomis dalimis, tai yra per 11,5 metus. Įsipareigoja stengtis įvykdyti savo prievolę kuo greičiau, tai yra tik pasitaikius galimybei stengsis visą priteistą pinigų sumą sumokėti. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nesukels neigiamų pasekmių ieškovei, taip pat tokiu būdu bus išlaikyta kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra ir bus labiau užtikrintas realus teismo sprendimo įvykdymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas įvertino atsakovės turtinę padėtį ir sprendė, kad skolininkė neturi galimybės iš karto įvykdyti teismo sprendimo, tačiau vertino, kad jos prašomas sprendimo vykdymo išdėstymo terminas ilgesniam nei 11 metų laikotarpiui paneigtų patį teismo sprendimą ir pažeistų civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo principus.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė R. P. prašo teismo nutartį pakeisti išdėstant sprendimo vykdymą 24 mėnesiams. Nurodo, kad turi tik vieną bendrasantuokinio nekilnojamojo turto vienetą, iš kurio išieškoti nėra galimybių.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo teismo nutartį palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai, kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą.

Civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tik tada, kai tokį procesinį sprendimą lemia socialiai reikšmingos aplinkybės. Spręsdamas klausimą, ar atidėti (išdėstyti) sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismas visais atvejais, spręsdamas Civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą privalo atsižvelgti į svarbias bylai aplinkybes bei įvertinti, ar atidėjus arba išdėsčius sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Atsakovė, teikdama prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kartu pateikė ir rašytinius įrodymus šiam prašymui pagrįsti, kurie, atsakovės nuomone, patvirtina aplinkybes, dėl kurių ji neturi galimybių antstolio nustatytu terminu įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Iš byloje esančių apeliantės finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų nustatyta, kad atsakovė asmeninės nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (3 t. b. l. 7-8, 2 t. b. l. 175-176), kaip nurodo prašymuose, šiame sklype stovi namas, atsakovei ir jos sutuoktiniui priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise, atsakovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės (2 t. b. l. 174), atsakovė nurodžiusi, kad dirba dvejose darbovietėse (2 t. b. l. 173), jos draudžiamosios pajamos sudaro 984,80 Lt per mėnesį (3 t. b. l. 6), atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad jos gaunamas darbo užmokestis siekia 1 500 Lt. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, pagrindžiančius atsakovės turtinę padėtį ir realias jos galimybes sumokėti teismo sprendimu priteistą sumą iš karto. Taip pat pažymėtina, kad priimant skundžiamą teismo nutartį atsakovė buvo bedarbė, todėl jos pajamas klausimo sprendimo metu sudarė tik gaunama nedarbingumo pašalpa.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovės pateikti duomenys sudaro pagrindą konstatuoti, kad apeliantė neturi realių galimybių teismo sprendimu priteistą sumą sumokėti neišdėstant sprendimo įvykdymo, tačiau pripažintina, kad jos nurodomas 11,5 metų terminas ar atskirajame skunde nurodomas 24 mėnesių terminas laikytini kaip prieštaraujantys teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principams bei pažeidžiantys ieškovės (išieškotojos) interesus. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas - išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių, taip pat į tai, kad aiškinant Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalies normą turi būti atsižvelgta į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, šalių procesinio lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumo (CPK 18 straipsnis), teismo pareigos atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios (CPK 259, 279 straipsniai), reikalavimo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis), teismas sprendžia, kad byloje yra pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą, tačiau trumpesniam nei prašo atsakovė terminui.

Dėl išdėstytų priežasčių Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartis naikintina, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinant iš dalies.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovės R. P. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.

Išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2616-800/2013 pagal ieškovės Ergo Life Insurance SE ieškinį atsakovei R. P. dėl komisinio atlyginimo grąžinimo iš atsakovės R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini) priteistą 41 328,32 Lt sumą nuo šios nutarties priėmimo dienos 20 (dvidešimčiai) mėnesių, t. y. po 2 066,42 Lt (du tūkstančius šešiasdešimt šešis litus, 42 ct) per mėnesį.

Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Tamašauskas