Baudžiamoji byla Nr.1S-161-282/2018
Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS
Procesinio sprendimo kategorija 2.12
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 20 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Z. (G. Z.) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria G. Z. skirti teismo įpareigojimai.
Teismas
n u s t a t ė :
2018 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – VPK) teikimu Nr. 40-IL-12360-(1.19) dėl teismo įpareigojimų paskyrimo G. Z. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas G. Z. paskirti šiuos teismo įpareigojimus: nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenimis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su šiais asmenimis: G. C., Ž. C., K. C., B. K., B. K., J. J., E. R., E. K., A. R., P. P., E. D., A. K., L. C.; nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo, iš anksto informuoti pareigūną, kurioje iš nuolatinių gyvenamųjų vietų randasi; būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val., išskyrus atvejus, jei namuose nebūnama dėl darbo.
Teikime nurodoma, kad G. Z. nesilaikė 2018-02-07 jam taikytos poveikio priemonės – oficialaus perspėjimo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų. Ši poveikio priemonė nebuvo veiksminga ir teigiamos įtakos G. Z. elgesiui neturėjo.
2018 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. Z. buvo paskirti šie teismo įpareigojimai:
- nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenimis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su šiais asmenimis: G. C., Ž. C., K. C., B. K., B. K., J. J., E. R., E. K., A. R., P. P., E. D., A. K., L. C.;
- nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo, iš anksto informuoti pareigūną, kurioje iš nuolatinių gyvenamųjų vietų randasi;
- būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val., išskyrus atvejus, jei namuose nebūnama dėl darbo.
Teismo įpareigojimai paskirti 4 mėnesių laikotarpiui nuo nutarties paskelbimo dienos. Įgaliotu policijos pareigūnu paskirtas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresnysis tyrėjas G. B., suteikiant jam teisę spręsti klausimus ir priimti sprendimus, nepakeičiančius nutarties esmės dėl trumpalaikių (iki 30 parų) išvykimų iš gyvenamosios vietos, gyvenamosios vietos pakeitimo, G. Z. pateiktus prašymus ir reikiamus dokumentus.
G. Z., nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-08-29 nutartį bei ja paskirtus teismo įpareigojimus ir priimti naują sprendimą: atmesti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK teikimą.
G. Z. skunde nurodė, kad jam paskirtą priemonę jis vykdo tinkamai, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl dalyvavimo organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo veikloje, už smurtinius, turtinius ar panašaus pobūdžio nusikaltimus, kadangi po poveikio priemonės paskyrimo jis nedaro nusikalstamų veikų. Teigia, kad padarė keletą administracinių nusižengimų, tačiau jie nėra susiję su alkoholio vartojimu ar viešosios tvarkos pažeidimu, kitų žmonių, piliečių teisių ar laisvių pažeidimu, dėl ko jam reikėtų skirti teismo įpareigojimus.
Pareiškėjas mano, kad nėra susijęs su organizuotu nusikalstamumu ar nusikalstamu susivienijimu bei jų veikla, nes nedaro nusikalstamų veikų. Žino, kad jo pažįstami asmenys turi problemų su policija, yra persekiojami policijos pareigūnų. Jų atžvilgiu yra atliekami ikiteisminiai tyrimai. Pažymi, kad nei viename iš jo pažįstamiems atliekamų ikiteisminių tyrimų jis nėra pripažintas įtariamuoju. Be to, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos aplinkybės, jo manymu, neatitinka tikrovės, t. y. klaidingai suvokiami ir nustatyti faktai, kontroliuojant ir fiksuojant jo gyvenimą, padarant netinkamas išvadas.
Taip pat nesutinka su teismo paskirtu įpareigojimu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 05.00 val., kadangi nei vieną naktį negali išvykti pas draugus, išvykti į kitą nei nuolatinės gyvenamosios vietos objektą praleisti savaitgalį, ar nuvykti su nakvyne į bet kurį kurortinį Lietuvos miestą ir ten praleisti laisvalaikį. Mano, kad teismo nustatyti įpareigojimai nepagrįstai riboja jo laisvę.
Pareiškėjas mano, kad iš pateiktos medžiagos nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad jis savo veiksmais gali kėsintis pažeisti visuomenės bei valstybės saugumą, viešąją tvarką, pažeisti kitų asmenų teises ir laisves.
Atsiliepimu į G. Z. skundą Šiaulių apskrities VPK atstovas prašo G. Z. skundą atmesti ir palikti galioti 2018-08-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį.
Nurodo, kad 2017-01-18 ir 2018-02-07 G. Z. buvo pritaikytos prevencinio poveikio priemonės – oficialūs perspėjimai laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų, ir jis buvo pasirašytinai supažindintas su galimomis teisinėmis pasekmėmis. Pareiškėjas skunde nors ir neigia savo neteisėtą elgesį, tačiau oficialaus perspėjimo galiojimo laikotarpiu įstatymo nustatyta tvarka buvo gauta naujų duomenų apie šio asmens ryšius su organizuotomis grupėmis (šių ryšių jis neneigė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose svarstant teikimą dėl teismo įpareigojimų skyrimo (2018-08-28 teismo posėdžio protokolas), jam pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Šiame ikiteisminiame tyrime G. Z. įtariamas tuo, kad veikė asmens, sietino su organizuotu nusikalstamumu, naudai (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjo, kuris klaidinančiai neigia savo neteisėtą elgesį, atžvilgiu (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) valdyboje yra tęsiamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame G. Z. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.
Institucija nesutinka su skundo argumentu, kad pareiškėjo padaryti penki administraciniai nusižengimai „nėra susiję su alkoholio vartojimu ar viešosios tvarkos pažeidimu bei nėra susiję su kt. žmonių, piliečių teisių ar laisvių pažeidimu“, nes 2018-07-13 G. Z. buvo sulaikytas adresu (duomenys nesklelbtini), dėl neblaivaus asmens pasirodymo viešoje vietoje bei jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį (administracinio nusižengimo numeris (ROIK) (duomenys neskelbtini).
Pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu (toliau – ONUĮ), siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumą, užtikrinti viešąją tvarką, asmenų teises ir laisves, 2018-08-29 nutartimi pareiškėjui pagrįstai skyrė teismo įpareigojimus. Be to, G. Z. skiriant prevencines poveikio priemones buvo laikomasi ONUĮ 2 straipsnyje numatytų organizuoto nusikalstamumo prevencinių poveikio priemonių taikymo principų. Institucija mano, kad pareiškėjui skirti teismo įpareigojimai yra adekvatūs ir nėra pertekliniai, dėl to jo skundas dėl laisvių suvaržymo yra nepagrįstas.
Skunde nurodytos aplinkybės apie negalėjimą išvykti į kt. nei nuolatinės gyvenamosios vietos objektą, ar nuvykti su nakvyne į bet kurį kurortinį Lietuvos miestą yra vertintinos kaip deklaratyvios, neteisingos ir prieštaraujančios 2018-08-29 Šiaulių apylinkės teismo nutarčiai. Šia nutartimi pareiškėjui leista gyventi net trimis adresais (pareiškėjas deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), o apie gyvenamąsias vietas – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kad tai yra jo nuolatinės gyvenamosios vietos), tarp jų ir kurortiniame mieste, adresu (duomenys neskelbtini). Institucija teigia, kad nutartyje nurodyta, jog jam yra paskirtas įgaliotas policijos pareigūnas, kuriam suteikta teisė spręsti klausimus ir priimti sprendimus, nepakeičiančius nutarties esmės, dėl trumpalaikių (iki 30 parų) pareiškėjo išvykimų iš gyvenamosios vietos, gyvenamosios vietos pakeitimui, pateikus prašymus ir reikiamus dokumentus.
Be to, Šiaulių apylinkės teisme, Šiaulių rūmuose, teismui svarstant teikimą dėl teismo įpareigojimų skyrimo pareiškėjui, G. Z. buvo išaiškintos jo teisės, numatytos ONUĮ 7 straipsnyje, tarp jų ir teisė susipažinti su teismui pateikta medžiaga (vieša). Pareiškėjas šios teisės atsisakė (2018-08-28 Šiaulių apylinkės teismo posėdžio protokolas), todėl jo teiginiai „kiek buvo leista susipažinti bei kiek buvo pagarsinta posėdžio metu“, institucijos manymu, neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti.
Surinkti duomenys, anot institucijos, pagrįstai liudija, kad pareiškėjui ginčijami teismo įpareigojimai yra skirti pagrįstai. G. Z. nesilaikė jam pritaikytos švelnesnės prevencinės poveikio priemonės – oficialus perspėjimo reikalavimų, taikyta poveikio priemonė nebuvo veiksminga ir teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Šios priemonės galiojimo laikotarpiu įstatymų nustatyta tvarka buvo gauta naujų duomenų, apie jo ryšius su asmenimis, sietinais su organizuotu nusikalstamumu, apie tai, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus bei kitus pažeidimus. Jo atžvilgiu būtina taikyti prevencines priemones – teismo įpareigojimus, siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumą, užtikrinti viešąją tvarką, asmenų teises ir laisves.
Be to, pateikdama teismui medžiagą, reikalingą skundui nagrinėti, Institucija pažymėjo, kad ant G. Z. skundo esantis parašas skiriasi nuo G. Z. parašų, esančių kituose dokumentuose. Vizualiai apžiūrėjus G. Z. parašus kituose dokumentuose yra pagrindo manyti, kad skundą gal būt pasirašė ne G. Z., tačiau nagrinėjant skundą dėl nutarties, kuria G. Z. skirti teismo įpareigojimai, skirti rašysenos ekspertizę nėra galimybės. Be to, skundo priėmimo klausimas jau yra išspręstas pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes pateiktas skundas nagrinėjamas iš esmės.
G. Z. skundas atmestinas
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad G. Z. turi ryšių su organizuotu nusikalstamumu, susitinka su užsiimančios nusikalstama veikla organizuotos grupės nariais, jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 233 straipsnio 1 dalyje padarymo (šiuo metu byla perduota teismui), taip pat atliekamas tyrimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindas manyti, kad jis gali daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, kelti pavojų visuomenės ir valstybės saugumui, varžyti kitų asmenų teises ir laisves. Pareiškėjo teiginys, kad teismui paskyrus įpareigojimus buvo suvaržytos jo kaip žmogaus ir Lietuvos Respublikos piliečio teisės, yra nepagrįstas, nes ir Lietuvos Respublikos Konstitucija, ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija atskirais įstatymų numatytais atvejais leidžia skirti apribojimus asmenims, suvaržyti jų Konstitucines teises, kurios nėra besąlyginės. Vienas tokių įstatymų – U. P., kad pareiškėjo skunde nurodytos teisės ir laisvės nėra absoliučios ir besąlygiškos, be to, jos buvo suvaržytos vadovaujantis minėtu Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu.
Iš pateiktos informacijos apie G. Z. matyti, kad G. Z. bendrauja su kai kuriais organizuotos nusikalstamos grupuotės nariais. Šį faktą patvirtina G. Z. padaryti administraciniai nusižengimai bei policijos pareigūnų surašyti tarnybiniai pranešimai, kuriuose matyti, kad G. Z. būdavo baudžiamas administracine tvarka kartu su vienu ar kitu organizuotos grupuotės nariu. Visuomenės saugumo interesais jis buvo oficialiai perspėtas, su šiuo perspėjimu ir jo pasekmėmis buvo supažindintas pasirašytinai, kas patvirtina, jog jis perspėjimą suprato, suvokė jo esmę, turinį ir įsipareigojo jo laikytis, tačiau to nedarė.
Nepagrįsti skundo argumentai, kad įpareigojimas nuo 23 val. iki 5 val. būti gyvenamojoje vietoje ribotų galimybę išvykti pailsėti ar praleisti laisvalaikį nakties metu. Teismas įpareigojo G. Z. neišvykti iš gyvenamosios vietos (kurių G. Z. turi net tris) neinformavus policijos pareigūnų, kur tiksliai randasi. Teismo skirtas įpareigojimas, apygardos teismo vertinimu, yra pagrįstas, nes iš pateiktos medžiagos matyti, kad toks įpareigojimas tikrai gali jam daryti prevencinį poveikį. Be to, šis įpareigojimas nedraudžia jam vykti dienos metu bei praleisti laisvalaikį, tačiau apie tai jis privalo informuoti policijos pareigūną, kuris turi spręsti dėl leidimo suteikimo palikti gyvenamąją vietą.
Taip pat pažymėtina, kad 2018-08-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų posėdžio protokole, nagrinėjant (duomenys neskelbtini) apskrities VPK teikimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teismo įpareigojimų skyrimo G. Z., užfiksuota, kad jam buvo išaiškinta teisė susipažinti su byloje esančia vieša medžiaga, tačiau jis šios teisės atsisakė: „Su bylos medžiaga nepageidauju susipažinti, nemanau, kad joje rasiu naujų duomenų, kurių nežinočiau“. Dėl to konstatuojama, jog G. Z. teisė susipažinti su bylos medžiaga nebuvo pažeista.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-08-29 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 straipsnio 8, 10 dalimi, teismas
n u t a r ė :
G. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-08-29 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėja Virginija Žindulienė