Civilinė byla Nr. 2-387-780/2013;

proceso Nr. 2-27-3-00269-2013-7;

procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.5; 106.8.2; 113.2;

117.1; 117.2.

(S)

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2013 m. gegužės 14 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka išsprendęs ieškovės Joniškio rajono žemės ūkio bendrovės „Delikatesas“ ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pandora“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovė Joniškio rajono žemės ūkio bendrovė „Delikatesas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Pandora“ 103 169,90 Lt (99 885,57 Lt skolos ir  3 284,33 Lt dels­pi­nigių), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo vi­siško įvykdymo ir 2 547,55 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šia nutartimi spren­džia­mas ieškinio priėmi­mo klausi­mas.

Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka, todėl ieškovė privalo įvyk­dy­­­ti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas. Civilinės bylos teismingumas konkre­čiam teis­mui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Lietuvos Respublikos civi­li­nio pro­ceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako pri­imti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui.

Teismingumo klausimus reglamentuoja CPK IV skyrius. CPK 32 straipsnio 1 dalyje nusta­ty­ta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Šalių susitarimu negali būti pakeičiamas rūšinis ir išimtinis teismingumas (CPK 32 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei dėl 2010-02-01 pirkimo-pardavimo sutarties ir 2013-03-31 susitarimo dėl šios sutarties (tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto) ne­vyk­­dy­mo. Taigi, tarp šalių kilo ginčas dėl sutartinių prievolių nevykdymo.

Minėta 2010-02-01 pirkimo-pardavimo sutartimi šalys susitarė, kad šios sutarties įvykdy­mo vieta yra Joniškio miestas (sutarties 4.2 punktas), ir kad kilę ginčai sprendžiami derybomis, o nepa­vykus šalims susitarti per 20 kalendorinių dienų – Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme pagal sutarties įvykdymo vietą (sutarties 9.1 punktas). Nagrinėjamu atveju šalių sutar­ty­je nenurodytas konkretus teismas, o tik nurodyta, kad ginčas sprendžiamas teisme pagal sutar­ties įvykdymo vietą, kuri, kaip minėta, yra Joniškio miestas. Įstatymas nereikalauja, kad šalys, susi­tar­damos dėl teismingumo, konkrečiai nurodytų teismo pavadinimą, vietovės, kurioje veikia teis­mas, nurodymas taip pat pripažįstamas tinkamu ir įgyvendinamu susitarimu dėl teismingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2008; Lietuvos apelia­cinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-903/2012, 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-35/2013; Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-607-173/2010).

Byloje tarp šalių kilęs ginčas nepriskirtinas nei išimtiniam, nei rūšiniam teismingumui, todėl šalys galėjo susitarti dėl šios konkrečios bylos teismingumo, t. y. pakeisti teritorinį bylos teismin­gu­mą. 

Šalių valia keisti bylos teritorinį teismingumą ribojama tik įstatyminiu draudimu šalių susita­ri­mu keisti išimtinį ir rūšinį teismingumą (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu susitarimas šių taisyklių nepažeidžia, jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas. Susitarimas dėl teismingu­mo šalims yra privalomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-903/2012).

Nagrinėjamu atveju šalys pasinaudojo CPK 32 straipsnio 1 dalies suteikta laisve ir rašytiniu susitarimu pakeitė teri­torinį bylos teismingumą į sutartinį teismingumą, tuo nepažeisdami teisės ak­tų reikalavimų, šis šalių susitarimas turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 da­lis) ir turi būti vykdo­mas.

Pažymėtina, kad ieškovės, ieškinyje nurodomas teiginys, kad sutartyje nenurodyta sutarties vyk­dy­mo vieta, prieštarauja sutarties sąlygoms.

Kadangi ieškinys neteismingas Lazdijų rajono apylinkės teismui, todėl jį priimti atsisakytina. Ieškovė ieškinį turėtų pateikti Joniškio rajono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290, 291 straipsniais, teisė­jas

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti ieškovės Joniškio rajono žemės ūkio bendrovės „Delikatesas“ ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pandora“.   

Ieškinį ir jo priedus grąžinti ieškovei. 

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę kreiptis su ieškiniu pagal teismingumą į Joniškio rajono  apylinkės teismą.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskira­sis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apy­linkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Ramūnas Šarka