Civilinė byla Nr.2SA-109-611/2011

Teisminio proceso Nr.2-03-3-06967-2010-9

              Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.;122.4.;128.11; 129.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Palmai Kisielienei, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir V. L. dėl antstolio veiksmų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Pareiškėjas Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos prašė pripažinti antstolės Palmos Kisielienės 2010-10-19 patvarkymą dėl turto konfiskavimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr.0093/04/03530 neteisėtu. Nurodė, kad antstolė vykdė Vilniaus apygardos teismo 2004-11-11 išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje dėl automobilio „Ford Escort“, v/n PVH063, konfiskavimo iš V. L.. Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą antstolė areštavo konfiskuojamą automobilį, surašydama 2009-02-12 Turto arešto aktą, kuriame nurodyta areštuoto turto vertė – 200 Lt. Antstolė skundžiamu 2010-10-19 patvarkymu dėl turto konfiskavimo vykdymo nurodė, kad Policijos departamentas privalo apskaityti konfiskuotą turtą, pripažindamas jį atliekomis ir veikti kaip Atliekų tvarkymo įstatyme nurodytas atliekų turėtojas.  Pareiškėjas nesutinka su tokiu antstolės patvarkymu, laiko, kad LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr.634 patvirtintos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės numato, kad valstybei perduotiną turtą per 10 dienų nuo pranešimo gavimo dienos iš turtą perduodančio asmens privalo priimti Valstybinė mokesčių inspekcija, o paaiškėjus, kad perduodamas turas yra mažavertis, praradęs savo prekinę vertę, netinkamas naudoti pagal paskirtį arba saugojimo išlaidos viršija jo vertę, mokesčių inspekcija jo neapskaito. Kadangi minėtos taisyklės nenumato, jog tokiu atveju mokesčių inspekcija nepriima valstybei perduodamo turto, todėl visais atvejais mokesčių inspekcija privalo priimti valstybei perduodamą turtą ir tik po to spręsti klausimą dėl jo įtraukimo į apskaitą ar pripažinimo atliekomis. Pažymėjo, kad konfiskuotas automobilis kartu su byla buvo perduotas teismui, todėl jis buvo teismo žinioje ir nustatyta tvarka buvo perduotas realizavimui antstolei. Policijos departamentas nėra konfiskuoto automobilio valdytojas ir neturi jo savo balanse.

Atsiliepimu į pareiškėjo skundą suinteresuotasis asmuo antstolė P. Kisielienė nurodė, kad 2009-02-12 turto arešto aktas ir kita bylos medžiaga buvo persiųsta Vilniaus apskrities VMI vykdyti automobilio konfiskaciją. Vilniaus apskrities VMI atsakė, kad dėl didelių transporto priemonės trūkumų ir neatitikimo kelių transporto priemonėms keliamų reikalavimų apskaityti ir realizuoti jos negali.

Atsiliepimu į pareiškėjo skundą suinteresuotasis asmuo Vilniaus apskrities VPK prašė pripažinti antstolės 2010-10-19 patvarkymą neteisėtu.

Atsiliepimu į pareiškėjo skundą suinteresuotasis asmuo Vilniaus apskrities VMI prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr.634 patvirtintos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės aiškiai ir nedviprasmiškai nustato VMI pareigą apskaityti tik tokį valstybės nuosavybėn perduotiną turtą, kuris yra realizuotinas, t.y. turintis ekonominę vertę.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolės P.Kisielienės kontoroje 2004-11-16 gautas Vilniaus apygardos teismo 2004-11-11 išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-48/03 dėl lengvojo automobilio Ford Escort, valst. Nr. PVH063, registruoto V. L. vardu, konfiskavimo. Vykdydama dokumentą, antstolė 2007-03-27 turto arešto aktu areštavo konfiskuojamą automobilį, turto arešto akte nurodyta, jog automobilis nevažiuojantis, surūdijęs, techniškai netvarkingas, jis įvertintas 200 Lt. Antstolė 2009-02-20 išsiuntė vykdomąjį raštą vykdymui Vilniaus apskrities VMI, Vilniaus apskrities VMI 2009-03-05 turto vertinimo aktu Nr.(14.12)-179-80 nustatė, kad konfiskuojamas automobilis nerealizuotinas ir 2009-03-13 informavo antstolę, kad dėl šios priežasties vadovaujantis LR Vyriausybės 2004-05-26 Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 6 punktu apskaityti tokį turtą mokesčių inspekcijoje nėra galimybės, o vadovaujantis minėtų taisyklių 20 p. bei 14 p. automobilis turi būti pripažintas atliekomis ir pašalintas LR atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka. Antstolė 2010-10-19 patvarkymu nusprendė perduoti Lietuvos policijos logistikos centrui vykdomosios bylos Nr. 0093/09/02382 medžiagą dėl konfiskuoto automobilio pripažinimo atliekomis.

Teismas nustatė, kad antstolės 2007-03-27 turto arešto akte areštuoto turto saugotoju paskirtas Lietuvos policijos logistikos centras. Nuo 2001-05-31 automobilis saugomas Lietuvos policijos logistikos centro sandėliuose transporto priemonių saugojimo aikštelėje. Vykdomojoje byloje Nr. 3530/2004 nėra duomenų apie tai, kad automobilis būtų buvęs perduotas baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui. Teismas nurodė, kad jog konfiskuojamas automobilis yra pareiškėjo žinioje, todėl pagal LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr.634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 20 punktą bei pagal LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d. jis turi būti nustatyta tvarka pripažįstamas atliekomis ir tvarkomas pareiškėjo.

Teismas konstatavo, kad ginčijamas antstolės patvarkymas nepažeidžia pareiškėjo teisių, o taip pat ir galiojančių teisės aktų. Teismas padarė išvadą, kad konfiskuoto turto realizavimas pareiškėjo nurodytu būdu – perduodant turtą valstybinei mokesčių inspekcijai, jog ši imtųsi priemonių jį pripažinti atliekomis bei jas tvarkytų, prieštarauja nurodytų teisės normų reikalavimui, o taip pat toks teismo nuosprendžio vykdymas neekonomiškas, nes tai užvilkintų konfiskuoto turto pripažinimo atliekomis ir jų tvarkymo procesą, atsižvelgiant į tai, kad konfiskuoto automobilio realizavimo klausimas jau sprendžiamas nuo 2004 metų ir jau yra susidarę didelės išlaidos, susiję su teismo nuosprendžio vykdymu.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, pripažinti antstolės P.Kisielienės 2010-10-19 patvarkymą Dėl turto konfiskavimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0093/04/03530 kaip neteisėtą. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

1. Antstolis, atlikdamas konkrečius vykdymo veiksmus, turi vadovautis bendraisiais jo veiksmus reglamentuojančiais teisės aktais ir, pirmiausia, Civilinio proceso kodeksu ir Civiliniu kodeksu. Turto konfiskavimas yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo būdų (LR CK 4.47 str. 10 p.). Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintas valstybės turto įgijimo būdas perimant teismo sprendimu konfiskuojamą turtą. Taigi teismo sprendimu konfiskavus turtą, jis pereina valstybės nuosavybėn.

2. Vadovaujantis LR CPK 638 straipnsio 2 dalimi, tais atvejais, kai pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja VMI. LR CPK 692 straipsnyje nustatyta, kad teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda VMI įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Man, kad valstybei atitenkantis turtas perduodamas LR CPK įvardintai institucijai - VMI ir nagrinėjamos bylos atveju įstatymai nenustato kitokių antstolio veiksmų negu tų, kurie įtvirtinti LR CPK 692 straipsnyje.

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas analogiškoje byloje konstatavo, kad teismo sprendimu (nutarimu) konfiskuotas turtas turi būti perduodamas realizuoti būtent VMI, o ši institucija privalo priimti konfiskuotą turtą bei atlikti visus su šio turto realizavimu susijusius veiksmus. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad tokių bylų kontekste teismo konfiskuoto ar perduotino valstybei turto realizavimas aiškintinas kaip bet kokie veiksmai, susiję su konfiskuoto turto pardavimu, perdavimu neatlygintinai ar realizavimas kita įstatymų nustatyta tvarka, taip pat ir pripažinimas atliekomis, jų sutvarkymas Atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-574/2010). Vilniaus m. 3 apylinkės teismas nepagrįstai taikė Taisyklių 20 p. reikalavimus pareiškėjo atžvilgiu. Taisyklės, patvirtintos LR Vyriausybės nutarimu, LR CPK 692 straipsnio kontekste negali būti vertinamos kaip įstatymas ir negali nustatyti išimties. Todėl Taisyklės, kaip teisės aktas, negali pakeisti LR CPK 692 straipsnyje įtvirtintos antstolio pareigos perduoti realizuoti konfiskuotą turtą VMI įstaigai.

Suinteresuotasis asmuo Vilniaus apskrities VPK atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, pripažinti antstolės P.Kisielienės 2010-10-19 patvarkymą Dėl turto konfiskavimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr.0093/04/03530 kaip neteisėtą. Nurodo, kad prisideda prie pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytų argumentų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, neteisingai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (LR CPK 337 str. 2 p.).

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, kokia institucija – Valstybinė mokesčių inspekcija ar pareiškėjas - Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (institucija, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas) – privalo organizuoti tokio turto pripažinimo atliekomis bei sunaikinimo procedūrą, kai šis turtas yra pripažintas nerealizuotinu.

Pagal LR CPK 691 straipsnio 1 dalį turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita šiame kodekse nustatyta tvarka. Areštuotą turtą, atsižvelgiant į arešto pagrindus ir turto rūšis, įstatymų nustatyta tvarka realizuoja antstolis, Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigos, vertybinių popierių viešosios apyvartos tarpininkai ir prekybos įmonės (LR CPK 691 str. 2 d.). Pagal LR CPK 692 straipsnį teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.

Valstybei perimant teismo sprendimu konfiskuojamą daiktą (LR CK 4.47 str. 10 p., LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 str. 1 d. 8 p.), valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija (LR CPK 638 str. 2 d.), kuriai antstolis perduoda realizuoti konfiskuotą turtą, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip (LR CPK 691, 692 str.). Atsižvelgiant į LR CPK 638 straipsnio 2 dalyje, 691, 692 straipsniuose įtvirtintų normų prasmę, jų tarpusavio ryšį, darytina išvada, kad teismo sprendimu (nutarimu) konfiskuotas turtas turi būti perduodamas realizuoti būtent valstybinei mokesčių inspekcijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-525/2010). LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr.634 patvirtintos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės yra poįstatyminis teisės aktas, kuris negali būti prilyginamas įstatymui, todėl nepaneigia aukščiau minėtų LR CPK nuostatų taikymo privalomumo.

Nors pagal LR CPK 692 straipsnio normos prasmę teismo konfiskuotas ar perduotinas valstybei turtas, viena vertus, turi būti perduodamas realizuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, tačiau, kita vertus, perduodamo turto priėmimas, kaip toks, neužkerta kelio ir nepašalina pareigos turtą perėmusiai Valstybinei mokesčių inspekcijai laikytis atitinkamų LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr.634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių nuostatų, susijusių su antstolio perduoto turto apskaita, saugojimu, realizavimu ir (arba) pripažinimu atliekomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Esant tokiam teismo konfiskuoto turto perdavimo valstybei teisiniam reglamentavimui ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolė P.Kisielienė nepagrįstai 2010-10-19 priėmė ginčijamą patvarkymą „Dėl turto konfiskavimo vykdymo“, kuriuo pareiškėjui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos perdavė vykdomosios bylos Nr.0093/09/02382 medžiagą dėl konfiskuoto automobilio Ford Escort, v/n PVH063 pripažinimo atliekomis. Antstolė neturėjo jokio įstatyminio pagrindo spręsti apie tai, kad automobilis turi būti perduotas Lietuvos policijos logistikos centrui.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino ginčijamą antstolės patvarkymą nepažeidžiančiu galiojančių teisės aktų, netinkamai išaiškino ir pritaikė LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr.634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių nuostatas, nepagrįstai netaikė LR CPK 692 str. nuostatas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri yra naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės - antstolės P.Kisielienės 2010-10-19 priimtas patvarkymas dėl turto konfiskavimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0093/04/03530 pripažintinas neteisėtu (LR CPK 337 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos skundą patenkinti ir pripažinti antstolės Palmos Kisielienės 2010-10-19 patvarkymą dėl turto konfiskavimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0093/04/03530 neteisėtu.

Teisėjai                                                                                                                Rasa Gudžiūnienė

Romualda Janovičienė

                                                                                                                              Andžej Maciejevski