Civilinė byla Nr. e2-167-280 /2021
2-59-3-00134-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos
2.6.8.2;2.6.8.10;2.1.5.1.2.2;3.2.6.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 4 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė , sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovės atstovei G. A., atsakovės atstovui adv. D. K., direktoriui V. V.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Gebuva“ ieškinį atsakovei VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“, dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir
n u s t a t ė:
1. Ieškovė UAB „Gebuva“ ieškiniu atsakovei VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2020 m. liepos 15 d. atsakovės VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ atliktą vienašalį prieš terminą 2019 m. rugsėjo 17 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (modernizavimo) statybos rangos darbų atlikimo sutarties Nr.110-75 nutraukimą, prašo pripažinti neteisėtu 2020 m. rugpjūčio 24 d. atsakovės VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ įvykdytą ieškovės UAB „Gebuva“ įtraukimą į Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašą, prašo įpareigoti atsakovę per dvi dienas darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti ieškovės UAB „Gebuva“ duomenis iš Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašo.
2. Nurodo, kad UAB „Gebuva“ su atsakove 2019 m rugsėjo 17 d. sudarė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo(modernizavimo) statybos rangos darbų atlikimo sutartį Nr. 110-775. Ši sutartis sudaryta viešo pirkimo “Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo(modernizavimo statybos rangos darbų pirkimas“ CPV IS Nr.450737 būdu. Ieškovė pagal sutartį įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal atsakovės pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį darbo projektą atlikti darbus per 10 mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos.
3. 2020m. liepos 15 d. atsakovė sutartį nutraukė, su kuo ieškovė nesutinka, tvirtindama, kad pažeista sutartyje nustatyta sutarties nutraukimo tvarka, nesilaikant išankstinių įspėjimo terminų. Tvirtina, kad atsakovės nurodomo 2020 m. liepos 15 d. rašto negavo, apie sutarties nutraukimą sužinojo tik iš atsakovės 2020m. rugsėjo 1 d. rašto. Tvirtina, kad tinkamai vykdė visus prisiimtus įsipareigojimus, nepadarė jokių esminių sutarties pažeidimų. Nurodo, kad vykdant sutartį, atsirado papildomi darbai, dėl ko , nesusitarus dėl jų apmokėjimo, buvo sustabdyti darbai. Kadangi atsakovė nesutiko su papildomų darbų apmokėjimu, ieškovė inicijavo sutarties nutraukimą pati.
4. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su juo nesutinka, nurodė faktines nesutikimo aplinkybes, pateikė įrodymus joms patvirtinti.
5. Atsakovė nurodo, kad ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal atsakovės pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį darbo projektą/techninį ir darbo projektus, atlikti statybos rangos darbus daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigoja sumokėti už darbus nustatytą kainą Sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties1.1.,2.1.,2.2.p.). Sutarties 4.1. p. nustatė, kad darbai turi būti atlikti per 10 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo dienos. Taigi, darbai turėjo būti visiškai užbaigti ne vėliau kaip 2020-07-17.
6. Atsakovė ir ieškovė prie Sutarties sudarė Įkainotos veiklos grafiką (priedas Nr. 3), pagal kurį nustatytais terminais ieškovė privalėjo atlikti darbus.
7. 2019-12-09 atsakovė el. laišku (priedas Nr. 6) antrą kartą ieškovei nurodė, kad nuvykus į objektą nebuvo rasta ieškovės darbuotojų, darbai nebuvo vykdomi.
2019-12-10 atsakovė el. laišku (priedas Nr. 7) trečią kartą ieškovei nurodė, kad nuvykus į objektą nebuvo rasta ieškovės darbuotojų, darbai nebuvo vykdomi. Atsakovė reikalavo paaiškinti situaciją. 2020-01-22 Atsakovė raštu Nr. S5-72 (priedas Nr. 8) reikalavo, kad ieškovė pateiktų paaiškinimą kodėl yra atsiliekama pagal įkainotos veiklos grafiką.
8. 2020-01-30 ieškovė iš el. pašto (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 9) atsiuntė 2020-01-28 raštą (priedas Nr. 10), kuriame nurodė, kad nuo 2020-02-03 pradės stogo rekonstrukcijos darbus, nuo 2020-02-06 pradės elektros tinklų tvarkymo darbus. Ieškovė nurodė, kad pagal Įkainotos veiklos grafiką vėluojantys darbai bus pasivyti (t.y. atlikti) per 2020 m. vasario mėn. Ieškovė 2020 m. sausio mėn. jau vėlavo su Etapų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 darbų atlikimu.
9. 2020-02-21 atsakovė el. laišku (priedas Nr. 11) dar kartą ieškovei nurodė, kad nevykdomi darbai. 2020-03-25 ieškovė atsiuntė raštą (priedas Nr. 12), kuriame nurodė, kad nauja stogo danga yra nupirkta, tačiau dar nėra montuojama, kadangi reikia nugriauti ir permūryti esamus ventiliacijos bei šildymo kaminus. Ieškovė nurodė, kad nevykdo laiptinės vidaus apdailos darbų dėl oro temperatūros. Ieškovė nurodė, kad yra neva tai užsakęs keičiamus langus ir balkono duris ir šie turėtų būti pristatyti 2020-04-02, o tik tuomet ieškovė pradės fasado šiltinimo darbus, o nuo 2020-04-07 pradės lauko drenažo ir lietaus kanalizacijos montavimo darbus. Ieškovė 2020-03-25 jau vėlavo su Etapų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 5, Nr. 6 darbų atlikimu.
10. Ieškovė 2020-03-25 atsiuntė raštą (priedas Nr. 13), kuriame nurodė, kad atliekant darbus atrado „nelegalias“ butų savininkų patalpas; nurodė, kad išvirto tambūrą laikanti siena ir neva tai atsakovė turėtų skirti papildomą finansavimą šiems darbams atlikti.
11. 2020-03-30 atsakovė el. laišku (priedas Nr. 14) nurodė ieškovei ir techninę priežiūrą vykdančiai įmonei, kad nebūtų pasirašomi atliktų darbų aktai, kadangi palėpė nėra sutvarkyta. 2020-03-30 atsakovė el. laišku (priedas Nr. 15) nurodė ieškovei, kad ant stogo yra uždėta tik vieno sluoksnio plėvelė, nors pagal techninį projektą privalo būti uždėta trijų sluoksnių.
12. Ieškovė 2020-05-06 atsiuntė raštą (priedas Nr. 16), kuriame nurodė, kad jo suvokimu nelegalių patalpų išardymas papildomai kainuotų 1 250,00 Eur be PVM, statybinio laužo išvežimas kainuotų 1 185,00 Eur be PVM, statybinių šiukšlių išvežimas kainuotų 608,00Eur be PVM.
13. Atsakovė 2020-05-13 raštu Nr. S5-332 (priedas Nr. 17) pakartotinai informavo ieškovę, kad ši atsilieka nuo Įkainotos veiklos grafiko ir dar kartą reikalavo pateikti paaiškinimus dėl nepagrįsto vėlavimo atlikti darbus.
14. Atsakovė 2020-05-14 raštu Nr. S5-333 (priedas Nr. 18) atmetė visus ieškovės reikalavimus dėl papildomo finansavimo darbams, kadangi: (i) Techninio darbo projekto Statinio konstrukcijų dalyje (SK) TS 03 „Ardymo ir išmontavimo darbai" įtvirtinta: įvykus bet kokiems neardomų konstrukcijų pažeidimams, Rangovas turi suprojektuoti ir atlikti atstatymo ar sustiprinimo darbus; (ii) statinio
architektūros dalyje (SA) 2. „Ardymo, griovimo darbai" įtvirtinta, kad išmontuodamas ir išardydamas esamas konstrukcijas ir elementus, Rangovas privalo kartu išmontuoti ir visus jų tvirtinimo, sandarinimo ir apdailos elementus, pašalinti visas paviršiaus (apdailos) medžiagas, netinkamas pagal projektą, o esamus paviršius tinkamai paruošti naujai apdailai. Po pastato konstrukcijų ardymo perdangos paviršiai nuvalomi, šiukšlės išvežamos. Sutarties 3.3. p. aiškiai numato, kad „Į
Pagrindinės sutarties kainą įtrauktas visas už Darbus numatytas užmokestis ir tiekėjas neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių Pagrindinės sutarties kainą, jeigu dėlto nebuvo atskiro rašytinio susitarimo <...>“.
15. Sutarties 7.1. p. numato, kad dėl papildomų darbų yra susitariama atskiru rašytiniu
sutarimu. Joks rašytinis susitarimas niekada nebuvo pasiektas, nes jokių papildomų darbų, kurių nebuvo jau iš anksto numatytų, objekte neatsirado. Vadovaujantis Techninio darbo projekto nuostatomis, su kuriomis ieškovė sutiko ir pagal jas privalėjo atlikti darbus, nebuvo ir nėra pagrindo mokėti ieškovei papildomai.
16. Ieškovė 2020-05-18 atsiuntė raštą (priedas Nr. 19), kuriame nurodė, kad laukia patvirtinimo dėl papildomų darbų. Ieškovė eilę kartų reikalavo papildomo finansavimo neva tai „atsiradusiems“, „paaiškėjusiems“ darbams, nors faktiškai vėlavo atlikti visus Sutartimi prisiimtus darbus pagal Įkainotos veiklos grafiką ir jame įtvirtintus etapus. Ieškovės nepagrįstos pretenzijos dėl papildomų darbų niekaip nestabdė ir neįtakojo kitų darbų atlikimo.
17. Atsakovė 2020-05-20 el. laišku (priedas Nr. 20) dar kartą ieškovei nurodė, kad nevykdomi darbai. Atsakovė 2020-05-29 raštu Nr. S5-398 (priedas Nr. 21) pakartotinai informavo ieškovę, kad ši atsilieka nuo Įkainotos veiklos grafiko ir dar kartą reikalavo pateikti paaiškinimus dėl nepagrįsto vėlavimo atlikti darbus.
18. Ieškovė 2020-06-09 atsiuntė pretenziją (priedas Nr. 22), kurioje vėl nurodė, kad jos suvokimu atsirado papildomų darbų. Kadangi atsakovė atsisakė juos derinti ir užsakyti, ieškovė sustabdė laiptinės remonto darbus. Ieškovė nurodė, kad laiptinėje nėra sutvarkyti (duomenys neskelbtini) tinklai. Ieškovė reikalavo pateikti DWG brėžinį.
19. Atsakovė 2020-06-15 raštu Nr. S5-432 (priedas Nr. 23) ieškovei aiškiai nurodė, kad: 26.1. dėl papildomų darbų sąmatų suderinimo buvo atsakyta 2020-05-14 raštu Nr.S5-333, t.y. ieškovės nurodyti darbai nebuvo įvertinti kaip papildomi, ventiliacijos kaminų sutvarkymas pagal techninį darbo projektą nėra papildomi darbai, (duomenys neskelbtini) netvarkingų tinklų situacija yra užregistruota ir laukiama, kad (duomenys neskelbtini) sutvarkytų savo netvarkingus inžinerinius tinklus. Dėl DWG brėžinio nurodė, kad brėžinių niekas neduoda, nes tai yra autorinis darbas ir fasadas braižytas pagal
inventorinę bylą gali būti netikslus. Plokščių tiekėjui reikia atvykti į objektą ir išsimatuoti fasadą. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neturi teisės stabdyti sutarties vykdymo. Po to atsakovė pareikalavo pateikti vykdomų-nevykdomų darbų sąmatas.
Atsakovė 2020-06-15 el. laišku (priedas Nr. 24) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pašalino laiptinėje visus jų nereikalingus laidus prie paskirstymo dėžutės, o siena einantys laidai kaip netrukdė taip ir netrukdo atlikti statybos darbus.
20. 2020-06-16 susitikimo protokolu Nr. J10-14-85 (priedas Nr. 25) atsakovė ir ieškovė nusprendė/ aptarė tolimesnį sutarties vykdymą, nustatė konkrečius darbus, o 2020-06-18 sudarytas naujas Įkainotos veiklos grafikas (priedas Nr. 26), kuriame nurodyta, kad ieškovė 2020-06-18 vis dar nebuvo užbaigus visų Sutarties Etapų Nr.1–8. Naują įkainotos veiklos grafiką ieškovė pasirašė, taip patvirtindama, kad darbai nėra užbaigti pagal ankstesnį grafiką.
21. Atsakovė 2020-06-25 raštu Nr. S5-457 (priedas Nr. 27) pakartotinai informavo ieškovę, kad ši atsilieka nuo Įkainotos veiklos grafiko ir dar kartą reikalavo pateikti paaiškinimą dėl nepagrįsto vėlavimo atlikti darbus. Atsakovė 2020-07-09 el. laišku (priedas Nr. 28) nurodė, kad 2020-07-08 nuvykus į objektą
ieškovė jame nedirbo, o dėl netinkamai atliktų ieškovės darbų buvo aplietas vienas iš daugiabučio namo butų. Atsakovė reikalavo imtis skubių veiksmų ir uždengti stogą.
Atsakovė 2020-07-15 el. laišku (priedas Nr. 29) išsiuntė ieškovei 2020-07-15 sprendimą Nr.S5-513 „Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimo(modernizavimo) statybos rangos darbų atlikimo sutarties Nr. I10-775nutraukimo“ (priedasNr.30), kuriuo vienašališkai nutraukė Sutartį dėl esminio ieškovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimo. Šiame sprendime išdėstyti visi išsamūs motyvai ir argumentai dėl Sutarties nutraukimo.
22. Atsakovė 2020-08-27 el. laišku (priedas Nr. 31) informavo ieškovę, kad ši bus įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. 2020-08-27 antruoju el. laišku (priedas Nr. 32) atsakovė vėl informavo ieškovę, kad ši bus įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir išsiuntė ieškovei 2020-08-27 raštą Nr. S5-601„Dėl įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą“ (priedas Nr. 33). Atsakovė nurodė, kad ieškovė bus įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir informacija yra pateikta Viešųjų pirkimų tarnybai.
23. Atsakovė 2020-09-01 raštu Nr. S5-618 (priedas Nr. 34) nurodė ieškovei, kad atsiųsti darbų aktai nebus pasirašomi ir nebus mokami pinigai, kadangi darbai yra nekokybiški.
24. Ieškovė 2020-09-02 atsiuntė raštą (priedas Nr. 35), kuriame nurodė, kad atsakovės 2020-07-15 vienašališkas Sutarties nutraukimas neturi teisinio pagrindo.
25. Atsakovė 2020-09-10 raštu Nr. S5-665 (priedas Nr. 36) nurodė ieškovei, kad 2020-07-15 sprendimas vienašališkai nutraukti Sutartį dėl ieškovės esminio pažeidimo yra įsiteisėjęs, kadangi ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka atsakovės sprendimo neginčijo.
26. Atsakovė nurodė, kad: ieškovė 2019 m. gruodžio mėnesį privalėjo pradėti: išorinių sienų(taip pat ir cokolio)šiltinimą, įskaitant sienų (cokolio) konstrukcijos defektų pašalinimą, esamų lietvamzdžių demontavimą, įrengimą ar keitimą, elektros, dujų ar kitų sistemų ar įrengimų nuo šiltinamos sienos(cokolio) atitraukimą (išskyrus keitimą naujais) ir nuogrindos sutvarkymą. Šie darbai nebuvo pradėti vykdyti.
27. Ieškovė 2020 m. sausio mėnesį privalėjo pradėti: stogo ar perdangos pastogėje šiltinimą, įskaitant stogo konstrukcijų stiprinimą ar deformacijų šalinimą, stogo dangos keitimą, lietaus nuvedimo sistemos sutvarkymą ar įrengimą arba naujo šlaitinio stogo (be patalpų pastogėje) įrengimą(įskaitant kopėčias į pastogę), apšiltinant jį arba perdangą pastogėje. Iš dalies atlikti palėpės valymo darbai, nes šiukšlės nėra išvežtos, 2020 m. vasario mėnesį uždėta antikondensacinė plėvelė bei grebėstuotas stogas. Nuo to laiko daugiau stogo darbų ieškovė neatliko.
28. Atsakovė 2020-07-15 Sutartyje nustatyta tvarka ir kontaktiniu ieškovės el. pašto adresu informavo ieškovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo.
Ieškovė, tvirtindama, kad informacijos apie Sutarties nutraukimą negavo, nepateikė jokių argumentų ar teiginių dėl el. pašto platformos „Gmail“ sutrikimų. Kaip matyti iš teikiamos informacijos (priedas Nr. 40), „Gmail“ el. pašto platforma, 2020-07-15 neturėjo jokių sutrikimų ir veikė įprastai.
29. Atsakovė tvirtina, kad ieškovė ieškinyje dėsto klaidingus ir sąmoningai melagingus teiginius apie esą sprendimo vienašališkai nutraukti Sutartį negavimą. Sprendimą ieškovė gavo ne tik 2020-07-15 el. laišku, tačiau 2020-08-27 buvo papildomai informuota apie jos įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
30. Terminas ieškiniui pareikšti pagal Pirkimų įstatymo 108 str. 4
d. suėjo 2020-08-14 (30 dienų nuo 2020-07-15). Ieškinys Panevėžio apygardos teismui pateiktas tik 2020-11-03, t.y. beveik 3 mėnesius praleidus ieškinio senaties terminą. Ieškinyje neprašoma atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, nepateikti jokie argumentai bei įrodymai, kodėl terminas turėtų būti atnaujintas, apie tai apskritai nutylima. Atsakovė prašo byloje taikyti Pirkimų įstatymo 108 str. 4 d. įtvirtintą ieškinio senaties terminą ir ieškinį tuo pagrindu atmesti.
31. Pati ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020-09-01 gavo atsakovės raštą Nr. S5-618
(priedas Nr. 34), tačiau nutyli, kad šis raštas buvo išsiųstas tuo pačiu ieškovės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 41). Taigi, ieškovė byloje akivaizdžiai meluoja ir bando aiškinti aplinkybes savo naudai, nors tam nėra faktinio pagrindo, kadangi byloje pateikti priešingi rašytiniai įrodymai. Vienu atveju ieškovė teigia gavus atsakovės 2020-09-01 raštą, tačiau tuo pačiu el. paštu siųsto 2020-07-15 sprendimo vienašališkai nutraukti Sutartį teigia negavus.
32. Pagal atsakovę net hipotetiškai vertinant situaciją, jog ieškovė apie atsakovės
sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį sužinojo tik 2020-09-01 (su kuo atsakovė kategoriškai nesutinka), tuomet 30 dienų ieškinio senaties terminas vis vien yra praleistas, kadangi ieškinys Panevėžio apygardos teismui pareikštas tik 2020-11-03.
Teisinio situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad ieškovė netinkamai įgyvendino teisę kreiptis į teismą, kadangi buvo pareiškus ieškinį ne tam teismui – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, civilinės bylos Nr. e2-10138-488/2020. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-10-28 nutartimi (priedas Nr. 42) ieškinį atsisakė priimti ir išaiškino ieškovei, kad byla teisminga Panevėžio apygardos teismui. Ieškinį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams ieškovė pareiškė tik 2020-10-23 (priedas Nr. 43), t.y. praleidus Pirkimų įstatymo108 str. 4 d. įtvirtintą 30 dienų ieškinio senaties terminą, kuris suėjo 2020-08-14. Net jei ieškovė informaciją apie Sutarties nutraukimą gavo tik 2020-09-01(nors Atsakovė kategoriškai su tuo nesutinka), ieškovė vis vien praleido Pirkimų įstatymo108 str. 4 d. ieškinio senaties terminą (skaičiuojant nuo 2020-09-01 ieškinio senaties termino pabaiga yra 2020-10-01, o ieškinys pareikštas tik 2020-10-23).
33. Atsakovės nuomone, esminę reikšmę turi tai, kad ieškovė teigia maniusi, jog esama papildomų darbų, tačiau jokiais leistinais rašytiniais įrodymais nepaneigė, kad laiku ir tinkamai atliko tuos darbus, dėl kurių šalys sudarė Sutartį ir kurie turėjo būti įvykdyti sutartais terminais, nepaisant ar būtų sudaryti papildomi susitarimai ar ne. Kitaip tariant, net jei ir būtų vertinama, kad egzistavo papildomi darbai, tai nepašalina ieškovės pareigos ir kylančios sutartinės atsakomybės dėl laiku ir kokybiškai neatliktų pagrindinių ir šalių sutartų darbų. Atsakovė taikė sutartinę atsakomybę už laiku ir tinkamai neatliktus Sutartimi ir jos lydimaisiais dokumentais sulygtus darbus, o ne dėl papildomų darbų neatlikimo.
34. Ieškovė darbus stabdė dėl neva tai laiptinės vidaus darbų, tačiau tai nepaaiškina, kodėl nebuvo atlikta eilė kitų darbų, pavyzdžiui, langų ir durų keitimo darbai, neapšiltinos perdangos, nepradėti sienų šiltinimo darbai, nebaigti mūryti kaminai, nepabaigti stogo rekonstrukcijos darbai ir kt.. Ieškovės darbų stabdymas buvo apsimestinis ir nesusijęs su tais darbais, kuriuos bet kuriuo atveju pati ieškovė privalėjo laiku užbaigti.
Ieškinys netenkinamas ( Civilinio proceso kodekso 268-270 str.).
35. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas; antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievole praradimą; trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia; ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti; penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, 59 punktas, kt.).
36. Byloje nustatyta, kad UAB „Gebuva“ su atsakove 2019 m rugsėjo 17 d. sudarė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , atnaujinimo(modernizavimo) statybos rangos darbų atlikimo sutartį Nr. 110-775. Ši sutartis sudaryta viešo pirkimo “Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimo(modernizavimo statybos rangos darbų pirkimas“ CPV IS Nr.450737 būdu.
37. Ieškovė sutartimi įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal atsakovės pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį darbo projektą/techninį ir darbo projektus, atlikti statybos rangos darbus daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigoja sumokėti už darbus nustatytą kainą Sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties1.1.,2.1.,2.2.p.).
38. Sutarties 4.1. p. nustatė, kad darbai turi būti atlikti per 10 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo dienos. Taigi, darbai turėjo būti visiškai užbaigti ne vėliau kaip 2020-07-17.
39. Atsakovė ir ieškovė prie Sutarties sudarė Įkainotos veiklos grafiką (priedas Nr. 3 prie atsiliepimo į ieškinį), pagal kurį nustatytais terminais ieškovė privalėjo atlikti darbus. Ieškovė, vykdydama sutartį, įkainoto veiklos grafiko tinkamai nesilaikė, dėl ko atsakovė pradėjo reikalauti pasiaiškinimų dėl nevykdomų darbų, kas matyti iš pateiktų šalių susirašinėjimą pagrindžiančių įrodymų. Ieškovė, atsakydama į raštus, neneigė to, kad nesilaikoma grafiko, bet žadėjo darbus atlikti per likusį laiką, bet savo pažadų netesėjo. Be to, realiai pradėdama konkrečius darbus, pradėjo reikšti pretenzijas dėl papildomai patiriamų išlaidų, didinančių jos pasiūlytą kainą.
40. Kadangi atsakovė įsitikino, kad sutartimi nupirkti darbai iki 2020 m. liepos 17 d. nebus atlikti, 2020 m. liepos 15 d. pranešimu sutartį nutraukė, su kuo ieškovė nesutinka, iš esmės neprieštarauja dėl sutarties nutraukimo, tik tvirtina, kad ji nutraukta ieškovės iniciatyva pagal jos liepos 13 d. išsiųstą atsakovei pranešimą. Ieškovė ieškiniu tvirtina, kad vykdant sutartį, atsirado papildomi darbai, dėl ko, nesusitarus dėl jų apmokėjimo, ji sustabdė darbus, taip pateisindama grafiku nustatytų terminų nesilaikymą, sutarties vilkinimą. Kadangi atsakovė niekada nesutiko su papildomų darbų apmokėjimu, ieškovė tuo pasinaudodama inicijavo sutarties nutraukimą pati. Ieškovė byloje tinkamai nepagrindė aplinkybės, kad realiai atsirado esminiai papildomi darbai, kurie nebuvo nupirkti.
41. Ieškovės atstovė G.A. bei liudytojas H. A. teismo posėdžio metu tvirtino, kad sutartį pažeidė atsakovė, keitė projekto sprendinius, atsirado papildomi darbai, kurių nesutiko apmokėti. Pripažino, kad 2020-06-16 pasitarimo metu sutiko pakeisti darbų atlikimo grafiką tik nuolaidžiaudama atsakovei, tikėjosi, kad po to bus susitarta dėl papildomų darbų apmokėjimo, nors pasitarime, kuriuo susitarta dėl naujo darbų atlikimo grafiko, apie papildomus darbus nebebuvo kalbama. Dėl projekto keitimo jos aiškinimai nenuoseklūs, nes reikšdama pretenzijas ieškovė atsakovei siūlė suderinti projektinius sprendimus, o teismo posėdžio metu jau tvirtino, kad projektiniai pakeitimai daryti birželio mėnesį, dėl ko keitėsi langų skaičiai ir dėl to padidėjo darbų apimtis. Posėdžio metu nurodė kitas aplinkybes. Skundėsi, kad techninė priežiūra nepasirašinėjo atliktų darbų, kad advokatai, ruošdami procesinius dokumentus teismui, nesuteikia tinkamai paslaugų.
42. Pagal Liteko informaciją, Panevėžio apygardos teisme su UAB „Gebuva“ 2021 metais nagrinėjama 9 vnt. bylų. Ieškovė, teisindamasi ,kad negauna siunčiamų ir teismo dokumentų, nenurodo to pateisinamų priežasčių. Galima įtarti, pagal bylos nagrinėjimo aplinkybes, kad ji nesuinteresuota greitu ginčų išnagrinėjimu, nes turi finansinių sunkumų, pati inicijuoja prašymus dėl kitų sprendimų jos atžvilgiu vykdymo išdėstymo.
43. Atsikirsdama į prašymą taikyti ieškinio senatį, ieškovės atstovė nurodė, kad pranešimo, siųsto bendrovei į jos naudojamą elektroninį paštą dėl sutarties nutraukimo 2020m. liepos 15 d. negavo, kodėl taip nutiko, nežino. Tačiau ieškovė 2020 m. liepos 13 d. raštu iš to paties adreso siuntė atsakovei įspėjimą apie sutarties nutraukimą nuo 2020 m. liepos 17 d., jame nurodė kitas aplinkybes bei tai, kad ryšys bus palaikomas tuo pačiu elektroniniu adresu. Pagal ieškovės atstovės tvirtinimus, apie sutarties nutraukimą atsakovės iniciatyva sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, ieškinį teismui pateikė praleidusi vieno mėnesio terminą. Termino praleidimo priežasčių ji negalėjo nurodyti. Ieškovės atstovė neprašo pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Procesiniuose dokumentuose ši aplinkybė nepaaiškinta, laikomasi tvirtinimo, kad pranešimas apie sutarties nutraukimą negautas.
44. Terminas ieškiniui pareikšti pagal Pirkimų įstatymo 108 str. 4
dalį suėjo 2020-08-14 (30 dienų nuo 2020-07-15). Ieškinys Panevėžio apygardos teismui pateiktas tik 2020-11-03, t.y. beveik 3 mėnesius praleidus ieškinio senaties terminą. Ieškinyje ir dublike neprašoma atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, nepateikti jokie argumentai bei įrodymai, kodėl terminas turėtų būti atnaujintas, apie tai apskritai nutylima. Atsakovė prašo byloje taikyti Pirkimų įstatymo 108 str. 4 d. įtvirtintą ieškinio senaties terminą ir ieškinį tuo pagrindu atmesti. Šis straipsnis nustato, kad tiekėjas, manydamas, kad perkantysis subjektas nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar nepagrįstai priėmė sprendimą, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkantysis subjektas pritaikė sutartyje nustatytą sankciją, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiojo subjekto sprendimo išsiuntimo tiekėjui dienos.
45. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Sutrumpintas 30 dienų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl Pirkimų įstatymo 108 str.4 d..
46. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).
47. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008; 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-63-969/2017). Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo dienų 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-378/2016, 23 punktas).
48. Nors ieškovė tvirtina, kad apie sutarties nutraukimą sužinojo 2020m. rugsėjo 1 d., bet jei ir tai pripažinti, nors tam nėra pakankamo faktinio pagrindo, ieškinį teismui pateikė pavėluotai, tik 2020 m. lapkričio 3 dieną, o surašė 2020 m. spalio 20 d., t.y. be svarbių priežasčių praleidusi įstatymo nustatytą 30 dienų terminą.
49. Kadangi ieškinys netenkinamas, ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, priteisiamos iš jos bylinėjimosi išlaidos atsakovei ( CPK 93 str.). Atsakovė patyrė 3146 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas patvirtina pateikti įrodymai.
50. Procesas byloje užsitęsė. Ieškovės atstovas į teismo posėdį 2021-04-08 neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Tvirtina, kad negavo pranešimo, nors jis buvo išsiųstas. Teismo posėdis, turėjęs įvykti 2021 m. kovo 10 d. buvo atidėtas jos prašymu, pati ieškovė prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu, nurodė, kad bylą ves be advokato. Apie teismo posėdį 2021-04- 08 jai pranešta tinkamai, išsiųsti pranešimai į bendrovės elektroninį paštą ir jos vadovės G. A. deklaruotu gyvenamuoju adresu, kaip numato Civilinio proceso kodekso 1622 str. 1 d. ir 133 str. 1 dalis. Apie kokį tai kitą jos informavimo būdą ieškovė teismui nenurodė.
51. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijų 8 punkte nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos apimtį, jos sudėtingumą, procesinių dokumentų turinį bei teismo posėdžių kiekį, neviršija nustatytų maksimalių dydžių.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės UAB „Gebuva“ ieškinį atsakovei VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ dėl neteisėto sutarties nutraukimo atmesti.
Priteisti atsakovei VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“, įm. kodas 168967899, iš ieškovės UAB „Gebuva”, įmonės kodas 304474365, 3146 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skkundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Teisėja Laimutė Sankauskaitė