Civilinė byla Nr. e2-13446-599/2022

  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23683-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.1.; 2.6.8.10.; 3.2.6.1.

(S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,

sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Akvilei Gargasaitei,

atsakovo atstovei advokatei Rimantei Tamulytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Kikujiro“ ieškinį atsakovui UAB „Abrakadabra dirbtuvės“ dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas BUAB „Kikujiro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės" priteisti 3 500,00 EUR be pagrindo įgytų lėšų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovo BUAB „KIKUJIRO" nemokumo administratorius, susipažinęs su pastarajam perduotais bendrovės dokumentais, nustatė, jog atsakovas UAB „Abrakadabra dirbtuvės" 2016-06-07 išrašė bei pateikė PVM sąskaitą - faktūrą serija AD Nr. 00337, 5 776,00 EUR (be PVM) sumai už 10 vnt. lauko stalų 1200x2400x780 (cink. met. rėmas, ąžuolinis stalviršis). Atitinkamai UAB „KIKUJIRO" 2016-06-07 sumokėjo 3 500,00 EUR avansą už stalų gamybą, tačiau stalai užsakovui UAB „KIKUJIRO" perduoti nebuvo.

3.       Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimu už akių ieškovo BUAB „Kikujiro“ ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės“ 3 500,00 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (3 500,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė valstybei iš atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės“ 79,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Atsakovas UAB „Abrakadabra dirbtuvės“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-29094-599/2021 peržiūrėjimo ir atsakovo teikiamą pareiškimą priimti ; peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 sprendimą už akių, sprendimą panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-29094-599/2021 nagrinėjimą iš esmės ; atnaujinus nagrinėjimą, prašė ieškovo BUAB "KIKUJIRO" ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Pažymėjo, kad atsakovas neginčija fakto, kad 3 500 Eur avansas yra sumokėtas, tą patvirtina ir ieškovo 2016-06-07 lėšų pervedimo nurodymas, tačiau šis avansas atsakovo yra teisėtai įgytas ir jokias pagrindais remiantis neturi būti grąžinamas ieškovui, nes stalai buvo pagaminti pagal ieškovo specifinį užsakymą, be to, ieškovas niekada nebuvo išreiškęs jokių pretenzijų dėl stalų kokybės, atsakovui pagaminus stalus buvo sudarytas 2017-07-26 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas dėl likusios ieškovo neapmokėtos 3 488,96 Eur skolos, kurį pasirašymui atsakovui atsiuntė paties ieškovo buhalterė. Be to, ieškovui net 268 dienas neapmokant likusios susidariusios 3 488,96 Eur skolos, ieškovas 2018-04-19 elektroniniu laišku informavo atsakovą apie tai, kad ieškovas neturi finansinių galimybių galutinai atsiskaityti ir pasiūlė du galimus variantus, iš kurių vienas variantas ir buvo pasilikti stalus atsakovui, šalims atsisakant pretenzijų į prekes bei skolą. Ieškovui atsisakius atsakovo pagamintų stalų, atsakovo pagaminti specifiniai stalai eilę metų turėjo būti ir iki pat šiol yra sandėliuojami, nepaisant atsakovo pastangų stalus parduoti kitiems galimiems pirkėjams.

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi atnaujino atsakovui UAB „Abrakadabra dirbtuvės“ terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti bei šį pareiškimą priėmė ir nustatė ieškovui BUAB "KIKUJIRO" terminą iki 2022 m. kovo 10 d. (imtinai) pateikti atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

7.       Ieškovas BUAB „Kikujiro“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė netenkinti atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės" 2021-02-23 prašymo dėl priimto sprendimo akių civilinėje byloje Nr. e2-29094-599/2021 peržiūrėjimo.

8.       Pažymėjo, jog susitarimas tarp UAB „KIKUJIRO" ir UAB „Abrakadabra dirbtuvės", neva tai 3 500 Eur avansas lieka atsakovui, sudarytas nebuvo, o atsakovo teikiamas susirašinėjimas elektroniniu paštu nėra ir negali būti laikomas tinkamu susitarimu, ypač atkreipiant dėmesį, jog lauko stalai atsispindi ieškovo buhalterinėje apskaitoje, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog UAB „KIKUJIRO", atstovaujamas tuometinio vadovo Tomo Gedmino, laikė, kad susitarimas sudarytas nebuvo. Ieškovo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos iš atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės" ieškovo BUAB „KIKUJIRO" naudai priteisti be pagrindo įgytas 3 500 Eur dydžio pinigines lėšas : ieškovas atsakovui sumokėjo 3 500 Eur avansą už stalus, pagal 2016-06-07 PVM sąskaitą - faktūrą serija AD Nr. 00337, 5 776,00 EUR (be PVM), tačiau atsakovas UAB „Abrakadabra dirbtuvės" stalų ieškovui UAB „KIKUJIRO" neperdavė, kas leidžia daryti pagrjstą išvadą, jog išnyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas įgijo 3 500,00 EUR sumą, o susitarimas tarp šalių, neva atsakovui lieka sumokėta 3 500,00 Eur suma, toksai sudarytas nebuvo. Be to, atsakovas UAB „Abrakadabra dirbtuvės" 3 500,00 Eur dydžio pinigines lėšas realiai gavo. Iš atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės" be pagrindo įgyto turto 3 500,00 Eur sumos išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai, todėl ir buvo pareikštas šis ieškinys teismui.

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimą tenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-29094-599/2021 bei atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą bei civilinėje byloje skyrė žodinį teismo posėdį.

Ieškinys atmestinas.

10.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio nustatyta, kad 2021-02-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1526-910/2021 buvo nutarta iškelti bankroto bylą UAB „KIKUJIRO", nemokumo administratoriumi buvo paskirtas UAB „Ex Ante". 2021-07-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1526-910/2021 buvo nutarta patvirtinti Bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus viso 244 776,54 EUR sumai.

11.       Iš į šią civilinę bylą pateiktų dokumentų turinio nustatyta, kad atsakovas UAB „Abrakadabra dirbtuvės" 2016-06-07 išrašė PVM sąskaitą - faktūrą serija AD Nr. 00337, 6 988,96 Eur (su PVM) sumai už 10 vnt. lauko stalų 1200x2400x780 (cink. met. rėmas, ąžuolinis stalviršis) ; UAB „KIKUJIRO" 2016-06-07 sumokėjo 3 500,00 EUR avansą atsakovui UAB „Abrakadabra dirbtuvės" už stalų gamybą ir minėtas aplinkybes patvirtina DnB banko 2016-06-07 mokėjimo nurodymas 3 500,00 Eur sumai.

12.       Iš į šią civilinę bylą pateikto 2021-06-11 pranešimo dėl informacijos pateikimo turinio nustatyta, kad nemokumo administratorius kreipėsi į atsakovą dėl lauko stalų ir prašė informuoti ar minėti stalai buvo ieškovui perduoti ir atsakovas UAB „Abrakadabra dirbtuvės" elektroniniu paštu informavo ieškovo nemokumo administratorių, kad buvo sudarytas susitarimas dėl turto perleidimo atsakovo nuosavybėn, kadangi ieškovas nenumatė tolesnės galimybės pilnai atsiskaityti.

13.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2021-08-05 ieškovas BUAB „KIKUJIRO" atsakovui UAB „Abrakadabra dirbtuvės" pateikė pretenziją „Dėl piniginių lėšų grąžinimo".

14.       Iš atsakovo į šią civilinę bylą pateiktų rašytinių įrodymų turinio bei atsakovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl lauko stalų pagaminimo, todėl tarp ieškovo ir atsakovo vyko nuolatinė komunikacija tiek elektroniniu paštu, tiek ir telefonu, kurios metu buvo derimasi ieškant tinkamiausių stalų variantų, tariamasi dėl įkainių, o taipogi ir dėl tam tikrų papildomų paslaugų, tokių kaip : stalų sutrumpinimas bei stalų alyvavimas. Ir visas šias aplinkybes patvirtina šalių viena kitai siųsti elektroniniai laiškai.  Bet o, atsakovui pagaminus stalus buvo sudarytas 2017-07-26 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas dėl likusios ieškovo neapmokėtos 3 488,96 Eur skolos, kurį pasirašymui atsakovui atsiuntė paties ieškovo buhalterė, tačiau ieškovas 2018-04-19 elektroniniu laišku informavo atsakovą apie tai, jog ieškovas neturi finansinių galimybių šiuo metu galutinai atsiskaityti su atsakovu ir pasiūlė atsakovui du galimus variantus, iš kurių vienas variantas atsakovo buvo ir pasirinktas, t. y. pasilikti pagamintus stalus atsakovui (formaliai ir faktiškai jie yra atsakovo) ir šalims atsisakant pretenzijų į prekes bei skolą.

15.       Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). 

16.       Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).

17.       Pažymėtina ir tai, kad pagal LR CPK nuostatas šalys turi procesinę pareigą įrodyti savo reiškiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą, t. y. šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į civilinę bylą privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (LR CPK 176 str. – 179 str.).

18.       Iš šioje civilinėje byloje ieškovo pateikto ieškinio turinio matyti, kad tarp šalių kilo ginčas, kadangi abi šalys skirtingai traktuoja buvusius tarpusavio santykius, t. y. ieškovas nurodo, kad atsakovas savavališkai neperdavė pagamintų stalų ieškovui, to pasėkoje šiuo metu atsakovas be jokio teisinio pagrindo ir disponuoja ieškovo sumokėtu avansu, tačiau atsakovas nurodo tą aplinkybę, jog visgi žodinis ir rašytinis susitarimas tarp šalių buvo toksai: esant ieškovo nemokumui šalys susitarė, kad pagaminti stalai pasiliks pas atsakovą ir tokiu būdu šalys viena kitai ateityje neturės jokių skolinių pretenzijų.

19.        Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog ieškovas visgi pilnai neįrodė ieškinyje nurodytų aplinkybių ir jų pagrįstumo, todėl ieškovo ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

20.       Teismas daro išvadą, kad ieškovas visgi neįrodė tų aplinkybių, jog atsakovas ginčo lėšomis disponuoja be jokio teisinio pagrindo, priešingai, byloje esantys tiek rašytiniai įrodymai, tiek atsakovo atstovės paaiškinimai pagrindžia priešingą aplinkybę – kad visgi tarp šalių buvo sudarytas žodinis ir rašytinis susitarimas, jog esant ieškovo nemokumui pagaminti stalai lieka pas atsakovą, ko pasėkoje ieškovas nebeturi pareigos sumokėti likusios skolos dalies atsakovui už pagamintus stalus ir tokiu būdu šalys taip išsprendė kilusį ginčą taikai, nereiškiant viena kitai ateityje jokių turtinių pretenzijų (LR CPK 176 str. – 179 str.).      

21.       Iš civilinės bylos įrodymų viseto matyti, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl stalų pagaminimo, todėl tarp ieškovo ir atsakovo vyko komunikacija tiek elektroniniu paštu, tiek ir telefonu, kurios metu buvo derimasi ieškant tinkamiausių stalų variantų, tariamasi dėl įkainių, o taipogi ir dėl tam tikrų papildomų paslaugų, tokių kaip: stalų sutrumpinimas bei stalų alyvavimas ir visas šias aplinkybes patvirtina šalių viena kitai siųsti elektroniniai laiškai (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, atsakovui pagaminus stalus buvo sudarytas 2017-07-26 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas dėl likusios ieškovo neapmokėtos 3 488,96 Eur skolos, kurį pasirašymui atsakovui atsiuntė paties ieškovo buhalterė, tačiau ieškovas 2018-04-19 elektroniniu laišku informavo atsakovą apie tai, jog ieškovas neturi finansinių galimybių šiuo metu galutinai atsiskaityti su atsakovu ir pasiūlė atsakovui du galimus variantus, iš kurių vienas variantas atsakovo buvo ir pasirinktas, t. y. pasilikti pagamintus stalus atsakovui (formaliai ir faktiškai jie yra atsakovo) ir šalims atsisakant pretenzijų į prekes bei skolą.

22.       Teismas daro išvadą, jog atsakovo aukščiau nurodytos aplinkybės ir atsakovo pateikti į šią civilinę bylą rašytiniai įrodymai nėra šioje civilinėje byloje ieškovo paneigti kitais įrodymais, todėl šios aplinkybės yra laikytinos pilnai įrodytomis, nes pagal šioje civilinėje byloje esančių įrodymų visetą bei esant ieškovo nemokumui, yra labiau tikėtina, kad tarp šalių visgi egzistavo toksai susitarimas, kad esant ieškovo nemokumui pagaminti stalai lieka pas atsakovą ir atsakovas nebereikalauja iš ieškovo pilno skolos apmokėjimo, tokiu būdu šalys išsprendžia šį kilusį ginčą taikiai ir be jokių skolinių pretenzijų ateityje viena kitai (LR CPK 176 str. – 179 str.).    

23.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas bei neįrodytas, todėl yra atmestinas visa apimtimi, kadangi šioje byloje yra pilnai įrodyta ta aplinkybė, jog atsakovas šiuo atveju ginčo avansu disponuoja su teisiniu pagrindu, t. y. šalių žodinio ir rašytinio susitarimo pagrindu (LR CPK 176 str. – 179 str.).

24.       Sutinkamai su LR CPK 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2015-03-19 Įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatomis, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, be to, taip pat atsižvelgiant ir į tai, jog ši civilinė byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį ir šioje civilinėje byloje nebuvo sudėtingų teisės aiškinimo bei sudėtingų teisės taikymo klausimų, todėl atsakovo prašomos priteisti 1532,93 Eur turėtos bylinėjimosi išlaidos yra mažintinos iki 1090,00 Eur sumos (90,00 Eur žyminis mokestis + 1000 Eur advokato išlaidos), o likusioje dalyje prašymas netenkintinas ir iš ieškovo atsakovo naudai yra priteistinos 1090,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.         

25.       Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš ieškovo valstybės naudai nėra priteistinos pašto išlaidos, kadangi jos neviršija nustatyto 5,00 Eur minimumo sumos.

26.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti rašytiniai įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išsprendimui.

               Vadovaudamasis LR CPK 259 - 260 str., 270 str. nuostatomis, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo BUAB „Kikujiro“, į. k. 302489703 atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės“, į. k. 302865689 naudai 1090,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Erika Stočkienė