Administracinė byla Nr. I-2069-609/2014
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01491-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija 70.3; 73.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gruodžio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos VšĮ Gargždų švara prašymą atsakovei B.B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo,
n u s t a t ė :
pareiškėja VšĮ Gargždų švara prašymu prašė iš atsakovės B. B. priteisti 204,17 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, bei bylinėjimosi išlaidas.
Iki teismo posėdžio pradžios gautas pareiškėjos atsisakymas nuo prašymo ir prašymas iš atsakovės priteisti pareiškėjos turėtas atstovavimo išlaidas.
Prašymas tenkintinas. Administracinė byla nutrauktina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTĮ) 52 straipsniu, pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.
Nagrinėjamo ginčo atveju nustatyta, jog išreikšdama savo valią, pareiškėja nurodyta įstatymo jai suteikta teise pasinaudojo ir ją realizavo bei pažymėjo, jog bylos nutraukimo pasekmės, numatytos ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje, jai yra žinomos.
Kadangi nustatyta, jog atsisakymas nuo prašymo įstatymui neprieštarauja, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, jis priimtinas.
Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 straipsnio 3 dalis).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis atskirai išskiria proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijose nustatyti kriterijai, į kuriuos turi būti atsižvelgiama sprendžiant atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
Pareiškėjos turėtų atstovavimo išlaidų pagrindimui pateikti 2014 m. liepos 22 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 14/07/22 nuorašas, 2014 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra SGKA Nr. 11063 su specifikacija Nr. 1, bei SEB vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už prašymo surašymą pareiškėja VšĮ Gargždų švara advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinei bendrijai SGKA Legal sumokėjo 298,87 litų.
Kadangi nustatyta, jog pareiškėja atsisakė prašymo dėl to, jog atsakovė jos reikalavimą patenkino geruoju, padavus prašymą teismui, prašymas iš atsakovės priteisti pareiškėjos turėtas atstovavimo išlaidas laikytinas pagrįstu.
Spręsdamas dėl pareiškėjai priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydžio, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad prašymas teismui buvo teikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, aplinkybę, jog byla buvo išnagrinėta pirmame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, į bylos pobūdį, apimtį ir sudėtingumą ir daro išvadą, jog iš atsakovės prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra per didelė, todėl ją mažina.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
administracinę bylą nutraukti.
Priteisti iš B. B. 100,00 Lt (šimtą litų, 00 ct) arba 27 Eur atstovavimo išlaidų VšĮ Gargždų švara.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.
Teisėja Eglė Kiaurakytė