Civilinė byla Nr. e2-1221-587/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00250-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3; 

3.2.6.1 

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, 

sekretoriaujant Tomui Pavilioniui,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ atstovui adv. p. A. B.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovui adv. V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl reikalavimo išmokėti banko garantijos sumą pripažinimo neteisėtu ir dėl neteisėtai išmokėtos banko garantijos sumos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice projektai“ (toliau – ir UAB „Ecoservice projektai“) ieškiniu prašo:

1.1.       pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“) 2021 m. kovo 19 d. Reikalavimą išmokėti garantijos sumą pagal sutarties įvykdymo garantiją Nr. KS140403/3;

1.2.       priteisti iš atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškovei UAB „Ecoservice projektai“ 14 928,30 Eur sumą, kuri neteisėtai išmokėta UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai pagal sutarties įvykdymo garantiją Nr. KS140403/3;

1.3.       priteisti iš atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškovei UAB „Ecoservice projektai“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.4.       priteisti iš atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškovei UAB „Ecoservice projektai“ žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

2.1.       2014 m. rugpjūčio 6 d. ieškovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, kaip užsakovė, ir UAB „Ecoservice projektai“, kaip paslaugų teikėja, viešojo pirkimo būdu sudarė Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų teikimo sutartį Nr. 213 (toliau – ir sutartis) 5 metų laikotarpiui su galimybe pratęsti sutarties galiojimą 1 metams. 2019 m. liepos 11 d. susitarimu Nr. 322 šalys pratęsė sutartį 1 metų terminui. Sutartiniai ginčo šalių teisiniai ir faktiniai santykiai baigėsi 2021 m. vasario 21 d.

2.2.       Sutarties įvykdymo užtikrinimui UAB „Ecoservice projektai“ pateikė LUMINOR Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs pavadinimas: NORDEA BANK AB Lietuvos skyrius) 2014 m. rugpjūčio 27 d. išduotą 1 000 000 Lt (289 620 Eur) dydžio sutarties įvykdymo garantiją Nr. KS140403/3 (toliau – ir garantija). Garantijos galiojimas buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 24 d. (įskaitytinai).

2.3.       Pasibaigus sutarčiai, t. y. nuo 2021 m. vasario 22 d., mišrių komunalinių atliekų surinkimo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugą pradėjo teikti pati atsakovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. 2021 m. kovo 19 d. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė LUMINOR Bank AS Lietuvos skyriui Reikalavimą išmokėti 14 928,30 Eur garantijos sumą pagal sutarties įvykdymo garantiją Nr. KS140403/3 (toliau – ir reikalavimas), nurodant, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartį. Jokių kitų dokumentų nebuvo pateikta. 

2.4.       2021 m. kovo 23 d. UAB „Ecoservice projektai“ paprašė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ir LUMINOR Bank AS Lietuvos skyriaus pateikti paaiškinimus ir įrodymus apie sutarties netinkamą vykdymą bei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ patirtą žalą (nuostolius) (toliau – ir 2021 m. kovo 23 d. prašymas). 2021 m. balandžio 6 d. LUMINOR Bank AS Lietuvos skyrius nuskaitė nuo UAB „Ecoservice projektai“ atsiskaitomosios banko sąskaitos 14 928,30 Eur lėšų sumą pagal garantiją. 2021 m. balandžio 30 d. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė pranešimą Dėl žalos dydžio pagrindimo Nr. S-21-1443 (toliau – ir 2021 m. balandžio 30 d. pranešimas), kuriuo nurodė pagal garantiją pareikalautos 14 928,30 Eur sumos turinį.

2.5.       Atsakovė neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti 14 928,30 Eur sumos pagal garantiją. Atsakovė nenurodė, kuriuo konkrečiu sutarties 69 p. įtvirtintu pagrindu pareikalavo 14 928,30 Eur sumos pagal garantiją, ieškovė vertina, kad taikomas sutarties 69.3 p. Atsakovė teigė, kad ieškovė nevykdė įsipareigojimų, įtvirtintų sutarties priedo Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius Techninės specifikacijos (toliau – ir techninė specifikacija), 10.2., 10.5., 10.6., 10.7., ir 11.8 punktuose, kurie nustatyti atlikto kontrolinio patikrinimo sutarties 19.4 punkto pagrindu metu. Ieškovė su tuo nesutinka.

2.6.       Sutartis pasibaigė 2021 m. vasario 21 d., šalys patvirtino ieškovės suteiktų paslaugų perdavimą, atsakovė jokių pretenzijų nereiškė, nuo 2021 m. vasario 22 d. paslaugą ėmė teikti pati. Atsakovė perėmė iš ieškovės visą nepanaudotų atliekų konteinerių rezervą. Teisę sutarties 19.4 p. pagrindu atlikti kontrolinį auditą atsakovė turėjo tik sutarties galiojimo (vykdymo) metu, t. y. iki 2021 m. vasario 21 d. Sutarties galiojimo, jos vykdymo ir užbaigimo metu, nebuvo nustatyta sutartinių įsipareigojimų pažeidimo fakto. 2021 m. balandžio 30 d. atsakovė pati pripažino, jog atliekų konteinerių apžiūrą vykdė pasibaigus sutarčiai. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip nesąžiningas siekis finansuoti savo vykdomą veiklą ieškovės sąskaita.

2.7.       Atsakovė nepagrindė patirtų 14 928,30 Eur nuostolių egzistavimo, nuostolių faktą ir dydį pagrindė išimtinai tik savo paaiškinimais 2021 m. balandžio 30 d. pranešime. Atsakovė teigė, kad 2 539,35 Eur suma paskaičiuota už 8 sulūžusius konteinerius, už 37 netinkamos spalvos konteinerius , už 3 netinkamos talpos konteinerius. Iš viso – 48 vnt. neva netinkamų konteinerių. Atsakovė, vertindama, kad 48 vnt. konteinerių yra netinkami, netikrindama kitų konteinerių ir nenustačiusi kitų konteinerių netinkamumo, sprendė, kad tokių netinkamų konteinerių yra ne 48 vnt., o 297 vnt., taip išdidino neegzistuojantį reikalavimą. Net tuo atveju jeigu laikyti, kad atsakovė turėjo teisę reikalauti kompensuoti 48 vnt. konteinerių pakeitimo sąnaudas, maksimali reikalautina suma galėtų būti 410,40 Eur (48x8,55=410,40), o ne 2 539,35 Eur suma. Atsakovė teigia, kad vadovaujasi konteinerių pakeitimo kartu su žymekliu „rinkos įkainiu“, nurodo, kad tai 8,55 Eur už 1 vnt., tačiau nepateikia duomenų, kaip nustatytas toks „rinkos įkainis“. Atsakovė turėjo pareigą bendradarbiauti su ieškove, prašyti pakeisti atliekų konteinerius, kartu vertini atliekų konteinerių būklę, tačiau to nepadarė.

2.8.       Atsakovė 2021 m. balandžio 30 d. pranešime pareikalavo 7 481,25 Eur išmokos pagal garantiją dalies, nustačiusi, jog 875 vnt. komunalinių atliekų konteineriai nesužymėti identifikaciniais RFID žymekliais; vadovaujasi konteinerių pakeitimo kartu su žymekliu 8,55 Eur už 1 vnt. „rinkos įkainiu“. Ieškovė nebūtų galėjusi pagrįsti tokių nesužymėtų konteinerių išvežimo, t. y. paslaugos suteikimo. Atsiskaitymas su ieškove buvo vykdomas atsižvelgiant ir į faktiškai išvežtų (aptarnautų) atliekų konteinerių kiekį. Atsakovė turėjo pareigą kreiptis į ieškovę ir paprašyti pakeisti žymeklius, tačiau to nepadarė. Ieškovė nepateikė įrodymų apie 875 vnt. tinkamai užfiksuotus atliekų konteinerių RFID ženklinimo nebuvimo / trūkumo faktus. Ieškovės reikalavimas neteisėtas ir nepagrįstas.

2.9.       Atsakovė 2021 m. balandžio 30 d. pranešime pareikalavo 4 907,70 Eur išmokos pagal garantiją dalies, nustačius, jog 574 vnt. maisto atliekų konteineriai nesužymėti identifikaciniais RFID žymekliais; vadovaujasi konteinerių pakeitimo kartu su žymekliu 8,55 Eur už 1 vnt. „rinkos įkainiu“. Atsakovė konteinerių ženklinimo trūkumus nustatė tik po sutarties pasibaigimo, ieškovei nedalyvaujant, apie tai ieškovės neinformavo. Ieškovė  nebūtų galėjusi pagrįsti tokių konteinerių išvežimo. Ieškovė nepateikė įrodymų apie 574 vnt. tinkamai užfiksuotus maisto atliekų konteinerių RFID ženklinimo nebuvimo / trūkumo faktus, ieškovės reikalavimas neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovė turi įrodyti (pagrįsti) sąnaudas pakeisti vieną žymeklį ir tik taip apskaičiuoti galimą nuostolį.

2.10.       Atsakovė nesąžiningai pasinaudojo garantija tik siekdama „bausti“ ieškovę už bylinėjimąsi su atsakove kituose teisminiuose ginčuose ir kompensuoti patiriamas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

3.1.       atsakovė 2021 m. kovo 19 d. pateikė LUMINOR Bank AS Lietuvos skyriui reikalavimą išmokėti 14 928,30 Eur garantijos sumą pagal sutarties įvykdymo garantiją Nr. KS140403/3, kadangi UAB „Ecoservice projektai“ sutarties vykdymo laikotarpiu nevykdė reikalavimų, nustatytų sutarties priedo Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 10.2, 10.5, 10.6, 10.7, 11.8 punktuose. Atsakovė iš karto po sutarties pabaigos sutarties 19.4 punkto pagrindu atliko kontrolinį patikrinimą ir nustatė, jog iš maršrute ištuštintų 1475 vnt. mišrių komunalinių atliekų konteinerių 8 vnt. – sulūžę, 37 vnt. – netinkamos spalvos (konteineriai turi būti tamsiai pilkos spalvos), 3 vnt. – netinkamos talpos (0,12 m3, o turi būti 0,24 m3). Atsakovės atliekų tvarkymo rinkliavos informacinėje sistemoje (toliau – ir ATRIS) rasta 875 vnt. mišrių komunalinių atliekų konteinerių be RFID žymeklių ir 574 vnt. individualių maisto atliekų konteinerių be RFID žymeklių, nuo 2020 m. lapkričio 20 d. paslaugos teikėjo neatliktas 1 vnt. mišrių komunalinių atliekų konteinerio pastatymas.

3.2.       Patikrinimo metu nustatyta 3,25 proc. netinkamų konteinerių, o šį procentą pritaikius nuo viso konteinerių kiekio (9113 vnt.), netinkamų konteinerių kiekis yra 297 vnt. Preliminarūs nuotoliai paskaičiuoti pagal netinkamų konteinerių skaičių ir konteinerio pakeitimo (kartu su žymekliu) rinkos įkainį – 2 539,35 Eur (297 x 8,55 Eur/vnt.). Ieškovė nesužymėjo 875 vnt. mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir 574 vnt. maisto surinkimo konteinerių identifikacinėmis RFID žymomis, todėl atsakovė į savo duomenų bazę negavo informacijos apie šių konteinerių aptarnavimo / neaptarnavimo faktą. Preliminarūs nuotoliai paskaičiuoti pagal nesužymėtų konteinerių skaičių ir konteinerio žymėjimo identifikacinėmis RFID žymomis rinkos įkainį – 7 481,25 Eur (875 x 8,55 Eur/vnt.) ir 4 907,70 Eur (574 x 8,55 Eur/vnt.). 2021 m. balandžio 30 d. atsakovė kartu su raštu Nr.S-21-1443 „Dėl žalos dydžio pagrindimo“ pateikė ieškovei netinkamų konteinerių nuotraukas, netinkamų konteinerių, netinkamos spalvos konteinerių sąrašą, konteinerių be žymeklių sąrašą (www.webtrans 1er.com). Ieškovė teismui neteikė šių įrodymų, nepaaiškino.

3.3.       Reikalavimas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės 2019 m. kovo 19 d. reikalavimą išmokėti garantijos sumą pagal sutarties įvykdymo garantiją Nr. KS140403/3 savaime nesukelia šalims savarankiškų pasekmių materialiųjų teisių ir pareigų aspektu, todėl turi būti paliktas nenagrinėtu. Atsakovės reikalavimas nelaikytinas vienašaliu sandoriu. Pirmuoju reikalavimu ieškovė faktiškai tik siekia įrodyti antrojo reikalavimo pagrįstumą.

3.4.       Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, veikė viešųjų pirkimų dokumentų ir sutarties pagrindu, vykdydama sutartį laikėsi jos sąlygų, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti antrąjį ieškovės reikalavimą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji sutartį vykdė tinkamai ar negalėjo sutarties tinkamai įvykdyti dėl kitų asmenų kaltės ar kitokių objektyvių priežasčių. 

3.5.       Ieškovė susipažino su viešojo pirkimo sąlygomis, kuriose tiekėjo padarytų nuostolių atlyginimas buvo numatytas įvykiu, kuris atitiko banko 2014 m. rugpjūčio 27 d. išduotoje sutarties įvykdymo garantijoje Nr. KS 140403/3 nurodytą aplinkybę – jei „tiekėjas neįvykdė ar nepilnai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį“. Ieškovei žinoma sudaromų sandorių teisinė reikšmė, todėl negalėjo nesuprasti galimų pateikto garantinio rašto teisinių pasekmių.

3.6.       Banko išduotoje 2014 m. balandžio 27 d. sutarties įvykdymo garantijoje Nr. KS 140403/3 kartu su 2021 m. vasario 4 d. pakeitimu Nr. 6 nurodyta, kad garantija galioja iki 2021 m. kovo 24 d. įskaitytinai. Pagal Taisyklių 4.1 p. garantija galioja iki joje nurodyto termino pabaigos arba visos garantijos sumos sumokėjimo pagal garantiją, arba iki garantijos galiojimo nutraukimo kitais garantijoje, taikomuose norminiuose teisės aktuose nurodytais pagrindais, arba bankui priimtina forma garantijos gavėjui atsisakius savo teisių pagal garantiją. Atsakovė pateikė reikalavimą garantijoje nurodytu terminu – iki 2021 m. kovo 24 d. Pateiktas pirmas pirkėjo rašytinis mokėjimo reikalavimas (originalas) su nuoroda į šią garantiją Nr. KS 140403/3, patvirtinant, kad tiekėjas neįvykdė ar nepilnai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį. Pirkėjo reikalavimas pateiktas bankui, tarpininkaujant pirkėjo bankui. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė galėjo (turėjo) bankui pateikti reikalavimą sumokėti garantiją tik iki 2021 m. vasario 22 d., t. y. iki sutarties pasibaigimo dienos. Atsakovė ieškovei pateikė įrodymus, pagrindžiančius atsakovės patirtus nuostolius.

3.7.       Teismui papildomai atsakovė paaiškina 14 928,30 Eur paskaičiavimą. UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ (dabar – ieškovė) 2013 m. pateikdamas viešojo pirkimo konkursui pasiūlymą kainos pagrindimo paskaičiavime (5 lentelėje) nurodė konteinerių identifikavimo metines sąnaudas – 43 675 Lt (atitinka 12 649,15 Eur). Šią sumą padalijus iš 9113 vnt. konteinerių skaičiaus, gaunasi 1,38 Eur/vnt. Konteinerio pakeitimo įkainis apskaičiuotas iš Komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo kainos skaičiuoklės, imant 0,24 m3 konteinerių skaičių 430 vnt. ir šių konteinerių keitimo sąnaudas 3 084 Eur, gaunasi 7,17 Eur įkainis (7,17 +1,38 = 8,55 Eur).

3.8.       Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ kartu su UAB „Ecoservice“ įvairiomis priemonėmis siekia Lazdijų rajono ir kitų Alytaus regiono savivaldybėms bei atsakovei sutrukdyti parinkti paslaugos teikėją konkurencingos procedūros būdu vartotojams (atliekų turėtojams) palankesnėmis, o ne vien tiekėjams priimtinomis sąlygomis. Ieškovė žinodama, kad nuo 2021 m. vasario 23 d. nebevykdys Lazdijų rajono savivaldybėje mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo, turėjo pareigą likus 3 mėnesiams iki sutarties termino pabaigos pateikti užsakovui ir su juo suderinti jam priklausančių konteinerių (jei tokių būtų) ir kitų atliekų surinkimo priemonių iš aptarnaujamos teritorijos perdavimo grafiką, o pasibaigus sutarties galiojimui visus konteinerius identifikuoti ir perdavimo-priėmimo aktu perduoti užsakovės nuosavybėn (sutarties 52 ir 53 p.). Ieškovė nevykdė šios pareigos, todėl atsakovė nuo 2021 m. vasario 23 d. tik pradėjusi realiai vykdyti Lazdijų rajone mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo veiklą turėjo galimybę ir pradėjo konteinerių patikrinimą, kurio metu ir buvo nustatyti tiekėjos padaryti sutarties pažeidimai, nurodyti reikalavime išmokėti garantiją bei 2021 m. balandžio 30 d. rašte Nr.S-21-1443.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4.       2014 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, kaip užsakovė, ir UAB „Ecoservice projektai“, kaip paslaugų teikėja, viešojo pirkimo būdu sudarė Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų teikimo sutartį Nr. 213. Sutarties galiojimas pasibaigė 2021 m. vasario 22 d.

5.       Sutarties 20.14 punkte nustatyta, kad per 10 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos ieškovė turi pateikti užsakovui sutarties įvykdymo užtikrinimą – Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos išduotą garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą, užtikrinimo vertė – 1 000 000 Lt. Tai viena iš būtinųjų sutarties įsigaliojimo sąlygų.

6.       Sutarties įvykdymo užtikrinimui UAB „Ecoservice projektai“ pateikė LUMINOR Bank AS Lietuvos skyriaus (buvęs pavadinimas: NORDEA BANK AB Lietuvos skyrius) 2014 m. rugpjūčio 27 d. išduotą 1 000 000,00 Lt (289 620 Eur) dydžio sutarties įvykdymo garantiją Nr. KS140403/3. Garantijos galiojimas buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 24 d.

7.       CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija – tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui - kreditoriui, jeigu asmuo - skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis. Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių.

8.       Garantijos institutas pagal savo sampratą yra artimas laidavimo institutui, tačiau, skirtingai nei šis, garantija yra savarankiška prievolė, palyginti su užtikrinta prievole (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), ir atsako garantas ne solidariai su skolininku, o subsidiariai (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), t. y. garantas už skolininką atsako tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo prievolės.

9.       Garantijoje pagal pirmą pareikalavimą, iš jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra išduota. Tokią garantiją išdavęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimą, privalo išmokėti garantijoje nurodytą sumą remdamasis tik garantijos sąlygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo. Pagal nepriklausomą garantiją garantas moka kreditoriui šiam įvykdžius garantijoje nurodytas sąlygas – pateikus rašytinį pareikalavimą dėl garantija užtikrintos skolininko prievolės nevykdymo ir pridėjus garantijos sąlygose nurodytus dokumentus, nesiejant garantijos vykdymo su pagrindine prievole (CK 6.93 straipsnis) (LAT 2016-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-352- 219/2016 29 p.).

10.       2021 m. kovo 19 d. atsakovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė LUMINOR Bank AS Lietuvos skyriui reikalavimą išmokėti garantijos sumą pagal sutarties įvykdymo garantiją Nr. KS140403/3. Nurodė, kad UAB „Ecoservice projektai“, kaip paslaugų teikėja, netinkamai vykdė sutartį, todėl prašo LUMINOR Bank AS Lietuvos skyriaus išmokėti 14 928,30 Eur sumą pagal garantiją. Šiame reikalavime trumpai nurodytas reikalavimo faktinis pagrindas. 2021 m. balandžio 30 d. atsakovė kartu su raštu Nr.S-21-1443 „Dėl žalos dydžio pagrindimo“ pateikė ieškovei netinkamų konteinerių nuotraukas, netinkamų konteinerių, netinkamos spalvos konteinerių sąrašą, konteinerių be žymeklių sąrašą. Garantijos suma atsakovei buvo išmokėta (DOK-CPB-250, 5 priedas).

11.       Ginčas byloje kilo ar pagrįstai garantas, vadovaujantis garantija, atsakovei išmokėjo 14 928,30 Eur sumą.

12.       Sutarties 52 punkte nustatyta, kad likus trims mėnesiams iki sutarties termino pabaigos paslaugų teikėjas (ieškovė) privalo pateikti užsakovui (atsakovei) ir su juo suderinti jam priklausančių konteinerių (jei tokių būtų) ir kitų atliekų surinkimo priemonių iš aptarnaujamos teritorijos perdavimo grafiką. Pasibaigus sutarties galiojimui visi konteineriai turi būti identifikuoti ir perdavimo-priėmimo aktu perduoti užsakovui (atsakovei) nuosavybėn (53 p.). Pereinamuoju laikotarpiu, esant būtinybei, paslaugų teikėjas privalo bendradarbiauti su naujuoju paslaugų teikėju ir užsakovu dėl atliekų surinkimo priemonių pakeitimo (54 p.). Paslaugų teikėjui pilnai perdavus paslaugų teikimą naujam paslaugų teikėjui, ši sutartis nutrūksta (57 p.). Sutarties 69 punkte nurodyta, kada užsakovas turi teisę pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimu. Vienas iš jų – dėl paslaugų teikėjo kaltės užsakovo (atsakovės) patirti nuostoliai.

13.       Sutarties Nr. 213, 5 punktas nustatė, kad paslaugų teikimo apimtys ir savybės yra nurodytos Techninėje specifikacijoje, kuri yra neatskiriama šios sutarties dalis (priedas prie sutarties), ir šioje sutartyje. Atsakovė teisingai akcentavo šiai bylai svarbias sąvokas iš minėtos specifikacijos.

14.       Techninės specifikacijos I skyrius apibrėžė tokias ginčo nagrinėjimui reikšmingas sąvokas, ką atsiliepime nurodė ir atsakovė: „bendro naudojimo konteineris/kolektyvinis konteineris“ – keturratis plastikinis (žalios, juodos spalvos) su plokščiais arba kupoliniais dangčiais, stabdžių mechanizmu 1,1 m3 talpos konteineris (1.3 p.); „individualus konteineris“ – plastikinis (dažniausiai žalios, juodos spalvos) dviratis, su plokščiais dangčiais 0,24 arba 0,12 m3 talpos konteineris (1.6 p.); „informacinis lipdukas“ – ant konteinerių klijuojamas, iš vandeniui atsparaus popieriaus pagamintas, atspausdintas vandeniui ir blukimui atspariais dažais lipdukas, kuriame pateikiama mažiausiai ši informacija: paslaugos teikėjo pavadinimas, adresas, telefono numeris, konteinerio paskirtis, kokių atliekų negalima šalinti konteineryje, artimiausia didelių gabaritų atliekų aikštelė ir kita užsakovo reikalaujama informacija; informacinio lipduko matmenys: A4 (1.7 p.); „konteineris“ – mišrių komunalinių atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų priemonė, kurią aptarnauja paslaugos teikėjas (1.9 p.); „konteinerių rezervas“ – paslaugos teikėjo lėšomis įsigyti mišrių komunalinių atliekų surinkimo konteineriai, kuriems reikalavimai yra nurodyti šių techninių specifikacijų  4 priede; šie konteineriai yra naudojami netinkamų naudoti konteinerių pakeitimui bei naujų atliekų turėtojų aprūpinimui mišrių komunalinių atliekų surinkimo priemonėmis; pasibaigus paslaugos teikimui likę nepanaudoti konteineriai perduodami užsakovui pagal šių techninių specifikacijų reikalavimus (1.10 p.); „konteinerio žymeklis“ – konteinerio pritvirtinta identifikacinė KFIP žyma, kurioje saugomi konteinerį identifikuojantys duomenys, nurodyti 12 skyriuje. (Sutarties 17.7 punktu paslaugos teikėjas įsipareigojo visuose konteineriuose įtaisyti konteinerių žymeklius. Pagal TS 11.7 punktą – žymekliai turi turėti galimybę būti nuskaitomais visų galimų konteinerių identifikavimo sistemos tiekėjų; žymeklio vieta parenkama atsižvelgiant į kėlimo įtaiso poziciją ir konteinerio tipą; pagal 11.8 punktą – jei ant konteinerio esantis duomenų žymeklis yra sugadinamas, įvykis turi būti fiksuojamas, ir paslaugos teikėjo sąskaita sumontuojamas naujas žymeklis išlaikant buvusį konteinerio unikalų numerį; konteinerių žymekliuose privalo būti pateikiami duomenys: konteinerio savininkas, atliekų turėtojo tipas, adresas, pastatymo data, numeris, konteinerio tipas: tūris, spalva, paskirtis). „Netinkamas naudoti konteineris“ – konteineris, kuris turi bent vieną iš šių defektų: nulaužta daugiau kaip pusė konteinerio dangčio ar dangčio visai nėra, neveikia konteinerio dangčio atidarymo mechanizmas, sugadintas bent vienas konteinerio ratukas, deformuota konteinerio forma, aplaužytos sienelės, yra įtrūkimai ar skylės ant konteinerio sienelių ar dugne (1.13 p.).

15.       Techninės specifikacijos 4 skyrius „paslaugų teikimo apimtys“ apibrėžė mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos apimtis, tame tarpe: naujų savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų aprūpinimą atitinkamo dydžio konteineriais bei netinkamų naudoti konteinerių keitimą (4.1.5 p.). Paslaugos teikėjas sutarties vykdymo laikotarpyje yra atsakingas už MKA konteinerių pastatymo ar keitimo reikalavimų vykdymą, kaip numatyta galiojančiose Lazdijų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėse bei pirkimo dokumentuose (10.2 p.). Pavogtus arba netinkamus naudoti konteinerius (ne dėl atliekų turėtojų kaltės) paslaugų teikėjas turi pakeisti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas to paties dydžio ir taip pat aptarnaujamais konteineriais ir informuoti užsakovą apie tokį keitimą; netinkamų naudoti ar pavogtų komunalinių atliekų konteinerių pakeitimai daromi iš Specifikacijoje numatyto konteinerių rezervo (10.6 p.). Naujai statomo ar keičiamo netinkamo naudoti konteinerio perdavimas turi būti fiksuojamas rašytiniu konteinerių priėmimo - perdavimo aktu užsakovui, pažymint, kad konteineris pereina užsakovo nuosavybėn (10.10 p.).

16.       Kaip minėta, Sutarties 52, 53 punktai nustatė paslaugų teikėjo pareigą likus trims mėnesiams iki sutarties termino pabaigos pateikti užsakovui ir su juo suderinti jam priklausančių konteinerių (jei tokių būtų) ir kitų atliekų surinkimo priemonių iš aptarnaujamos teritorijos perdavimo grafiką. Pasibaigus Sutarties galiojimui visi konteineriai turi būti identifikuoti ir perdavimo- priėmimo aktu perduoti užsakovui nuosavybėn (53 p.).

17.       Ieškovės atstovas posėdžio metu nurodė, kad įdiegus ATRIS informacinę sistemą, sutarties 52 p. nutylėjimo būdu nebebuvo vadovaujamasi. Atsakovė tai neigia. Teismas sprendžia, kad toks ieškovo argumentas niekuo nepagrįstas, sutartis nėra pakeista (įvertinant, kad paslaugos teikiamos vadovaujantis viešųjų pirkimų pagrindu sudarytos sutarties nuostatomis). Teismas sprendžia, kad vykdant sutarties 52, 53 punktus, ieškovė apsisaugotų save nuo galimų nuostolių po sutarties nutraukimo, ir jam esant nepakeistam, pati ieškovė turėjo inicijuoti jo įgyvendinimą. Taip pat niekuo nepagrįsti ieškovės atstovo argumentai, kad jei būtų nesužymėti konteineriai, paslauga nebūtų apmokama, kadangi visa tai atsispindi minėtoje ATRIS sistemoje. Teismas sprendžia, kad toks argumentas taip pat nėra įrodytas (CPK 177, 178 straipsniai). Taip pat teismas sprendžia, kad ieškovę, žinodama, kad baigiasi sutartis, nesiėmė jokių priemonių, kad patikrinti konteinerių atitikimą specifikacijai ir jų perdavimą, kadangi įrodymų apie tai nepateikta.

18.       Ieškovės argumentas, kad atsakovė nusprendė pasibaigus sutarčiai prasifinansuoti garantijos pagrindu, teismo įsitikinimu neturi jokio teisinio pagrindo, todėl atmestinas.

19.       Sutartimi (19.9 punktas) šalys nustatė, jog užsakovas turi teisę Lietuvos Respublikos galiojančių teisinių procedūrų tvarka bei pagrindu pasinaudoti paslaugų teikėjo sutarties įvykdymo užtikrinimu. Sutarties 69.3 p. nustatė, kad užsakovas turi teisę pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimu ir tokiu atveju, jei dėl paslaugų teikėjo kaltės užsakovas patiria nuostolius.

20.       2021 m. kovo 19 d. ARATC pateikė LUMINOR Bank AS Lietuvos skyriui Reikalavimą išmokėti garantijos sumą pagal Sutarties įvykdymo garantiją Nr. KS140403/3, kuriuo pareikalavo išmokėti 14 928,30 Eur, nurodžius, kad UAB „Ecoservice projektai“ sutarties vykdymo laikotarpiu netinkamai vykdė paslaugą.

21.       2021 m. kovo 23 d. UAB „Ecoservice projektai“ Bankui bei ARATC raštu Nr.192- ECOPR-SIAU pateikė nesutikimą su ARATC Reikalavimu išmokėti garantijos sumą pagal Sutarties įvykdymo garantiją, nurodant, kad: 1) Sutarties galiojimas ir paslaugų teikimas pagal Sutartį baigėsi 2021-02-21, o iki paslaugų teikimo paskutiniosios dienos ir iki šio rašto dienos ARATC nepareiškė bendrovei jokių pretenzijų dėl paslaugų teikimo, o taip pat neinformavo bendrovės apie jokius vykdomus patikrinimus, neprašė pateikti jokių paaiškinimų ar ištaisyti galimai padarytus pažeidimus; 2) ARATC nepateikė įrodymų, kad patyrė nuostolius, kokio dydžio nuostoliai patirti dėl tiekėjo kaltės. CK 6.93 str. 4 d. yra nustatyta, kad kreditoriaus reikalavimas įvykdyti sutartį bankui turi būti pateiktas raštu ir prie jo pridėti visi reikalingi dokumentai, tačiau ARATC jokių dokumentų, patvirtinančių bendrovės įvykdytus pažeidimus, nėra pridedama.

22.       2021 m. balandžio 6 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyrius pervedė užsakovui ARATC 14 926,40 Eur pagal 2014 m. rugpjūčio 27 d. Sutarties įvykdymo Garantiją Nr.KS 140403/3.

23.       2021 m. balandžio 30 d. ARATC raštu Nr.S-21-1443 „Dėl žalos dydžio pagrindimo“ bendrovei „Ecoservice projektai“ pateikė nuostolių paskaičiavimą, kuriuo buvo grindžiamas Reikalavimas išmokėti garantijos sumą pagal sutarties įvykdymo garantiją: 1) ARATC, pradėjęs teikti mišrių KA ir maisto atliekų surinkimo paslaugą Lazdijų rajono savivaldybėje, iš karto po sutarties pabaigos, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 23 d. iki 2021 m. kovo 3 d. atliko konteinerių patikrinimą ir nustatė, kad iš patikrintų 1475 vnt. mišrių komunalinių atliekų konteinerių 8 vnt. yra sulūžę, 37 vnt. – netinkamos spalvos (konteineriai turi būti tamsiai pilkos spalvos), 3 vnt. – netinkamos talpos (0,12 m3, o turi būti 0,24 m3); nustatyta netinkamų konteinerių 3,25 proc., o šį procentą pritaikius nuo viso konteinerių kiekio (9113 vnt.), netinkamų konteinerių kiekis yra 297 vnt.; preliminarūs nuotoliai paskaičiuoti pagal netinkamų konteinerių skaičių ir konteinerio pakeitimo (kartu su žymekliu) rinkos įkainį – 2 539,35 Eur (297 x 8,55 Eur/vnt.) 2) Kadangi paslaugos teikėjas nesužymėjo 875 vnt. mišrių KA surinkimo konteinerių identifikacinėmis RFID žymomis, tai ARATC į savo duomenų bazę negavo informacijos apie šių konteinerių aptarnavimo/neaptarnavimo faktą; preliminarūs nuotoliai paskaičiuoti pagal nesužymėtų konteinerių skaičių ir konteinerio žymėjimo identifikacinėmis RFID žymomis rinkos įkainį – 7 481,25 Eur (875 x 8,55 Eur/vnt.); 3) Kadangi paslaugos teikėjas nesužymėjo 574 vnt. maisto surinkimo konteinerių identifikacinėmis RFID žymomis, tai ARATC į savo duomenų bazę negavo informacijos apie šių konteinerių aptarnavimo/neaptarnavimo laiką; preliminarūs nuostoliai paskaičiuoti pagal nesužymėtų konteinerių skaičių ir konteinerio žymėjimo identifikacinėmis RFID žymomis rinkos įkainį – 4 907,70 Eur (574 x 8,55 Eur/vnt.). 2021 m. balandžio 30 d.  ARATC kartu su raštu Nr.S-21-1443 „Dėl žalos dydžio pagrindimo“ pateikė UAB „Ecoservice projektai“ ir netinkamų konteinerių nuotraukas, netinkamų konteinerių, netinkamos spalvos konteinerių sąrašą, konteinerių be žymeklių sąrašą. 

24.       Šių pateiktų įrodymų ieškovė niekaip nenuginčijo, vadovaujasi tik prielaidomis, kad paskaičiavimai yra neteisingi, nes anot jos sulūžę konteineriai galėjo būti naudojami; jei konteineriai nebūtų sužymėti, jie nebūtų apskaityti, kaip ir nebūtų apskaitytas jų aptarnavimas ir pan. Jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės minėtų pateiktų įrodymų paneigimą ieškovė nepateikė. Be to įvertintina ir tai, kad šie nuostoliai ir poreikis juos skaičiuoti atsirado dėl to, kad ieškovė nevykdė sutarties 52, 53 punktų reikalavimų (baigiantis sutarčiai neatliko jame nustatytų veiksmų dėl konteinerių perdavimo). Ieškovės teiginiai, kad atsiradus ATRIS informacinei sistemai nereikėjo fiziškai apskaityti ir perduoti konteinerių baigiantis sutarčiai yra deklaratyvūs, pagrįsti tik ieškovės manymu, nors akivaizdu, kad sutarties nuostatos pakeistos nebuvo, be to akivaizdu, jog tam, kad  sutikrinti konteinerių fizinę būklę neužtenka jų suvesti į sistemą virtualiai, reikalinga juos fiziškai patikrinti, kas ir buvo padaryta sutarčiai pasibaigus, t .y. tikrinama buvo dėl to, kad šio darbo nepadarė ieškovė (kaip minėta nevykdė sutarties 52, 53 sutarties punktų reikalavimų).

Ieškinys atmestinas

25.       Bylos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė, nevykdydama sutarties 52, 53 punktų, nepateikė įrodymų, kad ieškovė negalėjo sutarties tinkamai įvykdyti dėl kitų asmenų kaltės ar kitokių objektyvių priežasčių.

26.       Preziumuotina, kad ieškovė UAB „Ecoservice projektai“, dalyvaudama ARATC organizuotame viešojo pirkimo konkurse, susipažino su pirkimo sąlygomis, o sąlygose tiekėjo padarytų nuostolių atlyginimas buvo numatytas įvykiu, kuris atitiko Banko išduotame 2014 m. rugpjūčio 27 d. Sutarties įvykdymo Garantijoje Nr.KS 140403/3 nurodytą aplinkybę – jei „Tiekėjas neįvykdė ar nepilnai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį“.

27.       Teismas sprendžia, kad ieškovė UAB „Ecoservice projektai“, pateikdama užsakovei ARATC Sutarties įvykdymo Garantiją Nr.KS 140403/3, suprato, kad tiekėjai neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prievoles pagal sutartį, gali kilti pasekmės, kurios pasireikš kaip ARATC turto sužalojimas, nuostoliai, turėtos išlaidos dėl tiekėjo neteisėtų veiksmų. Teismas sutinka, su atsakovės argumentu, kad ieškovė yra ilgametis versle dalyvaujantis asmuo, jam žinoma sudaromų sandorių teisinė reikšmė, todėl prašydama ir gaudama Garantiją bei prisiimdama tokio veiksmo teisines pasekmes, negalėjo nesuprasti galimų teisinių pasekmių.

28.       Banko išduotoje Sutarties įvykdymo Garantijoje Nr.KS 140403/3 kartu su pakeitimu Nr. 6, buvo nurodyta, kad Garantija galioja iki 2021 m. kovo 24 d. įskaitytinai. Taigi, sutiktina su atsakovės argumentu, kad ieškovė be pagrindo teigia, kad ARATC galėjo (turėjo) Bankui pateikti Reikalavimą sumokėti Garantiją tik iki 2021 m. vasario 22 d., t. y. iki sutarties pasibaigimo dienos, o ne iki 2021 m. kovo 24 d., t. y. garantijoje nurodytos Garantijos galiojimo datos. Šiuo atveju garantijos ir sutarties termino nesutapimas (garantija galioja ilgiau) yra logiškai paaiškinamas tuo, kad garantijos poreikis gali atsirasti po to, kai pasibaigus ar nutraukus sutartį, per tam tikrą protingą laiką paaiškėja, kad dėl jos nevykdymo ar netinkamo vykdymo atsirado nuostoliai (kas šiuo atveju ir įvyko), todėl tame teismas jokio prieštaravimo neįžvelgia.

29.       Bylos medžiaga patvirtina, kad ARATC, pateikdamas Bankui Reikalavimą išmokėti garantijos sumą pagal Sutarties įvykdymo garantiją Nr.KS 140403/3, laikėsi Garantijoje nustatytų sąlygų. 

30.       Pastebėtina, kad pagal CK 6.92 straipsnio 4 dalį garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą, jeigu reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui. Apie atsisakymą tenkinti reikalavimą garantas nedelsdamas turi pranešti kreditoriui. Tačiau byloje ieškovę tokių sąlygų buvimo neįrodinėja, taip pat neginčija, kaip neteisėtų, jokių Banko veiksmų, susijusių su garantijos išdavimu ar vykdymu.

31.       Ieškovė teigia, jog atsakovė nepagrindė patirtų nuostolių (14 928,30 Eur). Teismui pateikti įrodymai – konteinerių su pažeidimais, netinkamos spalvos konteinerių, konteinerių be žymeklių sąrašai bei fotonuotraukos patvirtina, kad ARATC ieškovei pateikė tinkamus įrodymus, pagrindžiančius atsakovės patirtus nuostolius. Kitokių įrodymų dėl netinkamų konteinerių ieškovė nepateikė, 14 928,30 Eur sumą pagrindžia atsakovės pateiktas paskaičiavimas, kuris nėra nuginčytas, yra pagrįstas, todėl teismas juo vadovaujasi.

32.       UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ (ieškovė), 2013 m. pateikdama viešojo pirkimo konkursui pasiūlymą kainos pagrindimo paskaičiavime (5 lentelėje) nurodė konteinerių identifikavimo metines sąnaudas – 43 675 Lt (atitinka 12 649,15 Eur); šią sumą padalijus iš 9113 vnt. konteinerių skaičiaus, gaunasi 1,38 Eur/vnt. Konteinerio pakeitimo įkainis apskaičiuotas iš Komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo kainos skaičiuoklės, imant 0,24 m3 konteinerių skaičių 430 vnt.ir šių konteinerių keitimo sąnaudas 3084 Eur, gaunasi 7,17 Eur įkainis; (7,17 +1,38 = 8,55 Eur).

33.       Ieškovės teiginiai, jog atsakovė ARATC nesąžiningai pasinaudojo Garantija, nes taip siekė nubausti ieškovą už bylinėjimąsi su atsakove kituose teisminiuose ginčuose ir kompensuotis patiriamas bylinėjimosi išlaidas nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, teismas laiko tai subjektyvia bei deklaratyvia ieškovės nuomone.

34.       Ieškovei UAB „Ecoservice projektai“ žinant, kad ši bendrovė nuo 2021 m. vasario 23 d. nebevykdys Lazdijų rajono savivaldybėje mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo, ji turėjo pareigą likus 3 mėnesiams iki sutarties termino pabaigos pateikti užsakovui ir su juo suderinti jam priklausančių konteinerių (jei tokių būtų) ir kitų atliekų surinkimo priemonių iš aptarnaujamos teritorijos perdavimo grafiką, o pasibaigus sutarties galiojimui visus konteinerius identifikuoti ir perdavimo - priėmimo aktu perduoti užsakovui nuosavybėn (Sutarties 52 ir 53 p.). UAB „Ecoservice projektai“ neįvykdė šios pareigos, todėl teismas laiko pagrįstu atsakovės argumentą, kad ARATC nuo 2021 m. vasario 23 d., tik pradėjęs realiai vykdyti Lazdijų rajone mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo veiklą turėjo galimybę ir pradėjo konteinerių patikrinimą, kurio metu ir buvo nustatyti tiekėjo UAB „Ecoservice projektai“ padaryti sutarties pažeidimai, nurodyti Reikalavime išmokėti garantiją bei 2021 m. balandžio 30 d. rašte Nr.S-21-1443.

35.       Be to, ieškovė, vykdydama sutartį nuo 2014 metų, nepateikė byloje įrodymų, kad ji keitė konteinerius dėl jų neatitikimo specifikacijai, kad juos žymėjo žymekliais ar juos atnaujino, todėl ir ši aplinkybė leidžia daryti labai tikėtiną išvadą, kad atsakovės nurodytos aplinkybės ir pateiktos nuotraukos apie tai, kad dalis konteinerių turėjo būti atnaujinama, yra pagrįstos (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Teismas sprendžia, kad yra neįtikėtina, kad eilę metų konteinerių, kurie stovi lauke visais metų laikais, vežiojami, yra fiziškai kilnojami, vartomi, visiškai nereikėtų keisti ar atnaujinti. Ieškovė neatitinkančių specifikacijos konteinerių nekeisdama, akivaizdu, turėjo suprasti, kad už tų konteinerių pakeitimą ženklinimą bei atnaujinimą bus apmokama naujai šiukšlių išvežimo paslaugas teikiančiai, ar kitai bendrovei, kuri juos patikrinusi keis ir ženklins, kas bus pripažinta atsakovės nuostoliais dėl ieškovės neveikimo.

36.       Taip pat teismas sprendžia, kad garantija, jos išmokėjimo metu, įvertinant į jos galiojimo datą, buvo galiojanti, neatsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo pasibaigusi, kadangi akivaizdu, kad tik sutarčiai pasibaigus galima pilnai įvertinti patirtus nuostolius. Tai, kad ATRIS sistema įdiegta 2017 m. ir dėl to konteinerių pridavimas pagal faktą nebuvo vykdomas fiziškai, byloje nepasitvirtino ir dėl to, jog iš nuotraukų akivaizdu, kad konteineriai buvo tikrinami ir fiziškai, kas teismo įsitikinimu yra faktiškai pagrįsta, kadangi norint nustatyti konteinerio tinkamumą naudoti, kitaip to padaryti nėra įmanoma, todėl tikėtina, kad naujai šiukšlių išvežimą vykdanti bendrovė tą padarė, tokiais veiksmais apsidrausdama savo atsakomybę, ko priešingai, baigiantis sutarčiai nepadarė ieškovė, nors būdama rūpestinga, atidi bei atsakinga privalėjo tai padaryti ne tik dėl savo atsakomybės apsidraudimo bet ir dėl įsipareigojimo vykdyti sutarties 52, 53 punktus.

37.       Esant nustatytoms šioms aplinkybėms bei surinktiems įrodymas ieškinys, kaip neįrodytas, atmestinas, sprendžiant, kad atsakovė pilnai įrodė bei pagrindė savo atsikirtimus į ieškinį bei garantijos išmokėjimą (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38.       Atsakovė pateikė įrodymus, kad ji šioje byloje patyrė 1 926,93 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ir jas apmokėjo (DOK-29430), todėl atmetus ieškinį, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 250135860, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservisas projektai“, juridinio asmens kodas 144128180 (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, 287 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

          ieškinį atmesti.

       Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 250135860, 1926,93 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt šešis eurus, 93 ct) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservisas projektai“, juridinio asmens kodas 144128180.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                 Lina Žemaitienė