Baudžiamoji byla Nr. 1-110-471/2013
Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00586-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija :
(S)
1.1.7.2.6.; 1.2.25.4.1.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O
B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013m. gegužės 09d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00586-12 medžiaga, kurioje
R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1967m. balandžio 11d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 281str. 1d.,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis R. B. 2012m. gruodžio 14d. apie 07val. 48min. Kelmės rajone, Liolių miestelyje, Nepriklausomybės g. ties namu Nr. 33, vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė eismo saugumo taisykles - Kelių eismo taisyklių 9 ir 37 punktuose nurodytus reikalavimus, t. y. vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusios B. P. ir ją partrenkė, padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo R. B. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Apklaustas įtariamuoju R. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2012m. gruodžio 14d. apie 07.05 val. kartu su Kęstu, Albertu ir Alberto žmona automobiliu „VW Transporter“ išvažiavo iš Elenavos kaimo. Automobilį būdamas blaivus vairavo jis. Apie 07.30 val. įvažiavo į Liolius ir važiavo apie 30 km/h greičiu Nepriklausomybės gatve link bažnyčios. Artėjant prie pėsčiųjų perėjos, esančios ties kultūros namų pastatu, pastebėjo kairėje kelio pusėje, keli metrai už pėsčiųjų perėjos link jo stovintį automobilį įjungtais artimųjų šviesų žibintais. Automobilio šviesos jį apakino, todėl jis nieko nebematė. Priartėjus prie pėsčiųjų perėjos pastebėjo, kad iš už stovinčio automobilio pėsčiųjų perėja per kelią eina dvi moteriškės, kurių viena sustojo, o kita ėjo toliau. Kai moteriškes pastebėjo, jos jau buvo ties kelio viduriu. Pamatęs einančią per kelią moteriškę jis stabdė automobilį ir suko į dešinės pusės kelkraštį. Kiek matė, moteriškė vis tiek ėjo link jo vairuojamo automobilio ir ją kliudė automobilio priekiniu kairės pusės žibintu. Moteriškė nugriuvo, o jo vairuojamas automobilis, pravažiavęs pėsčiųjų perėją, sustojo dešiniame kelkraštyje. Išlipęs iš automobilio nubėgo prie gulinčios maždaug viduryje važiuojamosios dalies kelio moteriškės. Ši skundėsi, kad skauda koją. Jai iškvietė greitąją pagalbą ir moterį išsivežė medikai. Eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, kelio danga buvo slidi. Jis nematė, kad moteris būtų turėjusi kokį nors atspindintį šviesą daiktą. Jis neprisimena, ar kelias buvo apšviestas. Automobilis, kurį vairavo, priklauso R. M.. Ji jam savo automobiliu leidžia naudotis. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi / 35 l. /.
Nukentėjusioji B. P. parodė, kad gyvena Kelmės r. Liolių k., Liolių senelių namuose. 2012m. gruodžio 14d. apie 07.30 val. ėjo iš vieno Liolių senelių namų korpuso į kitą pavalgyti pusryčių. Lauke buvo šviesu. Ji priėjo pėsčiųjų perėją ir pasižiūrėjusi į abi puses atvažiuojančių automobilių nematė. Nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Nuo žemės ją pakėlė partrenkusio automobilio vairuotojas. Netrukus atvažiavo greitoji pagalba ir ją išsivežė. Jai lūžo kairė koja, nubraižyta kairė ranka. Dėl sužalojimų gulėjo Kelmės ligoninėje. Vairuotojas jai sakė, kad matė ją einančią per gatvę. Kodėl nesustojo, negalėjo paaiškinti. Ją partrenkė baigiančią pereiti gatvę. 2013m. balandžio 09d. pas ją į Liolių senelių namus buvo atvykęs ją partrenkęs vyriškis. Šis jos atsiprašė. Dėl padarytos fizinės žalos jam pretenzijų ji neturi. Turtinė žala jai nepadaryta, nes gydymui pinigų neišleido. Dėl neturtinės žalos civilinio ieškinio nereikš. Su kaltinamuoju ji susitaikė / 25-26 l. /.
Liudytojas A. J. parodė, kad 2012m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 07.30 val. važiavo R. B. vairuojamu automobiliu „VW Transporter“. Jis sėdėjo keleivio sėdynėje už vairuotojo, o šalia jo sėdėjo K. A.. Važiuojant Liolių miestelyje pagrindine gatve link seniūnijos, likus apie 5-10 metrų iki pėsčiųjų perėjos pajuto, kad R. B. pasuko automobilį dešiniau. Pastebėjo, kad priešais perėja per gatvę eina viena moteriškė, kuri jau buvo perėjusi pusę gatvės. R. B. bandė išvengti susidūrimo su moteriške stabdydamas automobilį ir sukdamas jį dešinėn, tačiau automobilio kairiuoju kampu moteriškę užkliudė. Nuo smūgio moteriškė nugriuvo ant apsnigto asfalto. Automobilis sustojo už kelių metrų nuo pėsčiųjų perėjos. Prieš eismo įvykį automobilio „VW Transporter“ greitis buvo apie 40 km/h. Lauke buvo gana tamsu. R. B. ir K. A. pakėlė moteriškę. Ši skundėsi, kad skauda koją ir šoną, todėl K. A. iškvietė greitąją pagalbą ir policiją / 28 l. /.
Liudytojas K. A. parodė, kad 2012m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 07.30 val. važiavo R. B. vairuojamu automobiliu „VW Transporter“. Jis sėdėjo keleivio sėdynėje už vairuotojo, o šalia sėdėjo A. J.. Važiuojant Liolių miestelyje pagrindine gatve link bažnyčios, likus apie 10-20 metrų iki pėsčiųjų perėjos pastebėjo, kad šia perėja per gatvę eina viena paskui kitą dvi moteriškės. Viena šių moteriškių jau buvo perėjusi pusę gatvės, o kita kiek mažiau, todėl pastebėjusi automobilį, sugrįžo. Pirmoji moteris pagreitino žingsnį ir ėjo toliau. R. B. bandė išvengti susidūrimo su šia moteriške stabdydamas automobilį, tačiau automobilio kairiuoju kampu ją užkliudė. Nuo smūgio moteriškė nugriuvo. Automobilis sustojo už kelių metrų nuo pėsčiųjų perėjos. Prieš eismo įvykį automobilio greitis buvo apie 40 km/h. Lauke buvo prieblanda. Išlipęs pakėlė moteriškę. Ji skundėsi, kad skauda koją ir šoną. Po eismo įvykio jis iškvietė greitąją ir policiją. Mano, kad dėl šio įvykio kaltas R. B. / 29 l. /.
Liudytoja R. M. parodė, kad 2012m. gruodžio 14d. savo automobiliu „VW Transporter“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leido naudotis R. B.. Tą pačią dieną sužinojo, kad automobiliu buvo partrenktas žmogus. Automobilis šio įvykio metu buvo apgadintas nežymiai ir ji pretenzijų R. B. neturi / 30 l. /.
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole / 5-9 l. / užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Kelmės rajone, Lioliuose, Nepriklausomybės gatvėje, ties 33 pastatu, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje. Įvykio vietoje rastas dešinėje kelio pusėje stovintis automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Daikto apžiūros protokole / 10 l. / užfiksuota automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Šis automobilis registruotas R. M. vardu / 11 l. /, eismo įvykio metu jo technine apžiūra buvo atlikta / 12 l. /, jis apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu / 13 l. /.
Kaltinamajam R. B. 2012m. gruodžio 14d. 08val. 42min. nustatytas 0.00 promilių girtumas / 14 l. /; jo kraujyje etilo alkoholio taip pat nerasta / 17 l. /.
Specialisto išvadoje / 20 l. / nurodyta, kad nukentėjusiajai B. P. nustatyti kairiojo šlaunikaulio skeveldrinis tarpgūbrinis lūžis ir kairiojo žastikaulio išnirimas padaryti kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Valstybinė ligonių kasa civilinio ieškinio dėl išlaidų už nukentėjusiajai Kelmės ligoninėje teiktas gydymo ir sveikatos priežiūros paslaugas priteisimo baudžiamojoje byloje nepareiškė / 21-22 l. /.
Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. B. vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 37 punktų reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusios B. P. ir ją partrenkė, nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281str. 1d. dispoziciją.
Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2 p. /; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis R. B. neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu / 54 l. /. Kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, yra teistas, tačiau teistumas išnykęs / 38 l. /, daug kartų baustas administracine tvarka / 39-43 l. /, ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė, dėl ko buvo paskelbta jo paieška / 49 l. /, todėl spręsti jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius Lietuvos BK 38str. klausimą nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiama, kad jis nedirba / 46 l. /, duomenų apie jo turtą ar pajamas nėra, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad paskyrus baudą jis ją galėtų sumokėti. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes / KET pažeidimo pobūdį, jo elgesį po įvykio, pasekmes ir kt. /ir kitą charakterizuojančią medžiagą / 44-46 l. / jam skiriama prokurorės siūloma nedidelės trukmės arešto bausmė / Lietuvos BK 49str., 54str. ir 55str. 1d. /.
Uždrausti kaltinamajam R. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones prokurorė neprašo. Atsižvelgiant į KET pažeidimo pobūdį, nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes teismo iniciatyva skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę / Lietuvos BK 68str. / pripažįstama nesant būtinumo.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 36-37 l. / R. B. paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.
Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos BK 281str. 1d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti trisdešimties / 30 / parų arešto bausme. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. B. patalpinimo į areštinę dienos.
Kardomąją priemonę R. B. palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.
Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Vidmantas Rudaitis