Civilinė byla Nr. 2-188-164/2012

Proceso Nr. 2-43-3-02172-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 116.4.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 21 d.

Šilutė

              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieškovui A. M., jo atstovui advokatui Egidijui Vilkiui, atsakovei R. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas A. M. prašo priteisti iš atsakovės R. B. 695,75 Lt skolos už automobilio remontą ir bylinėjimosi išlaidas bei ieškinyje nurodė ir teismo posėdžiuose paaiškino, kad su atsakove R. B. apie 15 metų gyveno kartu, tačiau 2011 m. rugsėjo mėnesį atsakovė susirado kitą vyrą, su kuriuo pradėjo gyventi. Dar jam gyvevant kartu su atsakove, rugpjūčio mėnesį atsakovės prašymu jis paėmė atsakovės mašiną, kad suremontuoti. Atsakovė davė pinigų dažams, o kas mokės už likusį automobilio remontą nebuvo tartasi. Automobilį remontavo A. K. įmonė. Kadangi jis neturėjo pinigų sumokėti už mašinos remontą, todėl su A. K. ir A. M. pasirašė paskolos raštelį. Skolą jis sumokėjo A. K. įmonei pagal 2011-10-03 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, sumokėdamas 695,75 Lt grynais pagal kasos pajamų orderį. Automobilį iš serviso pasiėmė atsakovės sūnus. Taip pat ieškovas nurodo, kad po to, kai jis sužinojo, jog atsakovė gyvena su kitu vyru, jis pareikalavo atsakovės, kad ji sumokėtų jam 695,75 Lt, kuriuos jis sumokėjo A. K. įmonei už atsakovės automobilio remontą. Tačiau atsakovė skolos negrąžina.

Atsakovė R. B. nesutinka su pareikštu ieškiniu ir nurodo, kad ieškinys nepagrįstas. Ji paaiškino, kad ieškovas visada mašinas taisydavo pats, garaže turėjo visą remontui reikalingą įrangą. Jos automobilio remontą, tai yra špakliavimo ir gruntavimo darbus atliko pats ieškovas su jos sūnumi dar tada, kai jie gyveno kartu. Už automobilio dažymui skirtus dažus ji sumokėjo, o automobilio nudažymas, kaip jai sakė tada ieškovas, turėjo kainuoti tik butelį, nes jo pirmos žmonos brolis dirba servise ir remontuoja mašinas. Automobilį ieškovas pasiėmė iš jos ryte, o vakare, apie šeštą valandą, ji jau pasiėmė automobilį iš kiemo. Ieškovas iš jos pinigų pradėjo reikalauti tik tada, kai suprato, jog ji nebegrįš pas jį gyventi. Atsakovė taip pat nurodo, kad PVM sąskaita faktūra ir kasos pajamų orderis yra fiktyvūs, kadangi jos buvo išrašytos tik po to, kai ieškovas suprato, jog ji pas jį nebegrįš. Tai ieškovo kerštas. Be to, atsakovė nurodė, kad ieškovas buvo nubaustas administracine tvarka žiemą už tai, kad sudabė jos automobilio padangas, be to, jis ją persekiojo, laukdavo kieme, lauke, prie žmonių ją koliojo, buvo apspjovęs.  

Ieškinys atmestinas.

Iš šalių paaiškinimų, byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas su atsakove iki 2011 m. rugsėjo mėnesio gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Ieškovės vardu registruotu automobiliu VW GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) naudojosi tiek ieškovė, tiek atsakovas. Abi šalys patvirtina, kad dar gyvenant jiems kartu, rugpjūčio mėnesį, ieškovas atliko automobilio remonto darbus ir pinigų iš atsakovės jis nereikalavo. Tik po to, kai šalys pradėjo gyventi atskirai ir, kai ieškovas suprato, jog atsakovė pas jį negrįš, jis iš atsakovės pradėjo reikalauti pinigų už sutaisytą automobilį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas A. M. 2011-09-10 pasirašė su A. K. ir V. R. paskolos raštelį (b.l. 36). Tačiau šis paskolos raštelis, pasirašytas tarp ieškovo A. M. ir A. K. bei V. R., negali būti laikomas įrodymu byloje, kadangi yra nesutapimas tarp automobilio atliktų remonto darbų laiko ir paskolos raštelio pasirašymo laiko, t.y. automobilio remonto darbai buvo atlikti ir automobilis pasiimtas rugpjūčio mėnesį, o paskolos raštelis pasirašytas tik rugsėjo 10 d. Tai kelia abejonių šio raštelio patikimumu.

Be to, iš pateiktos 2011-10-03 išrašytos PVM sąskaitos faktūros (serija AJK Nr. 001265) matyti, kad yra nesutapimai tarp atliktų darbų ir PVM sąskaitos faktūros išrašymo laiko. Nors ieškovo A. M. ir liudytojo A. K. teigimu, PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta tada, kai ieškovas jau turėjo pinigų atsiskaityti su A. K. įmone už automobilio remonto darbus, tačiau įstatymai griežtai reglamentuoja PVM sąskaitų išrašymo tvarką. (Pridėtinės vertės mokesčių įstatymo 79 str. 2 d. numato, kad PVM sąskaitos faktūros turi būti išrašytos nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas 2002-03-05 Nr. IX- 751, pakeistas 2009-12-03 įstatymu Nr. XI-518)).  Iš to kyla abejonės, ar PVM sąskaita faktūra nebuvo fiktyvi, ir ar A. K. įmonė vykdo darbų apskaitą laikydamasi įstatymų.

Be to, iš prie bylos prijungos administracinio teisės pažeidimo bylos A2.2.-1023-204/2011 matyti, kad ieškovas A. M. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimu buvo nubaustas 200 Lt bauda už tai, kad 2011-11-07, apie 18.05 val., Šilutės m., Pramonės g. 9 kieme, tyčia pradūrė R. B. priklausančio automobilio VW Golf, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinę padangą, taip padarydamas R. B. nežymią 120 Lt turtinę žalą. Tai leidžia teigti, kad tarp ieškovo A. M. ir atsakovės R. B. yra konfliktinė situacija dėl asmeninių santykių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojų A. K., V. R., B. U. parodymai, jog automobilis buvo tvarkomas servise, neatitinka su V. B. ir I. G. parodymais, kurie teigia, kad ieškovas pats remontavo automobilį, padedamas V. B..

              Todėl įvertinant byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovas A. M. atliko R. B. automobilio remonto darbus savo iniciatyva, kad nebuvo susitarta dėl atliktų remonto darbų apmokėjimo, taip pat nesant patikimų įrodymų byloje, kad atsakovės automobilio remonto darbai buvo atlikti A. K. įmonei priklausančiame servise, ieškovo ieškinys atmestinas.

              Iš atsakovo A. M. priteistinos pašto išlaidos valstybei (CPK 96 str. 2 d.).

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str.- 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

         Ieškinį atmesti.

         Iš ieškovo A. M. priteisti 27,56 Lt pašto išlaidų valstybei.

         Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                               Nijolė Šimkienė