Civilinė byla Nr. 2-87-82/2011

                                                                                                                 (Proceso Nr. 2-50-3-01833-2010-8)

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                           11.9.10.8.; 113.1,; 114.9.1.; 114.9.2.;

                                                                                                            114.9.3.2.; 116.4.; 125.7.

                                          UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                S P R E N D I M A S

                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                 2011 m. kovo 4 d.                                                                            

                                                                                       Utena

Utenos rajono apylinkės  teismo teisėjas E. M., sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovui P. G., jo atstovei E. P., atsakovo  atstovei advokatei I. V., teismo posėdyje, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo P. G. ieškinį atsakovui UAB „Švyturys- Utenos alus“ dėl drausminės nuobaudos atleidimo iš darbo pripažinimo nepagrįsta bei grąžinimo į darbą, neturtinės žalos priteisimo,

nustatė:

Ieškovas P. G. ir jo atstovė E. P. prašė teismą pripažinti UAB „Švyturys- Utenos alus“ generalinio direktoriaus R. V. 2010-10-01 potvarkį Nr. 64P nepagrįstu, panaikinti drausminę nuobaudą- atleidimą iš darbo ir grąžinti į darbą automatiko pareigoms, priteisti ieškovui iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį arba vidutinį darbo dienos užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 23131,32 Lt, priteisti ieškovui iš atsakovo neturtinę žalą 3000 litų ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

          Ieškovas P. G. ieškinį palaikė pilnai ieškinyje nurodytais motyvais ir paaiškino, kad     jį

atleido iš darbo nepagrįstai, kad po darbo alkotesteris parodė alkoholį. Su tuo jis nesutiko. Darbe buvo blaivus, tik vaistų vartojo. Rūbinėje jis jų gėrė ir eidamas lauku norėjo juos išspjaut. O iš paskos jam ėjo sargas ir jis pradėjo rėkti ant jo, kur bėgu. Tada jis tuos vaistus nugurkė. Jis priėjo prie vartų išvažiavimo, nes praėjimo postas buvo remontuojamas. Jį pakvietė pūsti į alkotesterį. Jis įpūtė 1,148 promilės. Darbuotoja, kuri tikrino blaivumą, liepė rašyti pasiaiškinimą, jis parašė. Jam niekas nepaaiškino nieko ir jis parašė, kad blaivus. Apsaugininkė jam dar liepė būtinai parašyti valandas. Ji jam pasakė, kad jis laisvas ir jis išėjo.

        Ieškovo atstovė E. P. paaiškino, kad  ieškinį palaiko jame nurodytais motyvais. Ieškovas nesutinka su atleidimu iš darbo, su jam skirta nuobauda. Ieškinyje išdėstytos aplinkybės ir motyvai dėl ko jis nesutinka su nuobauda. Ieškovas pas atsakovą dirba virš trisdešimt metų ir nei kartą nebuvo baustas. UAB “Švyturys- Utenos alus” generalinio direktoriaus  R. V. 2010-10-01 potvarkiu Nr.64P  remiantis LR DK 136 str. 3 d.2 p. ir 235 str. ieškovui buvo paskirta drausminė nuobauda-atleidimas iš darbo.  Su paskirta drausmine nuobauda ieškovas nesutinka. Jis teigia, kad darbe negėrė alkoholio, buvo blaivus visą savo darbo laiką. 2010-09-20 ieškovas dirbo nuo 14.30 val. iki 23.00 val. Jis pavaldus N. G.. Per visą darbo laiką vadovė nepastebėjo, kad G. veiksmai gali sukelti pavojų, kad jis yra neblaivus darbe. Turime tik tariamus alkotesterio parodymus. Darbui pasibaigus, ieškovas susitvarkė ir kartu su Gaiveniu išėjo. Išėjimo poste jie buvo sustabdyti ir liepė Gaiveniui pūsti į alkotesterį. Gaivenis pūtė, bet alkotesteris nieko nerodė, jis neveikė. Po to tas neveikiantis gal būt buvo pateiktas ir ieškovui pūsti. Įmonėje “Argus” buvo ne vienas alkotesteris. Jų buvo du: Nr.620116 ir Nr.620301. Iš pateiktų byloje dokumentų matyti, kad alkotesteriui Nr.620116 pagal patikros sertifikatą patikra atlikta 2010-08-19, o kitam alkotesteriui Nr.620301 patikra atlikta 2010-10-27. Tai reiškia jau po įvykio. Tad kyla pagrįstas įtarimas, kad alkotesteris galėjo būti netvarkingas. Todėl abejojame, ar alkotesteriu nustatinėjamas G. neblaivumas buvo tinkamai atliktas. Mes teigiame, kad tas alkotesteris buvo netvarkingas ir kelia abejonių jo duomenų tikrumu.

    Darbuotoja liepė parašyti pasiaiškinimą. Jis ir pasiaiškino, kad darbe buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Liepė jam užrašyti laiką 23.40 val. Viską ieškovas atliko ir kai jis dar paklausė, ką jis dar turi daryti, jam atsakė, kad jis laisvas. T. G. ir išėjo namo. Buvo naktis, beveik dvylikta valanda. Siuntimo jokio jis negavo ir grįžo žmogus namo. Jis nėra teisininkas, jis nesuvokė ką dar turi daryti, tuo labiau, kad buvo įsitikinęs, kad jis yra blaivus, alkoholio nevartojo ir tai jau buvo po darbo. Sekančią dieną jam buvo liepta pasiaiškinti, kad neva tai jis darbe buvo neblaivus. Jis nurodė, kad vienas alkotesteris neveikiantis buvo, jis buvo vartojęs vaistų, kurių sudėtyje yra net 60-70 procentų etilo alkoholio. Dalį tų vaistų jis nurijo. Parodymai, kuriuos užfiksavo,- techninio alkotesterio gedimo ir vaistų vartojimo pasekmė. To ieškovas neginčija.

      Pagal sudarytą ir patvirtintą  darbo grafiką, 2010-09-20 ieškovo darbo dienos laikas buvo nustatytas nuo 14.30 val. iki 23.00 val. ir  ieškovas tuo laiku atliko savo darbo funkcijas. Alkotesteriu buvo patikrintas pasibaigus kasdieninės darbo dienos trukmei, tai yra 23.40 val. kasdieninio nepertraukiamo ieškovo poilsio metu, - jau po darbo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas 2010-09-20 darbo metu, darbo vietoje buvo neblaivus, vartojo alkoholį. Be to, alkotesteriu nustatytas tariamas neblaivumas nėra sąlygotas tiesioginio ieškovo alkoholio vartojimo darbo metu ir darbo vietoje, o tik galimai yra minėtų vaistų vartojimo pasekmė arba alkotesterio galimas gedimas.  UAB “Švyturys- Utenos alus” darbo tvarkos taisyklių 4.9 p. nustatyta, kad darbuotojams draudžiama įeiti į bendrovę neblaiviems, būti darbe neblaiviems, šiose taisyklėse nėra įtvirtintas draudimas išeiti iš bendrovės teritorijos galimai neblaiviam. Ieškovui paskirta drausminė nuobauda-atleidimas iš darbo, nesant drausminės atsakomybės sąlygų sudėties (darbo drausmės pažeidimo objektyvių ir subjektyvių požymių). Ieškovas darbo metu darbe neatliko jokių neteisėtų veiksmų, alkoholio nevartojo, savo pareigas atliko tinkamai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo neva neteisėtus veiksmus,-alkoholio vartojimą ir buvimą neblaiviam darbo metu darbe. Ieškovas nepadarė jokios žalos savo veiksmais atsakovui, nepakenkė reputacijai. Jis savo pareigas vykdė tinkamai ir nėra priežastinio ryšio tarp jo tariamo neblaivumo, išeinant iš bendrovės teritorijos po darbo dienos laiko ir galimai neteisėtų veiksmų. Nėra ieškovo kaltės, nes jis 2010-09-20 tinkamai atliko savo, kaip automatiko, pareigas ir nepažeidė nustatytos darbo drausmės, darbe darbo metu buvo blaivus. Nėra nustatytas joks drausmės pažeidimas darbe: jis darbe buvo blaivus, nėra neteisėtų veiksmų. Tad drausminė nuobauda turi būti panaikinta ir ieškovas grąžintas į darbą, ieškovui turi būti priteista už visą priverstinės pravaikštos laiką 23131,32 Lt. Ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, turi šeimą, vaikus, o darbą susirasti sunku, todėl jam turi būti priteista 3000 Lt neturtinės žalos.  

     Atsakovo atstovė advokatė I. V. su ieškiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais. Ji nurodė, kad ieškinys yra atmestinas dėl išdėstytų motyvų atsiliepime. Atsakovas laiko, kad nuobauda skirta pagrįstai. Ieškovui nustatytas girtumas, alkotesterių sertifikatai pateikti. Sekančią dieną ieškovas pripažino, kad darbe vartojo alkoholį. Ieškovas darbe buvo neblaivus. Jis dirbo, kur buvo padidintos rizikos šaltiniai. Tas neblaivumas buvo sąlygotas alkoholio, o ne vaistų. Nėra pagrįstų įrodymų, kad būtent tie vaistai buvo naudoti, pateiktas tik jų aprašas. Darbo tvarkos taisyklės nurodo, kad įeiti ir būti darbe neblaiviam draudžiama ir kad jis išėjo neblaivus reiškia, kad darbe buvo neblaivus. Buvo padarytas darbo drausmės pažeidimas, darbdavys prarado pasitikėjimą darbuotoju ir skyrė nuobaudą teisėtai.          

     Ieškovo ieškinys atmestinas. Iš ieškovo P. G., jo atstovės E. P., atsakovo atstovės advokatės I. V. paaiškinimų, byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 1980-03-27 ieškovas buvo priimtas pas atsakovą automatikos elektrošaltkalviu (b.l. 67,68).  UAB „Švyturys – Utenos alus“ generalinis direktorius 2010-10-01  potvarkiu Nr.64P nuo 2010-10-05 atleido  ieškovą iš darbo pagal DK 136str. 3d.2p., kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas, nes P. G. 2010-10-20, išeidamas iš įmonės teritorijos apsaugos poste buvo sulaikytas neblaivus.   

     Ieškovas buvo atleistas iš automatiko pareigų pagal LR Darbo kodekso 136 str. 3d. 2 p.  teisėtai ir pagrįstai. Kaip matyti iš UAB „Švyturys – Utenos alus“ Elektros ir automatikos baro vadovo V. N. tarnybinio pranešimo ( b.l.11),  R. J. IĮ Saugos tarnybos „Argus“ Apsaugos darbuotojos B.A. pranešimo (b.l.12), UAB „Švyturys – Utenos alus“ Dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo įtarimo 2010-09-20  akto (b.l.13), 2010-09-20 23 val. 40 min. elektros ir automatikos baro darbuotojas P. G. einantis iš darbo patikrintas alkotesteriu ir  buvo nustatyta  1,148 promilės alkoholio koncentracija. jis buvo išraudęs, iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo pasiūlyta vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti, tačiau P. G. atsisakė. Šias aplinkybes teisme patvirtino liudytojais apklausti Br. Akavitienė, D. M., A. T.. Jie parodė, kad P. G. einantį iš darbo patikrino su alkotesteriu, kuriam buvo atlikta patikra ir aalkoteserio parodymai buvo 1,148 prom. alkoholio. Iš P. G. burnos sklido alkoholio kvapas, buvo siūlyta P. G. vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti, bet jis atsisakė. Liudytojas V. N. parodė, kad jis dirba UAB „Švyturys- Utenos alus“ elektros ir automatikos baro vadovu. Ieškovas- pavaldinys. Apie tai, kad sulaikė neblaivų ieškovą, jis sužinojo sekančią dieną, atėjęs į darbą.  Vadovas jam pasakė, kad kai ateis ieškovas į darbą, jis su ieškovu ateitų pas jį. Atėjus ieškovui į darbą, jis su ieškovu nuėjo pas įmonės vadovą. Pokalbio metu G. prisipažino, kad rūbinėje po darbo išgėrė su sandėlio darbininkais, jų pavardžių negali pasakyti. Vadovas liepė gera valia išeiti iš darbo, o šiam nesutikus, duotas laikas per 3 dienas parašyti pasiaiškinimą. Ieškovas atleistas iš darbo teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį, t.y. pripažinti UAB „Švyturys – Utenos alus‘ generalinio direktoriaus R. V. 2010-10-01 potvarkį Nr.64P nepagrįstu, panaikinti drausminę nuobaudą- atleidimą iš darbo ir grąžinti ieškovą į darbą pas atsakovą automatiko pareigoms. Nėra pagrindo iš atsakovo priteisti ieškovui vidutinį darbo užmokestį arba vidutinį darbo dienos užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos viso 23131,32Lt. Nėra pagrindo iš atsakovo priteisti ieškovui 3000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Nėra pagrindo priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 92str. iš ieškovo priteistina 26,33 Lt valstybei, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

  Ieškovo P. G. ir jo atstovės E. P. aiškinimai, kad ieškovas iš darbo buvo atleistas neteisėtai, kad alkotesteris buvo be  patikros, arba   dėl vaistų   vartojimo galėjo    būti      neblaivus 

neįtikinami ir atmestini, nes prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kuriais abejoti nėra pagrindo. Atsakovo atstovės advokatės I. V. aiškinimai, kad ieškovas iš darbo buvo atleistas teisėtai ir pagrįstai, kad darbo vietoje jam nustatytas girtumas yra įtikinami, nes paremti byloje surinktais įrodymais, kuriais abejoti nėra pagrindo.

  Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260str., 268str., teismas

nusprendė:

     Ieškovo P. G. ieškinį atmesti.  Priteisti iš P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 26,33 Lt valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

    Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Eduardas Meidus