Civilinė byla Nr. 2S-1516-656/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12301-2015-4

              Procesinio sprendimo kategorija:122.3; 122.4; 129.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Baltic Net Media“ vadovės S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės V. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: UAB „Baltic Net Media“ vadovė S. M., skolininkė A. L., išieškotojas UAB „Lateko lizingas“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

antstolė V. M. 2015-04-08 pateikė teismui pareiškimą dėl baudos paskyrimo, kuriuo prašė paskirti UAB „Baltic Net Media“ vadovei S. M. vienkartinę 140 EUR baudą už antstolės 2014-07-23 patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies - paskyrė UAB „Baltic Net Media“ vadovei S. M. 60 EUR baudą už 2014 m. liepos 23 d. antstolės patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/12885-7, paskirtą baudą išieškant iš jos asmeninių lėšų.

Teismas nustatė, kad antstolė V. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/14/12885-7 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-03 teismo įsakymą Nr. L2-18703-833/2014 dėl 828,50 Lt (238,95 EUR) skolos ir penkių procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. L., 3 eilės išieškotojui UAB „Lateko lizingas“. 2014-07-23 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 6 15 2014 07 23 12885 ir pasirašytinai įteiktas 2014-07-25 skolininkės darbovietei UAB „Baltic Net Media“. Paskutinė įmoka iš skolininkės darbo užmokesčio gauta 2014 metų spalio mėnesį. VSDFV duomenimis skolininkė dirba UAB „Baltic Net Media“ ir gauna atlyginimą, tačiau išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio UAB „Baltic Net Media“ neatlieka. UAB „Baltic Net Media“ vadovė yra S. M., kuri nuo 2014 metų lapkričio mėnesio nevykdo antstolės reikalavimo išskaičiuoti iš skolininkės A. L. įstatyme numatytą procentinę darbo užmokesčio dalį. Todėl prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Baltic Net Media“ vadovei teismas pripažino pagrįstu.  Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolė dėl baudos paskyrimo S. M. į teismą kreipiasi pirmą kartą, be to, nenustatęs, kad antstolės reikalavimo nevykdymas būtų piktybinis ar sisteminio pobūdžio, pripažino nesant pagrindo skirti antstolės prašomą maksimalios baudos vidurkį, t.y. 140 EUR, todėl skirtinos baudos dydį sumažino iki 60 EUR.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Net Media“ vadovė S. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymą.

Atskirajame skunde nurodė, kad teismas priėmė nutartį neišnagrinėjęs visos bylai reikšmingos informacijos. Skolininkė A. L. UAB „Baltic Net Media“ pradėjo dirbti 2014 m. liepos mėnesį. Iki pirmojo darbo užmokesčio jai išmokėjimo dienos darbovietėje buvo gauti keturi antstolių patvarkymai. 2014 rugpjūčio mėnesį UAB „Baltic Net Media“ antstoliams pervedė proporcingai paskirstytas sumas, tame tarpe antstolei V. M. - 45,90 EUR (158,47 Lt), o rugsėjo mėnesį – 13,11 EUR (45,26 Lt) bei 5,32 EUR (18,36 Lt). Spalio mėnesį buvo gauti dar vieno antstolio patvarkymai, todėl 2014 m. spalio mėnesį buvo perskaičiuotos mokėtinos sumos antstoliams. Po perskaičiavimo nustatyta, kad antstolei V. M. priklauso tik 0,60 EUR (2,08 Lt) mėnesinė išskaita iš A. L. darbo užmokesčio. Todėl sprendė, kad nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2014 m. spalio mėnesio antstolei išmokėta per daug, t.y. susidarė 17,23 EUR (59,63 Lt) permoka. Šiuo pagrindu visiems antstoliams, tame tarpe V. M., 2014-10-14 buvo išsiųstas elektroninis laiškas su informacija kaip buvo perskirstyta išskaita iš skolininkės darbo užmokesčio. Antstolio padėjėjos prašymu ši informacija pakartotinai buvo išsiųsta 2015-04-02.

Antstolė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad paskutinė įmoka iš skolininkės darbovietės buvo gauta 2014 m. spalio mėnesį. Tik po kelių raginimų telefonu UAB „Baltic Net Media“ vadovė 2015-04-21 elektroniniu paštu atsiuntė lentelę, pagal kurią atliko mokėjimus. Antstolės tvirtinimu, jei iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 str. nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Šiuo atveju visi reikalavimai yra trečios eilės, todėl išskaitytos lėšos turėjo būti paskirstytos proporcingai visiems antstoliams. Buhalterė negali perskaičiuoti jau paskirstytų lėšų dėl vėliau gauto patvarkymo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Suinteresuotas asmuo ginčija teismo nutartį, kuria antstolės prašymu jai paskirta bauda už antstolės 2014-07-23 patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde neginčija gavusi antstolės V. M. 2014-07-23 patvarkymą Nr. 6 15 2014 07 23 12885, kuriuo UAB „Baltic Net Media“ įpareigota iš skolininkės A. L. darbo užmokesčio ar kitų jai prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA. Išskaičiuotas sumas nurodyta pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, o jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, pranešti antstolei apie vėlavimo priežastis. Taip pat patvarkymu UAB „Baltic Net Media“ informuota, kad už antstolės reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 str.) (vykd. b. Nr. 0015/14/12885, b. l. 42). Patvarkymas įteiktas 2014-07-25 (vykd. b. Nr. 0015/14/12885, b. l. 42).

Antstolės teiktais duomenimis, paskutinė įmoka iš darbovietės buvo gauta 2014 m. spalio mėnesį. Nors  UAB „Baltic Net Media“ vadovė atskirajame skunde tvirtina, kad 2014-10-14 išsiuntė elektroninį laišką antstolei su informacija apie perskaičiuotas išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, t.y. informavo antstolę apie pasikeitusias aplinkybes, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 179 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad elektroniniu paštu duomenis antstolei UAB „Baltic Net Media“ darbuotoja išsiuntė tik 2015 m. balandžio mėnesį. Todėl spręstina, kad net penkis mėnesius UAB „Baltic Net Media“ vadovė neinformavo antstolės apie priežastis, dėl ko nepervedami pinigai, nors antstolės patvarkyme buvo išdėstytas įpareigojimas darbovietei išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio atlikti kiekvieną mėnesį bei vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų apie tai informuoti antstolę.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas juridinio asmens vadovui gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Nagrinėjamu atveju antstolės reikalavimų nevykdymas pasireiškė UAB „Baltic Net Media“ vadovės nepakankamu bendradarbiavimu: antstolės reikalavimo pervesti sumas, išskaitytas iš skolininkės darbo užmokesčio, nevykdymu laiku ir neinformavimu apie tokio neveikimo priežastis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant pagrindą taikyti CPK 585 straipsnyje numatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nesilaikymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su paskirtos baudos dydžiu (60 EUR), nes skirdamas suinteresuotam asmeniui baudą teismas įvertino tai, kad antstolės reikalavimo nevykdymas nėra piktybinis ar sisteminio pobūdžio.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė procesinės teisės normas, atsižvelgė į bylai reikšmingas aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str.  1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Teisėjas                                                                                                            Andrius Ignotas