Civilinė byla Nr. e2YT-12487-1019/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07537-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.8.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gegužės 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB ,,B2KAPITAL“, antstolis Irmantas Gaidelis.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas padavė skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, prašydamas panaikinti 2021-03-03 patvarkymą į skolininko pateiktą sutikimą dėl lėšų grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-02 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti pinigines lėšas į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.
Pareiškėjas nurodė, kad 2021-02-26 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) be teisinio pagrindo pervedė per klaidą 45 000 Eur į pareiškėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Pervestos lėšos buvo gautos pardavus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nekilnojamąjį turtą UAB ,,Formedics“ pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Antstolis skundžiamo 2021-03-03 patvarkymo į skolininko pateiktą sutikimą dėl lėšų grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu turėjo visą informaciją apie nurašytų 37 170,01 Eur piniginių lėšų kilmę t. y. kad lėšos gautos į skolininko sąskaitą be teisinio pagrindo. Antstoliui buvo pateikta (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis ir išrašas, patvirtinantis lėšų gavimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Antstolis, siekdamas išvengti atlikti neteisėtus veiksmus, galėjo išsiaiškinti nuskaičiuotų lėšų paskirtį ir įsitikinti, kad išieškojimą vykdo iš sumų, iš kurių pagal įstatymą išieškoti galima.
Antstolis Irmantas Gaidelis su pareiškėjo (skolininko) skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.
Antstolis nurodė, kad vykdymo procese iš skolininkui A. G. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), išieškota 38 887,01 Eur suma. Išieškotos lėšos paskirstytos 2021-03-02 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-03-02 elektroniniu paštu gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas grąžinti iš skolininko sąskaitos nurašytas lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021-03-02 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas informuotas, kad antstolio depozitinėje sąskaitoje nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių lėšų, todėl pagrindo tenkinti prašymą nėra. 2021-03-03 elektroniniu paštu gautas skolininko A. G. sutikimas grąžinti iš jo sąskaitos nurašytas lėšas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kadangi tai yra per klaidą be teisinio pagrindo į jo sąskaitą gautos lėšos. 2021-03-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko prašymas grąžinti lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“ netenkintas. 2021-03-05 elektroniniu paštu gautas skolininko A. G. skundas dėl 2021-03-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021-03-02 išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodė, kad jis jokių vykdymo veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu neatliko ir jokių lėšų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų neišieškojo. Visi vykdymo veiksmai buvo atlikti tik skolininko A. G. atžvilgiu, t. y. elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą kredito įstaigai buvo pateiktas nurodymas priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Kredito įstaiga, nustačiusi, kad skolininkas turi lėšų, pagrįstai jas paskirstė ir pervedė visiems septyniems nurodymus pateikusiems antstoliams. Į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervestos ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o skolininko A. G. lėšos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 p. nustato, kad skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. CPK 739 str. nustato baigtinį sąrašą sumų, iš kurių draudžiama išieškoti, ir nenustato atvejo, kuomet antstolis, gavęs pinigines lėšas iš skolininko sąskaitos, jas turi grąžinti trečiajam asmeniui. Nei skolininko, nei trečiojo asmens raštuose minimos aplinkybės nepatenka į CPK 739 str. nurodytus atvejus. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, lėšų, pervestų į skolininko sąskaitas, pervedimo teisėtumo klausimų netiria, šie klausimai turi būti sprendžiami teismine tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“, pervesdamas pinigines lėšas į skolininko A. G. sąskaitą, prarado nuosavybės teisę į šias lėšas, taigi antstolis areštavo ir nurašė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o skolininko lėšas, t. y. skolininkui priklausančias ir jo sąskaitoje esančias lėšas. Skolininko sąskaitoje esančios lėšos yra jo nuosavybė. Skolininko teiginys, kad į jo sąskaitą pervestos lėšos be teisinio pagrindo iš įmonės, kurios vadovas yra tas pats skolininkas, savaime nėra pagrindas antstoliui nurašytas lėšas grąžinti trečiajam asmeniui. Be to, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos sąskaitos išrašo matyti, kad skolininkui A. G. buvo atlikti net penki pavedimai skirtingu laiku, visuose pavedimuose aiškiai yra nurodytas gavėjas „A. G.“, kas kelia abejonių dėl skolininko teiginio, kad pavedimas buvo atliktas per klaidą.
Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai įteikti dalyvaujantiems byloje asmenims elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai) bei suteikiant galimybę suinteresuotiems asmenims pateikti atsiliepimus į pareiškėjo skundą.
Suinteresuotas asmuo UAB ,,B2KAPITAL“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad palaiko antstolio Irmanto Gaidelio 2021-03-15 dienos patvarkyme į skundą dėl antstolio veiksmų išdėstytus argumentus visa apimtimi. Kreditorius nesutinka su skolininko tvirtinimu, jog lėšos į jo sąskaitą pervestos klaidą, kadangi, kaip nurodyta sąskaitos išraše, kiekvieną kartą atliekant pavedimą, o jų iš viso buvo penki, gavėju nurodytas būtent skolininkas A. G.. Turint omenyje, jog pats skolininkas yra įmonės vadovas, yra mažai tikėtina, kad tokie mokėjimai atlikti per klaidą. Kreditorius taip pat palaiko antstolio argumentus, jog jis privalo veikti įstatymo nustatytuose rėmuose, ir joks ultra vires nėra galimas, nes pažeistų kitos teisinio santykio šalies teises ir teisėtus interesus. Prašė atmesti skolininko skundą kaip nepagrįstą.
Skundas atmestinas.
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjo pateikto skundo išnagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, ištyrimas bei įvertinimas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – v. b.) matyti, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko A. G. išieškotojos UAB ,,B2KAPITAL“ naudai. Nustatyta, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, 2021 m. kovo 2 d. priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriais iš skolininko išieškojo 38 887,01 Eur skolos bei 2 424,71 Eur vykdymo išlaidų. 2021 m. kovo 3 d. antstolis gavęs skolininko sutikimą grąžinti trečiajam asmeniui jo sumokėtas lėšas, priėmė 2021 m. kovo 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininko prašymo netenkino. 2021 m. kovo 5 d. skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, su kuriuo kartu pateikė 2020 m. spalio 28 d. tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,Formedics“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2021-02-01 iki 2021-02-28, iš kurio matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė skolininkui į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) 9000 Eur sumą, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) – 9000 Eur sumą. Taip pat UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė skolininkui į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) 9000 Eur sumą, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) – 9000 Eur sumą ir mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) – 9000 Eur sumą. Visuose ankščiau nurodytuose mokėjimo pavedimuose nurodoma mokėjimo paskirtis – mokėjimas tarp savo sąskaitų. Antstolis pateikė teismui duomenis iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, kurie patvirtina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2014 m. spalio 24 d. yra skolininkas A. G.. Pareiškėjas (skolininkas) prašo panaikinti antstolio 2021 m. kovo 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti iš skolininko sąskaitos nurašytas pinigines lėšas į skolininko sąskaitą arba šiame vykdymo procese nedalyvaujančio trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą.
Vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymą užtikrinantis institutas. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, jį būtina įvykdyti. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 37 punktas).
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
CPK 689 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. CPK 689 straipsnio 6 dalis nustato, kad PLAIS gavus visus šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytiems nurodymams vykdyti reikalingus duomenis, piniginės lėšos Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstomos pagal reikalavimų patenkinimo eilę ir reikalaujamos sumos elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamos į kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigas nurodymams vykdyti. Kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos, gavusios nurodymus dėl piniginių lėšų nurašymo, privalo nurodytas sumas ne vėliau kaip kitą darbo dieną pervesti į šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka pateiktuose nurodymuose nurodytą antstolio depozitinę ir (ar) institucijos, turinčios teisę duoti nurodymus nurašyti skolininko pinigines lėšas iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), sąskaitą. Nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigūnas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo pinigines lėšas, viršijančias reikalavimus, grąžinti skolininkui (CPK 689 straipsnio 7 dalis).
CPK 739 straipsnio numatyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos; 9) laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.
Taigi, kaip matyti, CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Nagrinėjamu atveju skolininkas nenurodė nei vieno iš CPK 739 straipsnyje numatyto atvejo, kuris pagrįstų, jog iš skolininko sąskaitoje esančių lėšų negalima atlikti išskaitymų, kadangi iš šių sumų negalima atlikti išieškojimo. Teismas pažymi, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog antstolis per PLAIS kredito įstaigai pateikė nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 straipsnis), o kredito įstaiga, kaip įtvirtinta CPK 689 straipsnio 6 dalyje, nustačiusi, kad skolininkas turi lėšų, pagristai antstolių išieškomas sumas pervedė nurodymą pateikusiems antstoliams. Šiuo atveju pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl į jo kredito įstaigoje esančią sąskaitą gautų piniginių lėšų kilmės nėra susijusios su antstolio vykdomu išieškojimu, taip pat šių lėšų kilmė nepatenka į CPK 739 straipsnio reguliavimo ribas, todėl aplinkybės dėl lėšų kilmės nėra teisiškai reikšmingos.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei civilinės bylos medžiagą, teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. kovo 3 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. kovo 2 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti panaikintas (CPK 513 straipsnis), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Rimeikienė