Civilinė byla Nr. e2-5546-902/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04416-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.3.6; 35.5; 63.1; 113.2; 116.5.2.

                                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             

                                                        SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU

                                                          2015 m. rugpjūčio 3 d.

                                                                     Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei I. M., dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 94,13 Eur skolą, 23,55 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2015-06-30 viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jeigu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­kinį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

             Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-03-28 atsakovė su UAB „Omnitel“ sudarė susitarimą dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarties. Atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius dėl jai suteiktos 173,33 Eur nuolaidos įsigyto telefono aparato kainos atidėjimo. Atsakovė įsipareigojimų nevykdė, nesinaudojo paslaugomis, privalėjo grąžinti įsigytos prekės kainos dalį, kuri sudaro 94,13 Eur. 2011-12-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perlaido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujam kreditoriui- Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu. Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo prievolę geranoriškai ir sumokėjo skolą, byloje nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovė minėtos paslaugų sutarties pagrindu atsiradusios prievolės neįvykdė. Ieškovas remdamasis LR CK 6.38 straipsniu ir paskolos sutarties 8.1 punktu, prašo priteisti iš atsakovės 23,55 Eur palūkanas, kurios yra priteisiamos.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2015-06-08, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl skolos, palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.256 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 94,13 Eur skola, 23,55 palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur žyminis mokestis.

    Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma (0,72 Eur) mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina  bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (2 b. l.).

              Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 94,13 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 13 ct) skolą, 23,55 Eur (dvidešimt tris eurus 55 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, į.k. 111882842.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Ingrida Kirsnytė