Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1134-327/2015

Proceso Nr. 4-09-3-00415-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apy­lin­kės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimo A. I. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

Baltarusijos Respublikos pilietė A. I. 2015 m. liepos 22 d. 4 val. – 6.30 val. Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdama lengvuoju automobiliu „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą, automobilio dešinės pusės sienelėje po gamykline apdaila buvo rasta paslėpta 236 pakeliai cigarečių „Queen Menthol“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš kurių 60 pakelių, kurių vertė 170,40 Eur, gabeno A. I., tuo ji pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 3 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu A. I. už ATPK 210 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskyrė vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų baudą su 60 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ konfiskavimu. Vilniaus teritorinėje muitinėje saugomus 176 pakelius cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paimtus iš au­to­mobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. liepos 22 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavo.

Institucija skunde prašo pakeisti apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimą dalyje dėl 176 pakelių „Queen Menthol“ cigarečių konfiskavimo ir grąžinti administracinio teisės pažei­di­mo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Vilniaus teritorinei muitinei, kad L. H., K. S., V. M. būtų patrauktos administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 str.

Skunde nurodoma, kad nors A. I. pirminiame paaiškinime pripažino, jog vežė visus 236 pakelius, tačiau vėliau nurodė, kad jai priklauso 60 pakelių, o likusi dalis kartu su ja va­žia­vusioms L. H., K. S. bei V. M.. Tai buvo patvirtina ir teismo po­sė­dyje. Įrodymų paneigiančių šias aplinkybes nėra. Druskininkų miesto apylinkės teismas teismo po­sėdžio metu nustatė kaltus asmenis (L. H., K. S. ir V. M.), kurie taip pat gabeno kontrabandą, konfiskavo kontrabandos objektą (176 pakelius cigarečių „Queen Men­thol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), tačiau nepasirūpino, kad minėti asmenys būtų nu­bausti. ATPK 262 str. 1 d. numatyta galimybė iškelti administracinę bylą jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių, pačiam teismui, teisėjui. Taip pat teismas turėjo galimybę, vado­vau­jan­tis ATPK 287 str. 1 d. 3 p. motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą Vilniaus teritorinei muitinei. Ins­ti­tucijos nuomone, L. H., K. S. ir V. M. padaryta veika yra viena iš pa­vojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK ir jos liko nenubaustos už pažeidimą numatytą ATPK 210 str.

Atsiliepime į apeliacinį skundą A. I. atstovas nurodė, jog apylinkės teismas priėmė teisingą nutarimą ir ATPK 262 str. bei 287 str. 1 d. 3 p. nepažeidė, nes teismas pagal ATPK 287 str. 1 d. 3 p. perduoti muitinei nagrinėti bylą negalėjo, kadangi ji negali priimti galutinio spren­di­mo. Nuobaudą pagal ATPK 210 str. gali skirti tik teismas, tačiau ATPK 262 str. 1 d. neįpareigojo teismo iškelti administracinę bylą. Šioje situacijoje institucija, remdamasi įsiteisėjusiu teismo nu­ta­rimu, gali pati surašyti protokolus L. H., K. S. ir V. M..

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą patikrina tiek kiek pra­šoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų. Apeliacinės instan­ci­jos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų sprendimai ir būtų pašalintos visos keliamos abejonės dėl įrodymų įvertinimo ir pirmosios ins­tan­ci­jos teismo nustatytų įvykio aplinkybių.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiš­ki­na­mos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspek­tu, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iš­va­domis, kurios argumentuotos ir logiškai pagrįstos. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka su­rink­tais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuo­sek­liai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė.

Nagrinėjamu atveju Institucija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarime pa­darytomis išvadomis, savo nesutikimą grindžia tuo, kad bylos nagrinėjimo metu nustačius kaltus asmenis, kurie taip pat gabeno kontrabandą, teismas konfiskavo kontrabandos objektą (176 pakelius cigarečių), bet nepatraukė atsakomybėn kaltų asmenų. Skundą argumentavo ATPK 262 str. 1 d. ir 287 str. 1 d. 3 p. nuostatomis.

ATPK 262 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesu­ra­šo­mas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti bau­džia­mą­ją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. ATPK 287 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, motyvuotai perduoda bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). Iš bylos duomenų spręstina, jog pirmos instancijos teismas jokių pro­ce­si­nių pažeidimų nepadarė. ATPK 262 str. 1 d. norma dėl bylos iškėlimo nėra imperatyvi. Minėtos nor­mos nuostatos kalba apie administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymo atvejus ir ap­lin­kybes, tačiau nei teismo, nei prokuroro neįpareigoja privalomai iškelti administracinę bylą, todėl laikytina, kad šis klausimas paliktas teismo diskrecijai. Todėl atmestini Institucijos apeliacinio skun­do argumentai ATPK 287 str. 1 d. 3 p. prasme, jog teismas turėjo galimybę perduoti bylos na­gri­nėjimą Vilniaus teritorinei muitinei. Iš skundo turinio aišku, jog institucija siekia patraukti at­sa­komybėn šioje byloje apylinkės teisme apklaustas liudytojas, kurios savo parodymais pripažino, jog kontrabandos objektą – cigaretes – vežė kartu su A. I.. Tačiau apeliacinės instancijos teis­mas neįžvelgia pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas padarė procesinių pažeidimų kon­fis­kuodamas ne tik A. I. gabentus, bet ir likusius 176 pakelius cigarečių, kurias pagrįstai pripažino kontrabandos objektu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai iš­ty­rė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visa­pusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įs­ta­ty­mu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei tei­sin­gą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nu­ta­rimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Nustačius, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas, aukštesniojo teismo nuomone, Insti­tu­ci­jai siekiant patraukti atsakomybėn kitus kaltus asmenis teismo priimtas nutarimas nėra kliūtis sura­šy­ti reikalingus procesinius dokumentus administracinio teisės pažeidimo bylos vadai, o atsa­komy­bės klausimas gali būti sprendžiamas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimo ir jame išdėstytų įrodymų kontekste.

Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas

n u t a r i a :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Viktoras Preikšas