Civilinė byla Nr. e2-4508-892/2024

                                   Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00803-2024-1

                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.6.4.; 3.2.6.1.

                 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė,

sekretoriaujant Inai Jokst,

ieškovei J. P.

ieškovės atstovui advokatui Edvinui Bakanauskui

atsakovo atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui

trečiojo asmens UAB „Vežantys ratai“ atstovui advokatui Nikui Borneikai  

trečiojo asmens UAB „F service“ atstovui M. R.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Vežantys ratai“, UAB „F sevice“, antstolė Neringa Lipeikienė.

Teismas

1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 7 781,73 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Nurodė, kad 2018 m. kovo 07 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-609-781/2018, kuriuo pagal ieškovės UAB „F service“ ieškinį atsakovams J. P., M. K., ir BUAB „MDS investicijos“ solidariai priteisė iš atsakovų 11 600 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 11 600 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2019 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl priteistos skolos išieškojimo iš ieškovės. BUAB „MDS investicijos“ dėl įmonės likvidavimo ir paskelbimo bankrutavusia iš VĮ Registrų centras išregistruota 2019 m. birželio 14 d. Ieškovė su kreditoriumi visiškai atsiskaitė 2023 m. lapkričio 28 d., todėl nuo visiško prievolės įvykdymo dienos įgijo teisę reikšti regresinį reikalavimą atsakovui. Ieškovė iš viso sumokėjo 15 563,45 Eur (12 509,26 Eur skola, 3 054,19 Eur palūkanos), todėl atsakovas ieškovei skolingas ½ sumos, tai yra 7 781,73 Eur.  Ieškovė iki 2024 m. vasario 7 d. elektroniniais laiškais prašė atsakovo įvykdyti prievolę. Atsakovas elgiasi nesąžiningai, nes žinojo, kad nuo 2019 m. kovo 19 d. turi pareigą sumokėti skolos dalį, nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl atsiranda neįvykdytų įsipareigojimų pasekmės ieškovei.

2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2019 m. liepos 30 d. tarp UAB „F service“, UAB „Vežantys ratai“ ir M. K. sudaryta sutartis. 2021 m. birželio 18 d. UAB „F service“ direktorius M. R. elektroniniu laišku kreipėsi į antstolių kontorą patvirtindamas, kad gavo apmokėjimą už skolos perleidimą, ir pranešė, kad iš atsakovo nieko išieškoti nenori. 2021 m. liepos 27 d. antstolės Neringos Lipeikienės patvarkymu pradinis išieškotojas UAB "F service" pakeistas nauju išieškotoju UAB "Vežantys ratai“. 2023 m. balandžio 13 d. antstolės Neringos Lipeikienės patvarkymu vykdomoji byla skolininko M. K. atžvilgiu užbaigta. 

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendimu iš atsakovų J. P., M. K., ir BUAB „MDS investicijos“ skola, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos priteistos solidariai. Solidariosios atsakomybės atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Tokia teisė suteikta kreditoriui, kuris gali atsisakyti reikalavimo teisės vieno iš bendraskolių naudai, išsaugodamas teisę reikalauti įvykdyti prievolę solidariai iš likusių bendraskolių (CK 6.6 straipsnio 8 dalis, 6.8 straipsnio 3 dalis, 6.23 straipsnis, 6.129 straipsnio 6 dalis). Jei yra tik du bendraskoliai, atsisakius reikalavimo teisės vieno iš jų atžvilgiu, solidarios prievolės nelieka, ją turi įvykdyti vienas skolininkas. 2019 m. liepos 30 d. tarp UAB „F service“, UAB „Vežantys ratai“ ir M. K. sutartimi kreditorius UAB „F service“ pasinaudojo teise atsisakyti reikalavimo teisės į skolininką M. K., išsaugodamas teisę reikalauti įvykdyti prievolę iš likusios bendraskolės J. P. (sutarties 3.3 punktas). Kreditorius UAB „F service“ reikalavimo teisės į skolininką M. K. atsisakė sutarties pasirašymo dieną, tai yra 2019 m. liepos 30 d. Vėliau tik buvo perleista reikalavimo teisė 6 100 Eur sumai naujajam kreditoriui. M. K. atžvilgiu vykdomoji byla užbaigta, ir jis niekam nebėra skolingas pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendimą. Atsakovas ieškovei ne kartą nurodė, kad jis yra sumokėjęs UAB „F service“, tačiau ieškovė į tai atsakė, jog jai tai nerūpi. Atsakovas gal ir būtų pateikęs sutartį, sudarytą su UAB „F service“, tačiau sutarties 4.3 įtvirtinta nuostata tokias galimybes apribojo. Bet kuriuo atveju, ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, kad išsiaiškintų visas aplinkybes, prieš teikiant ieškinį teismui. Ieškovė galėjo kreiptis į antstolę Neringą Lipeikienę, kuri vykdė išieškojimą tiek iš J. P., tiek iš M. K., ir visas aplinkybes žinojo, tame tarpe ir apie išieškotojo UAB „F service“ reikalavimo į skolininką M. K. atsisakymą. To nepadariusi ieškovė nepagrįstai kaltina atsakovą nesąžiningumu.

3. Ieškovė dublike nurodė nežinojusi, kad antstolė Neringa Lipeikienė vykdė išieškojimą tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovo. Ieškovė prieš kreipdamasi į teismą pateikė antstolei Neringai Lipeikienei elektroniniu paštu užklausą nurodydama, kad ketina kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo (kito laiduotojo), prašė pateikti informaciją. Antstolė ieškovei nenurodė apie UAB „F service“ reikalavimo į skolininką M. K. atsisakymą. 2021 m. liepos 27 d. patvarkymas dėl vykdomojo proceso šalies pakeitimo nebuvo adresuotas ieškovei. Kreditorius „UAB F service“ taip pat neinformavo ieškovės apie reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovė tik gavusi atsiliepimą sužinojo apie 2019 m. liepos 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą 2024 m. vasario 6 d. elektroniniu laišku informavo atsakovą, kad kreipsis į teismą, jei atsakovas negrąžins skolos ieškovei. Atsakovas, žinodamas, kad jo atžvilgiu vykdomoji byla užbaigta, turėjo ir galėjo informuoti ieškovę apie šią aplinkybę, tačiau to nepadarė, t. y. sąmoningai nuslėpė šią aplinkybę nuo ieškovės, dėl ko ieškovė kreipėsi į teismą nežinodama jai visų svarbių aplinkybių. Atsakovas, žinodamas, kad jo atžvilgiu vykdomoji byla užbaigta, sąmoningai nuslėpė šią aplinkybę nuo ieškovės, nors ieškovė nurodė atsakovui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl pažeistų subjektinių teisių gynimo. Reikalavimo perleidimo sutarties atsakovo naujuoju kreditoriumi yra UAB „Vežantis ratai“, kurio vadovu yra atsakovas M. K.. Atsakovui tiek, kaip skolininkui, tiek, kaip UAB „Vežantis ratai“ vadovui, buvo žinomos visos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo aplinkybės, tačiau atsakovas ieškovės atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, t. y. tikslingai nuslėpė reikalavimo perleidimo faktą net ir tada, kai atsakovo atžvilgiu vykdomoji byla buvo užbaigta bei ieškovė informavo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl pažeistų subjektinių teisių gynimo. Antstolės Neringos Lipeikienės patvarkymu vykdomosios bylos atsakovo atžvilgiu užbaigta 2023 m. balandžio 13 d., ieškovė su atsakovu susirašinėjo 2024 m. vasario 7 d. Atsiliepime nepagrįstai nurodoma, kad atsakovas negalėjo ieškovės informuoti apie UAB F service“ reikalavimo perleidimą UAB „Vežantis ratai“. Atsakovas nedetalizuodamas sutarties turinio, galėjo ieškovę informuoti, kad kreditorius UAB „F service“ perleido savo reikalavimą kitam asmeniui. Atsakovo atžvilgiu vykdomoji byla užbaigta 2023 m. balandžio 13 d., o atsakovas su ieškove susirašinėjo 2024 m. vasario 6 d., todėl akivaizdu, kad atsakovas ieškovę galėjo informuoti bent jau apie vykdomosios bylos užbaigimą atsakovo atžvilgiu. Kaip matyti iš reikalavimo perleidimo sutarties 1.1.1. punkto, reikalavimo atsisakymo momentas buvo susietas ne su sutarties pasirašymu, o su atsiskaitymu su pradiniu kreditoriumi UAB „F service“, todėl UAB “F service“ nebuvo atsisakęs reikalavimo teisės iki 2021 m. birželio 18 d. Ieškovė, būdama sąžininga, atsiskaitė su kreditoriumi, prieš kreipdamasi į teismą apie tai informavo atsakovą, tuo tarpu atsakovas neinformavo ieškovės apie reikalavimo į atsakovą atsisakymą, todėl netgi atmetus ieškinį iš ieškovės neturi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.

4. Atsakovas triplike nurodė, kad prašė ieškovės pabendrauti telefonu, pranešė, kad jis taip pat daug sumokėjo išieškotojui, ir kvietė šį klausimą tvarkyti kartu. Ieškovė atsisakė bendrauti telefonu su atsakovu, taip pat atsisakė spręsti bet kokius klausimus, taip pat jai visiškai nebuvo įdomu, kiek išieškotojui sumokėjo atsakovas. Dublike visas šias aplinkybes ieškovė interpretuoja diametraliai priešingai, neva atsakovas atsisakė suteikti informaciją. Akivaizdu, kad toks ieškovės elgesys nėra sąžiningas. Iš antstolės pateikto detalaus lėšų paskirstymo matyti, kad iš skolininkės išieškotų lėšų išieškotojui pervesta viso 12 656,44 Eur (į šią sumą įskaitant skolą ir palūkanas), tuo tarpu ieškinyje ieškovė nurodo, kad sumokėjusi 15 563,45 Eur sumą. Tai nėra reikšminga šios bylos kontekste, nes atsakovas buvo atleistas nuo prievolės vykdymo, tačiau klaidingų duomenų pateikimas leidžia teigti, jog tokiu būdu matomai buvo siekiama nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Įstatyme nėra numatyta, kad skolininkas, kurio atžvilgiu kreditorius atsisako reikalavimo, privalėtų apie tai informuoti kitus bendraskolius, tačiau atsakovas buvo pranešęs ieškovei. Nepriklausomai nuo to, ar ieškovė žinojo apie reikalavimo atsisakymą atsakovo atžvilgiu, ar ne, ji vis vien privalėjo vykdyti prievolę. Ieškovė dublike nurodo, kad kreditorius UAB „F service“ reikalavimo teisės nebuvo atsisakęs iki 2021 m. birželio 18 d., tačiau tai neturi jokios teisinės reikšmės, nes kaip matyti iš antstolės pateikto išrašo, iki 2021 m. birželio 18 d. iš ieškovės buvo išieškotos vos 5 (penkios) įmokos išieškotojui viso 1 089,14 Eur sumai. Ieškovė painioja reikalavimo atsisakymą su reikalavimo perleidimu, nes kreditorius UAB „F service“ reikalavimo teisės į skolininką M. K. atsisakė sutarties pasirašymo dieną, tai yra 2019 m. liepos 30 d., vėliau tik buvo perleista reikalavimo teisė 6 100 Eur sumai naujajam kreditoriui. Reikalavimo teisė buvo perleista iš atsakovo 27 000 Eur skolos, o nuo bendros skolos su ieškove atsakovas buvo visiškai atleistas sutarties pasirašymo dieną - 2019 m. liepos 30 d. Pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas siekė bendrauti su ieškove, geranoriškai išspręsti visus klausimus nesikreipiant į teismą, todėl nepagrįstas ieškovės prašymas nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.

5. Tretysis asmuo UAB „Vežantys ratai“ atsiliepime nurodė, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo dalies to, ką ji įvykdė kreditoriui UAB „F service“, nes kreditorius UAB „F service“ atsisakė reikalavimo atsakovo naudai. Ieškovei manant, kad ji sumokėjo daugiau nei jai priklauso sumokėti pagal solidarią prievolę, ieškovės reikalavimas turi būti nukreiptas kreditoriui UAB „F service“, bet ne atsakovui, kurio solidari prievolė pasibaigusi. Abi vykdomosios bylos buvo vykdomos antstolės Neringos Lipeikienės, kuri turėjo užtikrinti, kad bendra visų laiduotojų (solidarių skolininkų) sumokėta/išieškota suma išieškotojui UAB „F service“ neviršytų bendros UAB „F service“ reikalavimo sumos ar laidavimo ribų. Pagal 2019 m. liepos 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties sąlygas UAB „F service“ savo reikalavimo solidarioje prievolėje su atsakovu dėl 11 600 Eur atsisakė nuo 2019 m. liepos 30 d. Todėl nepagrįstas ieškovės reikalavimas susigrąžinti dalį sumokėtos skolos iš atsakovo, nes nuo 2019 m. liepos 30 d. nebeliko solidarios prievolės dėl ko ieškovei padengus skolą kreditoriui nauji vidiniai solidarios atsakomybės santykiai nesusiklostė, ieškovė neįgijo regreso teisės į atsakovą.  

6. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad atsakovas neužsiminė, jog įvykdė reikalavimą, tik nurodė, kad dalis skolos išieškota. Antstolė neinformavo ieškovės apie reikalavimo perleidimą. Ieškovės atstovas pažymėjo, kad atsakovas piktnaudžiavo procesu, galėjo užsiminti ieškovei, kad skolą yra sumokėjęs.

7. Teismo posėdyje atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

8. Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „Vežantys ratai“ atstovas paaiškino, kad pagal teismo sprendimą atsakovo skola UAB „F service“ buvo didesnė nei solidari skola su ieškove. Nuo dalies skolos atsakovas buvo atleistas, liko tik atsakovo asmeninė atsakomybė UAB „F service“. Patvirtino, kad atsakovas yra UAB „Vežantys ratai“ vadovu.

9. Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „F service“ atstovas paaiškino, kad sutartis buvo pasirašyta, bet ji nebuvo įsigaliojusi, nes pinigus gavo tik po 2 metų, todėl tik tada informavo antstolę apie reikalavimo perleidimą. Negalėjo atsakyti, nuo kokios dalies prievolės atsakovas buvo atleistas, tačiau patvirtino, kad atsisakymas nuo dalies prievolės įsigaliojo pasirašius sutartį, dalyje dėl 6 100 Eur skolos perleidimo – kai buvo sumokėta pagal sutartį. Teigė, kad nėra atgavę iš M. K. visos skolos, todėl išieškojimo perviršio nėra. Ieškovės apie teisių perleidimo sutartį neinformavo.  

     Teismas

k o n s t a t u o j a :

    Ieškinys netenkintinas

      Faktinės bylos aplinkybės                                               

 10. Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-609-781/2018 buvo priteista:

     a) solidariai iš atsakovų J. P. M. K. ir BUAB „MDS investicijos“ ieškovei UAB „F service“ 11 600 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 11 600 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

     b) solidariai iš atsakovų M. K., BUAB „MDS investicijos“ ieškovei UAB „F service“ 27 000 Eur skolos;

     c) iš atsakovo M. K. ieškovei UAB „F service“ 5 (penkių) procentų dydžio metinės procesines palūkanos nuo priteistos 27 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

      d) lygiomis dalimis iš J. P., M. K. ir BUAB „MDS investicijos“ ieškovei UAB „F service“ 2 727,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 909,26 Eur iš kiekvieno atsakovo.

11. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 21 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 11 600 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 909,26 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš ieškovės UAB „F service“ naudai.

12. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. sprendimu UAB „MDS investicijos“ pripažino bankrutavusia.

13. 2019 m. liepos 30 d. UAB „F service“ (pradinis kreditorius), UAB „Vežantys ratai“ (naujasis kreditorius) ir M. K. (skolininkas) pasirašė sutartį, kuria pradinis kreditorius sutarė perduoti, o naujasis perimti už atlyginimą pradinio kreditoriaus reikalavimą į skolininką. Sutarties 1 punkte nurodyta, kad naujasis kreditorius įvykdo už skolininką dalį reikalavimo pradiniam kreditoriui, o pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į skolininką. Sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad naujasis kreditorius sumoka 6 100 Eur į pradinio kreditoriaus sąskaitą, po šios sumos gavimo bus laikoma, kad naujasis kreditorius įvykdė pradiniam kreditoriui skolininko prievolę 6 100 Eur apimtyje ir perėmė visas pradinio kreditoriaus turtines / neturtines teises į skolininką pagal 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą Nr. e2-609-781/2018. Naujasis kreditorius įgyja reikalavimo teisę į skolininką dėl 6 100 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. liepos 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Sutarties 1.1.2 punkte kreditorius patvirtino, kad skolininkas įvykdė dalį solidarios prievolės, nuo likusios prievolės dalies, konstatuotos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendime, tai yra 11 600 Eur skolos, 20 900 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 27 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 909,26 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo pradiniam kreditoriui skolininkas yra atleidžiamas. Pradinis kreditorius perleidžia reikalavimo teisę į skolininką dėl 6 100 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. liepos 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad reikalavimo teisės perleidžiamos atlygintinai, už reikalavimo perleidimą naujasis kreditorius sumokės pradiniam kreditoriui 6 100 Eur per 20 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad pradinio kreditoriaus turtinės teisės į skolininką pagal 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą pereina naujajam kreditoriui nuo pilno atsisakymo su pradiniu kreditoriumi už perleidžiamą reikalavimo teisę momento. Sutarties 2.3 punkte numatyta, kad pradinis kreditorius atsisako reikalavimo teisių į skolininką dėl likusios 33 809,26 Eur solidarios skolos dalies ir nuo šios sumos skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.       

14. 2021 m. birželio 18 d. UAB „F service“ atstovas M. R. rašė antstolių kontorai, kad prieš du metus pasirašė susitarimą dėl M. K. skolos perleidimo, šiandien sumokėjo susitarime nurodytą sumą, todėl iš M. K. nieko nenori išieškoti.

15. 2021 m. liepos 27 d. patvarkymu antstolė Neringa Lipeikienė pakeitė pradinį išieškotoją UAB „F service“ naujuoju išieškotoju UAB „Vežantys ratai“ vykdomojoje byloje Nr. 0062/19/0378 dėl 39 509,26 Eur skolos, 7 735,87 Eur palūkanų išieškojimo iš M. K. išieškotojo UAB „F service“ atžvilgiu pagal 2019 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos teismo spendimą byloje Nr. e2-609-781/2018. 2023 m. balandžio 13 d. patvarkymu, remiantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, antstolė užbaigė vykdomąją bylą.

16. 2023 m. lapkričio 28 d. patvarkymu antstolė Neringa Lipeikienė vykdomąjį raštą grąžino kaip įvykdytą, nurodė, kad išieškota 12 509,26 Eur skola ir 3 054,19 Eur palūkanų.

     Įrodymų vertinimas

17. Jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Šia norma kreditoriui sukuriamos palankios sąlygos užsitikrinti prievolės įvykdymą, nes jam suteikiama teisė pasirinkti, iš kurių skolininkų ir kokios skolos dalies ar jos visos reikalauti. Solidariosios prievolės kreditorius taip pat turi diskreciją atsisakyti reikalavimo vienam iš skolininkų (CK 6.23 straipsnio 1 dalis), atleisti skolininką nuo jo prievolės dalies vykdymo arba pareikšti, kad ji neegzistuoja (CK 6.129 straipsnio 6 dalis). Kai solidarusis skolininkas atleidžiamas nuo jo prievolės dalies vykdymo, šio skolininko prievolė baigiasi (CK 6.129 straipsnio 1 dalis), o kiti bendraskoliai atleidžiami nuo bendraskolio prievolės dalies vykdymo (CK 6.129 straipsnio 6 dalis)-(Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-163-912/2024 ir kt.). Kreditorius gali atsisakyti reikalavimo teisės vieno iš bendraskolių naudai, išsaugodamas teisę reikalauti įvykdyti prievolę solidariai iš likusių bendraskolių (CK 6.6 straipsnio 8 dalis, 6.8 straipsnio 3 dalis, 6.23 straipsnis, 6.129 straipsnio 6 dalis). Taip kreditorius atsisako solidarumo vieno iš solidariųjų skolininkų atžvilgiu, o kitų skolininkų solidarumas išlieka (jei skolininkų daugėtą sudarė daugiau kaip du asmenys), jų prievolė paprastai sumažėja skolininkui, kurio atžvilgiu atsisakyta reikalavimo, tenkančia skolos dalimi (Šiaulių apygardos teismo bylų skyriaus 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-586-210/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2013).
 CK 6.129 straipsnis nenustato atleidimo nuo prievolės įvykdymo formos, todėl kreditoriaus valia gali būti išreikšta bet kokia forma, išskyrus atvejus, kai jos išraiškos formą nustato įstatymas arba sutartis. Bet kuriuo atveju atleidimas nuo prievolės įvykdymo turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). 

18. Nagrinėjamu atveju atsakovas savo atsikirtimus grindė 2019 m. liepos 30 d. sutartimi, kurios turinys nėra vienareikšmiškas – jos įvadinėje dalyje (b) nurodoma, kad pradinis kreditorius sutinka perduoti, o naujasis perimti pradinio kreditoriaus turimą reikalavimą, sutarties dalyku nurodomas dalies reikalavimų perleidimas (1.1 punktas). Sutarties 1.1.1 punkte nurodoma, kad naujasis kreditorius sumoka 6 100 Eur į pradinio kreditoriaus sąskaitą, po minėtos sumos sumokėjimo bus laikoma, kad naujasis kreditorius įvykdė pradiniam kreditoriui dalį skolininko prievolės ir todėl perėmė pradinio kreditoriaus teises ir pareigas dalyje prievolės, tuo tarpu 1.1.2 punkte teigiama, kad skolininkui įvykdžius dalį solidarios prievolės, nuo likusios dalies solidarios prievolės, konstatuotos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendime, tai yra tai yra 11 600 Eur skolos, 20 900 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 27 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 909,26 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo pradiniam kreditoriui skolininkas yra atleidžiamas, kai tuo tarpu palūkanos M. K. atžvilgiu priteistos tiek nuo  11 600 Eur skolos (aktuali šiai bylai aplinkybė), tiek nuo 27 000 Eur sumos. Sutarties 2 dalis vadinama „Reikalavimo perleidimo sąlygos“. 2.1 punkte nurodoma, kad reikalavimo teisės perleidžiamos atlygintinai. Sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad pradinio kreditoriaus turtinės teisės į skolininką pagal 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą pereina naujajam kreditoriui nuo pilno atsisakymo su pradiniu kreditoriumi už perleidžiamą reikalavimo teisę momento. To paties skyriaus 2.3 punkte  numatyta, kad pradinis kreditorius atsisako reikalavimo teisių į skolininką dėl likusios 33 809,26 Eur solidarios skolos dalies ir nuo šios sumos skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi sąlyga dėl dalies reikalavimo atsisakymo yra išdėstyta sutarties dalyje „Reikalavimo teisių perleidimo“ sąlygos, o reikalavimo perleidimas įvyko ne sutarties pasirašymo momentu, bet sumokėjus sutartyje nurodytą sumą, reikalavimo atsisakymo momentas pagal sutarties nuostatą nėra aiškus. Tačiau CK 6.193 straipsnyje numatyta, kad aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog sutarties aiškinimui reikšmingas sutarties šalių elgesys prieš ir po sutarties sudarymo, jų subjektyvi nuomonė dėl sutarties sąlygų turinio esant lingvistinės sutarties teksto reikšmės ir šalių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti šalių ketinimams, kuriuos šalys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2012). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, tretieji asmenys UAB „F service“, UAB „Vežantys ratai“ patvirtino, kad dalyje dėl priteistos kartu su ieškove solidariai iš atsakovo skolos pagal 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą pradinis kreditorius UAB „F service“ reikalavimo atsakovo atžvilgiu atsisakė 2019 m. liepos 30 d. sutarties pasirašymo momentu. Todėl ši aplinkybė laikytina nustatyta (CPK 6.193 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

19. Pradiniam išieškotojui UAB „F service“ atsisakius dalies reikalavimo atsakovo M. K. atveju, jo solidari prievolė dalyje reikalavimo pasibaigė, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovą dėl dalies iš jos išieškotų sumų (CPK 6.129 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas kaip nepagrįstas atmestinas.

20. Atsisakęs dalies reikalavimo UAB „F service“  remiantis CPK 647 straipsnio 4 dalimi privalėjo pranešti antstoliui, kurio teritorijoje vykdomas išieškojimas, kad išieškojimas dalyje skolos būtų nutrauktas. Tačiau ieškovė nepagrindė atsakovo pareigos pranešti jai ar antstolei vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo iš ieškovės, apie reikalavimo atsisakymą.

   Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Atsakovas sumokėjo už advokato teisinę pagalbą 3 000 Eur.  Trečiojo asmens UAB „Vežantys ratai“ bylinėjimosi išlaidos sudarė 1 452 Eur. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 15,86 Eur. Ieškovė prašė ieškinio atmetimo atveju nepriteisti iš jos bylinėjimosi išlaidų. Teigė, kad atsakovas piktnaudžiavo neinformuodamas jos apie atleidimą nuo skolos.

22. Bylos duomenys patvirtina, kad 2024 m. vasario 6 d. elektroniniu laišku ieškovė pranešė atsakovui, kad sumokėjo skolą, nori susigrąžinti dalį sumos iš atsakovo. Atsakydamas atsakovas prašo paskambinti jam telefonu, tačiau ieškovė nesutinka, nurodo norinti visą informaciją gauti raštu. 2024 m. vasario 7 d. laiške atsakovas klausia ieškovės, kiek ji yra sumokėjusi UAB „F service“, nurodo, kad ir jis yra sumokėjęs. Vėlesniame laiške atsakovas nurodo, kad iš jo UAB „F service“ yra išieškojęs daugiau nei iš ieškovės, toliau rašo: „nebūtum užsispyrusi manau abudu turėtume mažiau nuostolių“, į ką ieškovė atrašo „Nes Jūsų skola didesnė!”. Ieškovė 2024 m. kovo 4 d. kreipėsi į antstolę prašydama pateikti informaciją apie išieškotas sumas, gavo informaciją, kad nuo 2017 m. liepos 25 d. už 12 509,26 Eur sumą priskaičiuotos 3054,19 Eur palūkanos, paskirstyta suma 15 563,45 Eur.

23. Paminėtas susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė galėjo prieš kreipiantis į teismą sužinoti daugiau informacijos apie reikalavimo įvykdymą, jei būtų paskambinusi atsakovui telefonu. Iš susirašinėjimo matyti, kad atsakovas informavo ieškovę, jog ir jis yra sumokėjęs skolą pagal teismo sprendimą. Ieškovė pateikė užklausą antstolei dėl skolos išieškojimo iš jos, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė, žinodama, kad atsakomybė pagal teismo sprendimą solidari, kreiptųsi į antstolę dėl informacijos pateikimo dėl skolos išieškojimo iš atsakovo. Tuo tarpu, kaip nurodyta sprendimo 20 punkte, ieškovė nepagrindė atsakovo pareigos pranešti jai apie dalies reikalavimo atsisakymą. Todėl atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 406–407 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur (trys tūkstančiai Eur) bylinėjimosi išlaidų.

 Priteisti iš ieškovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui UAB „Vežantys ratai“, į. k. 303253182,  1 452 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidų.

            Priteisti iš ieškovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 31,75 Eur (trisdešimt vieną Eur, 75 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono  rūmus.

            Teisėja                                 Ieva Pluirienė